Решение № 17 от 13.2.2025 г. на Районен съд - Разлог по дело № 398/2023 г.

Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН. С НП №•/25.05.2023 г. на Директора на РДГ-Б., на И.А.Р., ЕГН•, с адрес: с.П., о.Б., е наложено адм. наказание – глоба от 500.00 лева на основание чл.275, ал.1, т.2, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗГ, за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ и глоба от 500.00 лева на основание чл.275, ал.1, т.2, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗГ, за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ. Недоволен от издаденото НП е останал адм. наказания, поради което обжалва същото в законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло поради допуснати процесуални нарушения при съставянето на акта и издаването в последствие на НП. В СЗ за жалбоподателя се явява процесуален представител - адв. К., който поддържа депозираната жалба, в ход по същество излага подробни съображения в тази посока като сочи, че не е установен категорично извършителя и по случая е задържано друго лице. Претендира разноски. Въззиваемата страна - редовно призована, не изпраща законен представител, явява се процесуален представител юрк. В., която представя и писмено становище, в което излага доводи в насока, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП - законосъобразно. Претендира разноски. РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не се явява и не изразява становище. Съдът след като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, а така също във вр. с оплакванията в жалбата и доводите и становищата на страните, приема за установено следното: На 05.03.2023 г., свидетелят Р.К. – горски стражар към ТП ДГС-Е., заедно с колегата си В.К.Ш. и съвместно със служител на РПУ-Р. - А.А.К., били на съвместна проверка като около 05, 25 часа покрай посочените служители минал бял микробус с рег. №•, който бил видимо товарен, движещ се в посока към с.Е.. Служителите тръгнали след него, но го намерили изоставен в м. „М.“ като водачът бил изчезнал. След извършено оперативно- издирвателни действия било доведено лицето А.Р., което заедно със служител на РПУ-Р. участвал в преместване на автомобила в ДГС-Р., ведно с конфискуваната дървесина. Служители на РПУ-Р. установили водача на автомобила, а именно лицето И.А.Р., на който бил съставен и АУАН, в който описаното нарушение се състояло в това, че на 05.03.2023 г., същият транспортирал на територията на ТП„ДГС-Е.“, м. „М.“, с.Е., о.Р., с микробус „М.С.“, с рег. №•, дървесина от черен бор на секции с дължина 1, 25м., както следва: едра строителна дървесина (ЕСД), II-ри клас - 1, 50м3, средна строителна дървесина (ССД) III-ти клас - 0, 29м3 и IV-ти клас- 0, 08м3, общо 36 бр. - 1, 79м3 дървесина от черен бор, немаркирана с контролна горска марка, съответно производствена марка и непридружена с превозен билет. Посоченото поведение е определено от проверяващите като нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ и чл.213, ал.1, т.2 от същия закон, за което е бил съставен констативен протокол от 05.03.2023 г. Въз основа на съставения констативния протокол на 05.03.2023 г., отново в присъствието на жалбоподателя, е съставен и АУАН №2/2023 г., серия ЮЗДП 2023, №• от 05.03.2023 г. Актът е подписан от актосъставителя Р.А.К. в присъствието на жалбоподателя И.Р. и свидетеля В.Ш.. Р. се е запознал със съдържанието на акта и му е връчен препис от същия, което е удостоверено с подписа му. Въз основа на посочения АУАН е издадено НП №• от 25.05.2023 г., от директора на РДГ-Б., с което на И.А.Р. е наложено адм. наказание – глоба от 500.00 лева на основание чл.275, ал.1, т.2, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗГ, за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ и глоба от 500.00 лева на основание чл.275, ал.1, т.2, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗГ, за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ. Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана въз основа на събраните писмени доказателства, приложената адм. нак. преписка, както и показанията на разпитаните по делото свидетели, които са логични, последователни и безпротиворечиви. От жалбоподателя обяснения не са снети. След извършената проверка, дървата и автомобила микробус „М.С.“, с рег. №•, били отнети в полза на държавата. Съдът намира, че при издаването на НП е допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, което обуславя незаконосъобразността му и се изразява в следното: Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното НП №• от 25.05.2023 г., от директора на РДГ-Б., с което на жалбоподателя И.А.Р. е наложено адм. наказание – глоба от 500.00 лева, на основание чл.275, ал.1, т.2, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗГ, за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ и глоба от 500.00 лева, на основание чл.275, ал.1, т.2, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗГ, за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ и на основание чл.273, ал.1 от ЗГ, вещите - предмет на нарушението, едра строителна дървесина (ЕСД), II-ри клас - 1, 50м3 от черен бор, средна строителна дървесина (ССД) III-ти клас - 0, 29м3 и IV-ти клас - 0, 08м3, общо 36 бр. - 1, 79м3 дървесина от черен бор и микробус „М.С.“, с рег.№•, били отнети в полза на държавата. От правна страна: Като законна разпоредба която е била нарушена съгласно чл.42, т.5 ЗАНН, в АУАН е отбелязан чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ. Разпоредбата е посочена и в обжалваното НП, съгласно чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана по чл.266, ал.1 и чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ. Съгласно чл.266, ал.1 ЗГ, наказва се с глоба от 50.00 до 3`000.00 лв., ако не подлежи на по- тежко наказание, ФЛ, което в нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му, сече, извозва, товари, транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти. Видно от разпоредбата на текста, отнася се за множество изпълнителни деяния, осъществени при нарушение на ЗГ и на подзаконовите актове по прилагането, а именно - сечене, извозване, товарене, транспортиране, разтоварване, придобиване, съхраняване, преработване или разпореждане с дървесина и недървесни горски продукти. В акта и НП е отбелязано, че лицето е транспортирало дърва, с което жалбоподателя е привлечен към отговорност, съгласно чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН. В настоящият случай е спорно, дали НП е издадено при изяснена фактическа обстановка. Настоящият състав намира, че АНО от своя страна, не е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката, респективно преди да издаде НП, да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при необходимост и да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства., с което е нарушил разпоредбите на чл.52, ал.4 от ЗАНН. Също така АНО следва в адм. нак. производство пред съда да докаже по безспорен начин, с допустими от закона доказателства, че претендираното нарушение е извършено от посочения като нарушител и че същият го е извършил виновно. В случай че АНО не докаже твърдените от него факти по безспорен начин, то НП ще бъде неправилно и ще следва да бъде отменено. В адм. нак. процес е налице презумпцията за невиновност на нарушителя до доказване на вината. Съставеният акт няма презумптивна доказателствена сила. Изложените в акта твърдения и обвинения трябва да имат категорични и ясни очертания - какви действия е извършил жалбоподателят или какво бездействие е налице, съставляват ли те адм. нарушение и основание ли са за ангажиране на адм. нак. отговорност. Тази яснота е от важно значение, тъй като отразява субективното отношение на нарушителя, т.е. неговата вина, и същата следва да е установена в хода на производството, следвайки аргумента на чл.6 от ЗАНН, че наказуемо е само това адм. нарушение, което е извършено виновно. Същественото в адм. нак. производство е да се установи: има ли адм. нарушение; извършено ли е то от лицето посочено като нарушител; дали това лице го е извършило виновно (умишлено или по непредпазливост, тъй като съгласно чл.7, ал.2 ЗАНН, непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи). За да бъде едно деяние адм. нарушение, са необходими 3 предпоставки (съгласно чл.6 ЗАНН): 1) това деяние да нарушава установения ред на държ. управление; 2) да е извършено виновно; 3) да е обявено за наказуемо с адм. наказание. Липсата на която и да било от тези предпоставки означава липса на адм. нарушение, което би довело до отмяна на издаденото НП, като неправилно. Съдът намира, че жалбоподателят не е извършил виновно твърдяното нарушение, след като не се доказа по безспорен начин по делото, че жалбоподателят е транспортирал въпросните дърва за огрев на посочената дата с процесното МПС. От доказателствата по делото се установи, че служителите на ТП ДГС-Е., съвместно със служител на РПУ-Р., на дата 05.03.2023 г., извършвали съвместна проверка, като свидетелят и актосъставител К. сочи, че опитали да спрат процесния микробус, за който имали съмнение, че превозва дървесина, но не успели, като намерили същия оставен в местност. Свидетелят твърди още, че лицето което е управлявало автомобила са го установили служителите на МВР, като за него самия било съмнително дали „баща му кара или синът, защото беше тъмно и не видяхме кой кара буса“. Разпитаният полицейски служител К. сочи, че на процесната дата се е явил А.Р., който носел ключове за микробуса с откритата в него дървесина. Видно от приетото писмено доказателство по делото, а именно Заповед за задържане на лице от 05.03.2023 г., протокол за обиск на лице от 05.03.2023 г. за констатираното нарушение е задържано лицето А.Р. /баща на жалбоподателя/, обжалваните АУАН и НП са издадени с/у И.А.Р., а автомобилът, съгласно договор за покупко-продажба на МПС от 23.09.2010 г. е собственост на М.А.М. Категорично по АНД не е установено кое е лицето, транспортирало дървеният материал, а че това е И.А.Р. почива само на хипотези и предположения. Съдът установи, че НО в нарушение на разпоредбата на чл.52, ал.4 ЗАНН, не е извършил задълбочен анализ и преценка на събраните по преписката доказателства, същият е издал НП, в което е отразена фактическа обстановка, неотговаряща на действителността. С оглед на всичко горепосочено, съдът приема че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество е безпредметно. При този изход на делото, иззетите и оставени на отговорно пазене с разписка, серия ЮЗДП №•, за отговорно пазене на вещи: едра строителна дървесина (ЕСД), II-ри клас - 1, 50м3 от черен бор, средна строителна дървесина (ССД) III-ти клас - 0, 29м3 и IV-ти клас - 0, 08м3, общо 36 бр. - 1, 79м3 дървесина от черен бор и микробус „М.С.“ с рег. №•, следва да бъдат върнати на собственика М.А.М. Предвид изхода на спора и на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН /ред. ДВ бр.94 от 29.11.2019 г. / на И.А.Р., ЕГН•, се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. Претендира се заплащане на разноски за процесуално представителство от 400.00 лв. Предвид гореизложеното, РДГ-Б. следва да заплати на И.А.Р., ЕГН•, разноски от 400, 00 лв., за осъществено процесуално представителство в производството по а. н. дело №398/2023 г. Водим от горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдъ