Решение № 3806 от 23.4.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 760/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Сдружение „Тенис клуб Локомотив 1924“, ЕИК 206981754, представлявано от Д. З. Р.-К., чрез адв. П. С., против Заповед № 24ОА632/20.03.2024 г., издадена от кмета на община [област], с която се обявява участник Сдружение „Спортен клуб по тенис на корт „Локо-98“, ЕИК 115243475 за спечелил търг за отдаване под наем, за срок от 10 (десет) години, на спортен обект: част от недвижим имот - публична общинска собственост, находящ се в [населено място], район Тракия, представляващ тенис-кортове в ПИ с [идентификатор] по КК и КР на [населено място] с площ на целия [имот номер] 892 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване стадион, за който ПИ е отреден [УПИ]-обществено обслужване, спортни дейности в кв.1 по плана на „ВСИ-МО“, с площ на частта от 2 860кв.м., съгласно заснемане от 03.2011г. и част от сграда с [идентификатор] по КК и КР на [населено място] с площ на частта от 80 кв.м., бр.етажи-1, предназначение: спортна сграда, база, включваща канцелария, склад, съблекалня - момчета, съблекалня - момичета, коридор, баня и тоалетна, съгласно заснемане 03.2011г., за който имот е съставен акт за общинска собственост № 2731/15.12.2021 г., за извършване на спортна дейност - тенис на корт. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Сочи се, че същият е издаден при неспазване на законоустановената форма, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Поддържа се, че липсват фактически и правни основания за издаване на акта и същият не е мотивиран при съпоставяне на представените от участниците в търга доказателства. Навеждат се доводи, че спечелилото търга сдружение не отговаря на изискването да е лицензирана спортна организация. Иска се отмяна на заповедта и изпращане на преписката на административния орган за ново произнасяне. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Представена е писмена защита. Ответникът - Кмет на община [област], чрез процесуалните си представители, претендира за отхвърляне на жалбата. Поддържа, че оспореният административен акт е правилен и законосъобразен. Съображения излага в депозирани по делото писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - „Спортен клуб по тенис на корт „Локо-98“ в писмено становище излага съображения за неоснователност на жалбата. Твърди, че сдружението-жалбоподател не отговаря на условията за участие в търга. Поддържа, че при провеждане на търга са допуснати нарушения на процедурата, които не са съществени и не биха променили класирането на кандидатите. Претендира се присъждане на съдебни разноски за производството, съгласно представен списък. Допълнителни съображения се излагат в писмена защита. Съдът, като прецени становищата на страните и събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна: Със Заповед № 23 ОА-2011/17.08.2023г. на кмета на община [област] (л.50) е открита процедура за отдаване под наем чрез търг за срок от 10 (десет) години на спортен обект: част от недвижим имот - публична общинска собственост, находящ се в [населено място], район Тракия, представляващ тенис-кортове в ПИ с [идентификатор] по КК и КР на [населено място] с площ на целия [имот номер] 892 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване стадион, за който ПИ е отреден [УПИ]-обществено обслужване, спортни дейности в кв.1 по плана на „ВСИ-МО“, с площ на частта от 2 860кв.м., съгласно заснемане от 03.2011г. и част от сграда с [идентификатор] по КК и КР на [населено място] с площ на частта от 80 кв.м., бр.етажи-1, предназначение: спортна сграда, база, включваща канцелария, склад, съблекалня - момчета, съблекалня - момичета, коридор, баня и тоалетна, съгласно заснемане 03.2011г., за който имот е съставен акт за общинска собственост № 2731/15.12.2021 г., за извършване на спортна дейност - тенис на корт. Съгласно Заповед № 23ОА2328/18.09.2023г. на кмета на община [област] (л.54) процедурата за отдаване под наем на гореописания имот е спряна във връзка с образувано пред Административен съд - [област] съдебно производство (адм.д. № 2189/2023г.) и след приключване на същото, процеудрата е възобновена, съгласно Заповед № 23ОА3323/21.12.2023г. на кмета на общината (л.60). Със същата заповед е определен срок за подаване на писмени оферти от кандидатите за участие в търга - от 08.01.2024г. до 08.02.2024г. (вкл.) и за дата на провеждане на търга е определен - 12.02.2024г. от 11ч. В срока за подаване на документи за участие в процедурата такива са подадени от жалбоподателя - Сдружение „Тенис клуб Локомотив 1924“ и от заинтересованата страна - Сдружение „Спортен клуб по тенис на корт „Локо-98“. Със Заповед № 24ОА321/09.02.2024г. на кмета на община [област] е назначена комисия, която да проведе търга. Същият е проведен на 12.02.2024г., като за резултатите му е съставен протокол от комисията (л.150). В протокола е отразено, че след отваряне не двете подадени оферти за участие в търга и при служебна справка за наличие/липса на задължения към община [област] е установено и по отношение на двамата кандидати, че са налице изискуемите документи, съгласно Заповед № 23ОА-2011/17.08.2023г. и Заповед № 23ОА3323/21.12.2023г. на кмета на общината. Кандидатите са допуснати до по-нататъшно участие в търга и са разгледани депозираните от тях „оферти-доказателства за възможностите за развитие на спортната дейност и за постигане на спортни резултати“, описани подробно в протокола-л.155-164. Извършено е оценяване на офертите на участниците по показатели, определени със Заповед № 23 ОА-2011/17.08.2023г. на кмета на общината и при направено от комисията уточнение, че оценките за участниците в търга се сумират и сборът им се разделя на броя на членовете на комисията, които са присъствали на заседанието, като полученото частно представлява оценката на показател К2. Видно от мотивите на комисията, „за по-голяма точност и обективност е направена детайлна съпоставка за кандидатите“ - л. 165-166 и е извършено оценяване на офертите им, съгласно определените в заповедта за откриване на процедурата критерии, както следва: критерии А). К1-Цена (месечна наемна цена, в лева, с вкл. 20 % ДДС).Кандидатите получават до 70 точки. Оценяването се извършава по формулата: К1 = (Ц уч./Ц мах.)•70, където: Ц уч. е предложената от съответния участник цена Ц max. е предложената най-висока цена от участник в търга. Критерий Б). К2-Възможностите за развитие на спортната дейност и постигнатите спортни резултати. Кандидатите получават до 30 точки, формирани въз основа на оценка на следните критерии: - предвидените от кандидата възможности за достъп до обекта; - предвидените от кандидата възможности за организиране на спортни мероприятия; - постигане от спортистите класирания в спортни състезания. Всеки един от критериите се точкува с до 10 т., за най-доброто предложение, а всяко следващо предложение, класирано в низходящ ред, получава по 1т. по-малко, спрямо предходно класираното предложение. Ако даден кандидат не отговаря на определен критерий от гореописаните, то той получава 0 т. К - Комплексната оценка на всеки участник е равна на сумата от оценките по двата показателя /К1+К2/“. По тези критерии комисията е оценила офертите на кандидатите, по следния начин: За Сдружение „Тенис клуб Локомотив 1924“ са дадени следните точки: К1=(1640, 40/1640, 40)х70т.=70, 00т.; К2=25, 625т.; Комплексна оценка=95, 625т.; за Сдружение „Спортен клуб по тенис на корт „Локо-98“ са дадени следните точки: К1=(1572, 00/1640, 40)х70т.=67, 08т.; К2=29, 125т.; Комплексна оценка=96, 205т. При така посоченото оценяване комисията е класирала на първо място Сдружение „Спортен клуб по тенис на корт „Локо-98“ с 96, 205т. и с предложена месечна наемна цена в размер на 1310 лв. без ДДС или 1572 лв. с ДДС и на второ място Сдружение „Тенис клуб Локомотив 1924“ с 95, 625 т. предложена месечна наемна цена в размер на 1367 лв. без ДДС или 1640, 40 лв. с ДДС. След проведения търг от председателят на комисията е изготвен доклад и след одобряването му, кметът на община [област] е издал обжалваната Заповед № 24 ОА632/20.03.2024г., с която е определен за спечелил търга за отдаване под наем, за срок от 10 /десет/ години на недвижимия имот - предмет на търга, участникът Сдружение „Спортен клуб по тенис на корт „Локо-98“, ЕИК 115243475 с предложена наемна цена в размер на 1310 лв. без ДДС или 1572 лв. с ДДС на месец, с обща комплексна оценка по двата показателя от проведения търг-96, 205 точки. По делото е приобщена административната преписка, съдържаща Решение № 79, взето с протокол № 7/06.04.2023г. на Общински съвет [област] за приемане на Годишна програма на община [област], включваща списък на спортните обекти по чл.104, ал. 1 от ЗФВС, сред които е общинския недвижим имот - предмет на търга, съставените за имота АОС и геодезическо заснемане, изготвените от тръжната комисия документи, вкл. оценъчни листове на членовете на комисията и тръжната документация подадена от двамата участника, включваща офертите им. От страна на жалбоподателя по делото е представена извадка от ТРРЮЛНЦ по повод на твърдението му, че представляващият заинтересованата страна М. С. М. е член на УС на Българска федерация по тенис /БФТ/, което според жалбоподателя сочи за конфликт на интереси, водещ до обмен на неправилна и неточна информация, който би могъл да затрудни и обърка административния процес. От заинтересованата страна по делото са представени становища относно твърденията в жалбата за постигнати успехи от състезатели, картотекирани в Сдружение „Тенис клуб Локомотив 1924“ както се сочи неизпълнение от същото сдружение на критерия за възможности за организиране на спортни мероприятия. Към становищата на заинтересованата страна са приложени списъци на треньори с платена картотека за 2023г., 2024г. - извадка от интернет страница на БФТ. В хода на съдебното производство от заинтересованата страна е представено платежно нареждане и платена такса за треньорски лиценз с наредител Сдружение „Спортен клуб по тенис на корт „Локо-98“ и извадки от Регистър на треньорските кадри към Министерство на младежта и спорта. По искане на заинтересованата страна от БФТ по делото е предоставена информация (л. 314) за издателя на удостоверение с изх. № 215Б/31.08.2023г. от БФТ, в което е обективирано, че Сдружение „Тенис клуб Локомотив 1924“ има редовно картотекирани състезатели и треньори към БФТ и е редовен неин член, развиващ активна спортно състезателна дейност. От Федерацията се посочва, че Сдружение „Тенис клуб Локомотив 1924“ е приет за член на БФТ със статут на наблюдател с решение от 29.06.2022 г., като членството му е прекратено с решение на УС на БФТ от 28.05.2024г., поради липса на актуализирани документи и членството му е възобновено с решение на УС на БФТ от 14.08.2024г., като са приложени протоколи от съответните заседания и справки от регистъра на БФТ. По отношение на участието на двете сдружения в програми за развитие на спорта и тениса, както и такива за хора с увреждани от Федерацията се сочи, че Сдружение „Тенис клуб Локомотив 1924“ не е участвало в периода 2022-2024г. в такива, а Сдружение „Спортен клуб по тенис на корт „Локо-98“ участва неизменно от 2015г. до 2024 вкл. в програма на БФТ „Тенисът спорт за всички“ и не участва в програми за хора с увреждания, като са приложени съответните справки за дейността по програмите, както и справки от регистъра на БФТ. По делото са приобщени и гласни доказателства, касаещи показания на свидетелите М. С. Д. и С. З. Р.. Свидетелят Д. сочи на факти, че е бил запознат за участие на Д. Р. в търг, за който често правела онлaйн провeрки. При една от тези проверки Р. в присъствието на свидетеля установила, че от клуб Локомотив нямало вписани треньори. Тази информация Р. принтирала на личния си принтер и заедно със свидетеля разгледали принтирания документ, който бил 2-3 листа с имена на треньори, които са регистрирани във Федерацията по тенис. Според свидетеля, треньорът Н. Д. не е бил в списъка, а освен него в клуб Локо 1924 треньори били С. Р. и Д. Р.. От последната свидетелят имал информация, че М. М. участва в УС на БФТ и е собственик на Сдружение „Спортен клуб по тенис на корт „Локо-98“. Свидетелят Р., брат на Д. Р. и треньор в Сдружение „Тенис клуб Локомотив 1924“ сочи, че периодично преди търг проверявал дали са изпълнени изискванията на тръга и дали клуб Локо 98 има лицензирани треньори. Твърди, че имената ги нямало в списъка при проверка на интернет страницата на БФТ. Уточнява, че списък с треньорите следва да има и в Министерството. Относно процесния търг посочва, че му е известно писмо от БФТ, в което неправилно се сочило, че клубът им не е легитимен. При така установеното от фактическа страна, съобразно приобщените по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира следното от правна страна: Жалбата е депозирана в срока по чл. 149 от АПК, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол от лице с правен интерес от оспорване по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните за това съображения: Между страните не се формира спор по така установените фактически обстоятелства, а именно, че недвижимия имот - предмет на търга е общинска собственост (актуван с АОС и включен в Годишната програма за управление на общината за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост за 2023г., съдържаща списък на спортните обекти), предназначението на общинския имот е за извършване на спортна дейност и редът за предоставянето му под наем е разписан в ЗФВС, ППЗФВС и приетата в изпълнение на същите общинска наредба. Между страните няма спор и по отношение на обявената със заповедта на кмета тръжна процедура и определените условия за участие в същата. Спорно е обстоятелството дали законосъобразно е определен спечелилият търга участник - Сдружение „Спортен клуб по тенис на корт „Локо-98“. Обявената тръжна процедура в случая касае имот – общинска собственост, с предназначение за извършване на спортна дейност. В тази връзка условията и редът за отдаването му под наем са определени в Наредба на ОбС [област] за условията и реда за финансово подпомагане на спортни дейности и за условията и реда за използването на спортни обекти, собственост на Община [област] /Наредбата/. Видно от разписания в подзаконовия нормативен акт ред, процедурата по търга представлява сложен фактически състав и съвкупност от обусловени един от друг елементи. Такива са Решение на Общински съвет [област] за приемане и актуализиране на списъка на спортните обекти, които може да са обект на управление и разпореждане по ЗФВС (чл.47, ал.1 и ал.3 от Наредбата), заповед на кмета на общината за откриване на процедурата по провеждането на търга с предвиденото в Наредбата съдържание, публикуване на заповедта на интернет страницата на Община [област] и обявяването ѝ на територията на спортния обект, най-малко 30 календарни дни преди крайния срок за подаване на офертите - чл.55, ал.2 от Наредбата, заповед на кмета на общината за назначаване на комисия за провеждането на търга, при съответен кворум - нечетен брой членове, включително председателя ѝ, както и достатъчно резервни членове, така че да се осигури изпълнение на изискването, като в състава ѝ задължително следва да са включени юрист и икономист, както и представител на дирекция „Спорт и младежки дейности“ (чл.57, ал.1 и ал.2 от Наредбата); провеждане на търга, оценяване и класиране на представените оферти от комисията (чл.58 и сл. от Наредбата); заповед на кмета на общината за определяне спечелилия търга участник - чл.63, ал.1 Наредбата). Съдът намира, че в случая така определеният в Наредбата ред за провеждане на процедурата е спазен. В изпълнение на чл.108, ал.1 от ЗФВС и чл.55, ал.1 от Наредбата е открита процедурата за отдаване под наем чрез търг на процесия общински имот, в която, чрез подаване на документи и оферти, са взели участие жалбоподателят и заинтересованата страна по делото, за които няма спор, че са спортни организации по смисъла на ЗФВС, конкретно - спортни клубове, съгласно чл.12, ал.1 от ЗФВС. Съобразно чл.60, ал.1 от Наредбата, след изтичане на определения от кмета на общината срок за подаване на документи, комисията по чл.57, ал.1 от Наредбата (при наличие на кворум) е разгледала постъпилите оферти на двете сдружения и ги е оценила на база приетите и обявени със заповедта за откриване на процедурата критерии. Уточнението, което е направено от страна на комисията относно сумиране на поставените от всеки от членовете ѝ оценки за участниците, съдът не намира, че е в нарушение на процедурата, както се твърди от жалбоподателя. Същото не представлява изменение и/или допълване на приетата методология за оценка, а пояснение на начина на сумиране на отделните оценките, дадени от всеки оценяващ в рамките на прилагане на приетата от комисията методика. Ето защо така направено уточнение не представлява съществено нарушение на процедурата по провеждане на търга, което да повлияе на крайния му резултат. По отношение възраженията на жалбоподателя и частично тези на заинтересованата страна, съдът намира, че от страна на комисията са спазени императивните норми на Наредбата и оценяването и класирането на участниците в процедурата е съобразено с предварително обявените критерии. Твърденията на жалбоподателя, че от мотивите на административния акт не може да се установи по кой показател и по кои документи Сдружение „Тенис клуб Локомотив 1924“ е получило по ниска оценка и е класирано на второ място в търга не са основателни. Не е налице твърдяната липса на фактически и правни основания на оспорвания акт, именно предвид соченото от самия жалбоподател пренасяне в мотивите на същата на текста на протокола на комисията, в който е описано детайлно оценяването на участниците в процедурата. В конкретния случай, макар и изложени в протокола на комисията, мотивите на административния акт са доведени до знанието на неговия адресат. Не е налице соченото в жалбата съществено нарушение при издаване на оспорваната заповед, водещо до основание за отмяна, тъй като нейният издател е преповторил, респ. е потвърдил изложените от комисията (в рамките на оперативната й самостоятелност), съображения за класиране на участниците в търга. Видно от критериите за оценка на офертите, съдържащи се в т.8.4. от Заповед № 23 ОА-2011/17.08.2023г. е видно, че оценяването се извършва по следните показатели: „8.1.1. размер на предложената наемна цена; 8.1.2. възможности за развитие на спортната дейност и постигнатите спортни резултати“. При оценката на показател 8.1.2. е прието да се отчитат - предвидените от кандидата възможности за достъп до обекта; - предвидените от кандидата възможности за организиране на спортни мероприятия; - постигнатите от спортистите класирания в спортни състезания. Определено е, че всеки кандидат получава комплексна оценка, равна на сумата по двата показателя - 8.1.1. и 8.1.2. Така описаните критерии не сочат твърдяната в жалбата непрозрачност и некоректност. Противно на твърдението на жалбоподателя, е видно, че за всеки от участниците е могло да се установи, предвид представената от него документация, по кой показател отговаря на необходимите изисквания и на база на получената от съответния участник комплексна оценка, по двата посочени по-горе показателя, е извършеното от комисията класиране. В жалбата са въведени твърдения за липса на лицензирани треньори с клубна принадлежност към Сдружение „Спортен клуб по тенис на корт „Локо-98“, което се сочи като обстоятелство възпрепятстващо участието му в търга. Това обстоятелство обаче не е относимо към условията, на които трябва да отговаря кандидатът за участие в търг за отдаване по наем на общинския имот - спортен обект, разписани в чл.56 от Наредбата. Съгласно посочената разпоредба, в търга за отдаване под наем на спортен обект за срок до 10 години могат да участват юридически лица, които: 1. не са обявени в несъстоятелност или не се намират в производство за обявяване в несъстоятелност; 2. не се намират в ликвидация; 3. нямат подлежащи на принудително изпълнение публични задължения към държавата и общините, освен ако не са отсрочени или разсрочени; 4. не са осъдени с влязла в сила присъда за престъпления против собствеността или против стопанството, освен ако са били реабилитирани; изискването се отнася за управителите, изпълнителните директори и всеки от членовете на управителните органи на кандидатите - юридически лица; 5. нямат изискуеми задължения към наемодателя; 6. са вписани в съответния регистър по чл. 9, ал. 1 от ЗФВС - за кандидатите, които са спортни организации или други организации в областта на спорта. Видно от представените по делото документи за участие на кандидатите в процесния търг и двете сдружения отговарят на посочените в Наредбата изисквания. Конкретно по отношение на участникът Сдружение „Спортен клуб по тенис на корт „Локо-98“ е представени удостоверение с изх. № 1943/02.03.2020г., издадено от Министерство на младежта и спорта, както и удостоверения от БФТ, от чието съдържание е видно, че сдружението е вписано в публичен регистъра на лицензираните спортни федерации и спортни клубове - техни членове, съгласно чл.9, ал.1, т.1 от ЗФВС и е член на БФТ към датата на провеждане на търга. Представените от сдружението пред комисията писмени доказателства, обосновават изпълнение на изискването на чл.56, ал.1, т.6 от Наредбата от страна на Сдружение „Спортен клуб по тенис на корт „Локо-98“, което опровергава тезата на жалбоподателя, че сдружението, не е отговаряло на изискването да е лицензирана спортна организация по смисъла на ЗФВС. В случаят, в изпълнение на чл.107, ал.1, т.1 от ЗФВС - с Наредбата по чл. 103, ал. 2, т.2 са определени изискванията, на които да отговарят участниците в процедурата. Въведените с жалбата твърдения за треньорския капацитет на Сдружение „Спортен клуб по тенис на корт „Локо-98“ се явяват неотносими обстоятелства спрямо изискванията към офертите на кандидатите в тръжната процедура. Тези изисквания по законовата делегация са разписани в чл.58, ал.2 от Наредбата, като в т.5 на същата разпоредба е посочено изискване за представяне на други относими към предложенията на участниците в търга документи, каквито се явяват посочените в Заповед № 23 ОА2011/17.08.2023г. и Заповед 23 ОА 3323/21.12.2023г. на кмета на община [област] документи за принадлежност на кандидатстващите в процедурата спортни организации към съответната федерация. Наличието на удостоверяване на това обстоятелство и по отношение на двете сдружения е достатъчно условие да се приеме, че са спазени нормативните изисквания за участие и на двете сдружения в тръжната процедура. Този извод се потвърждава и от постъпилата по делото информация от БФТ. Представените в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства се явяват неотносими към предмета на спора, тъй като установяванията, които се правят с тях, са без значение спрямо критериите, заложени в Наредбата. По отношение на посоченото в жалбата твърдение за субективно третиране на предложенията и на двата клуба във връзка с постигнати техни класирания на спортни състезания, съдът намира, че административният орган е изложил подробни и обосновани мотиви как са съпоставени предложенията на участниците и приложените към същите доказателства, според съответните критерии: възможност за развитие на спортна дейност и постигнати спортни резултати. Съгласно чл. 109 от ЗФВС в условията на търга за отдаване под наем на обекти по чл. 108, ал. 1 се включват задължения на участниците представят: 1. програма за управление на спортния обект, която предвижда средства за заплащане на наема за срока на договора; 2. план за ползване на спортния обект за първите 5 години от срока на договора за наем и актуализиран план за останалия срок; 3. доказателства за възможностите за развитие на спортната дейност и за постигнатите спортни резултати. На комисията, провеждаща тръжната процедура е възложено от кмета на общината да оцени участниците в процедурата на база нормативно установени изисквания. В тази връзка, извън рамките на извършваната от съда проверка за законосъобразност на административния акт е сравняването на предложенията на жалбоподателя и заинтересованата страна на тази база, предвид оперативната самостоятелност на колективния административен орган, на който от кмета на общината е възложено да класира по съответния критерий офертите на кандидатите. Съдът намира, че не е налице неяснота при определяне на правилата за точкуването по приетите от кмета на общината показатели за оценка на офертите. Не се доказа жалбоподателят да не е бил наясно с предварително поставените в тръжната процедура критерии, на които е следвало да отговаря и за които е получил съответната оценка по чл.61 от Наредбата. В тази връзка се налага изводът, че в хода на процедурата по предоставянето под наем на общинския имот с предназначение за спортна дейност, по реда на ЗФВС, не са допуснати нарушения, пряко касаещи оценката и класирането на участникът Сдружение „Спортен клуб по тенис на корт „Локо-98“. Въведените в жалбата твърдения и събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства не сочат обратното и не биха могли да доведат до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. Ето защо, по тези съображения съдът намира изложените в жалбата възражения за неоснователни и необосновани, като тяхното разрешаване не може да обоснове незаконосъобразност на обжалваната заповед. След извършената съдебна проверка на законосъобразността на оспорваната заповед по смисъла на чл. 168 от АПК на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира, че оспорваният административен акт, е постановен от компетентен орган в изискуемата от закона форма, съгласно чл. 59 от АПК, при спазване на материалноправните и процесуалноправните изисквания на закона, и при съблюдаване на неговата цел, като същият е законосъобразен, а жалбата срещу издадения от кмета на община [област] административен акт, като неоснователна, ще следва да се отхвърли. При този изход на делото, на ответника и заинтересованата страна се дължат направените разноски. От страна на ответника е представен списък с разноски, съгласно който такива се претендират в общ размер на 240 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което на ответника следа да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер различен от претендирания, а именно в минималния такъв, съгласно чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ. От заинтересованата страна Сдружение „Спортен клуб по тенис на корт „Локо-98“, чрез адв.Б., е заявено искане за присъждането им, съгласно представен списък. Констатира се обаче, че липсват доказателства за сумите, които са изплатени.Приложено е единствено пълномощно, но не са представени доказателства (договор за правна защита или други доказателства /преводни нареждания, ордери и т.н./, от които да е видно извършено плащане на сторените разноски, поради което такива не се присъждат. По изложените мотиви и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд-[област]-ХХ VIII състав