Решение № 5976 от 3.10.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 175/2025 г.

Производството по делото е по реда на глава ХХХІІІ от ГПК и е образувано по искова молба на Комисията за защита на потребителите, с ЕИК: 121516918 и с адрес: гр. София 1000, ул. “••••••••, срещу „В. 1111“ЕООД, с ЕИК: 206522377 и със седалище и адрес на управление: гр.Варна, р-н Одесос, п.к.9000, ул.••••••••, с която е предявен иск с правно основание чл.186 ЗЗП, с който се иска да бъде постановено решение, с което: 1.Да бъде прогласена нищожността на чл. 18, ал. 1 и чл. 22. ал 2 от типов договор за потребителски кредит на „В. 1I11" ЕООД. 2.Да бъде разпоредено преустановяване прилагането на неравноправните клаузи на чл.18, ал. 1 и чл. 22, ал 2 от Договора за потребителски кредит на „В. 1I11" ЕООД. 3.Да бъде разпоредено ответникът „В. 1111" ЕООД да отстрани неравноправните клаузи на чл.18, ал. 1 и чл.22, ал.2 от Договора за потребителски кредит на „ В. 1111" ЕООД 4.Да бъде задължен ответникът „В. 1111” ЕООД да огласи по подходящ начин и за своя сметка съдебното решение или част от него. Ищецът твърди, че писмо с изх. № Ц-03-9077/04.11.2024г. КЗП на основание чл.148 от ЗЗП е препоръчала на „В. 1111” ЕООД да отстрани процесните неравноправни клаузи. С писмо вх.№ Ц-03-9077/20.11.2024г. „В. 1111” ЕООД е представило в коригиран вид проект на изменен „Договор за потребителски кредит", който е разгледан на заседание на КЗП и е взето решение, документирано в т. 17 от Протокол № 44/10.12.2024г. След разглеждане на коригираните разпоредби в представения проект на „.Договор за потребителски кредит” и при извършения повторен анализ на неговото съдържание е констатирано, че разпоредбите на чл. 18. ал. 1 и чл. 22. ал. 2 продължават да бъдат неравноправни. В законоустановения срок ответникът „В. 1111“ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който заявява, че искът е частично допустим и основателен. Твърди, че след получаване на препоръките от ищеца, на 19.11.2024г. са направени промени на неравноправните клаузи от Договор за потребителски кредит на „В. 1111“ ЕООД, като същите са закачени на видно място в нейните офиси, за да могат клиентите на дружеството да бъдат информирани своевременно. Ответникът твърди, че към настоящия момент и считано от 01.01.2025 година, дружеството е преустановило прилагането на Договора за потребителски кредит във вида, в който е приложен към исковата молба, Всички приложими към момента Договори за потребителски кредит са съобразени с действащите ЗЗП и ЗПК, както и с всички препоръки и насоки от КЗП. Ответникът твърди, че до момента дружеството няма нито един случай, в който да обяви договор за предсрочно изискуем на основание на чл.18, ал.1 от Договор за потребителски кредит, сключен със свой клиент, независимо от продължителната забава или от пълното неплащане на дължимите вноски по предоставените кредити. Ответникът твърди, че настоящето производство следва да бъде прекратено поради липса на правен интерес. Така посочената в исковата молба клауза на чл.18, ал.1 от Договор за потребителски кредит е приета за неравноправна и нейното прилагане е преустановено от дружеството ответник „В. 1111“ ЕООД. Наред с това, целият Договор за потребителски кредит, макар и с променено съдържание вече не е приложим в практиката и за целите на дейността на дружеството, за това „В. 1111“ ЕООД е преустановило неговото прилагане в цялост. Доколкото ответникът не използва на практика неравноправните клаузи се иска прекратяване на настоящето производство, поради липсата на правен интерес. В открито съдебно заседание на СГС, проведено на 29.05.2025г., на основание чл.382, ал.2 ГПК съдът е определил кръга на засегнатите увредени лица, като е постановил уведомяването за предявяване на иска на КЗП да стане чрез обвяване на сайта на Комисията, като обявлението стои в рамките на един месец, и бъдат извършени две публикации във вестник „24 часа“, в рамките на определения по-долу месечен срок в периода от 01.07.2025 г. - 01.08.2025г., като от 01.08.2025 г. започва да тече 1-месечния срок за присъединяване на увредените лица към производството. Съдът е определил едномесечен срок на увредените лица от приключване на обявата чрез медиите да заявяват дали ще се присъединят към съдебното производство по предявения колективен иск, считано от изтичане на 1-месечния срок. Съдът е постановил присъединяването да стане с изрична писмена молба, с препис за ищеца и ответника, в която лицето, което се присъединява, следва да посочи твърденията си във връзка с търпяното увреждане и конкретните си искания във връзка с това. С молба от 31.07.2025г. ищецът е представил доказателства за публикация на предявения иск в национален ежедневник на 11.07.2025г. и 28.07.2025г., както и на електронната страница на комисията. С молба от 28.07.2025г. Българска национална асоциация „Активни потребители“, БУЛСТАТ № 121869918, регистрирано с решение по ф.д.№93/1999 г. на СГС, 3 с-в, със седалище и адрес на управление гр. София 1504, ул. “Врабча” № 26, иска да бъде конституирано в производството като организация за защита на колективните интереси на потребителите. С определение от 12.08.2025г. на СГС Българска национална асоциация „Активни потребители“ е конституирана като страна по делото, в качеството си на организация за защита на колективните интереси на потребителите. Същата организация поддържа исковата молба така както е предявена, като иска уважаване на исковете по подробно изложени съображения. След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Софийски градски съд приема за установено от фактическа и правна страна следното: По допустимостта: Съдът намира, че процесният иск е допустим и следва да се произнесе по същество. Трайна е практиката на Върховния касационен съд, че допустимостта на иска за защита на колективни интереси по чл. 379 и сл. ГПК, вр. чл. 186 ЗЗП не зависи от обстоятелството, дали нарушението е било преустановено от ответника и кога, с оглед преценката за наличие на правен интерес от постановяване на решение по чл. 386 ГПК. В този смисъл е Решение № 133 от 5.08.2024 г. на ВКС по т. д. № 1436/2023 г., II т. о., ТК, както и посочените в него решение № 60071 от 30.07.2021г. на ВКС по т. д. № 1453/2020 г., I т. о., решение № 109 от 12.08.2019 г. на ВКС по т. д. № 636/2019 г., II т. о., решение № 110 от 15.08.2016 г. на ВКС по т. д. № 827/2016 г., II т. о. и др.). Комисия за защита на потребителите е държавна комисия към министъра на икономиката и индустрията. Председателят на комисията е второстепенен разпоредител с бюджет по бюджета на Министерството на икономиката и индустрията. Бюджетът на Комисията за защита на потребителите ежегодно се утвърждава от министъра на икономиката и индустрията и включва всички постъпления и плащания за дейността на институцията за съответната година. Комисията е оторизиран разпоредител с бюджет, в системата на който всички средства по бюджетни сметки в лева и валута се организират, извършват и обслужват чрез системата на "Единната сметка".Комисията за защита на потребителите е финансово обезпечена в качеството й на юридическо лице на бюджетна издръжка. Поради това и съдът намира, че са налице предпоставките на чл.381, ал.1 ГПК, като ищецът има възможност сериозно и добросъвестно да защити увредения интерес, както и да понесе тежестите, свързани с водене на делото. По основателността: Равнопоставеността в отношението между страните по договор за кредит предполага кредиторът и кредитополучателят да разполагат с еднакво благоприятни възможности и механизми за упражняване и изпълнение на произтичащите от договора права и задължения. Клауза, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на кредитора и кредитополучателя е неравноправна. От фактическа страна се установява, че първоначален текст на чл. 18, ал.1 от процесния договор за потребителски кредит е в следната редакция: