Решение № 1591 от 19.12.2024 г. на Административен съд - Габрово по дело № 406/2024 г.

Производството е образувано по жалба от „Гама проект“АД гр. Габрово против Решение №124/15.10.2024г. на директор на ТД на НАП В. Търново постановено по жалба срещу действия на публичен изпълнител, който е отказал възстановяване на надвнесена сума с Писмо №[рег. номер]-178-0019361/27.09.2024г. В жалбата се описва подробно фактическата обстановка. Жалбоподателят сочи, че на 22.03.2024г. бил продал на „Балеви груп 97“ООД собствени недвижими имоти, като в изпълнение на сделката за покупка на имота купувачът бил заплатил по сметка на ТД на НАП В. Търново сума в размер на 113 507, 14 лева. Според жалбоподателя част от тази сума в размер на 92878, 36 лева била платена без основание, тъй като „Гама проект“АД било направило своевременно възражение за погасени по давност задължения, като в хода на продажбата с Решение №848/24.06.2024г. АдС Габрово бил отменил Решение №26/21.02.2024г. на директор на ТД на НАП В. Търново, с което е потвърдено Разпореждане №[рег. номер]-1370000898/02.02.2024г. на гл. публичен изпълнител при ТД на НАП В. Търново в частта касаеща отписване на задължения поради изтекла абсолютна погасителна давност за възникнали публични задължения до 31.12.2013г., в размер на 92 878, 36лв. Според жалбоподателя в случая не била приложима разпоредбата на чл. 174 ДОПК тъй като видно от приложеното платежно нареждане сумата не била платена доброволно от длъжника „Гама проект“АД, а от купувача по сделката. Дружеството жалбоподател било принудено да продаде част от сградите си. Претендира се отмяна на оспореното Решение №124/15.10.2024г. и връщане на преписката на публичен изпълнител при ТД на НАП В. Търново за ново произнасяне съобразно мотивите на решението. Претендират се и лихви за забава от незаконосъобразните актове на публичния изпълнител и решаващия орган за периода от 22.03.2024г. до 20.09.2024г. в размер на 7672, 72 лв. и лихва до окончателното изплащане на сумата. Ответникът по жалбата – директор на ТД на НАП В. Търново, чрез процесуалния си представител- юрисконсулт сочи, че оспореният административен акт е законосъобразен. В съответствие със закона, с него била оставена без разглеждане жалбата на Дружеството срещу отказ на публичен изпълнител за възстановяване на цитираната сума. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева. Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Видно от приложените към приобщената по делото административна преписка, както и от събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства, процесният случай касае процедура по възстановяване на суми, за които длъжника „Гама проект“АД гр. Габрово, жалбоподател в настоящото производство твърди, че са заплатени без основание на ТД на НАП от „Балеви груп 977“ООД. Не се оспорва факта, че „Гама проект“АД гр. Габрово има публични задължения, като в тази връзка е образувано изпълнително дело №7020001671/2002г. За обезпечаване на дълга по изпълнителното дело са наложени обезпечителни мерки- възбрана върху недвижими имоти с Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. №1538-2/18.05.2007г., Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. №1538-4/20.06.2007г., Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. №3572-17/13.10.2009г., запор върху движими вещи с Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. №1671/2002/306865/23.04.2013г., връчено на 23.04.2013г., запор върху банкови сметки с Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. №1671/2002/307162/12.11.2014г., връчено на 01.12.2014г., запор върху вземане от трето лице с Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. №[рег. номер]-022-0052879/19.09.2017г., връчено на 19.09.2017г., запор върху вземане от трето задължено лице с Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. №[рег. номер]-022-0005750/09.02.2018г., връчено на 09.02.2018г., възбрана върху недвижим имот на длъжника с Постановление с изх. №[рег. номер]-022-0059247/21.08.2018г., връчено на 22.08.2018г. С жалба с вх. №29637/29.12.2023г. по описа на ТД на НАП Велико Търново са оспорени действията на публичен изпълнител по обявяване на търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. №[рег. номер]-111-0003725/21.12.2023г. В същата жалба е направено изявление, че задълженията на дружеството са погасени по давност. По възражението се произнесъл публичен изпълнител, който след преглед на всички задължения по изпълнителното дело издал Разпореждане с изх. №[рег. номер]-137-0000898/02.02.2024г., с което отказал погасяването им по давност. Разпореждането е оспорено в частта, в която не са погасени по давност задължения до 31.12.2013г. С Решение №26/21.02.2024г. на директора на ТД на НАП Велико Търново жалбата е оставена без уважение и разпореждането в оспорената част е потвърдено. Решението на териториалния директор е обжалвано пред Административен съд Габрово, който с Решение №848/24.06.2024г. по адм. д. №96/2024г. по описа на същия съд отменил решението и върнал преписката на директора на ТД на НАП Велико Търново за ново произнасяне съобразно мотивите на отменителното решение. Преди произнасяне на директора на ТД на НАП Велико Търново по въпроса за давността, със Заявление с вх. №[рег. номер]-000-0071868/12.02.2024г. длъжникът е поискал спиране на принудителното изпълнение по делото във връзка с провеждане на търг с тайно наддаване, насрочен за 16.02.2024г., като с искането си се е задължил да внесе 20 на сто от общия размер на публичните задължения по изпълнителното дело и е заявил, че ще заплаща всеки месец 20 на сто от размера на дълга. Към заявлението е приложено платежно нареждане за плащане по сметката за принудително изпълнение на публични вземания на НАП на сума в размер на 44 753, 94 лв. По искането за спиране се е произнесъл компетентният публичен изпълнител, който с Разпореждане за спиране на принудително изпълнение на основание чл. 222а, ал. 1 от ДОПК с изх. №[рег. номер]-026-0006918/12.02.2024г. спрял принудителното изпълнение на задълженията по изпълнителното дело срещу длъжника С Протокол с изх. №[рег. номер]-026-0006936/12.02.2024г. е спряно провеждането на търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. №[рег. номер]-111- 0003725/21.12.2023г. и е издадено Съобщение за спиране на продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. №[рег. номер]-168-0000021/12.02.2024г. Сумата е разпределена по изпълнителното дело с Разпореждане за разпределение с изх. №[рег. номер]-125-0062769/23.02.2024г. Разпореждането е обжалвано по административен ред и потвърдено с Решение №38/18.03.2024г. на директор на ТД на НАП Велико Търново. Решението е обжалвано пред АдС Габрово и е потвърдено с Решение №1065/12.08.2024г. по АД№136/2024г. На 22.03.2024г. дружеството „Гама проект“АД се е разпоредило с възбранени недвижими имоти, като сумата от 113 507, 14 лв. е платена от купувача „Балеви груп 97“ООД по сметка на НАП за погасяване на публичните задължения на дружеството. Така внесената сума е разпределена с Разпореждане за разпределение №[рег. номер]-125-0095294/22.03.2024г., като същото не е обжалвано. С Разпореждане за прекратяване на производството по принудително изпълнение съгласно чл. 225 от ДОПК с №[рег. номер]-035-0143563825.03.2024г. изпълнителното дело е прекратено на осн. чл. 225, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 168, т. 1 от ДОПК- поради заплащане на дължимите публични задължения. С Молба от 20.09.2024г. „Гама проект“АД е поискало от публичен изпълнител при НАП да му бъде възстановена сума в размер на 92 878, 36 лева. По така депозираната молба публичен изпълнител при ТД на НАП В. Търново се е произнесъл с писмо №[рег. номер]-178-0019361/27.09.2024г., като е отказал възстановяване на сумата. Отказът на публичен изпълнител е обжалван от „Гама проект“АД по административен ред, като с Решение №124/15.10.2024г., предмет на настоящото съдебно производство, решаващия орган Директор на ТД на НАП В. Търново е оставил без уважение разгледаната от него жалба, подадена от дружеството. Мотив за потвърждаване на оспорения отказ от АО е, че в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл. 174 от ДОПК. Съгласно цитираната разпоредба не подлежат на връщане доброволно платени публични задължения, изпълнени след изтичане на давностния срок, включително отписаните по реда на чл. 173 ДОПК. Смисълът на тази разпоредба е в унисон с правилото, че дори за установени публични задължение да е изтекла предвидената в ДОПК давност, то те са дължими, но могат да бъдат платени единствено доброволно, т.е. спрямо длъжника не могат да бъдат прилагани принудителни мерки и способи за събирането им. В тази връзка, дори с плащането да са погасени задължения, които е следвало да бъдат отписани по реда на чл. 173 от ДОПК, то същите по силата на цитираната разпоредба, като доброволно платени не подлежат на връщане. Не се оспорва факта, че част от възникналите публични задължения до 31.12.2013г. следва да бъдат отписани поради изтекла погасителна давност, като в този смисъл е Решение №848/24.06.2024г. на АдС Габрово, с което отменя Решение №26/21.02.2024г. на директор на ТД на НАП В. Търново, с което е потвърдено Разпореждане №[рег. номер]-137-0000898/02.02.2024г. на главен публичен изпълнител при ТД на НАП В. Търново. Неправилно е тълкуванието от административния орган на посочената като основание за отказ разпоредба на чл. 174 ДОПК. Същата визира доброволно плащане на публични задължения, но това е по отношение за заплатени такива единствено и само от длъжника, не и от трети лица недлъжници. Доброволното плащане в хипотезата на чл. 174 от ДОПК се отнася единствено за плащания от длъжника. В случая внесената сума, в размер на 113 507, 14 лева е платена доброволно по сметка на НАП за погасяване на публични задължения от трето лице, недлъжник по посоченото изпълнително дело- „Балеви груп 97“ООД, а не от „Гама проект“АД. Това обстоятелство се потвърждава както от приложените по делото и административната преписка писмени доказателства, така не се и оспорва от страните. Липсва правно основание въз основа на което Дружеството „Гама проект“АД да иска възстановяване на част от тази доброволно внесена сума, тъй като същата не платена от това дружество. Вярно е, че същата погасява задължение на Дружеството към НАП, но това не е забранено или изключено като способ за погасяване на задължения. В този смисъл е и постановеното Разпореждане за прекратяване на производството по принудително изпълнение съгласно чл. 225 от ДОПК с №[рег. номер]-035-0143563825.03.2024г. с което изпълнителното дело е прекратено на осн. чл. 225, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 168, т. 1 от ДОПК- поради заплащане на дължимите публични задължения. По изложените съображения оспорването на „Гама проект“АД против Решение №124/15.10.2024г. на директор на ТД на НАП В. Търново постановено по жалба срещу действия на публичен изпълнител, който е отказал възстановяване на надвнесена сума с Писмо №[рег. номер]-178-0019361/27.09.2024г. като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Жалбата досежно претенцията за присъждане на лихва върху посочената сума от 92 878, 36 лева също следва да бъде отхвърлена поради естеството на тази претенция, а именно че същата представлява акцесорно вземане, което е свързано с основната претендирана сума. След като тя е недължима, то такава се явява и лихвата върху нея. С оглед изхода на делото, а именно отхвърляна на оспорването, основателна се явява претенцията на пр. представител на ответника за присъждане на разноски, които в случая са възнаграждение за юрисконсулт в размер на 500 лева. Същите не следва да бъдат редуцирани тъй като липсва възражение за прекомерност от насрещната страна и трябва да бъдат понесени от дружеството жалбоподател „Гама проект“АД. Както се приема и в Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. д. № 5/2009 г. на ВАС, възнаграждението се присъжда в полза на юридическото лице, в чиято структура се намира представляваният от юрисконсулта едноличен административен орган, т. е. в полза на Националната агенция за приходите, съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗНАП. Така мотивиран, съдът