Мотиви към Решение № 3680 от 14.10.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 8059/2025 г.

Софийски Районен съд е сезиран с жалба от Н.С.Д., с ЕГН: •••••••••• с постоянен адрес: гр.•••, ул., , •••“ № 2 против Наказателно Постановление № 11 – 01 – 793 2024 от 14.04. 2025г. издадено от Директор на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на жалбоподателката е наложено наказание глоба в размер на 1 000.00 лева за извършено административно нарушение по чл. 110, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки. В жалбата се съдържат оплаквания, че наказателното постановление е неправилно тъй като е било издадено при неяснота относно фактическите параметри на вмененото административно нарушение което обуславя наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Алтернативно се въвежда възражение за маловажност на случая. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендират се разноски. В съдебно заседание жалбоподателят Н.Д., редовно призована, не се явява. Представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Отправя искане до съда да отмени обжалваното наказателно постановление, поради липса на извършено административно нарушение. Административно – наказващият орган: Директор на Агенция за държавна финансова инспекция, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Счита, че поведението на жалбоподателя несъмнено покрива признаците на административно нарушение. Претендират се разноски за юрисконсултко възнаграждение в минимален размер. Съдът, след като прецени събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, намира за установено следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с това право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. При съвкупната преценка на доказателствения материал съдът възприема следната фактическа обстановка: С Решение с номе, р генериран от платформата по чл.39а, ал.1 от ЗОП: F370607, изпратено на 18.05.2023г. за публикуване в РОП, част от платформата, и публикувано в регистъра на същата дата, подписано ан 18.05.2023г. с електронен подпис от Н.С.Д. – изпълнителен директор на ДПФЗД, е била открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода при ДПФЗД по четири особени позиции“. Видно от процедурата е, , договаряне без предварително обявление“ по смисъла на чл.18, ал.1, т.8 от ЗОП. Прогнозната стойност на поръчката е 43 609 002.56 лева без ДДС, като същата попадала в стойностния праг по чл.29, ал.1, т.1, буква, , б“ от ЗОП. Обектът на поръчката е бил, , доставка на стоки“ по смисъла на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП. Поръчката е била разпределена по диспозиции както следва: Обособена диспозиция № 1: , , Доставка на хранителни стоки и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода за нуждите на ТП Бобов дол и ТП София при ДПФЗД“, с прогнозна стойност ••• лева без ДДС, разпределена на ••• лева без ДДС за 36 месеца и опиция за допълнително възлагане на доставките на стойност ••• лева без ДДС. Обособена диспозиция № 2: , , Доставка на хранителни стоки и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода за нуждите на ТП Пазарджик Бобов дол, ТП Пловдив и ТП Стара Загора при ДПФЗД“, с прогнозна стойност ••• лева без ДДС, разпределена на ••• лева без ДДС за 36 месеца и опиция за допълнително възлагане на доставките на стойност ••• лева без ДДС. Обособена диспозиция № 3: , , Доставка на хранителни стоки и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода за нуждите на ТП Варна, ТП Бургас и ТП Сливен при ДПФЗД“, с прогнозна стойност ••• лева без ДДС, разпределена на ••• лева без ДДС за 36 месеца и опиция за допълнително възлагане на доставките на стойност ••• лева без ДДС. Обособена диспозиция № 4: , , Доставка на хранителни стоки и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода за нуждите на ТП Белене, ТП Враца, ТП Ловеч и ТП Плевен при ДПФЗД“, с прогнозна стойност ••• лева без ДДС, разпределена на ••• лева без ДДС за 36 месеца и опиция за допълнително възлагане на доставките на стойност ••• лева без ДДС. С Решението за откриването на процедурата е одобрена Поканата за участие в процедулата по рег.№ 1 – 8621 – 4/18.05.2023г., подписана от изпълнителния директор на ДПФЗД, като в Раздел V.2) на решението за откриване на процедурата са били посочени лицата, до които се изпраща поканата, както следва: за обособена позиция № 1 и № 4 – до, , •••“ ЕООД, гр.Свищов, за обособена позиция № 2 – до, , •••“ ЕООД, гр.Пловдив, за обособена позиция № 3 -, •••“ ЕООД, гр.Севлиево. В т.5, т.5.1 и т.5т.2 от Раздел XIV, , Съдържание на офертата на Поканата за участие в процедурата с рг.№ 1- 8621 – 4/18.05.2023г. е било посочено, че всеки участник трябва да представи техническо предложение със съответното съдържание. В т.1 от Раздел XV, , Задължителни указания“ на Поканата за участие в процедурата с рг.№ 1- 8621 – 4/18.05.2023г. е посочено, че с подаването на офертата се счита, че участникът се съгласява с всички уславия на възложителя, в т.ч. с определения от него срок на валидност на офертата и с проекта на договор, а в т.2 от същия раздел е посочено, че при изготвяне на офертата участникът трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В Разбел I, , Общи изисквания“, , , Изисквания към храните, предмет на обществената поръчка“ на Техническата спецификация за обособена позиция № 1 е посочено, че досатвяните храни следва да отговарят на изискванията на общко 28 нормативни акта. В т.8 от Раздел II, , Определяне на специфични изисквания, на които трябва да отговарят участниците“, на Техническат аспецификация за обособена позиция № 1 е посочено, че храните, за които е приложимо, трябва да са произведени съгласно всички действащи български стандарти, с които се въвеждат хармонизирани европейски стандарти. В т.11 от Раздел II, , Определяне на специфични изисквания, на които трябва да отговарят участниците“, на Техническат аспецификация за обособена позиция № 1 е посочено, че за всички артикули, маркирани със знак, , •“ в колона № 5 от Техническата спецификация за обособена позиция № 1 следва да се приложат таблици за съответствие (по Образец № 1.1), като посочените характеристики на отделните продукти трябва да отговарят на действащото законодателство в областта на храните, както и на изискванията, описани в Техническата спецификация и Специфичните изисквания на възложителя за всеки продукт поотделно. В т.12 от Раздел II, , Определяне на специфични изисквания, на които трябва да отговарят участниците“, на Техническат аспецификация за обособена позиция № 1 е посочено, че за всички артикули, маркирани със знак, , •“ в колона № 6, , Прилагане на доказателства по чл.52, ал.1 от ЗОП“ от Техническат аспецификация за обособена позиция № 1 следва да се приложат протоколи за изпитване от акредитирана лаборатория или други доказателства за съответствие за доказване на постигнатата еквивалентност при удовлетворяване на изисквания, определени в техническата спецификация на възложителя и описанието на обособена позиция № 1, отнасящи се до безопасността и/или съответствието на изследваните артикули, които са оферирани и описани в таблиците за съответствие на участниците по образец № 1. За участие в процедурата са получени оферти и от тримата поканени участници, както следва: 1. OF1311740, подадена на 26.10.2203г. в 11: 50: 01ч. от, , •••“ ЕООД за обособена позиция № 1. 2. OF1311705, подадена на 30.10.2203г. в 12: 06: 18ч. от, , •••“ ЕООД за обособена позиция № 1 и № 4. 3. OF1311830, подадена на 26.10.2203г. в 17: 53: 05ч. от, •••“ ЕООД за обособена позиция № 3. Със Заповед № 3 – 1 – 4064/23.10.2023г. издадена от изпълнителния директор на ДПФЗД, е била назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите, съставена от председател и четирима членове, като са били определени и двама резервни членове. Видно от съдържанието на Протокол с рег.№ 1 – 8621 – 29/ 09.11. 2023г. при прегледа на техническото предложение на, , •••“ ЕООД по обособена диспозиция № 1 комисията е установила, че към същото участинкът е приложил предложение за изпълнение на поръчката, съгласно образеца на възложителя, таблица за съответствие по образец за всички артикули, които с абили маркирани със знак, , •“ в колона № 5 от техническата спецификация, протоколи за изпитване от акредитирана лаборатория за продуктите от предмета на поръчката, за които такова изискване е било въведено в техническатат спецификация, в колона № 6, , Прилагане на доказателства по чл.52, ал.1 от ЗОП“, артикулите маркирани със знак, , •“, както и декларация, че е налице конфеденциална информация по чл.102, ал.1 от ЗОП. Комисията е била констатирала, че представеното техническо предложение отговаря на изискванията, посочени в Раздел XIV, , Съдържание и оферта“, т.5 , , Техническо предложение“ от поканата за участие, като е счела, че офертата на, , Нова холд“ ЕООД съответства на предварително обявените уславия за изпълнение на поръчката и е допуснала участника до етапа на разглеждане на ценовите предложения. С Решение № 1 – 8621 – 39/10.11.2023г. на изпълнителния директор на ДПФЗД, публикувано в РОП на 10.11.2023г. с номер, генериран от платформата по чл.39а, ал.1 от ЗОП: D28630541, участникът, , •••“ ЕООД е бил определен за изпълнител по обособена позиция № 1. При извършената от финансовата инспекция проверка на документите, приложени към техническото предложение на, , •••“ ЕООД по обособена позиция № 1, били установени следните обстоятелства: В таблица за съответствие, представена от участника, , •••“ ЕООД по отношение на продукт, , Българско бяло саламурено сирене“ от група 2, , Мляко и млечни продукти“ на Техническата спецификация за обособена позиция № 1 на поръчката, за който възложителят е посочил, че следва да отговаря на БДС 15: 2010 или еквивалент, участникът не е посочил информация за показатели, отнасящи се до размера и масата на бучките. Информация за органолептични показатели, отнасящи се до размера на масата и бучките, не е била посочена и в представената от участника, , •••“ ЕООД Протокол от изпитване № 57237/26.10.2023г. за българско бяло саламурено сирене по БДС 15: 2010. В таблица за съответствие по отношение на хранителен продукт, , Кашкавал от краве мляко БДС 14: 2010“ от група 2, , Мляко и млечни продукти“ на Техническата спецификация на обособена позиция № 1 на поръчката, за който възложителят е посочил, че продуктът следва да отговаря на БДС 14: 2010 или еквивалент, респективно да се съхранява при температура от -2 С от 4С, участникът не е посочил температура за съхранение на продукта. Температурата за съхранение на продукта не е била посочена и в представената от, , •••“ ЕООД Протокол от изпитване № 57237/26.10.2023г. за кашкавал от краве мляко по БДС 14: 2010. С Писмо с рег.№ 1 – 9482 – 4/23.08.2024г. адресирано до изпълнителния директор на ДПФЗД, се изискала сведения и писмени обяснения за констатираните липси на информация. В писмен отговор Писмо с рег.№ 1 – 9482/26.08.2024г., подписано от изпълнителния директор на ДПФЗД, по отношение на позиция № 17, , Българско бяло саламурено сирене“ от група 2, , Мляко и млечни продукти“ и, , Кашкавал от краве мляко БДС 14: 210“ от група 2, , Мляко и млечни продукти“ на Техническата спецификация за обособена позиция №1, било посочено, че, , •••“ ЕООД е декларирало, че хранителните продукти отговарят на БДС, че може да изпълни възложената му поръчка и е приложило необходимите документи за това. Комисията, извършваща проверката, няма компетенцията да изследва верността на подадената от възложителя информация. След извършена проверка от финансовата инспекция относно техническото предложение на, , •••“ ЕООД и съобразно отговора на БАБХ било установено, че органолептичните показатели, отнасящи се до форма и големина на парчета са задължителни изисквания на БДС 15: 2010, като непосочването им в документите, приложени към техническото предложение на, , •••“ ЕООД на, , Българско бяло саламурено сирене“, се счита за несъответствие на този продукт със стандарта. Също така видно от отговора на БАБХ, температурата на съхранение на храните е основен критерий за осигуряване на безопасността им и е тясно свързана със срока на трайност. Съхранението при определен температурен режим е задължително изискване на БДС 14: 2010 като липсата му в документите, отнасящи се до офертата за участие на, , •••“ ЕООД продукт, , кашкавал по БДС 14: 2010“ не доказва съответствие на този продукт със стандарта. Тези констатации са обусловили задължението на жалбоподателката Н.С.Д. да прекрати процедурата по договаряне без предварително обявление и възлагане на обществена поръчка с предмет, , доставка на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода при ДПФЗД по четири обособени позиции“, в частта по позиция № 1 на поръчката, при наличие на основание за това – офертата, подадена от единствения поканен участник по обособена позиция № 1, , •••“ ЕООД е счетена за, , неподходяща“ по смисъла на & 2, т.25 от ДР на ЗОП, а именно не отговаря на Техническата спецификация за обособена позиция № 1 и на поставените от възложителя изисквания за изпълнение на поръчката. Констатациите довели до съставянето на АУАН по отношение на Н.С.Д. за извършено административно нарушение по чл.110, ал.1, т.2 от ЗОП. Срещу акта било депозирано възражение, което не било уважено и впоследствие било издадено обжалваното наказателно постановление. Горната фактическа обстановка съдът възприема като безспорно установена и доказана въз основа на показанията на разпитаните свидетели А.Б., Г.Т. и А.П.. Видно от показанията и на тримата свидетели е, че същите са участвали в екип по извършване на проверка в ДПФЗД във връзка с проверка по законосъобразността на обществената поръчка. В показанията на разпитаните лица се установява, че същите са констатирали пропуски в документацията по отношение на част от хранителните продукти въз основа на документация, издадена от друга институция, а именно БАБХ. Въпреки липсата на непосредствена компетентност от страна на свидетелите, същите са констатирали отсъствието на посочената информация и несъответствие на хранителните продукти с БДС като нарушение и са съставили АУАН. Съдът кредитира показанията на тримата разпитани като еднопосочни, логични е непротиворечиви. В тях се съдържат констатации, които почиват на интерпретацията на друг държавен орган, въз основа на които е било формирано убеждението, че жалбоподателката е извършила административно нарушение по ЗОП. Показанията на свидетелите се потвърждават в голяма степен от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства по административно наказателната преписка. Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон. Както АУАН, така и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по ЗАНН. Отразяването на обстоятелствата по нарушенията и дадената правна квалификация в акта и постановлението са съобразени с изискванията на чл. 42 т.4 и чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН. Съдът намира, че от описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и приобщените по делото писмени доказателства не се доказва наличието на субективната страна за извършеното нарушение. Както е приел самият административно наказващ орган, жалбоподателеката е отказала да прекрати обществената поръчка на 10.11.2023г. поради, , неподходяща оферта“ на дружеството, , •••“ ЕООД в частта по обособена диспозиция № 1 на поръчката при наличието на основание за това. В обжалвания акт изрично е било упоменато, че е била свикана комисия, която е обективирала резултата от своята проверка на 09.11.2023г. В него е посочила, че, , •••“ ЕООД отговаря на изискванията, посочени в Раздел XIV, , Съдържание на офертата“, т.5, , Техническо предложение“. Същевременно извършеното нарушение фактически е било констатирано от БАБХ, която впоследствие е уведомила и АДФИ, след извършена насрещна проверка на 11.09.2024г. Следователно няма кат да бъде прието, че към момента на вмененото бездействие, жалбоподателката е съзнавала, че посочените хранителни продукти не отговарят на изискванията, респ. дружеството, , •••“ ЕООД не е било изрядно по отношение на подадената документация. Ето защо и писмените доказателства в тази насока категорично опровергават доказването на виновно поведение от страна на наказаното лице, а именно че към момента на определяне като изпълнител на търговеца по обособена позиция № 1, офертата му е била, , неподходяща“ и е следвало да бъде прекратена. В самата електронна комуникация между свидетелите Г.Т. и А.Б. от 08.10 - 14.10.2024г. се потвърждава пооследващото установяване на обстоятелства по неизправността на поръчката, за които жалбоподателката е нямало откъде да знае. В този смисъл са и направените от нея възражения срещу съставения и АУАН, които не са били обсъдени и уважени. Съдът не споделя възражението на защитата, че липсва яснота относно хранителния продукт, описан в АУАН и НП, в частта относно, , Българско бяло саламурено сирене“. Видно от постъпилата справка от Българския институт за стандартизация е, че е налице единствено такъв продукт, чиито показатели са надлежно посочени. Също така не следва да бъде прието за основателно и възражението, че случаят е маловажен. Налице са засегнати важни обществени отношения, касаещи българския държавен стандарт по отношение на качеството на хранителни стоки и законосъобразното провеждане на обществена поръчка със значителна финансова стойност. Поради тази причина и не би могло да се сподели оплакването за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. По отношение на направената претенция за присъждане на разноски от страна на защитника на жалбоподателката съдът констатира, че в представеното пълномощно липсват доказателства за договорена и заплатена сума, поради което и такава не следва да бъде възлагана в тежест на АДФИ.