Решение № 136 от 11.7.2013 г. на Районен съд - Лом по дело № 443/2013 г.

Гр. Лом, 12 юли 2013 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ломският районен съд, втори наказателен състав, в открито съдебно заседание на 11 юли две хиляди и тринадесета година, в състав:

При секретар: Г.Й., като разгледа докладваното от Председателя Н. Лозанова анд Дело N: 443 /2013 година за да се произнесе съдът взе предвид следното:

Ломска районна прокуратура е изготвила Постановление от 03.07.2013 г. срещу П.Г.П. и П.Б.П. ••• за освобождаване от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 308 ал.1 от НК за П.Б.П. и по чл.316 във връзка с чл.308 от НК СРЕЩУ П. с налагане на административно наказание по смисъла на чл. 78 а от НК.

В съдебно заседание обвиняемите редовно призовани се явява лично, признават вината си и подробно разказват как и защо са извършили престъпното деяние.Чрез защитника си правят довод за тежко имотно и семейно състояние и молят за наказание, което да им се наложи –минимума на предвиденото в чл.78 а от НК.

Представителя на ЛРП моли съда да уважи постановлението, като обвиняемите бъдат признати за виновни като бъдат освободени от наказателна отговорност и им се наложи административно наказание.глоба.

Съдът при условията на чл. 378 ал.3 от НПК след като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Двамата обвиняеми П.Г.П. и П.Б.П. са роднини по сватовска линия. Обв.-нарушител П.Г.П. е брат на съпругата на П.Б.П.. През януари 2011г. обв. П.Г.П. посетил обв-нарушител. П.Б.П., като му споделил, че желае да се пенсионира по болест, но не му достигал трудов стаж. П. знаел, че П. притежава фирма го убедил да му издаде документ за несъществуващ трудов стаж. Като се подписал като управител на фирма „Европласт „ ЕООД обв. П.П. издал документ удостоверение –УП № 2 с изх. № 17/20.01.2011г. за изискуем осигурителен доход за заемане на длъжност от П.Г.П. ••• в който е удостоверил че последния е работил като „товаро -разтоварвач” за периода от 01.06.2009г. до 15.10.2009г. Посоченият официален документ обв. П.Г.П. макар и да знаел, че не отговаря на действителното положение представил пред РУСО Монтана в приемната в гр. Лом, пред служителката Даниела Недялкова Методиева, за да докаже съществуването на трудов стаж през посочения период.

От изготвената на досъдебното производство съдебно психиатрична –психологична експертиза се установи, че лицето П.Г.П. страда от „Биполярно афективно разстройство „, но към момента на извършване на деянието 01.06.2011г. е разбирал свойството и значението на постъпките си и е могъл да ги ръководи, има правилна преценка за действията си. Има правилна оценка и може да дава достоверни обяснения и показания по делото.

От изготвената графическа експертиза се установява, че почерка отразен в ръкописния текст с който са направени попълненията в УП-2 с изх. № 17/20.01.2011г. на „Европласт” ЕООД и подписа на „Ръководител” са копия от ръкописен текст и подпис изпълнени от обв. П..

Че това е така се установява от обясненията на обвиняемите -нарушители направени както на предварителното производство така и в съдебно заседание, от писмените доказателства по делото- докладна записка на стр.6, писмо на стр.15 изходящо от РУСО Монтана заедно с приложение справки до стр.20 вкл., разпореждане на стр.33 и копие от досието на П.Г.П. заедно със справка на стр.35, писмо от ТД Велико Търново, клон Монтана на Национална агенция по приходите на стр.43, актуално състояние на “Европласт” ЕООД към 14.06.2011 година, писмо на стр. 78 от НАП, писмо на стр.90 от НОЙ РУСО Монтана заедно с копие на наличната документация подадена от обвиняемия П.П., справка за съдимост, показанията на св Ангелов, п., Евгениева Снежана Димитрова, Лодмил Тодоров Даниела Методиева, Митова.

По досъдебното производство е изготвена графическа експертиза от която по безспорен начин се установява виновността на обвиняемия П. Ръкописните текстове и попълненията в УПИ 2 С ИЗХ№ 17/20.01.2011 г. и подписът на ръководител са копия на ръкописен текст и подпис на П.П.. Съдът намира, че по безспорен начин е установено, че нарушителите са осъществили от обективна и субективна страна престъпния състав визиран и наказуем по чл.316 във връзка с чл.308 ал.1 от НК –а именно: П., че на 01.06.2011г. в гр. Лом, обл. Монтана съзнателно се ползвал пред служител от РУСО Монтана, клон Лом-Даниела Недялкова Методиева от неистински документ съставен от П.Б.П. ••• Удостоверение – образец УП № 2 с изх. № 17/20.01.2011г. издадно от „Европласт „ЕООД когато за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

По отношение на обвиняемият –нарушител П.Б.П. от обективна страна се установява, че на 20.01.2011г. в гр. Лом, обл. Монтана съставил неистински официален документ Удостоверение – образец УП № 2 с изх. № 17/20.01.2011г. от името на „Европласт „ЕООД със собственик и управител Любчо Димитров П. с цел да бъде използван от П.Г.П. ••• като доказателство за съществуването на осигурителен стаж за периода от 01.06.2009г. до 15.10.2009г. –престъпление по чл. 308 ал.1 от НК.

От субективна страна двамата обвиняеми са действали при пряк умисъл, същите са съзнавали общественоопасният характер на деянието, предвиждали са общественоопасните му последици и са искали тяхното настъпване.

За престъплението по чл. 308 ал. 1от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода до три години.., такова по размер и вид наказание предвижда и законът за престъпление по чл.316 от НК.

Видно от приложените по делото свидетелства за съдимост обвиняемите не е осъждани, в хода на съдебното производство са събрани данни от които е видно, че по отношение на тях не е налагано административно наказание чрез освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл. 78 а НК., имат критично отношение към извършеното, признават вината си.Няма причинени имуществени вреди от престъплението.

Предвид изложеното, съдът намира, че са налице всички изисквания на закона за приложение на разпоредбата на чл. 78 а НК, налице са условията за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, и Постановлението на ЛРП е законосъобразно.Затова съдът освободи нарушителите от наказателна отговорност и им наложи административно наказание “глоба “в размер на по 1000 лв.Размера на наказанието съдът съобрази с имотното състояние на нарушителките и останалите обстоятелства свързани с определяне на размера на това наказание.. Съдът съобрази тежестта на извършеното престъпление, личността на обвиняеми, отношението им към процеса.

Водим от горното съдът: