Решение № 2801 от 19.6.2023 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 18037/2022 г.

Производството е образувано по искова молба подадена от УМБАЛ „СВЕТИ ГЕОРГИ“ ЕАД, ЕИК 115576405 против Е. Р. Ч., ЕГН •••••••••• за признаване за установено съществуването на парично вземане в размер на 223 лева, представляваща стойността на предостванета мед. помощ по време на болничното му лечение, оказано в периода ••••••• г., ведно със зак. лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по член 410 ГПК в съда- 19.8.2022г. до окончателното й изплащане. Ищецът твърди, че на •••• г., в •••• ч. ответникът е постъпил по спешност в УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив, като на •••••г. същият е хоспитализиран във втора клиника, като към момента на хоспитализацията е бил с прекъснати здравноосигурителни права, които не е възстановил през времето на болничния си престой, продължил до дехоспитализацията му – ••••••г. Ищецът твърди, че е извършил разходи по лечението на ответника, стойността на които възлиза на 223 лв., като остойностяването им е към момента на хоспитализацията на пациента съобразно приетия от болницата ценоразпис. Претендират се и направените разноски в заповедното и исковото производство. В законоустановеният срок от ответни ка не е постъпил писмен отговор. В първото по делото открито с.з. ответникът се е явил и е признал дължимостта на исковата сума. Районен съд – Пловдив е сезиран с установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, чл. 1 ЗЗД и чл. 98 ЗЛЗ. За уважаването на иска следва да бъдат доказани следните юридически факти: постъпване на пациента по спешност в лечебното заведение; необходимост от хоспитализация – наличие на състояние, което налага болнично лечение по клинична пътека № ••; възникване на правоотношение по договор за оказване на медицински услуги, чрез изразено от ответника съгласие да заплати тяхната стойност при определена цена и при посочените в исковата молба условия; оказване на медицинска помощ чрез осъществяване на посочените в исковата молба изследвания и манипулации и че пациентът бил с прекъснати здравноосигурителни права. Видно от лист за преглед на пациент в КДБ/СО на •••• г. в ••••• ч. Е. Ч. постъпва по спешност в УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, гр. Пловдив, с оток в касрална област. Предложено е и е насочен за хоспитализация във Втора клиника по хирургия. Представен е допълнителен лист към лист за преглед в КБД и е насочен за хоспитализация. По делото е приложена История на заболяването № ••••••г. от която е видно, че ответникът е постъпилвъв Втора хирургия на УМБАЛ Св. Георги ЕАД на •••••г. около •••• часа, като е изписан на •••••• г. От приложените към История на заболяването медицински документи се установява, че за посочения период по отношение на пациента са осъществени диагностично- консултативни дейности – образни диагностики, лабораторни изследвания, консултативен преглед от специалист, един дей престой в клиниката. Медицински дейности са описани и в приложената по делото Епикриза от Втора хирургична клиника, която не е била оспорена от ответника. Епикризата е официален свидетелстващ документ, поради което се ползва с материална доказателствена сила за установените в него факти и съставлява доказателство за отразените в този документ факти, според член 179, ал. 1 ГПК. По делото са представени подписани от ответника декларация за информирано съгласие за лечение, както и декларация за това, че е запознат с правилника на болницата. Съгласно разпоредбата на чл. 98 Закона за лечебните заведения в случаите, когато медицинските услуги не се оказват по договор с Националната здравноосигурителна каса, лечебните заведения формират цена. Ищцовото болнично заведение е страна по Националния рамков договор за медицинските дейности към процесния период, като на ответника безспорно е оказана болнична помощ, включена в обхвата на медицинските дейности при задължителното здравно осигуряване, предвиден в чл. 45 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, които се заплащат от НЗОК. Съгласно действащия Национален рамков договор НЗОК заплаща за видовете медицинска помощ по чл. 45, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване по цени, определени по ред съгласно ЗЗО, като медицинската помощ се определя като основен пакет, гарантиран от бюджета на НЗОК, съгласно Наредба № 40 от 2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК. В чл. 10 е предвидено, че медицинската помощ е и болнична помощ, включваща: диагностика и лечение по клинични пътеки (КП) и медицински дейности съгласно приложение № 4 от Наредба № 40 от 2004 г. Съгласно § 1 от ДР на Наредба № 40 от 24.11.2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, "клинична пътека" е система от изисквания и указания за поведение на различни видове медицински специалисти при диагностични и лечебни процедури на пациенти с определени заболявания, изискващи хоспитализация в лечебни заведения със стационар. В Националния рамков договор за медицинска дейност между НЗОК и Българския лекарски съюз са предвидени условията и реда за оказване на болнична и извънболнична медицинска помощ по клинични пътеки, високоспециализирани медицински дейности, клинични процедури и процедури - е предвидено, че при необходимост от болнично лечение, здравноосигуреното лице може да бъде насочено за хоспитализация съгласно Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ с "направление за хоспитализация" от лекар/лекар по дентална медицина. Хоспитализация се осъществява след документирана преценка за необходимостта от болнично лечение, проведена в диагностичноконсултативния блок/приемен кабинет на приемащото лечебно заведение. Съгласно разпоредбата на чл. 45 ЗЗО задължително здравноосигурените лица /ЗЗОЛ/ имат право да получат медицинска помощ за изброените в този член медицински дейности, обхватът на които се определя в Наредба № 40 от 24.11.2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК. Пакетът здравни дейности се определя включително и чрез приемането и въвеждането на клиничните пътеки. От представените по делото медицински документи се установява, че посочените диагностично-диагностични дейности са осъществени за лечението на пациента по време на болничния му престой. Медицинските документи са съставени от съответния лекуващ лекар, като последните удостоверяват осъществяване на посочената дейност. Представените по делото писмени доказателства – История на заболяването и Направление за хоспитализация, носят подписа на ответната страна, като полагането на подпис обективира изявлението на пациента, че посочените дейности са осъществени. Същевременно в епикризата, направлението за хоспитализация, историята на заболяването, протоколите за извършени интервенции, е удостоверено, че на пациента са извършени медицински интервенции на посочената стойност. При положение, че ответникът е с прекъснати здравноосигурени права, то за същия е възникнало насрещното задължение да заплати извършените от страна на болницата медицински дейности. Приложена е сметка на пациент, от който се установява, че стойността на предоставените медицински дейности е правилно определена. Представена е също така сметка за пациент на стойност от 223 лева. В представената декларация, подписана от ответника, е обективирано изявлението на ответницата, че е запознат с ценоразписа на медицинската помощ и услуги, предоставяни от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, както и изявление, че приема да заплаща предоставените услуги, в случай че последните не се поемат от Републиканския бюджет, бюджета на НЗОК или друг източник на финансиране. По така изложените съображения се установиха всички кумулативно изискуеми предпоставки за възникване на притезателното право на лечебното заведение да получи цената на осъществените медицински дейности, поради което предявеният иск следва да бъде уважен. С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените, както в настоящото съдебно производство разноски, така и тези в заповедното производство по ч.гр.д. № 11972/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив – арг. т. 12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в което се приема, че с решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските за заповедното производство – относно размера им, както и разпределя отговорността за заплащането на тези разноски съобразно с отхвърлената и уважената част от иска. Следва в полза на ищеца да се присъди сумата от 25 лв. – разноски в заповедното производство и сумата от 330 лева в исковото производство. Така мотивиран, Пловдивският районен съд