Решение № 44 от 2.6.2009 г. на Административен съд - Силистра по дело № 39/2009 г.

РЕШЕНИЕ № 44 гр. Силистра, 02. 06.2009 г. Административен съд – Силистра, в открито заседание на двадесети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: В алери Раданов ЧЛЕНОВЕ: Величка Маринова Светослав Славов при секретаря Индира Занова и с участието на прокурора С.Т. разгледа КАНД № 39 по описа на съда за 2009 г., докладвано от съдия Раданов, и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение № 481 / 30.12.2008 г. по АНД № 622 / 2007 г. Разградският районен съд (РРС) е отменил наказателно постановление (НП) № 71 / 11.11.2005 г. на председателя на Държавна комисия по хазарта – София, с което на „•••“ ООД – гр. ••• е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. на основание чл. 86, ал. 1 ЗХ за нарушение на чл. 76, ал. 1 ЗХ. Касаторът Държавна комисия по хазарта (ДКХ) – София, моли съда да касира горепосоченото решение и потвърденото с него наказателно постановление, позовавайки се на нарушения на процесуалния и материалния закон. Ответникът „•••“ ООД – гр. ••• оспорва предявената жалба. Прокурорът дава заключение, според което жалбата е основателна. Съдът прие за установено следното: В мотивите на оспореното решение РРС е направил следните фактически констатации: обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 051 / 05.10.2005г., съставен на ответника, където е отразено, че на основание заповед № Д-139 / 25.07.2005 г. на председателя на ДКХ е извършена проверка в обект, с адрес: гр. •••, ул. "•••" № ••, в който се организират хазартни игри с игрални автомати от "•••" ООД; при проверката е установено, че на 27.07.2005 г. в игралната зала са налице 10 броя хазартни игрални автомата в работен режим, от които 2 броя не съответстват на тези, посочени в издаденото от Държавната комисия по хазарта разрешение № 556 / 08.09.2004 г., както следва: 1. експлоатираният в момента на проверката игрален автомат с наименование и вид "Баргейм", тип, конфигурация и версия – BG 11-10, 3.05V с производствен номер 040617-004 не отговаря както по наименование и вид, така и по тип, конфигурация и версия, с описаното в разрешение № 556 / 08.09.2004 г.; 2. експлоатираният в момента на проверката игрален автомат с наименование и вид "Joppy", тип, конфигурация и версия – "Formosa" с производствен номер 0401451 не отговаря както по наименование и вид, така и по тип, конфигурация, и версия с описаното в разрешение № 556 / 08.09.2004 г. Вследствие на тези констатации е направен извод за настъпване на промяна в обстоятелствата по издаденото разрешение № 556 / 08.09.2004 г., като "•••“' ООД не е уведомило ДКХ и не е поискало вписване на новите обстоятелства, което е довело до нарушаване разпоредбата на чл. 76, ал. 1 ЗХ. Въз основа на този акт е издадено обжалваното НП, в което са описани обстоятелствата по акта, поради което и на основание чл. 86, ал. 1 ЗХ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. РРС посочва като порок на НП, че от акта за установяване на административното нарушение и от НП не става ясно кога според контролните органи е настъпила промяна в обстоятелствата по смисъла на чл. 76, ал. 1 ЗХ, т.е. не са индивидуализирани обективните признаци на състава на нарушението по чл. 76, ал. 1 ЗХ. Ако обаче се възприеме такава интерпретация на правните норми, контролните органи ще бъдат изправени пред невъзможност да установят нарушения на чл. 76, ал. 1 ЗХ, защото на практика те могат да констатират само факта, че на дадена дата е налице несъответствие между действителните обстоятелства и обстоятелствата, отразени в издаденото разрешение. Кога е настъпила промяната в обстоятелствата, не би могло да се установи от контролните органи. С оглед на тази невъзможност, следва да се приеме, че, в разрез с общите доказателствени правила на административнонаказателния процес, в конкретната хипотеза организаторът на хазартни игри трябва да установи, че е спазил срока по чл. 76, ал. 1 ЗХ. Всъщност, проблемът за удостоверяването на момента за настъпването на промяната в обстоятелствата по чл. 76, ал. 1 ЗХ, би следвало да е регламентирано изрично от закона. Липсата на подобна регламентация е едно несъвършенство в правната уредба, което обаче съдебната практика е длъжна да отстрани по тълкувателен път в рамките на своите правомощия по прилагането на закона. Колкото до съдебната експертиза за съответствието между даденото на ответника разрешение и процесните игрални автомати, тя се явява неотносима към делото, защото не съдържа констатация относно горепосоченото съответствие към датата на констатиране на нарушението от органите на касатора – 27.07.2005 г. С оглед на гореизложеното, жалбата се явява основателна поради наличието на касационен повод по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 ЗАНН, поради което на основание чл. 221, ал. 1 АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът