Решение № 1735 от 4.12.2025 г. на Административен съд - Шумен по дело № 441/2025 г.

Производство по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.251 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България /ЗОВСРБ/, образувано по жалба на Ж. В. В. от [населено място], [улица], бл., вх.1, ет.3, ап.10, чрез пълномощник адвокат М. М. при ШАК, против Заповед №РД-02-824/19.08.2025 г. на Началника на НВУ „В. Левски“ [населено място], с която е наложено на жалбоподателя, на основание чл.244 т.1 от ЗОВСРБ, дисциплинарно наказание „Забележка“. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваната заповед по смисъла на чл.146 т.3 и т.4 от АПК. Жалбоподателят твърди, че проверката е извършена в негово отсъствие и въобще не е бил уведомен и запознат с констатациите от проверката, както и със събраните в хода на проверката документи, включително и не му е разяснено поисканите и дадени от него писмени обяснения, че са във връзка със дисциплинарно производство. Излагат се и твърдения, че не е извършил посочените в заповедта нарушения, тъй като самата организация за подготовка на учебно-плановата документация и битовото устройване на курсантите е следвало да бъдат извършени от други служители, както и е налице субективно отношение към жалбоподателя от комисията, която е извършила проверката. Жалбоподателят излага аргументи, че е бил с влошено здравословно състояние, за което е уведомил преките си ръководители устно, а не писмено, което се е отразило на изпълнението на възложените му задачи. На тези основания жалбоподателят моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени Заповед №РД-02-824/19.08.2025 г. на Началника на НВУ „В. Левски“ [населено място] и да му присъди направените по делото разноски. В определения от съда срок жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, е представил и писмено становище на 28.11.2025 г. по съществото на спора. Ответната страна Началника на НВУ „В. Левски“ [населено място], редовно призован, за него се явява ст. юрисконсулт П. П., редовно упълномощен, която изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага аргументи, обосноваващи спазването на законовите изисквания при постановяване на атакувания административен акт, поради което моли съда да постанови съдебно решение, с което да отхвърли жалбата. Не претендира юрисконсултско възнаграждение. Представено е писмено становище на 02.12.2025 г. от ст. юрисконсулт П. П., с изложени подробни аргументи за законосъобразност на процесната заповед. От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното: Няма спор между страните, а това се установява и от приложените по делото писмени доказателства, че по силата на Договор за военна служба №48/02.07.2020 г., ведно с допълнително споразумение №11/14.03.2025 г. към договора за военна служба, жалбоподателят заема длъжността „главен инструктор-специалист в ПСК в отделение „Зенитно въоръжение и радиолокационни станции“ от секция „Артилерия и противовъздушна отбрана“ в НВУ „В. Левски““, изискваща военно звание „старшина“, със срок на договора до 19.06.2030 г. Съобразно длъжностната характеристика за длъжността „главен инструктор-специалист в ПСК в отделение „Зенитно въоръжение и радиолокационни станции“ от секция „Артилерия и противовъздушна отбрана““ в Професионален сержантски колеж към НВУ „В. Левски“, мястото на изпълнение на службата на жалбоподателя е [населено място] и съобразно длъжността е непосредствено подчинен на Началника на отделение „Зенитно въоръжение и радиолокационни станции“. В длъжностната характеристика са описани подробно функционалните задължения за мирно и военно време, разпределени в две групи: основни и допълнителни задължения. Част от основни задължения включват: да провежда занятия по своята и няколко сродни специалности на високо ниво; да провежда занятия с подчинените му кадети и специализанти съгласно разписанието на занятията; да води отчетност и попълва необходимите документи на отделението; да прави анализ на проведените занятия и др. Част от допълнителните задължения включват: изпълнява и други конкретно възложени задачи, свързани с длъжността; да изпълнява задълженията като длъжностно лице от наряд по вътрешна служба, съгласно утвърдения график и др. Екземпляр от длъжностната характеристика е връчено на жалбоподателя на 12.10.2021 г. Със Заповед на постоянния секретар на отбраната №ОХ-486/22.05.2025 г. са зачислени военнослужещи и цивилни служители от М., структури на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия в курсове за придобиване и повишаване на [жк], като в т.I, б.Б, Професионален сержантски колеж – Секция „Артилерия и ПВО“ –Шумен, Специализирани курсове – стр.12 от заповедта, е разпоредено провеждане на специализиран курс т.13„Подготовка на сержанти за придобиване на професионални компетенции, даващи възможност за повишаване във военно звание „сержант“ с код А-6-С1, 2-385“, четвърта смяна, считано от 23.06.2024 г. до 11.07.2025 г. С посочената заповед в т.13.2 е възложено на Началникът на НВУ „В. Левски“ да организира провеждането на курса в смесена форма на обучение, а в т.13.3 е разпоредено преките началници да осигурят учебно време на обучаемите по т.13.1 за периода на провеждане на курса в електронна среда. В т.13.5 от заповедта е посочено, че в срок до 17.06.2025 г. обучаемите да изпратят свой имейл адрес и телефон за връзка на ръководителя на курса старшина Ж. в. В. – жалбоподателя в настоящото производство. Във връзка с така издадената заповед на постоянния секретар на отбраната, Началникът на НВУ „В. Левски“ е издал Заповед №РД-02-610/04.06.2025 г., с която в т. II назначил команден състав за специализантите, обучаващи се в секция „Артилерия и ПВО“ на Професионален сержантски колеж към НВУ „В. Левски“ – [населено място], като в т.II.2 на заповедта определил командир на взвод /класен ръководител/ старшина Ж. В. - главен инструктор-специалист в отделение „Зенитно въоръжение и радиолокационни станции“ в секция „Артилерия и противовъздушна отбрана“ Шумен, както и съответните заместник командири на взвода. Тази заповед е връчена на жалбоподателя. На 04.07.2025 г. до Декана на факултет „Артилерия, ПВО и КИС“ при НВУ „В. Левски“ е депозиран рапорт от офицерски кандидат Т. П. – на длъжност Заместник директор на професионален сержантски колеж и Началник секция „Артилерия и противовъздушна отбрана“, за извършено нарушение от жалбоподателя на военната дисциплина и е предложено да се назначи служебна проверка. Въз основа на този рапорт, на същата датата – 04.07.2025 г. до Началника на НВУ „В. Левски“ е депозиран рапорт от полковник доц. д-р инж.С. С. – декан на факултета „Артилерия, ПВО и КИС“ при НВУ „В. Левски“ по отношение на системно неизпълнение от жалбоподателя на възложените му задачи и задължения, с който рапорт е предложено да бъде назначена комисия за служебна проверка на обстоятелствата, както и е предложен състав на комисията. С оглед на депозирания рапорт от Декана на факултета „Артилерия, ПВО и КИС“ при НВУ „В. Левски“ и на основание чл.141 т.3 от Правилника да прилагане на ЗОВСРБ /ППЗОВСРБ/ и чл.55 ал.4 от ЗОВСРБ, Началникът на НВУ „В. Левски“ издал Заповед №РД-02-726/11.07.2025 г., с която назначил комисия за извършване на служебна проверка на обстоятелствата на случая за системно неизпълнение на задълженията от старшина Ж. В. – главен инструктор-специалист в ПСК в отделение „Зенитно въоръжение и радиолокационни станции“, секция „Артилерия и противовъздушна отбрана“ на Професионален сержантски колеж, в следния състав: П. майор Д. С. – началник на служба „Личен състав“ във факултет „Артилерия, ПВО и КИС“ и членове 1.М. Й. Х. – началник на служба „административно осигуряване“ във факултет „Артилерия, ПВО и КИС“. 2.М. Ц. В. – помощник-началник на служба „Осигуряване на учебния процес“ във факултет „Артилерия, ПВО и КИС“. 3.Старшина Г. Г. – началник на отделение в ПСК в отделение „Артилерийска и оптическа техника“, секция „Артилерия и противовъздушна отбрана“ на Професионален сержантски колеж. Със същата заповед е разпоредено комисията да извърши служебна проверка с цел събиране на обяснения, изясняване на фактите и обстоятелствата, посочени в рапорта на офицерски кандидат Т. П. – на длъжност Заместник директор на професионален сержантски колеж и Началник секция „Артилерия и противовъздушна отбрана“, като за дейността комисията следва да изготви протокол и го представи за утвърждаване в срок до 22.07.2025 г. Разпоредено е също председателят на комисията на основание чл.144 от ППЗОВСРБ да проведе беседа с проверявания военнослужещ за запознаване с протокола от служебната проверка. Тази заповед е връчена на всеки член от комисията. Издадена е последваща заповед №РД-02-749/18.07.2025 г. от Началника на НВУ „В. Левски“, с която е променен само срока за изготвяне на протокола от проверката, а именно до 01.08.2025 г., която заповед е връчена на членовете на комисията. Въз основа на Заповед №РД-02-726/11.07.2025 г. и Заповед №РД-02-749/18.07.2025 г. и двете на Началника на НВУ „В. Левски“, назначената комисия, в състав П. и Двама от членовете – майор Ц. В. и майор Й. Х., се е събрала в непълен състав – отсъствал е старшина Г. Г. поради отпуск, и е разгледала обстоятелствата относно извършеното нарушение от страна на жалбоподателя. Резултатите от проверката били обективирани в Протокол от работата на комисията с рег.№СИ-23-1122 от 28.07.2025 г. Видно от протокола, въз основа на събраните факти и доказателства, дадени писмени обяснения от свидетели на дисциплинарното нарушение и дадени обяснения от жалбоподателя, комисията е приела, че в конкретния случай е налице дисциплинарно нарушение на чл.178 ал.1, чл.241 от ЗОВСРБ от страна на жалбоподателя, тъй като жалбоподателят нарушил създадената организация за подготовка на учебно плановата документация преди започване на курса и реда за провеждане на курса, което води до неизпълнение на задълженията по чл.17 ал.3 т.1 и т.3, чл.27 ал.6, ал.7 т.7 и т.19 от Правилника за устройство и дейността на Професионалния сержантски колеж към НВУ „В. Левски“, с което жалбоподателят е допуснал дисциплинарно нарушение на чл.242 т.1 /неправилно посочена ал.1 в протокола/ от ЗОВСРБ. Въз основа на това и с цел недопускане в бъдеще на подобни постъпки, комисията е предложила на основание чл.244 т.1 от ЗОВСРБ да се наложи на жалбоподателя дисциплинарно наказание „забележка“. За да достигне до тези изводи комисията е приела за установено, видно от обстоятелствената част на протокола, че жалбоподателят е в БА от 06.07.2020 г. и до момента няма наложено дисциплинарно наказание. Установено е също, че съгласно Заповед №ОХ-486/22.05.2025 г. на постоянния секретар на отбраната и Заповед №РД-02-610/04.06.2025 г. на Началника на НВУ „В. Левски“ жалбоподателят е назначен за командир на взвод на специализиран курс: „Подготовка на сержанти за придобиване на професионални компетенции, даващи възможност за повишаване във военно звание „сержант“ с код А-6-С1, 2-385“, четвърта смяна, считано от 23.06.2024 г. до 11.07.2025 г.“, като първата седмица на обучението е в електронна среда и две седмици обучението е в присъствена форма, като жалбоподателят е имал повече от две седмици за подготовката на учебно плановата документация преди започване на курса. Въпреки това преди започване на курса, на 20.06.2025 г. комисията е приела, че жалбоподателят не е успял да включи в екип обучаемите в платформата „Mikrosoft Teams“, съгласно заповедта на постоянния секретар на отбраната, както и е съставил грешни списъци за зачисляване на обучаемите, за пропускане през контролно пропускателния пункт, грешно е попълнил табелки за пирамидите за стая за съхранение на оръжията, грешно е попълнил списъци за стаите за настаняване, не е подготвил документи на „Дежурния по клас“ включващи разпределение на времето разписание на занятия. Прието е от комисията, че жалбоподателят по време на обучението не е водил класния дневник и не е отчитал воденето на занятията от началото на първия етап от курса 23.06.2025 г. до началото на втория етап от курса 30.06.2025 г. Пропуските, допуснати от жалбоподателя са били отстранени от ст. сержант Я. Л., който е бил назначен за заместник-командир на взвода със Заповед №РД-02-610/04.06.2025 г. на Началника на НВУ „В. Левски“. Въз основа на тези обстоятелства комисията е приела, че жалбоподателят е нарушил създадената организация за подготовка на учебно плановата документация преди започване на курса и реда за провеждане на курса, с което е нарушил чл.17 ал.3 т.1 и т.3, чл.27 ал.6, ал.7 т.7 и т.19 от Правилника за устройство и дейността на Професионалния сержантски колеж към НВУ „В. Левски“, както и не е докладвал на заместник-директора на професионален стажантски колеж и началника на секция „Артилерия и противовъздушна отбрана“ на Професионален стажантски колеж към НВУ „В. Левски“ за невъзможността си да се справи с поставените задачи. В Протокола комисията е посочила като причина за извършване на нарушението „лоши организационни способности и липса на заинтересованост към учебния процес“. Въз основа на това комисията е предложила на жалбоподателя да бъде наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Този протокол от дисциплинарната проверка е подписан от П. на комисията майор Д. С. и членовете майор Й. Х. и майор Ц. В. – помощник-началник на служба „Осигуряване на учебния процес“ във факултет „Артилерия, ПВО и КИС“. Протоколът не е подписан от третия член на комисията старшина Г. Г., който не е присъствал при извършената проверка и не е участвал при констатациите на комисията. Жалбоподателят е бил запознат с Протокола от извършената служебна проверка на 28.07.2025 г., видно от Протокол от проведена беседа на основание чл.144 от ППЗОВСРБ с рег.№СИ-22-2364/28.07.2025 г. от П. на комисията, както и е бил запознат със събраните доказателства, даващи основание за налагане на дисциплинарно наказание. Била е дадена възможност на жалбоподателя да представи писмени обяснение, като в протокола е вписано от страна на жалбоподателя „не съм съгласен да бъда наказан“. Този протокол от проведената беседа е подписан лично от жалбоподателя и е с дата 28.07.2025 г., като са вписани и служители, присъствали при провеждане на беседата, а именно останалите членове на комисията, съставили протокола за проверката: майор Й. Х. и майор Ц. В.. С процесната Заповед №РД-02-824/19.08.2025 г., издадена от Началника на НВУ „В. Левски“, в изпълнение на чл.243, чл.247 и чл.55 от ЗОВСРБ и във връзка с Протокол от извършената служебна проверка на комисията с рег.№СИ-23-1122 от 28.07.2025 г. /неправилно посочен в заповедта рег.№СИ-23-1124/, на жалбоподателя на основание чл.244 т.1 от ЗОВСРБ е било наложено дисциплинарно наказание „забележка” за това, че е извършил нарушение на военната дисциплина, изпълващо смисъла на чл.242 т.1 от ЗОВСРБ и представлява неизпълнение на задълженията, регламентирани в чл.178 ал.1 от ЗОВСРБ, чл.17 ал.3 т.1, чл.27 ал.6, ал.7 т.7 и т.19 от Правилника за устройство и дейността на Професионалния сержантски колеж към НВУ „В. Левски“. Дисциплинарно наказващият орган е възприел изцяло констатациите на комисията, извършила служебната проверка и обективирани в Протокола от работата на комисията от 28.07.2025 г., а именно че жалбоподателят, с оглед назначаването му за командир на взвод на специализиран курс: „Подготовка на сержанти за придобиване на професионални компетенции, даващи възможност за повишаване във военно звание „сержант“ с код А-6-С1, 2-385“, четвърта смяна, считано от 23.06.2024 г. до 11.07.2025 г.“, до началото на провеждане на курса на 23.06.2025 г. не е успял да подготви учебно-плановата документация и да включи в екип обучаемите в платформата „Mikrosoft Teams“, както и е изготвил с грешки списъците за зачисляване на обучаемите, списъците за допускане през КПП, списъците за настаняване в спалните помещения и етикетите на гнездата в пирамидите с имената, калибъра, вида, серията и номера на зачисленото оръжие; не е изготвил документите на „Дежурния по клас“ - разпределение на времето и разписание на занятия, както и не е водил класния дневник и не е отчитал воденето на занятията през първия етап на курса от 23.06. до 27.06.2025 г. Посочено е, че по време на втория етап на курса от 30.06.2025 г. до 11.07.2025 г. жалбоподателят е участвал само на 30.06. и на 07.07.2025 г., като през останалото време е бил на лечение във ВМА-Варна и в отпуск за временна неработоспособност. Въз основа на тези обстоятелства, дисциплинарно наказващият орган е приел, че с тези си действия жалбоподателят е нарушил създадената организация за подготовка на учебно-плановата документация преди началото на курса, реда за провеждането му и не докладва на заместник-директора на професионален стажантски колеж за невъзможността си да се справи с поставените задачи. Това е квалифицирано като нарушение на военната дисциплина по смисъла на чл.242 т.1 от ЗОВСРБ и неизпълнение на задълженията, вменени на жалбоподателя в чл.178 ал.1 от ЗОВСРБ, чл.17 ал.3 т.1, чл.27 ал.6, ал.7 т.7 и т.19 от Правилника за устройство и дейността на Професионалния сержантски колеж към НВУ „В. Левски“. При определяне на наказанието органът е взел предвид характера на допуснатото нарушение, проявената безотговорност и подценяване на възможните последици от страна на жалбоподателя, тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и поведението на военнослужещия до извършване на нарушението. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 21.08.2025 г., който е подал жалба срещу нея на 03.09.2025 г. чрез наказващия орган. По делото е представена цялата административна преписка по издаване на оспорената заповед. От така установеното фактическо положение и при спазване на разпоредбата на чл.168 от АПК съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок и от лице, което е адресат на заповедта. Разгледана по същество съдът приема жалбата за основателна, поради следните съображения: Съдът приема, че процесната заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл.248 от ЗОВСРБ дисциплинарните наказания се издават от длъжностните лица, определени с правилника за прилагане на закона. Тези лица са определени в чл.137 от ППЗОВСРБ, като са налице две категории компетентни лица. Първите са изрично определени по отношение на конкретен вид дисциплинарно наказание, като в конкретния случай за дисциплинарно наказание "забележка" компетентен е прекия командир /началник/ - чл.137 ал.1 от ППЗОВСРБ. Процесната заповед е издадена при приложение на чл.137 ал.6 и ал.7 от ППЗОВСРБ – от началника на структурата, а именно Началника на Национален военен университет „В. Левски“. Спазена е и разпоредбата на чл.246 ал.1 от ЗОВСРБ, съгласно която дисциплинарните нарушения се установяват от преките командири или началници на нарушителите, като в случая е подаден рапорт до Началника на НВУ от Декана на факултета „Артилерия, ПВО и КИС“ при НВУ „В. Левски“, който от своя страна е бил сигнализиран с рапорт от Заместник директор на професионален сержантски колеж и Началник секция „Артилерия и противовъздушна отбрана“, за извършено нарушение от жалбоподателя на военната дисциплина. При извършване на проверка относно спазването на административнопроизводствените правила при издаването на оспорената заповед, настоящият състав на съда намира, че заповедта е издадена при съществено нарушение на процедурните правила и в частност незаконосъобразна предшестваща процедура - нарушение на чл.142 ал.3 изр. първо и чл.143 от ППЗОВСРБ Извършената служебна проверка е назначена с писмена заповед на Началника на НВУ „В. Левски“, съгласно чл.142 ал.1 от ППЗОВСРБ, като за председател на комисията е назначен военнослужещ с военно звание по-високо от това на нарушителя, както повелява разпоредбата на чл.142 ал.3 от ППЗОВСРБ. В изпълнение на чл.143 от ППЗОВСРБ за дейността си комисията е изготвила протокол, видно от който на 28.07.2025 г. назначената комисия се е събрала в непълен състав – липсвал е един от членовете на комисията и е разгледала обстоятелствата и доказателствата относно извършеното нарушение на жалбоподателя. Т. П. съдържа данни, с които комисията е конкретизирала нарушителя на военната дисциплина, дала е описание на нарушението, посочила е евентуалните вредни последици от нарушението, причините и условията, довели до извършването му и е направила предложение за вида на дисциплинарното наказание. С оглед гореизложеното съдът приема, че в случая служебната проверка е извършена не от комисията, назначена изрично със заповедта на Началника на НВУ „В. Левски“, а само от част от назначените нейни членове. Следователно, проверката не е извършена от нарочно определената със заповед на ответника комисия. Очевидно смисълът на разпоредбата на чл.142 ал.1 и ал.3 от ППЗОВСРБ е именно назначаване на комисия, която да извърши проверка в конкретното дисциплинарно производство, а не само част от нейните членове да извършат тази проверка. Това обуславя извод за допуснато съществено нарушение на императивната разпоредба на чл.142 ал.3 и чл.143 от ППЗОВСРБ, което нарушение съставлява отменително основание по смисъла на чл.146 т.3 от АПК. Дисциплинарната отговорност съобразно правната теория, е сходна с наказателната отговорност, поради което реализирането и се подчинява на относително строг формализъм. Този регламентиран ред в разпоредбата на чл.142 и чл.143 от ППЗОВСРБ има за цел в хода на служебната проверка да бъдат събрани и обсъдени от всички членове на назначената комисия фактите и обстоятелства, посочени в разпоредбата на чл.143 ал.1 от ППЗОВСРБ, и съответно комисията в нейната цялост да направи предложение за търсене на дисциплинарна отговорност, както и за вида на дисциплинарното наказание. При липса на посочен в закона и в частност в ППЗОВСРБ необходим кворум за приемане на предложението за търсене на дисциплинарна отговорност, както и за вида на дисциплинарното наказание от комисията, то цялата служебна проверка, в това число съставянето и подписването на протокола по чл.143 от ППЗОВСРБ, следва да бъдат извършени от всички членове на комисията, която е назначена от Началника на НВУ „В. Левски“, а не само от определени членове на тази комисия. При липса на определен резервен член на комисията в заповедта на Началника на НВУ „В. Левски“, е следвало комисията да се събере и извърши служебната проверка след отпадане на причината за отсъствие от работа на третия член на комисията, което обаче не е сторено в настоящата хипотеза. Посоченото по-горе нарушение е съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл.146 т.3 от АПК, тъй като процесната заповед е издадена при опорочена процедура на служебната проверка по реда на чл.142 ал.3 и чл.143 от ППЗОВСРБ и е достатъчно заповедта да бъде отменена само на това основание. Само за изчерпателност, доколкото жалбоподателят твърди, че не бил запознат със събраните доказателства в хода на проверката и не му е било разяснено поисканите от него обяснения, че са във връзка със дисциплинарно производство, следва да се посочи, че от събраните по делото доказателства безспорно се установи, че е била проведена беседа с жалбоподателя в сроковете по чл.144 ал.1 от ППЗОВСРБ и същият е бил запознат със събраните доказателства, като за беседата е бил съставен протокол с рег.№СИ-22-2364/28.07.2025 г., подписан от всички участвали лица, включително и от жалбоподателя. В този смисъла възражението се явява неоснователно, което обаче не променя извода на съда за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл.146 т.3 от АПК, съобразно изложените по-горе мотиви. На следващо място, макар че заповедта е издадена в писмена форма, съдът намира, че при издаване на процесната заповед е нарушено изискването за форма по смисъла на чл.146 т.2 от АПК и в частност заповедта не съдържа всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл.148 ал.1 от ППЗОВСРБ, съобразно която разпоредба дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, доказателствата, въз основа на които е установено нарушението, правното основание и наказанието, което се налага, срокът на наказанието, срокът и редът за обжалване на заповедта. В оспорената заповед въобще не е посочено мястото на извършеното според органа нарушение на военната дисциплина от страна на жалбоподателя, както и не са посочени доказателствата, въз основа на които е установено нарушението. Действително в заповедта дисциплинарно-наказващият орган се е позовал на съдържанието на протокола от служебната проверка с рег.№СИ-23-1122 от 28.07.2025 г., който протокол обаче не е изготвен от нарочно определената за дисциплинарното производство комисия в цялост, то нарушението се явява съществено. В процесната заповед липсват мотиви и за извършена преценка от органа по отношение определяне вида на дисциплинарното наказание по смисъла на чл.139 ал.1 и чл.145 от ППЗОВСРБ, включително и по отношение степента на вината. Съдържащата се в заповедта формулировка "..... като имам предвид характера на допуснатото нарушение, тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършеното, и поведението на военнослужещия до извършване на нарушението... " съставлява възпроизвеждане на текста на закона, но не и неговото конкретно изпълнение по смисъла на чл.139 ал.1 от ППЗОВСРБ. В разпоредбата на чл.145 от ППЗОВСРБ изрично е регламентирано как се определя: ал.2 тежестта на нарушението - с оглед значимостта на неизпълненото задължение и степента на неизпълнението; ал.3 настъпилите последици - в зависимост от резултатите от извършеното дисциплинарно нарушение; ал.4 обстоятелствата, при които е извършено - обхващат фактическата обстановка, при която е извършено нарушението, като се отчитат причините и предпоставките, довели или способствали за неговото извършване; ал.5 степента на вината - дали дисциплинарното нарушение е извършено умишлено, или по непредпазливост. Дисциплинарно-наказващият орган не е изложил фактически обстоятелства за формата на вината, при която е извършено дисциплинарното нарушение, нито е приел при каква форма на вината е осъществено нарушението, като е посочена само формулировката "неизпълнение на задължения". За да бъде едно деяние дисциплинарно нарушение, не е достатъчно да е установен фактът на неговото осъществяване, а следва същото да бъде извършено виновно. Вината е субективното отношение на дееца към деянието, с което се осъществява дисциплинарното нарушение. Тя може да бъде под формата на умисъл – пряк или евентуален, или под формата на непредпазливост - небрежност или самонадеяност. Всяка от формите на проявление на вината има свое собствено съдържание, т. е. отразява различно интелектуално и волево състояние на дееца - Решение №10553 от 17.08.2017 г., постановено по административно дело №6655/2016 г. на ВАС, V о. В оспорената по делото заповед не е конкретизирал при коя от формите на вина е извършено дисциплинарното нарушение. В посоченото решение на ВАС изрично е указано, че съдът не може да си избира коя от формите на вина съответства на фактите по делото, което пряко произтича от правомощието на съда в производството по оспорване на индивидуални административни актове, в рамките на което се проверява законосъобразността на акта такъв какъвто е постановен от административния орган, без съдът да може да замества органа в неговата дейност, вкл. и тогава, когато органът поради опущение не е изложил в акта всички правнозначими факти. Съдът е ограничен само до проверката дали приетата форма на вина съответства на доказателствата, но тогава, когато самият орган не е наясно при коя от формите на вина е осъществено нарушението на служебните задължения, е налице незаконосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, тъй като не е установен субективният елемент на дисциплинарното нарушение. Без значение е какви изводи могат да се направят относно формата на вина от доказателствената съвкупност, щом тази форма на вина не е конкретизирана в проверявания акт. Обстоятелството, че с процесната заповед е наложено най-лекото дисциплинарно наказание „забележка“ не освобождава органа да изложи мотиви, съобразно обема, посочен в разпоредбата на чл.139 ал.1 и чл.145 от ППЗОВСРБ, като липсата на мотиви е пречка съдът да извърши преценка за материалната законосъобразност на оспорената заповед. От така установеното фактическо и правно положение съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, но при неспазване на установената форма и при съществени нарушения на административно производствените правила по смисъла на чл.146 т.2 и т.3 от АПК, поради което същата следва да бъде отменена като незаконосъобразна. На основание чл.143 ал.1 от АПК ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски общо в размер на 610.00 лева, от които 10.00 лева държавна такса и 600.00 лева договорено и заплатеното възнаграждение за един адвокат. Водим от горното, съдът