РЕШЕНИЕ

№ 641

гр. Русе, 02.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Ченджиев при участието на секретаря Елка П. Цигуларова като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно наказателно дело № 20224520200670 по описа за 2022 година за което съобрази, че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН. Постъпила е жалба от М.Ц.Б.-Р. от гр.Русе в качеството ú на управител на “РМ-ОРИГИНАЛ-РАДЕВА И СИЕ” СД Русе против наказателно постановление № ЛВК-06/7.12.2021г. на началник РО НП-СЦБ, с което на основание чл.52б от Закон за техническите изисквания към продуктите на дружеството е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН лева и на основание чл.52г от Закон за техническите изисквания към продуктите на дружеството е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ТРИСТА лева.

Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно по съображения, че е наложена непредвидена от закона санкция и не е обсъдена маловажността на случая.

Административно-наказващия орган с писмено становище моли съда да потвърди наказателното постановление.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката е управител на “РМ-ОРИГИНАЛ-РАДЕВА И СИЕ” СД с адрес на управление гр.Русе. Дружеството стопанисва търговски обект – магазин за промишлени стоки, находящ се в ••, в който се продават предимно детски играчки.

На 09.09.2021г. проверка в обекта стопанисван от дружеството извършва свид.К. – инспектор в РО Надзор на пазара. При проверката лично констатира изложени за продажба 8бр. играчки - пъзел без нанесена маркировка за съответствие „СЕ", и един брой играчка – пъзел без означение на наименование и адрес на управление на производител.

В присъствие на жалбоподателката, свид.К. съставя срещу дружеството акт за установяване на административно нарушение на разпоредбата на чл.4б т.2 от ЗТИП вр. чл.6 ал.1 от НСИОСИ и на чл.4а ал.1 от ЗТИП вр. чл.11 и 14 ал.1 от НСИОСИ, като в обстоятелствената част на акта описва като дата и място на нарушението – датата и мястото на извършената проверка.

След съставяне на акта, жалбоподателката предприема необходимите действия и върху стоките е поставена изискуемата маркировка като са съставени съответните протоколи.

По късно с обжалваното наказателно постановление № ЛВК- 06/7.12.2021г. началникът на РО НП-СЦБ на основание чл.52б от Закон за техническите изисквания към продуктите на дружеството налага на дружеството административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН лева и на основание чл.52г от Закон за техническите изисквания към продуктите - административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ТРИСТА лева.

В наказателното постановление изрично е посочено, че датата и мястото на извършване на нарушението са датата и мястото не извършване на проверката в обекта. В обстоятелствената част на постановлението е обсъждана тежестта на случая и е направен извод, че деянието не представлява маловажен случай.

По приетата за установена от съда фактическа обстановка не се спори.Тя се установява от представените с преписката писмени доказателства – протокол, фотоси при извършената проверка, формуляри данни за проверен продукт, както и от показанията на разпитания свидетел.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и определение на Административен съд по чканд №324/22г., прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима съобразно задължителните указания на касационната инстанция, а разгледана по същество е частично основателна.

Обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно с изключение на определената санкция по т.1.

Не се оспорва обстоятелството, а и безспорно се установява, че дружеството представлявано от жалбоподателката в качеството си на търговец е нарушило разпоредбата на чл.4бт.2 от ЗТИП. На датата на извършване на проверката в магазина в гр.Русе дружеството е нарушило задължението си да предлага само продукти - играчки с маркировка за съответствие и допълнителна маркировка. Такава маркировка се изисква от разпоредбата на чл.6 ал.1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките. Според това изискване играчки могат да се предоставят на пазара само ако имат СЕ маркировка, нанесена при спазване принципите на чл. 30 от Регламент № (ЕО) 765/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 9 юли 2008 г. за определяне на изискванията за акредитация и надзор на пазара във връзка с предлагането на пазара на продукти и за отмяна на Регламент № (ЕО) 339/93. Като е предлагало на пазара в качеството си на търговец осем вида играчки без СЕ маркировка, търговецът е осъществил обективните признаци от състава на нарушението по чл.52б от ЗТИП. За това нарушение законодателят е предвидил санкция в размер от 250 до 1000лв. При определяне на административната санкция наказващият орган не е взел това предвид и е наложил такава в размер от 1500лв. Това действие представлява нарушение на материалния закон и следва да бъде изправено като се коригира размера на санкцията. Вземайки предвид тежестта на нарушението, а именно, че се касае за детски играчки, при които изискванията за безопасност по принцип са завишени и че се касае за осем различни артикула, наказателното постановление в тази му част следва да се измени като имуществената санкция следва да се намали до размер от 1000лв.

По т.2 обжалваното наказателно постановление е изцяло правилно и законосъобразно. Предлагайки един артикул детска играчка преди да провери, има ли играчката нанесена СЕ маркировка, нанесени данни върху играчката з а търговското наименование на производител или търговска марка и адрес за връзка, търговецът е осъществил обективните признаци от състава на нарушението по чл.52г от ЗТИБ. Наказанието е правилно определено съобразно предвидената санкция и правилно индивидуализирано малко над минимума предвид това, че се касае за един артикул, но предметът е детска играчка.

Несъстоятелни са твърденията, че наказващият орган не е обсъдил тежестта на случая. Видно от обстоятелствената част на постановлението наказващият орган е обсъдил признаците на нарушението и е направил правилни изводи относно неговата тежест. Обсъдил е броя на артикулите без необходимата маркировка и обстоятелството, че стоките са предназначени за най-уязвимата група потребители – децата и с тези съображения е направил единствените възможни и правилни изводи относно тежестта на нарушението.Тези изводи се споделят и от съда.

Предвид на горното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се измени по т.1 и да се потвърди в останалата част, поради което