Решение № 5036 от 19.11.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 15982/2024 г.

Софийски районен съд19.11.2024 г.докладчик РОСИ ПЕТРОВА МИХАЙЛОВА-МАРКОВА

Диспозитив

ПРИЗНАВА Х. М. К., със снета по делото самоличност з а ВИНОВЕН в това, че: На 16.11.2024 г. около 11.20 ч. в гр. София, на ул. „Иван Андонов“ и ул. „Хенрик Ибсен“ е размахвал към преминаващите по пътното платно автомобили пистолет тип „Револвер“ което представлява дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ, поради което и на осн. чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му налага административно наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева. Решението подлежи на обжалване в 24 часов срок от постановяването пред Софийски градски съд на касационните основания, предвидени в НПК, като в случай на обжалване насрочва делото пред СГС за 19.11.2021 г. в 10, 00 часа. Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Мотиви

Производството е по чл. 4 до чл. 6 от УБДХ. Съставен е акт за констатиране на дребно хулиганство срещу Х. М. К.. Въз основа на доказателствата по делото от фактическа страна, съдът намира следното: На 16.11.2024 г. около 11.20 ч. в гр. София, на ул. „Иван Андонов“ и ул. „Хенрик Ибсен“ е размахвал към преминаващите по пътното платно автомобили пистолет тип „Револвер“. Тази фактическа обстановка се установява на база на приложените по преписката докладна записка от ст.полицай Ковачева, протокола за доброволно предаване, сведение от Станимир Ангелов. Съдът кредитира посочените доказателства като достоверни, доколкото доказателствената съвкупност е еднопосочна. От сведението на Х. К. не се установяват данни относими към предмета на доказване, доколкото не се характеризира с логическа свързаност. Съдът не кредитира обясненията му в производството, че става дума за играчка, а не за пистолет, тъй като в протокола за доброволно предаване е описано, че е предаден един брой черен револвер, като такива са данните и от приложената по делото докладна записка. При така установената фактическа обстановка съдът намира че извършеното деяние представлява непристойна проява, която нарушава обществения ред и спокойствие, извършена е на обществено място и скандализира обществото, поради което следва да се квалифицира като проява на дребно хулиганство по чл. 1, ал. 2 от УБДХ. От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вина пряк умисъл, тъй като дееца е съзнавал обществено опасния характер на деянието, което извършва, както и че е съзнавал, че размахва пистолет. При определяне на наказанието съдът отчита ниската обществена опасност на нарушителя, тъй като по делото не са приложени доказателства, от които да се установява, че е осъждан, или е наказван за нарушение по УБДХ. При съобразяване на изброените обстоятелства съдът намира, че следва да определи на К. административно наказание Глоба в размер на 100 лв., което наказание би било от естество да го мотивира да се въздържа от извършване на подобни прояви. Така мотивиран и на осн. чл. 6, ал. 1 от УБДХ СЪДЪТ

Цитирани разпоредби

5