Решение № 596 от 6.2.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 8924/2022 г.

Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63д от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) /относимата редакция към датата на образуване на производството/. Образувано е по жалба на „Е. м. З.“ АД, ЕИК: .... със седалище и адрес на управление гр. С., р-н „М.“, бул. „Ц. ш.“ №..., Б. М. Б. Ц. срещу Наказателно постановление (НП) № С-59- ДНСК-85/08.06.2022г., издадено от арх. Д. А. П. на длъжност зам. началник на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК) гр. София, с което на дружеството- жалбоподател на основание чл. 237, ал.1, т. 1 от Закон за устройство на територията (ЗУТ) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5 000 / пет хиляди/ лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 237, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. В подадената жалба срещу издаденото наказателно постановление е посочено на първо място, че дружеството- жалбоподател няма как да бъде определено като възложител, а също така, че инкриминираният строеж не е незаконен такъв, тъй като издадената заповед за премахването му е обжалвана. Отделно от това е посочено, че АНО при издаване на наказателното постановление не е изследвал обстоятелството дали е била налице предишна ел. мрежа, на която е извършен ремонт или е създадена изцяло нова такава. Посочено е че местоположението на ел. съоръжението е изцяло в съответствие с изискванията на чл. 67, ал. 1 от ЗУТ. На следващо място, се излагат и твърдения, че поставените ел. стълбове са осигурявали електрозахранването на клиенти на дружеството- жалбоподател. Излагат се съображения, че липсват данни за упълномощаването на зам. началника на ДНСК да издава наказателни постановления. Представителят на дружеството- жалбоподател счита, че настоящия случай е маловажен такъв. Моли се за отмяна на наказателното постановление. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не изпраща представител. Въззиваемата страна- зам. началник на ДНСК се явява, не се представлява и не взема отношение по подадената жалба. След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа обстановка: На 04.10.2021г. служители на ДНСК – свидетелката Т. Г. на длъжност „главен инспектор“ в РДНСК София и лицето инж. П. Т. на длъжност „началник отдел ВЕ в РДНСК София“ извършили проверка на място в с. К., ул. „П.“ №... В хода на проверката било установено, че пред ограден с телена мрежа имот с идентификатор 41010.4479.2060, на ул. „П.“ с ул. „Н.“ и в ъгъла на имот с идентификатор 41010.4479.2059 по ул. „Н.“ са изградени два броя стълба НН, като към момента на проверката нямало изградена кабелна мрежа между двата стълба. Отделно от това, било установено, че в имот с идентификатор 41010.4479.2060 имало стълб свързан към електропреносната мрежа. За констатираното били направени 3 бр. фото снимки. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол от 04.10.2021г. На 18.10.2021г. отново била извършена проверка от служителите на РДНСК на същото място. В хода на проверката било установено, че между двата стълба, които били констатирани при предходната проверка имало изтеглена между тях и до съществуващ мачтов трафопост кабелна мрежа НН, както и че на единия от стълбовете било монтирано електроразпределително табло. Към момента на проверката електроразпределителното табло било премахнато от стълба в имот с идентификатор 41010.4479.2060, като стълба не е бил премахнат. Отново за извършената проверка били направени необходимия брой фотоснимки и бил съставен констативен протокол от 18.10.2021г. Служителите на РДНСК извършили проверка и установили, че дружеството- жалбоподател не разполага с необходимите книжа даващи му право да извърши строежа. Във връзка с констатираното от служителите на РДНСК същите съставили Констативен акт №С21-2889 от 20.10.2021г., който бил основание за започване на административно производство за спиране на строителството. В съставения акт било посочено, че извършените от дружеството- жалбоподател действия представляват изместване на кабелна мрежа НН от съществуващия в имот с идентификатор 41010.4479.2060 стълб чрез изграждане на нови стълбове и нова въздушна мрежа, което представлявало строеж трета категория. Съставения констативен акт бил съставен в отсъствие на представител на дружеството- жалбоподател, но в присъствието на двама свидетели, удостоверяващи това обстоятелство с подписите си. Към съставения констативен акт била приложена и скица на мястото. Констативният акт бил изпратен до дружеството- жалбоподател с писмо с изх. №С21-2889-01-394 от 26.10.2021г. Въз основа на съставения констативен акт била издадена и Заповед № ДК-02-С- 8/11.11.2021г. на началника на РДНСК съгласно която следвало да бъде премахнат незаконния строеж. Във връзка с констатираното до дружеството жалбоподател била изпратена покана да се яви в сградата на РДНСК за съставяне и връчване на АУАН. На 22.12.2021г. в сградата на РДНСК се явил представител на дружеството- жалбоподател и в негово присъствие и в присъствието на двама свидетели бил съставен АУАН №С-59 от 22.12.2021г. Същият бил връчен на представителя на дружеството- жалбоподател срещу подпис. Срещу така съставения АУАН в законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН било подадено писмено възражение. АНО счел подаденото възражение за неоснователно такова и на база на съставения акт издал процесното наказателно постановление (НП) № С-59-ДНСК-85/08.06.2022г., издадено от арх. Д. А. П. на длъжност зам. началник на Дирекция за национален строителен контрол / ДНСК/ гр. София, с което на дружеството- жалбоподател на основание чл. 237, ал.1, т. 1 от Закон за устройство на територията (ЗУТ) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 / пет хиляди/ лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 237, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Същото било връчено на представител на дружеството- жалбоподател на 17.06.2022г. срещу подпис. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелката Т. Г., Заповед №Рд-13-055/08.02.2022г. на началник на ДНСК, констативен протокол от 04.10.2021г. ведно с 3 бр. фотоснимки, констативен протокол от 18.10.2021г. ведно с 3 бр. фотоснимки, Заповед № ДК-02-С-8/11.11.2021г. на началника на РДНСК София, писмо с изх. №С21-2889-01-394 от 26.10.2021г., Констативен акт №С21-2889 от 20.10.2021г. ведно с приложена към него скица, покана до дружеството жалбоподател за явяване във връзка със съставяне на АУАН, пълномощно от дружеството- жалбоподател. Съдът на първо място, се довери изцяло на гласните доказателствени средства, а именно показанията на разпитаната пред настоящия съдебен състав свидетелка Т. Г.. Свидетелката е лицето, което е осъществявало проверки на място в обекта и е констатирала наличието на посочените в наказателното постановление два стълба и премахването на кабелната мрежа и електроразпределителното табло. Показанията на свидетелката се подкрепят от всички събрани по делото писмени доказателства. В тази връзка и предвид, че показанията ѝ се явяват логични и достоверни, съдът ги взе предвид при изграждане на вътрешното си убеждение. Настоящата съдебна инстанция се довери и на приложените по делото общо 6 броя фотоснимки от мястото на нарушението, а също така намира, че за правилното изясняване на фактическите обстоятелства по делото служат и останалите събрани по делото писмени доказателства, надлежно приобщени по съответния процесуален ред. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна. Съдът е длъжен да провери законността на обжалваното наказателно постановление, като в този смисъл извърши проверка за спазването на материалния и процесуалния закон, без да е обвързан от основанията, изложени в жалбата - арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган съгласно т. 4 от Заповед № РД-13-055/08.02.2022 г. на Началника на ДНСК. В този смисъл съдът намира направеното възражение за некомпетентност на АНО за неоснователно такова. Актът е съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, предвиждаща, че „актовете за установяване на нарушения по този закон (ЗУТ) се съставят от служители на Дирекцията за национален строителен контрол“. В настоящото административно-наказателно производство е бил спазен срокът по чл. 34, ал. 1 ЗАНН за образуването му със съставянето на АУАН.