Решение № 1516 от 14.5.2025 г. на Административен съд - Русе по дело № 153/2025 г.

Производството е касационно по чл. 63в от ЗАНН във вр. чл. 208 и сл. от глава XII от АПК. Образувано е по жалба на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница“ - Русе против решение № 77/17.02.2025 г., постановено по АНД № 1261/2024 г. по описа на Районен съд – Русе, с което е отменено Наказателно постановление № BG2023/4000-342/НП/25.10.2023 г., издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница“ – Русе. С наказателното постановление, за нарушение по чл. 24д, ал. 3 от ЗАДС и на основание чл. 125, ал. 1 от ЗАДС на „Мегахим“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 10839, 52 лева. В жалбата се навеждат касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с преценка и анализа на доказателствата. Жалбоподателят претендира отмяна на оспореното решение и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди изцяло наказателното постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Мегахим“ АД, чрез адвокат Г. М., в съдебно заседание и писмена защита, депозирана по делото, дава становище за неоснователност на жалбата. Не претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Окръжна прокуратура Русе дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните и събраните по делото доказателства, като извърши касационна проверка на обжалваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена е в срока по чл. 211, ал.1 от АПК във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима за разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. От фактическа страна, след преценка на събраните по делото доказателства, контролираната съдебна инстанция е установила следното: „Мегахим“ АД разполага с Удостоверение за освободен от акциз краен потребител (УОАКП) BG004000E0160, с дата на връчване 05.01.2023 г., за обект, находящ се в гр. Ветово, общ. Ветово, обл. Русе, ул. „Христо Ботев“ № 20, представляващ „Производствено предприятие за производство на разредители, алкиден безир, обезмаслител и газ за осветление“. Съгласно издаденото удостоверение, за целите на производствения процес в обекта се използват освободени от акциз следните акцизни продукти с кодове по комбинираната номенклатура (КН): 2710 12 21 (минерален терпентин); 2902 41 00 (о-ксилен); 2902 30 00 (толуен); 2707 30 00 (ксилол) и 2710 12 25 (специални бензини - други). Съгласно издаденото удостоверение в обекта се произвеждат следните готови продукти с код по КН: 3814 00 90 (разредители); 2710 12 25 (газ за осветление); 3208 10 90 (алкиден безир) и 3814 00 90 (обезмаслител). На 28.02.2023 г. от екип на ММГ при ЦМУ - гр. София и служители от ТД Митница Русе е извършена проверка на място в посочения обект на „Мегахим“ АД, обективирана с Протоколи за извършена проверка (ПИП) №№ 23BG009999A002120/ 28.02.2023 r., 23BG004000A002099/28.02.2023 r., Протокол за запечатване на обект или част от него № 23BG009999A002120/28.02.2023 г. и Протокол за оставени на съхранение веществени доказателства № 23BG009999A002120/28.02.2023 r. В хода на проверката с Протокол за вземане на проба № 67/28.02.2023г. била взета проба от готов продукт „Разредител АМВ“ с общо количество от 12 900 бр. ПВЦ бутилки, с вместимост 1 литър, с деклариран от дружеството код по КН на готовия продукт 3814 00 90. Взетата проба била изпратена в Централна митническа лаборатория /ЦМЛ/ със задача да бъде определен вид на продукта и определяне на код по Комбинираната номенклатура на ЕС за акцизен контрол. В тази връзка била изготвена Митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ № 04_01.03.2023/02.03.2023 г., съгласно която изпитаната проба от продукт с описание “Разредител АМВ” представлява препарат на основата на 95% въглеводороди с преобладаващо съдържание на неароматните съставки, с добавен изобутанол, представен в потребителска опаковка от 1 литър. Било получено и становище относно тарифното класиране на стоката по МЛЕ № 04_01.03.2023/02.03.2023 г., в което било прието, че на база определените с експертизата обективни характеристики на анализираната стока, както и допълнително направената консултация с ЦМЛ, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, забележка 4 към подпозициите на глава 27 на КН, допълнителна забележка 2, букви а) и б) към глава 27 на КН, текстовете на позиция 2710 на КН и на подпозиция 2710 12 „Леки масла и препарати“, както и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) към позиция 2710 и изключенията към ОБХС към позиция 3814 (където се посочва, че „white spirit“ се отнася към позиция 2710 по КН), класирането се извършва в код 2710 12 21 „White spirit (минерален терпентин)“ на КН. Във връзка с установеното, дружеството било уведомено, че на основание чл. 24д, ал. 3 от ЗАДС, във връзка с чл. 20, ал. 2, т. 19 от ЗАДС, в качеството му на ОАКП, било възникнало задължение за начисляване и заплащане на размера на дължимия акциз за вложените енергийни продукти и съобразно чл.84, ал. 3 от ЗАДС ответникът по касацията следвало незабавно да предприеме действия по регистриране на електронен акцизен данъчен документ (е-АДД) в информационната система на Агенция „Митници“ за количеството на вложените енергийни продукти и на основание чл. 87, ал. 6 от ЗАДС в 14-дневен срок след регистрацията на е-АДД - да подаде акцизна декларация и да заплати дължимия акциз по сметка на Агенция „Митници“. В хода на проверката, административният орган преценил, че била събрана цялата информация, необходима за определяне точното количество вложени енергийни продукти без заплатен акциз за производството на процесните 12 900 бр. бутилки „Декоратор разредител АМВ“, с вместимост 1 литър всяка, налични на 28.02.2023 г. в обекта на „Мегахим“ АД, а именно: при производството на 10 776 бр. бутилки „Декоратор разредител АМВ“, с вместимост 1 литър всяка, в обекта на ОАКП „Мегахим“ АД, притежаващ УОАКП № BG004000E0160, били вложени 7633, 47 л при 15°С акцизен продукт - „Минерален терпентин“ с код по КН 2710 12 21 без заплатен акциз, като същото е отразено в Извлечение от материалната отчетност за продукт „Минерален терпентин“. Останалата част от 2124 бр. бутилки „Декоратор разредител АМВ“, с вместимост 1 литър до общото количество от 12 900 бр. бутилки, които били налични към датата на процесната проверка, ТД Митница Русе, въз основа на Писмо per. № 32-208823/05.06.2023 г. от „Мегахим“ АД приела, че същите са част от общо количество от 3876 бр. бутилки „Декоратор разредител АМВ“, с вместимост 1 литър, произведени и бутилирани на 30.11.2022 г. След проверка в БАЦИС било установено, че до датата на съставяне на АУАН дружеството не е предприело необходимите действия по реда на чл. 84, ал. 4 от ЗАДС - регистриране на еАДД, с който да бъде начислен акциз за 7633, 47 л при 15°С акцизен продукт – „Минерален терпентин“ с код по КН 2710 12 21, и не е предприело необходимите действия по реда на чл. 87, ал. 6 от ЗАДС - подаване на акцизна декларация в 14-дневен срок и заплащане на дължимия акциз по сметка на Агенция „Митници“. Административният орган установил и, че не е заплатен дължимия по реда на чл. 44, ал. 1, т. 4 от ЗАДС акциз по сметка на Агенция „Митници“, с което дружеството нарушило разпоредбата на чл. 24д, ал. 3 от ЗАДС, осъществявайки по този начин състава на чл. 125, ал. 1 от ЗАДС, като в качеството си на ОАКП е употребило енергийни продукти за цели, различни от указаните в удостоверението за освобождаване от акциз и не е заплатило дължимия за стоката акциз по реда на закона, за което бил съставен АУАН и издадено оспореното НП № BG2023/4000-342/НП/25.10.2023 г., като за осъщественото нарушение на 24д, ал. 3, във вр. с чл. 87, ал. 6, вр. чл. 44, ал. 1, т. 4 от ЗАДС на основание чл. 125, ал. 1 от ЗАДС, на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 10839, 52 лева. В хода на съдебното следствие са събрани гласни доказателства и била допусната и изготвена комплексна съдебно-техническо-икономическа експертиза, от заключението на която се установило, че при вземането на процесните проби не са спазени изискванията на Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизни стоки и стандарт SAM-001, "Опаковки за продажба на дребно и завършени артикули. Вземане на проби", т.е. не са взети правилно пробите, няма данни за сформиране на сборна проба, която да е крайна и следователно резултатите от анализа не могат да се отнесат към цялото количество стока. Според вещите лица, при производството на процесната стока „Декоратор разредител АМВ" са спазени Разходната норма (РН) и Производствено технологичната схема (ПТС), въз основа на които е било издадено удостоверение за освободен от акциз краен потребител № BG004000E160. Тарифното класифициране на стоките се извършвало съобразно Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, Забележките към Глава 24 на КН и Допълнителните забележки, както и предвид Обяснителните бележки към хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС), поради което е недостатъчно само по показатели „дестилационни характеристики" и „пламна температура“ да се извърши тарифно класиране. Вещите лица сочат, че в практиката на битовата химия съществуват разредители, които дестилират и имат пламна температура в нормите на продуктите от Гл. 27 на КН на ЕС. Формирано е заключение, че при производството на краен продукт от минерален терпентин, ортоксилол (ксилен) и бутанол същият се оскъпява. Вещите лица сочат, че процесната стока не е продукт с определен химичен състав и може да се определи като смес, на няколко вещества: минерален терпентин, ксилол и изобутанол, която притежава свойства на добър разтворител и може да се каже, че е сложен органичен разтворител. Според експертите резултатите от МЛЕ не дават основание да се отхвърли тарифно класиране в под по КН 3814 00 90. В съдебното производство районният съд е събрал посочените от страните доказателства, които обсъдил изключително подробно, в тяхната съвкупност и взаимовръзка, като въз основа на тях правилно е установил релеватните за спора факти и фактическата обстановка. Въззивният съд е изложил подробни мотиви, защо поставя под съмнение получените резултати от ЦМЛ и направил извод, че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са повлияли при издаване на обжалваното наказателно постановление. Анализирал е приложимите правни норми и е обсъдил становищата на страните. Достигнал до извода, че констатираните дестилационни свойства са характерни както за препаратите по Глава 27 от КН, така и за други препарати, имащи за основа нефтен продукт, така например разтворителите, попадащи в Глава 38 от КН; наличието на повече от 70 % нефтени масла не е пречка за категоризиране в глава, различна от Глава 27 от КН, така например - Глава 38 от КН. Приел още, че тъй като процесната стока е в опаковки до 5 литра (ПВЦ бутилки, с вместимост 1 литър), разредителят ще се яви освободен от облагане с акциз съгласно чл. 24, ал. 1, т. 3 от ЗАДС, а производството му в опаковки от 1 литър ще бъде освободено от облагане с акциз по реда на чл. 32 от ЗАДС, тъй като законодателят е предвидил, че разфасовките в потребителски опаковки по смисъла на ЗЗП в търговската мрежа представляват препарат от битовата химия, а не гориво. Въззивният съд е изложил подробни аргументи и защо не приема тезата на АНО, че дружеството от суровината (стоката) “минерален терпентин” след влагането на по-скъпи допълнителни съставки (ксилол и бутанол) цели произвеждането на “минерален терпентин” (white spirit). С тези мотиви първата съдебна инстанция е отменила изцяло оспореното пред нея НП като неправилно и незаконосъобразно. Решението на РС – Русе е правилно. Настоящата инстанция изцяло споделя фактическите и правни изводи на РРС, изложени в оспореното решение, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК, приложим съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН, следва да се препрати към мотивите на решението на РРС, което е предмет на касационната проверка. Районният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, извършил е цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление, като не е нарушил и процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства и е обсъдил доводите на страните. В мотивите към решението е направено подробно изложение на установените по делото фактически обстоятелства и анализ на приложимите правни норми. Изложените пред настоящата инстанция възражения на касатора практически преповтарят съображенията му, развити пред въззивния съд, на които възражения РС - Русе е дал мотивиран отговор в решението си. Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател, че районният съд незаконосъобразно е стигнал до извода, че резултатите от анализа не могат да се отнесат към цялото количество стока. По делото няма спор, че процесния продукт е бил бутилиран в бутилки с вместимост от 1 литър, т.е. опаковка за продажба на дребно по смисъла на Стандарт SAM-001, Опаковки за продажба на дребно и завършени артикули, а именно: „Опаковките за продажба на дребно се определят като опаковки, при които теглото на най-малката индивидуална опаковка от пратката обикновено не надвишава 5 l или 5 kg, напр. различни метални кутии, бутилки, буркани и пликове.“ Освен това, в обстоятелствената част на оспореното НП, АНО е посочил конкретни номера на партиди от произведения продукт, с конкретно количество от него и брой бутилки, с вместимост от 1 литър, които общо сформират проверяваното количество от 12 900 бр. бутилки. Следователно, не се спори и че пробите са взети от три отделни партиди. Предвид това, както и с оглед препоръчителните по Стандарт SAM-001 минимален брой опаковки, които следва да бъдат взети като проби за целите на създаване на обща проба, в настоящия случай е 6 броя опаковки, като от различните партиди трябва да се вземат отделни проби. От събраните по делото доказателства, включително от свидетелските показания на Д. С., се установява, че взетите проби в настоящия случай са 4 бр. В тази връзка, контролираната инстанция правилно е приела, че получените с МЛЕ № 04_01.03.2023/02.03.2023 г. резултати от анализа не могат да се отнесат към цялото количество стока, тъй като от Протокола за вземане на проби и от ПИП, както и не е отбелязано по какъв начин е формирана пробата и дали тя представлява „Крайна проба" по смисъла на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 3 от 18.04.2006г., формирана като опакована част от „Сборна проба", както и „набирана“ ли е "Сборна проба" чрез обединяването в общ съд на части от партидата или от обема стока и която има физични или химични характеристики, идентични на средните характеристики на целия обем или партида. По отношение на възраженията на касатора досежно категоризирането на процесния продукт по комбинираната номенклатура /КН/, приета с Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1998 на Комисията от 20.09.2022 г., настоящият състав на съда също намира за неоснователни. Въззивната инстанция подробно и изчерпателно е разгледала и обсъдила относимите в случая глава 27 и глава 38 от КН, както и Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС). По делото, от експерти със специални знания, е установено по категоричен начин, че процесната стока представлява препарат, съдържащ повече от 70 % нефтени масла с многокомпонентен състав, включващ както ароматни, така и неароматни съставки. Същевременно от заключението по изготвената по делото КТИЕ /отговор 8 от заключението/, е видно, че макар при изследването от ЦМЛ да са били подбрани правилни методи за анализ като са използвани Газова хроматография за определяне на количествен и идентификационен състав на процесния продукт и метода на определяне на дестилационни характеристики, посочването на резултатите в абсолютна стойност, без статистическо допустимо отклонение плюс/минус, поставя под съмнение надеждността на последните. Освен това, експертът е посочил, че съобразно изискванията на чл. 26, ал.2 от Наредба № 3 от 18.04.2006г. в МЛЕ е следвало да бъдат отразени и данните за възпроизводимост и повторяемост на резултатите, което не е направено, което от своя страна е довело да некоректно посочени резултати в нея. Според касатора процесния продукт е „минерален терпентин (white spirit)“ и следва да бъде категоризиран към позициите по глава 27 от КН. Действително в позиция 2710 от КН са посочени: “нефтени масла или масла от битуминозни материали, различни от суровите; неупоменати, нито включени другаде препарати, съдържащи тегловно 70% или повече нефтени масла или масла от битуминозни минерали, които масла са основен компонент на тези препарати; отпадъчни масла“. Съгласно този текст, класираните тук продукти не следва да са упоменати другаде в номенклатурата. В случая обаче е налице група 3814 00 „Сложни органични разтворители и разредители, неупоменати, нито включени другаде; препарати за премахване на бои или лакове“, която най-специфично описва процесната стока. Отделно класирането на препарата в подгрупа по глава 27 се явява недопустимо с оглед изричното изключение от тази група на боите и лаковете и сложните органични разтворители и разредители. В тази връзка настоящата съдебна инстанция намира, че правилно въззивният съд е стигнал до извода, че класирането на препарата „Разредител АМВ” от митническите органи към група 27 на КН се явява незаконосъобразно. На следващо място, съгласно чл. 24, ал.1, т. 3 от ЗАДС се освобождават от облагане с акциз енергийните продукти, с кодове по КН 2710 11 21, 2710 11 25, 2710 19 29, 2710 19 71 до 2710 19 93, 2710 19 99, 3403 и 3814 - в опаковки по смисъла на Закона за защита на потребителите до 5 литра. Районният съд правилно е отбелязъл, че съгласно чл. 85в, ал. 2 от ППЗАДС – „за енергийните продукти и електрическата енергия съответствието на кодовете по Комбинираната номенклатура към 1 януари 2002 г. с кодовете по Комбинираната номенклатура, прилагана от 1 януари 2017 г., са съгласно приложение № 17аб“, а съгласно т. 16 от Приложение № 17аб „Таблица на съответствието на кодове по Комбинираната номенклатура и кодовете на акцизния продукт за енергийни продукти“ (относимата редакция – изменение ДВ, бр. 53 от 2020 г.) – Код от КН, прилагана от 1 януари 2002 г. 2710 11 21 е съответен на Код от КН, прилагана от 1 януари 2020 г. – 2710 12 21. В Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1998 на комисията от 20 септември 2022 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (публ. в ОВ, бр. L282 от 31.10.2022 г.), приложим към периода на твърдяното нарушение – януари, февруари 2023 г., не е предвиден продукт с код 2710 11. Така, дори и да се приеме тезата на касатора, че процесния продукт попада в код 2710 11 21, то поради факта, че между страните не се спори, че същият е опакован в бутилки по 1 литър, то производството му ще бъде освободено от облагане с акциз по реда на чл. 32 от ЗАДС. Следващите възражения наведени в касационната жалба, включително и по отношение на разноските, касационната инстанция намира също за неоснователни. Съдът изцяло споделя изложените в оспореното решение мотиви и изводи по повод тези възражения и на основание чл.221, ал.2 от АПК, приложим съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН, препраща към мотивите на решението на РРС, което е предмет на касационната проверка, тъй като не следва да бъдат преповтаряни. Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Русе намира, че доводите в касационната жалба са неоснователни и релевираните отменителни основания не са налице. Съобразявайки гореизложеното, касационният състав счита, че въззивното решение е валидно, допустимо и правилно и следва да се остави в сила. Мотивиран така и на осн. чл.221, ал.2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът