Решение № 342 от 9.12.2025 г. на Районен съд - Ловеч по дело № 121/2023 г.

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН. С Наказателно постановление №НП-12/01.02.2023 год. на инж.И. Г. Г., на длъжност Заместник-председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, оправомощен със Заповед №А-762/04.11.2022 год. на Председателя на ДАМТН, в качеството му на административнонаказващ орган, след като разгледал административнонаказателната преписка по Акт за установяване на административно нарушение №АУАН-265, съставен на 01.12.2022 год. от С. И. Г., на длъжност Началник на отдел в РО ИДТН „Северозападна България“ офис Враца, е наложена на „Мелта-90“АД, с ЕИК/БУЛСТАТ: 110015172, със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, п.к.5500, ул.“Александър Кусев“№20, имуществена санкция в размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева, на основание чл.55, ал.1 от ЗТИП, за това, че „Мелта-90“АД, с ЕИК/БУЛСТАТ: 110015172, със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, п.к.5500, ул.“Александър Кусев“№20, е административнонаказателно отговорно лице за извършено нарушение на чл.46, ал.1, т.6 от ЗТИП, поради следното: На 29.09.2022 год. около 11: 30 часа, на основание чл.42, ал.1 от ЗТИП и във връзка с постъпил сигнал с вх.№83-00-6579-32/26.09.2022 год. в ДАМТН, актосъставителят е извършил проверка в предприятие за съхранение на замразени плодове и зеленчуци, намиращо се на адрес: гр.Ловеч, ул.“Александър Кусев“№20 с ползвател „Мелта-90“АД, ЕИК: 110015172. При проверката актосъставителя е установил, че на територията на предприятието към хладилна инсталация е монтиран и се експлоатира съд, работещ под налягане /ресивер циркулационен/ за съхранение на амоняк, със заводски №5536, година на производство 1982, обем 11000 литра (L), работно налягане 1, 3 МРа, стар регистрационен №007СН770, нов регистрационен №898СН0808. В момента на проверката актосъставителят е установил експлоатация на съда, работещ под налягане, видно от монтирания на него манометър, отчитащ налягане 0, 6 МРа. Посочено е, че съоръжението попада в обхвата на чл.2, т.1 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и технически надзор на съоръжения под налягане /НУБЕТНСН/ и представлява съоръжение с повишена опасност /СПО/ по смисъла на чл.32 от ЗТИП. Описаният съд, работещ под налягане попада в т.2.2.1.5 от Приложение №1 към чл.2 от Наредбата за условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията /НУРИЛОТНСПОРВРС/ и техническият му надзор се осъществява от лица или структурнообособени части на предприятия или организации, получили лицензия от председателя на ДАМТН. За описаното съоръжение е издадена Заповед №2084-30/20.05.2022 год. на Началника на РОИДТНСЗБ, с която на основание чл.49, ал.1, т.2 от ЗТИП е разпоредено спирането от експлоатация. Съгласно чл.281, ал.3 от НУБЕТНСН, след отстраняване на причините, поради които съоръженията под налягане са били спрени от експлоатация, служителите на ГД“ИДТН“ са разрешили експлоатацията им с писмена заповед или с вписване в ревизионната книга. Към датата на извършване на проверката в гореописания обект /29.09.2022 год./ ГД“ИДТН“ не е разрешило експлоатацията на описания по-горе съд, работещ под налягане. Цитираната е разпоредбата на чл.46, ал.1, т.6 от ЗТИП, съгласно която ползвателят на съоръжения с повишена опасност е длъжен да изпълнява и контролира изпълнението на принудителните административни мерки по чл.49, ал.1, т.1 и 2 от ЗТИП. Като на 29.09.2022 год. около 11: 30 часа е продължило да експлоатира съд, работещ под налягане /ресивер циркулационен/ за съхранение на амоняк, със заводски №5536, година на производство 1982, обем 11000 литра (L), работно налягане 1, 3 МРа, стар регистрационен №007СН770, нов регистрационен №898СН0808, монтиран на територията на предприятие за съхранение на замразени плодове и зеленчуци, намиращо се на адрес: гр.Ловеч, ул.“Александър Кусев“№20 в нарушение на принудителна административна мярка по чл.49, ал.1, т.2 от ЗТИП, дадена със Заповед №2084-30/20.05.2022 год., „Мелта-90“АД, ЕИК: 110015172, в качеството му на ползвател е нарушило изискванията на чл.46, ал.1, т.6 от ЗТИП. В законоустановения срок, по чл.44, ал.1 от ЗАНН, няма постъпили възражения по акта. При определяне вида и размера на наказанието като отегчаващо отговорността обстоятелство административно наказващият орган е отчел продължителния период на експлоатация на описаното съоръжение при издадена заповед за спиране. Затова и въз основа на тези съображения е наложил административно наказание над определения минимум, което е счел, че съответства на характера и степента на обществена опасност на извършеното нарушение, като деяние е преценил, че е напълно достатъчно по размер да съдейства в максимална степен за постигане на целите на специалната и генералната превенции: да се поправи, да се въздейства предупредително върху него и да въздейства възпитателно и предупредително върху другите лица, отговарящи за безопасната експлоатация на съоръженията с повишена опасност. Недоволен от НП е останал жалбоподателят „Мелта-90“АД, представлявано от Изпълнителния директор А. И. Т., който чрез пълномощника си адв.П. Ц. Н. от АК-гр.•••• го обжалва в предвидения от закона срок пред съда. Изцяло оспорва същото като незаконосъобразно, неправилно, постановено при пълно нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че описаната фактическа обстановка в АУАН и в НП не съответстват на действителната такава, което е довело до абсурдни правни изводи, а именно, че начинът на експлоатация на съда с амоняк е в противоречие с установените норми, което не отговаря на обективната истина. Въпреки, че има материалната компетентност да извършва тази проверка актосъставителят, същата е в нарушение на изискванията за изискуемата се професионална компетентност и вещина. Като такава същата е извършена в нарушение и не е професионално компетентна и не с нужната вещина от актосъставителя, респективно от административно наказващият орган, възприета погрешно и то там до порочно издадения административен акт процесното НП №12/01.02.2023 год. за Зам.председателя на ДАМТН. Пояснява, че на 20.05.2022 год., когато била издадена заповедта за спиране на съоръженията не успяли да представят един единствен документ, който не е бил наличен, но е съществувал, като издаден към момента във фирмата, оторизирана да извърши обследването и да издаде съответния документ, но се е намирал при изпълнителя на съответното обследване към датата на проверката и впоследствие бил представен същият месец май. По тази причина жалбоподателят счита, че не е извършено деяние от обективна страна, и такъв документ е бил издаден, съществувал е и деянието не би могло само по тази причина, като представен впоследствие до края на същия м.май 2022 год., да се квалифицира като административно нарушение, от което следвало законово и логически АУАН да бъде отменен от съответния материално компетентен административен орган. От друга страна жалбоподателят счита, че липсва наличието и на субективният елемент на нарушението - вина. Не е съгласен и оспорва, че не е изпълнил принудителната административна мярка по чл.49, ал.1, т.1 и 2 от ЗТИП, уточнявайки, че именно с тази подготовка за въвеждане на експлоатация е изпълнил предписанията на заповедта, с която е приложена ПАМ. В изпълнение на Заповед №2084-29/20.05.2022 год. на Началника на РОИДТНСЗБ, с която била спряна експлоатацията на съоръженията предприели мерки за отстраняване на отклоненията от изискванията, за които вече описал по-горе в жалбата. Счита, че на 29.09.2022 год. около 11: 30 часа при извършената проверка, административният орган неправилно е приел, че са продължили използването на съда под налягане за съхранение на амоняк, вместо да разбере, че това не е експлоатация на съоръжения, а действие по подготовка за въвеждане в експлоатация, дори и само на основание, че наличното количество на амоняк в системата не е достатъчно за нейното стартиране на системата, нежели за осъществяване на целия по-нататъшен процес. Направена е грешна фактическа констатация, поради невъзможността да се разграничат тези две понятия: подготовка за експлоатация и същинска експлоатация с обяснените по-горе съображения, че при недостатъчно количество амоняк системата не може да се експлоатира и от там идва и грешния извод на административно наказващият орган, че съда е в експлоатация, и че е налице извършено административно нарушение като не е изпълнена ПАМ, наложена със Заповед №2084-31/20.05.2022 год. на „Мелта-90“АД. Подчертава, че в изпълнение на тази неправилна заповед експлоатацията на съоръженията е била незабавно спряна, като е извършен основен ремонт на инсталацията, след което са изпълнени предписаните обследвания. Едва след като започнали подготовката за пускане в експлоатация, а не експлоатацията, както погрешно е счел актосъставителят и впоследствие административно наказващият орган, което включва само зареждане с амоняк, като елемент само на самата подготовка, не съставляваща експлоатация, а подготовка. Актосъставителят и административно наказващият орган неправилно, абсолютно погрешно са приели, че подготовката за експлоатация е същинска експлоатация, от което неправилно е направен извода за наличие и на отегчаващо отговорността обстоятелство за продължителна експлоатация, каквато заявява, че изобщо не е имало, а от там също погрешно направено заключение за наличие на обществена опасност, каквато всъщност няма. Предвид гореизложеното подчертава, че може да се направи един единствен правен извод, че не е налице деяние от обективна и субективна страна, което да обуслови налагането на наказание, изразяващо се в имуществена санкция в размер на 850 лева, на основание чл.55, ал.1 от ЗТИП на фирма „Мелта-90“АД, както и на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.58, ал.2 от ЗТИП. Моли съда да отмени изцяло НП №12/01.02.2023 год. на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор със Зам.председател инж.И. Г. Г., като незаконосъобразно, неправилно, постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон, с което е наложена имуществена санкция в размер на 850 лева, на основание чл.55, ал.1 от ЗТИП на фирма „Мелта-90“АД, както и да осъди ответника да им заплати направените разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно представения Договор за правна помощ. С Протокол за избор на съдия-докладчик от 08.04.2025 год. делото е преразпределено на разглеждане от съдия Наталия Райкова, тъй като досегашният съдия-докладчик Галя Маринова е освободен от длъжност на 01.04.2025 год. Пред настоящата инстанция жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител, но представя писмени бележки по делото от П. П. – гл.експерт /юрист/ в ГД“Инспекция за държавен технически надзор“ към ДАМТН, в които моли делото да бъде разгледано, въпреки отсъствието в съдебно заседание на техен процесуален представител. Счита подадената жалба срещу НП №НП-12/01.02.2023 год. за неоснователна и недоказана, тъй като в нея са изложени твърдения за извършени действия по подготовка за въвеждане в експлоатация на съоръжение, а не на същинска експлоатация на същото и неправилно възприета фактическа обстановка от актосъставителя, съответно административнонаказващият орган. Намира за неправилни доводите на жалбоподателя, тъй като в хода на проверката актосъставителят е установил експлоатацията на съда, работещ под налягане /ресивер циркулационен/ за съхранени на амоняк, видно от монтирания на него манометър, отчитащ налягане 0, 6 МРа. Пояснява, че за описаното съоръжение е издадена Заповед №2084-30/20.05.2022 год. на Началника на РО ИДТН СЗБ, с която на основание чл.49, ал.1, т.2 от ЗТИП е разпоредено спирането му от експлоатация. Тази заповед е оспорена по административен ред, като с решение на основание чл.97, ал.1 от АПК, жалбата е отхвърлена и заповедта е потвърдена като правилна и законосъобразна. Заповед №2084-30/20.05.2022 год. на Началника на РО ИДТН СЗБ не е оспорена по съдебен ред. Позовава се на текста на чл.281, ал.3 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на съоръжения под налягане, след отстраняване на причините, поради които съоръженията под налягане са били спрени от експлоатация, служителите на ГД ИДТН разрешават експлоатацията им с писмена заповед или с вписване в ревизионната книга. Към датата на извършване на проверката в обекта /29.09.2022 год./, ГД ИДТН не е разрешила експлоатацията на описания по-горе съд, работещ под налягане, т.е. Заповед №2084-30/20.05.2022 год. не е спазена от жалбоподателя и той е продължил да експлоатира съоръжението. Неизпълнението на заповедта е именно юридическият факт, пораждащ административнонаказателната отговорност на нейния адресат. Цитира разпоредбата на чл.46, ал.1, т.6 от ЗТИП, според която ползвателят на съоръжения с повишена опасност е длъжен да изпълнява и контролира изпълнението на принудителните административни мерки по чл.49, ал.1, т.1 и 2 от ЗТИП. Намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за липса на наличие на субективен елемент на нарушението – вина. Доколкото в конкретния случай се касае за нарушение, осъществено от ЮЛ, чиято отговорност по аргумента на чл.83, ал.1 от ЗАНН е безвиновна, обективна такава, деянието не следва да се изследва от субективна страна. Счита, че наложеното наказание съответства на характера и степента на обществената опасност на извършеното нарушение, доколкото се касае за допускане на експлоатация на съоръжение с повишена опасност и неизпълнение на заповед за принудителна административна мярка. В случая като отегчаващо отговорността обстоятелства следва да се отчете продължителния период на експлоатация на описаното съоръжение при издадена заповед за спиране на същото. Размерът на наложената имуществена санкция е правилно определен над минимално предвидения в санкционната разпоредба и се явява справедлива и законосъобразна, с оглед изпълнение на целите на административното наказание съгласно чл.12 от ЗАНН. По тези съображения моли съда да остави жалбата на „Мелта-90“АД без уважение като неоснователна и недоказана и да се произнесе с решение, с което да потвърди НП №НП012/01.02.2023 год. като изцяло правилно и законосъобразно. Моли, на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на ДАМТН. В случай, че насрещната страна претендира разноски, включително заплатен адвокатски хонорар, моли съда да намали същите до законоустановения минимум, съобразно фактическата и правна сложност на делото. Съдът като взе предвид становището на процесуалните представители на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, както и събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установената следната фактическа обстановка: На 01.12.2022 год. в гр.Ловеч е съставен Акт за установяване на административно нарушение №АУАН-265 от С. И. Г., на длъжност началник на отдел в РО ИДТН“Северозападна България“, Офис Враца, адрес по място на работа: гр.Враца, ул.“Ген.Леонов“№95, ет.5, в присъствието на свидетелите: Л. Д. Х. и В. П. М., двамата от гр.Ловеч, свидетели при съставянето на акта на основание чл.40, ал.3 от ЗАНН, който акт е съставен в отсъствието на нарушителя против „Мелта-90“АД, ЕИК: 110015172, със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, п.к.5500, ул.“Александър Кусев“№20, представлявано от А. И. Т., ЕГН-••••••••••, за следното: На 29.09.2022 год. около 11: 30 часа, на основание чл.42, ал.1 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ и във връзка с постъпил сигнал с вх.№83-00-6579-32/26.09.2022 год. в ДАМТН, е извършена проверка в предприятие за съхранение на замразени плодове и зеленчуци, намиращо се на адрес: гр.Ловеч, ул.“Александър Кусев“№20 с ползвател „Мелта-90“АД, ЕИК: 110015172. При проверката е установено, че на територията на предприятието към хладилна инсталация е монтиран и се експлоатира съд, работещ под налягане /ресивер циркулационен/ за съхранение на амоняк, със заводски №5536, година на производство 1982, обем 11000 литра (L), работно налягане 1, 3 МРа, стар рег.№007СН770, нов рег.№898СН0808. В момента на проверката съда, работещ под налягане се експлоатирал, видно от монтирания на него манометър, отчитащ налягане 0, 6 МРа. Посочено е, че съоръжението попада в обхвата на чл.2, т.1 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и технически надзор на съоръжения под налягане /НУБЕТНСН/ и представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл.32 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/. Описания съд работещ под налягане попада в т.2.2.1.5 от Приложение №1 към чл.2 от Наредбата за условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията /НУРИЛОТНСПОРВРС/ и техническия му надзор се осъществява от лица или структурнообособени части на предприятия или организации, получили лицензия от Председателя на ДАМТН. За описаното съоръжение е издадена Заповед №2084-30/20.05.2022 год. на Началника на РОИДТНСЗБ, с която на основание чл.49, ал.1, т.2 от ЗТИП е разпоредено спирането му от експлоатация. Съгласно чл.281, ал.3 от НУБЕТНСН след отстраняване на причините, поради които съоръженията под налягане са били спрени от експлоатация, служителите на ГД“ИДТН“ разрешават експлоатацията им с писмена заповед или с вписване в ревизионната книга. към датата на извършване на проверката в гореописания обект /29.09.2022 год./ ГД“ИДТН“ не е разрешило експлоатацията на описания по-горе съд работещ под налягане. Съгласно разпоредбата на чл.46, ал.1, т.6 от ЗТИП ползвателят на съоръжения с повишена опасност е длъжен да изпълнява и контролира изпълнението на принудителните административни мерки по чл.49, ал.1, т.1 и 2 от ЗТИП. Като на 29.09.2022 год. около 11: 30 часа е продължило да експлоатира съд, работещ под налягане /ресивер циркулационен/ за съхранение на амоняк, със заводски №5536, година на производство 1982, обем 11000 литра (L), работно налягане 1, 3 МРа, стар рег. №007СН770, нов рег.№898СН0808, монтиран на територията на предприятие за съхранение на замразени плодове и зеленчуци, намиращо се на адрес: гр.Ловеч, ул.“Александър Кусев“№20 в нарушение на принудителна административна мярка по чл.49, ал.1, т.2 от ЗТИП, дадена със Заповед №2084-30/20.05.2022 год., ползвателят „Мелта-90“АД, ЕИК: 110015172 в качеството му на ползвател е нарушило изискванията на чл.46, ал.1, т.6 от ЗТИП. Описаното е посочено, че представлява нарушение на чл.46, ал.1, т.6 от ЗТИП. АУАН е подписан от съставителя и от свидетелите, но не и от представител на нарушителя, поради което и липсват обяснения и възражения от негова страна. Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП, при идентично описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и посочване на правната квалификация. В НП е посочено, че в законоустановения срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН, няма постъпили възражения по акта. Като отегчаващо отговорността обстоятелство е отчетено продължителния период на експлоатация на описаното съоръжение при издадена заповед за спиране. Затова и е наложено административно наказание над определения минимум, което съответства на характера и степента на обществена опасност на извършеното нарушение, като деяние и е преценено, че е напълно достатъчно по размер да съдейства в максимална степен за постигане на целите на специалната и генералната превенции: да се поправи, да се въздейства предупредително върху него и да въздейства възпитателно и предупредително върху другите лица, отговарящи за безопасната експлоатация на съоръженията с повишена опасност. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед на събраните в хода на делото писмени доказателства: АУАН, НП, Протокол №МТ232/30.11.2019 г.; Протокол №VT222/30.11.2019 г.; Протокол №UZD225/30. 11.2021 г.; Протокол № VT 228/30.11.2019 г.; Протокол №230-UT/30.11.2019 г.; Протокол №VT234/30.11.2019 г.; Протокол №RT235/30.11.2019 г.; Протокол №RT 223/30.11.2019 г.; Протокол №224- UT/30.11.2019 г.; Протокол №UZD236/30.11.2019 г.; Протокол №HT233/30.11.2019 г.; Протокол №МТ226/30.11.2019 г.; Протокол № HT 227/30.11.2019 г.; Протокол №UZD 231/30.11.2019 г.; Протокол №RT229/30.11.2019 г.; Протокол №RT248/30.11.2019 г.; Протокол №VT239/30.11.2019 г.; Протокол №UZD241/30.11.2019 г.; Протокол №HT243/30.11.2019 г.; Протокол №VT244/30.11.2019 г.; Протокол №МТ242/30.11.2019 г.; Протокол №RT245/30.11.2019 г.; Протокол №UZD249/30.11.2019 г.; Протокол №МТ237/30.11.2019 г.; Протокол № HT238/30.11.2019 г.; Протокол №UZD246/30.11.2019 г.; Протокол №RT240/30.11.2019 г.; Протокол №VT250/30.11.2019 г.; Протокол №VT247/30.11.2019 г.; Протокол №RT251/30.11.2019 г.; Протокол №VT253/30.11.2019 г.; Протокол №UZD256/30.11.2019 г.; Протокол №UZD252/30.11.2019 г.; Протокол №RT254/30.11.2019 г. и Протокол №UZD 255/30.11.2019 г.; писмо от „Мелта-90“ АД; жалба срещу заповед №2084- 30/20.05.2022г.; решение на основание чл.97 ал.1 от АПК с изх. №83-00-6579-/15/ от 08.06.2022г.; обратна разписка относно връчване на решение на основание чл.97 ал.1 от АПК с изх. №83-00-6579-/15/ от 08.06.2022 година, писмени обяснения – 4 страници и 1 страница с таблици, както и АНП №10/01.02.2023 година на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор-София, показанията на свидетелите С. И. Г., Л. Д. Х., В. П. М., М. К. П., които показания съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви, кореспондиращи с писмените доказателства, които приповториха пред съда фактите, установени в съставения АУАН. Съдът дава вяра на показанията на св.С. Г. /актосъставител/, тъй като чрез нейните показания съдът придоби точна, ясна и хронологична представа за всичко, което се е случило преди и по време на проверката на територията на „Мелта-90“АД-гр.Ловеч, която категорично подчерта, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, като по време на проверката на 29.09.2022 год. Управителят на „Мелта-90“АД не й е казвал, че има наличен документ за обратното на това, което са констатирали, но не е могъл да го представи. Процесното съоръжение било спряно от експлоатация, тъй като при първата проверка на територията на „Мелта-90“АД е установено, че съоръженията, работещи под налягане, работят с изтекъл срок на технически преглед. Свидетелката уточни, че е имало извършване на действия, назовани като подготвителни от жалбоподателя – в конкретния случай зареждане и пълнене с амоняк на съоръжението, но при положение, че съоръжението е спряно от експлоатация – подготвителните действия, според нея, би трябвало да започнат след като бъде отменена заповедта за спиране. Към датата на проверката – 29.09.2022 год. нито една от заповедите за спиране не е била отменена. Издала е заповедта за спиране на съоръжението и са я изпратили на имейл адреса на Управителя на дружеството. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от легитимиран субект /срещу когото е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което съдът я намира за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна и недоказана. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в акта за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на НПК, като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие. В настоящият казус, съдът счита, че изложените в АУАН и НП факти се установиха в хода на съдебното производство. При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. АУАН е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които то е извършено. АУАН е съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение. НП е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Съгласно текста на чл.46, ал.1, т.6 от ЗТИП субект на задължението да изпълнява и контролира изпълнението на ПАМ е ползвателят на съоръжения с повишена опасност, като съгласно дефиницията на понятието, дадена в §1, т.9 от ДР на ЗТИП „ползвател“ е собственикът или всяко физическо или юридическо лице, което ползва съоръжения с повишена опасност по силата на договор или на друго правно основание. В процесният случай това е „Мелта-90“АД, на чиято територия на предприятието към хладилната инсталация е монтиран и се експлоатира съд, работещ под налягане /ресивер циркулационен/ за съхранение на амоняк, със заводски №5536, година на производство 1982, обем 11000 литра (L), работно налягане 1, 3 МРа, стар регистрационен №007СН770, нов регистрационен №898СН0808. Съдът счита за безпорно установено в хода на проведеното съдебно следствие нарушението, извършено от „Мелта-90“АД. Дружеството - жалбоподател, чрез пълномощника си навежда доводи в жалбата до съда, че са извършени действие по подготовка за въвеждане в експлоатация на цитираното по-горе съоръжение, а не за същинска експлоатация на същото, но тези негови доводи останаха изцяло голословни и неподкрепени с каквито и да е релевантни доказателства. Безпорно се установи от приложената по делото Заповед №2084-30/20.05.2022 год. на Началник на РО ИДТН Северозападна България, че на основание чл.49, ал.1, т.2 от ЗТИП, е разпоредено на Управителя на „Мелта-90“АД – А. Т., в качеството на ползвател на съоръжение с повишена опасност, монтирано на територията на „Мелта-90“АД-гр.Ловеч - съд, работещ под налягане ресивер циркулационен за амоняк с рег.№007СН770, със заводско №5536/1982 г. без извършен технически преглед, да спре експлоатацията му до отстраняване на констатираните нормативни несъответствия. Посочено е изрично, че при неизпълнение на заповедта на „Мелта-90“АД ще бъде наложена имуществена санкция по чл.55, ал.1 от ЗТИП. Заповедта е обжалвана в производство по реда на чл.81-98 от АПК от „Мелта-90“АД до Председателя на ДАМТН, но жалбата е отхвърлена, а заповедта потвърдена като правилна и законосъобразна, като препис от това решение е връчено по пощата на „Мелта-90“АД на 21.06.2022 год. Следователно към момента на проверката така цитираната заповед е действала и „Мелта-90“АД е имал задължението да я спазва, тъй като в противен случай ще му бъде наложена имуществена санкция по чл.55, ал.1 от ЗТИП, както е посочено в нея. Именно неизпълнението на заповед №2084-30/20.05.2022 год. на Началник на РО ИДТН Северозападна България, която не е оспорена по съдебен ред, е юридическият факт, пораждащ административнонаказателната отговорност на нейния адресат. При така възпроизведената фактическа обстановка в АУАН и в издаденото въз основа на него НП, която не бе опровергана с допустими доказателства от страна на дружеството жалбоподател, съдът намира, че наказващият орган правилно е квалифицирал извършеното нарушение като такова по чл.46, ал.1, т.6 от ЗТИП и правилно е приложил санкционната норма на чл.55, ал.1 от ЗТИП, съгласно която за неизпълнение или нарушение на разпоредбите на чл.36, 44, чл.46, ал.1, т.1, 6 и 7 и ал.2 от ЗТИП или при неизпълнение на принудителните административни мерки по чл.49, ал.1 от ЗТИП, ФЛ се наказват с глоба от 500 до 10 000 лева, а ЮЛ и ЕТ – с имуществена санкция в същия размер. В този смисъл законосъобразно и справедливо на жалбоподателя е определена санкция в размер на сумата 850 лева, при съобразяване на отегчаващите отговорността обстоятелства. Тъй като нарушението е извършено от ЮЛ, то съдът не дължи обсъждане на субективната страна на нарушението – вина. Според съда в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, както на процесуалния, така и на материалния закон. Съдът не намира основание за приложението на чл.28 от ЗАНН, с оглед обстоятелството, че случаят не се отличава с ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на същото нарушение. Напротив следва да се отчете обществената опасност на деянието, предвид вида на експлоатираното съоръжение, свързано с възможен риск за живота и здравето на хората. В този смисъл определеният в обжалваното НП размер на имуществена санкция се явява адекватна санкционна мярка, съобразена с обществената опасност на деянието. С оглед изложеното съдът намира, че атакуваното НП се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото съдебно-деловодни разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат. Искането на ответника - ДАМТН за присъждане на разноски е основателно, като тези разноски следва да бъдат определени в размер на сумата 150, 00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство, на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН във връзка с чл.27е от НЗПП. Водим от гореизложеното, съдът