Решение № 483 от 5.5.2025 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 6226/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН. Съдът е сезиран с жалба от Г. С. П., чрез адв. С. П., в качеството му на негов законен представител, против Електронен фиш серия К № 9422193, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“ № 120сса8, на ОДМВР Пловдив, с което на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят в депозираната жалба чрез своя процесуален представител моли да бъде отменен обжалваният електронен фиш, като излага съображения в тази насока. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се явява. Не се явява и адв. С. П.. По делото са приложени молби от адв. П., които съдът приема като допълнение към жалбата, с които се иска отмяна на издадения електронен фиш и се излагат съображения по съществото на спора. Претендират се разноски. Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител. В депозирано до съда становище се иска издадения електронен фиш да бъде потвърден. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. СЪДЪТ, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и след като съобрази доводите и исканията на страните, намира и приема за установено следното: На 08.06.2024г. в 22.50 часа, МПС "Шевролет Круз" с рег. № •• собственост на жалбоподателя Г. С. П., било в гр. Пловдив, ул. „Найчо Цанов“ срещу № 42, посока от юг към север, отдалечаващи, като с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“ № 120сса8 /с принцип на измерване на скорост лазерен скоростомер/, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, било установено и заснето че п р и максимално разрешена скорост за движение в населено място от 50 км/час и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/час, с МПС "Шевролет Круз" с рег. № •• е извършено нарушение за скорост, при разрешена стойност на скоростта от 50 км/час, установена стойност на скоростта 84 км/час, превишена стойност на скоростта 34 км/час. Тъй като в информационната система на МВР, МПС "Шевролет Круз" с рег. № •• било отразено като собственост на Г. С. П., в съответствие с разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП на П. бил издаден Електронен фиш серия К № 9422193. Отразено е в обжалвания електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС е жалбоподателят Г. С. П. и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Автомобилът "Шевролет Круз" с рег. № •• бил регистриран към този момент - 08.06.2024г., в системата на МВР като собствен на жалб. П.. За нарушаване на забраната, въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП - „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: за пътно превозно средство от категория В /тази за лекия автомобил МПС "Шевролет Круз" с рег. № •• / в населено място - 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата - от 50 км./ч., бил издаден Електронен фиш серия К № 9422193, с който на физическото лице собственик на автомобила Г. С. П., съобразно чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДВП била наложена глоба в размер на 400 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДВП. Санкционната норма по издадения електронен фиш била отнесена към нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП. От страна на лицето собственик на автомобила П. не била подадена в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът "Шевролет Круз" с рег. № •• към 08.06.2024г. в 22.50 часа в населено място - в гр. Пловдив, ул. „Найчо Цанов“ срещу № 42, се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представила към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице. Във фиша Серия К № 9422193 - процесния по делото, установената скорост на движение на МПС "Шевролет Круз" с рег. № •• било вписано, че е 84 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 87 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 км./ч., като толеранс за водача - в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Електронен фиш серия К № 9422193 бил връчен на жалбоподателя Г. С. П. на 01.11.2024г., а жалбата против този електронен фиш била подаден в срока за това по чл.189 ал.8 от ЗДВП - 14-дневен - регистрирана в ОД на МВР Пловдив с вх. № 317000-18252/13.11.2024г. Административната отговорност спрямо жалбоподателя П. била ангажирана спрямо него на основание чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДВП - като физическо лице собственик на заснетия автомобил. Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: приложените статични изображения - фотоизображения, от заснемане с техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120сса8, извлечение от база данни АИС АНД на МВР относно електронен фиш Серия К № 9422193 - с данни за бланков №, дата на съставяне/връчване, структура, , нарушител, статус относно обжалваемостта му, удостоверение за одобрен тип средство за измерване с приложение, протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, справка за регистрация и собственост на моторно превозно средство, протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, фотоизображение на позициониране на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, справка за нарушител/водач, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пловдив, писмо от Началник Сектор „Пътна полиция“ с приложени към нея Инструкция за експлоатация на техническото средство и копие на план и протокол за обучение за работа с техническо средство за контрол на скоростта. При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 08.06.2024г. в 22.50 часа, състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя П. като физическо лице собственик и водач на МПС "Шевролет Круз" с рег. № ••, тъй като същата се е движела в населено място - в гр. Пловдив, ул. „Найчо Цанов“ срещу № 42, в 22: 50 ч. със скорост над максимално разрешената за движение в населено място - 50 км/ч., а именно със 84 км/ч., и превишение на скоростта от 34 км/ч. Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението - време, място, моторно превозно средство, скорост на движение. Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл.21 ал.1 /респ. чл.21 ал.2 вр. ал.1/ от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. Според чл.188 ал.1 изр.1 от ЗДВП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение”. Автомобилът "Шевролет Круз" с рег. № •• е собственост на физическото лице жалбоподател по делото Г. С. П.. Жалбоподателя П. не е подала в срока за това по чл.189 ал.5 от ЗДВП в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че МПС "Шевролет Круз" с рег. № •• към 08.06.2024г. в 22.50 часа в населено място - гр. Пловдив, ул. „Найчо Цанов“ срещу № 42, се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представила към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице. За това и правилно според съда и в съответствие с нормата на чл.188 ал.1 от ЗДВП в случая административно-наказателната отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш спрямо лицето жалбоподател Г. С. П.. От страна на жалбоподателя П. не са ангажирани някакви гласни и/или писмени доказателства пред настоящата инстанция, /а и преди това от момента на връчването му на обжалвания електронен фиш/ които да насочват, че МПС "Шевролет Круз" с рег. № •• към 08.06.2024г. е бил управляван от друго различно от него лице. Съдържащите се по делото доказателства, вкл. фотоизображенията на заснемането движението на МПС "Шевролет Круз" с рег. № •• към 08.06.2024г. в 22.50 часа в гр. Пловдив, ул. „Найчо Цанов“ срещу № 42, посока от юг към север, отдалечаващи, изготвено с автоматизирано техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S 1 № 120сса8, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126 съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Пловдив /съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП съставлява годен източник на доказателства, в това число и за място на нарушението/ и дадена информация в същото, както и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено от водача на заснетия лек автомобил в посочените в обжалвания електронен фиш време и място. Съдът не споделя като основателни възраженията на процесуалния представител на страната жалбоподател за недоказаност извършването на нарушението за скорост относно заснетия автомобил на П. "Шевролет Круз" с рег. № ••, заради това, че на статичното изображение, приложено към делото е заснет и друг автомобил наред с този на жалбоподателя. В приложените статични изображения – фотоизображения, от заснемане с техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ССЕ0, се визуализират общо два автомобила, единият от които е МПС "Шевролет Круз" с рег. № ••, което основателно би могло да внесе съмнение за това, дали и кой/кои точно от двата автомобила се е движил със скорост в нарушение на изискването на чл.21 ал.1 от ЗДВП. За да приеме настоящата инстанция, че административната отговорност за нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП, което е извършено към 08.06.2024г. в 22.50 часа е насочена правилно към жалбоподателя П. като собственик на заснетия автомобил с рег. № •• се води на първо място от това, че ползваната в случая преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване, което следва да се използва съгласно съответните инструкции за експлоатация на производителя и в случай, че те не бъдат спазени, то не би се стигнало до издаване на годно изображение/клип. Процесните статични изображения като фотоизображения освен заснетия автомобил МПС "Шевролет Круз" с рег. № ••, е с обхванат и още един автомобил, съдържа и вписани текстови данни и относно адрес като локация на запис, и географски координати, дата и час на записа, заснетата скорост, посоката на движение и въведеното ограничение за скорост, а всички тези данни според съда се отнасят до автомобила с рег. № ••. Принципът на работа на системата ARH CAM S1, изяснен и в съдебната практика, е основан на лазерен модул, който възпроизвежда стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващото превозно средство, както и че използваната такава е с вградена система за разпознаване в реално време на регистрационни номера на моторни превозни средства, движещи се с превишена скорост. Системата ARH CAM S1 може да наблюдава няколко превозни средства, като чрез предаваните няколко лазерни импулса се изчислява скоростта на движение на автомобила. След всички измервания и направени изчисления от устройството се предоставя една валидно измерена текуща скорост на всяко от наблюдаваните МПС-та. Системата изготвя фотоси на заснетото нарушение на конкретния автомобил като маркерите в средата на страната на фотоизображението показват, че в момента на заснемане на изображението лазерния лъч е измервал скоростта на преминаващото превозно средство, определено от пресичането на тези маркери. Видно е от процесните фотоизображение и обозначените в средата маркери, че лазерният лъч е измервал скоростта именно на автомобила на П. МПС "Шевролет Круз" с рег. № ••, а не на другия странично разположен автомобил, визуализирани в част от фотоизображенията. Лазерната измервателна зона, покрита от лазерния лъч, попада именно на процесния автомобил, който се намира в центъра на изображението между насочващите маркери. За това и съдът прие, че изготвеният от АТСС преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120сса8 снимков материал е надлежно съставен, редовен и съответно годен като ползвано доказателство по делото. Посоченото е визуализирано на петте изображения заснети към съставения електронен фиш, като на гърба на всяко от заснените изображения е отразено че номера на МПС е автоматично разпознат от АТСС и същия е посочен. Следва да се отбележи че на едно от приложените фотоизображения /това в 22: 50: 29.2/ е заснет единствено автомоибила на жалбоподателя което е още едно доказателство че няма съмнение че именно скоростта на неговия автомобил е била измерена от АТСС. Съдът не възприема и изложеното от жалбоподателя възражение че от приложените фотоизображения не може да бъде установено в каква посока на движение се е движел автомобила на жалбоподателя. От приложения Протокол за използване на АТСС е видно че действително техническото средство е било настроено да измерва скоростта и на приближаващите, и на отдалечаващите МПС и поради това че снимките са през нощта те са тъмни както казва жалбоподателя. Независимо от това обаче от приложените по делото фотоизображения се установява че движението на МПС "Шевролет Круз" с рег. № •• е измерено при режим на отдалечаване и че е заснет дзадния номер на автомобила. Това се установява от фотоизображения генерирани в 22: 50: 29.0 и 22: 50: 29.2. Обстоятелството че във електронния фиш е отразено че АТСС е осъществявало контрол и в двете посоки – приближаващи и отдалечаващи, не води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като от всички събрани по делото доказателства безспорно се установява че именно автомобила на жалб. П. е бил засечен с превишена скорост в посока отдалечаващи. Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП. В същия са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на МВР гр. Пловдив, мястото - в гр. Пловдив, ул. „Найчо Цанов“ срещу № 42, посока от юг към север, отдалечаващи, датата - 08.06.2024г., точният час на извършване на нарушението - 22.50 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство – •• собственикът, описание на нарушението - превишена скорост при ограничение 50 км./ч. за населено място, нарушената разпоредба - чл.21 ал. 1 от ЗДВП, размерът на глобата - 400 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. По делото безспорно е доказано че в момента в който е установено нарушението от АТСС, автомобила управялван от жалбоподателя се е движел в населеното място. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, представляващо преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120сса8. След измененията на ЗДВП /обн. ДВ бр.19 от г./ и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от г./, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДВП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или отсъствието на контролен орган /оператор на системата/ отговарящ за позиционирането и въвеждането в работен режим на автоматизираното техническо средство или система, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера- компютър. Регламентираното в чл.189 ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“ следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Техническото средство е преминало и през изискуемата се метрологична проверка, което е видно пък от представения протокол за проверка. Спазени са и изискванията на чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, като в съдържанието на същия, предвид направените от процесуалния представител на жалбоподателя възражения, посочени по-горе, следва да се посочи, че са вписани имена и положени подписи както на лицето, което е извършило дейността по запис, пренасяне и въвеждане в автоматизираната информационна система на МВР на създадената от АТСС информация от осъществения видеоконтрол, така и на лицето, което е извършило проверка за правилното попълване на протокола. В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на МПС "Шевролет Круз" с рег. № •• от 87 км./ч. Във фиша установената скорост на движение на автомобила била вписана, че е 84 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 87 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 км./ч. - като толеранс за водача - в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. По отношение на размера на наложеното наказание - същото е в конкретно определен размер съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл.182 ал.1 т.4 от ЗДВП - глоба от 400 лв. Електронният фиш - Серия К № 9422193, се явява издаден съобразно изискванията на Закона, а като законосъобразен и следва да бъде потвърден. С оглед на преценената виновност на жалбоподателя Г. С. П. по извършване на нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП и следващото се потвърждаване на електронния фиш не следва да се уважава искането на страната жалбоподател за присъждане в негова полза на сторените разноски за процесуално представителство от адвокат, а следва да се уважи направеното в становище на въззиваемата страна ОД на МВР Пловдив чрез упълномощен процесуален представител - ст. юрисконсулт, за присъждане в нейна полза на сторени разноски. Съгласно чл.63д ал.1 от ЗАНН „В производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.“, чл.63д ал.4 от ЗАНН - „В полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.“, а според чл.143 ал.3 от АПК „Когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.37 от Закона за правната помощ.“. В конкретния случай процесуалното представителство на въззиваемата страна ОДМВР Пловдив в производството по делото, ограничило се само до изготвяне на писмено становище по делото, е осъществено от нарочно упълномощен юрисконсулт - в лицето на •• З.М.П. - с пълномощно с рег. № ••/16.09.2024 г. От представителя на въззиваемата страна не е представен списък с разноски. Съдът при определяне на размера на разноските за страната ответник следва да се води от чл.37 Закона за правната помощ /ЗПП/ вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ /НЗПП/ - „Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“. Предвид потвърждаването на обжалвания електронен фиш и неотпадане на административната отговорност спрямо Г. С. П., то разноските за въззиваемата страна за процесуално представителство от юрисконсулт следва съобразно горното и на основание чл.63д ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН вр. чл.143 ал.3 от АПК вр. чл.37 ЗПП вр. чл.27е от НЗПП да се възложат в тежест на жалбоподателя П., а относно размерът им съдът преценя, че следва да бъде в размер на 80 лв. - минимално предвидения в чл.27е от НЗПП - съобразено със сложността от фактология и право в конкретния казус, неналагащ и личното участие на процесуалния представител в съдебно заседание. Мотивиран от горното РС Пловдив – ХVІ н. с.