Решение № 331 от 21.8.2025 г. на Районен съд - Пазарджик по дело № 716/2025 г.

Н а 10.01.2022 г. между ДКТ „Константин Величков“ гр. Пазарджик, представляван от жалбоподателя като директор и „Мелпомена“ ЕООД бил сключен договор за разпространение. С него ДКТ давал изключителното право на „Мелпомена“ ЕООД да осигурява разпространението на театралните постановки „Жена ми се казва Борис“, „Баща ми се казва Мария“ и „Кучки“ на територията на страната, което включва: изготвяне на месечна програма за турнетата на съответните постановки; договаряне на сцени за гостуването; проучване на възможностите за осъществяване на съответното представление в определеното населено място; осигуряване на сцени и подходящи условия за гостуване на съответните спектакли. Срокът на договора бил до 31.12.2022 г., считано от датата на подписването.В раздел „Финансови взаимоотношения“ на договора било уговорено, че ДКТ се задължава да заплати всяко едно разпространено представление, срещу издадена фактура от изпълнителя, като дължимата сума не можело да надвишава 4 999 лв.

Стойността на предоставените по договора услуги, фактурирани на театъра, възлизала на 408 405 лева без ДДС. Изпълнителят не бил начислявал ДДС в издадените фактурите.

На 11.01.2022г. между ДКТ -Пазарджик, представляван от жалбоподателя като директор и „МЕЛПОМЕНА“ ЕООД бил сключен договор за организация, като ДКТ „К. Величков" давал изключителното право на „Мелпомена" ЕООД да осигурява организацията на театралните постановки „Жена ми се казва Борис", „Баща ми се казва Мария“ и „Кучки“, както и на други постановки от репертоара на театъра на територията на страната, което включвало: организация на продажбите на билетни каси: договаряне па технически лица за обезпечаване на сцените на гостуването; проучване па възможностите за насочеността и желанието на зрителите за посещение на съответното представление в определено населено място; осигуряване на подходящи условия за турнето на театралната трупа; продажба на билети. Срокът на договора бил до 31.12.2022 г., считано от датата на подписването.В раздел „Финансови взаимоотношения“ на договора било уговорено, че ДКТ се задължавал да заплати всяко едно разпространено представление, срещу издадена фактура от изпълнителя, като дължимата сума не може да надвишава 4 900 лева.

Стойността на предоставените по договора услуги, фактурирани па театъра, възлизала на 78 000 лева без ДДС. Изпълнителят не бил начислявал ДДС в издадените фактурите.

На 12.01.2022г. между ДКТ „Константин Величков“ гр. Пазарджик, представляван от директора Г. А. и „Мелпомена“ ЕООД бил сключен договор за реклама, според който ДКТ дава изключителното право на „Мелпомена“ ЕООД да осигурява рекламата на театралните постановки „Жена ми се казва Борис“, „Баща ми се казва Мария“ и „Кучки“, както и на други постановки от репертоара на театъра па територията на страната, което включва: изготвяне на месечна стратегия за рекламиране на турнетата на съответните постановки; договаряне на възможности за рекламиране на постановките в ефира на националните медии; проучване на възможностите за осъществяване на реклама за съответното представление в определеното населено място; подготвяне на реклама и нейното изпълнение в социалните мрежи; взаимодействие с други партньори в областта на рекламата за популяризиране на спектаклите. Срокът на договора е до 31.12.2022 г. считано от датата на подписването. В раздел „Финансови взаимоотношения“ на договора е уговорено, че ДКТ „К. Величков“ се задължава да заплати всяко едно разпространено представление, срещу издадена фактура от изпълнителя, като дължимата сума не може да надвишава 4 800 лв. Стойността на предоставените по договора услуги, фактурирани на театъра, възлиза на 388 740 лева без ДДС. Изпълнителят не е начислявал ДДС в издадените фактурите.

Съпоставяйки договорите, св. К. правилно установил идентичност в съдържанието и на тази база: преценил, че разпространението на една постановка включва всички възможни дейности, свързани с публичното му представяне, в това число реклама и организация, т.к. това са - дейности по предварително проучване на възможностите за представянето на представлението в даден театър, възможностите за реализиране на организацията на продажба на билети, наем на зала, осигуряване продажба на билети и т.н. Дейностите по разпространение, организация и реклама на постановки били пряко свързани с цялостната организация на културно събитие, с цел неговото успешно реализиране пред възможно най-широк кръг публика. Възложените с горепосочените договори за разпространение, организация и реклама услуги свидетелят приел за взаимносвързани, доколкото касаели представянето на постановки от репертоара на ДКТ „Константин Величков“ гр. Пазарджик на територията на страната.

Общата стойност на предоставените и фактурирани услуги по трите договора в срока на тяхното действие от 10.01.2022 г. до 08.08.2022 г. възлизала на 875 145 лева без ДДС и попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП - от 70 000 до 1 000 000 лева без ДДС. Стойността на всеки един от договорите, разгледан самостоятелно, също попадала в стойностния праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП - от 70 000 до 1 000 000 лева без ДДС. Затова, на жалбоподателя Г. А. - като директор и разпоредител със средствата на театъра, подписал като възложител гореописаните договори и платежните документи за предоставените на Театъра услуги, било известно, че към 29.08.2022 г. ( датата, на която е сключен договорът за разпространение с „Театър Алвина" ООД) стойността на услугите, свързани с разпространение на постановките от репертоара на Театъра попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП и за него като възложител по смисъла па чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП е налице задължението, при възлагане па идентични по вид услуги, да приложи предвидения в чл. 18, ал. 1, т. 12 или 13 от ЗОП ред чрез публично състезание или пряко договаряне.

Съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗОП жалбоподателят в качеството си на директор и на възложител бил длъжен да приложи предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, при наличие на съответните основания, каквито в случая били налице, предвид конкретните данни горе и качеството на ДКТ и неговият директор по смисъла на § 2, т. 43 от ДР ЗОП и чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП.

Услугите по разпространение на постановки на ДКТ „Константин Величков" гр. Пазарджик, в това число организирането и провеждането на представленията на територията на страната - предмет на сключения договор от 29.08.2022г., с изпълнител „ТЕАТЪР АЛВИНА“ ЕООД, следвало да бъдат обект на обществена поръчка по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като услугите попадали в обхвата на Приложение № 2 към чл. II, ал. 3 от ЗОП - „Списък на социалните услуги и други специфични услуги‘ /“Административни, социални, образователни, здравни и културни услуги“, с кодове съгласно Общия терминологичен речник (CPV): 79952100-3 „Услуги по организиране на културни събития“, 920000000 - 1 „Услуги в областта на културата, спорта и развлеченията“.

Разпоредбата на чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП задължава възложителите да прилагат процедурите по чл. 18, ал. I, т. 12 (публично състезание) или т. 13 (пряко договаряне), когато обществените поръчки имат прогнозна стойност при доставки и услуги, включително и услугите по Приложение № 2 - от 70 000 лева без ДДС до съответния праг по ал. 1 в зависимост от вида на възложителя и предмета на поръчката (в конкретния случай —до 1 000 000 лева без ДДС, съгласно чл. 20, ал. I, т. 1, 6. „в“ от ЗОП, изм. ДВ, бр. 86/2018 г.).

Към датата на възлагане на обществената поръчка- 29.08.2022 г., когато бил сключен договорът за разпространение с „ТЕАТЪР АЛВИНА“ ООД, за жалбоподателя в качеството на възложител било известно, че стойността на предоставените до този момент идентични по вид услуги по трите договора ( с „Мелопомена“ ЕООД) възлиза на 875 145 лева без ДДС, респективно - попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП.

Жалбоподателят Г. А. на 29.08.2022 г., в гр. Пазарджик, като качеството си на директор на ДКТ „Константин Величков“- Пазарджик и публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП не приложил предвидения в ЗОП ред (чрез процедура по чл. 18, ал. 1, т. 12 или т. 13 от ЗОП) при възлагане услуги, свързани с разпространението на постановките от репертоара на ДКТ „Константин Величков“ гр. Пазарджик, тъй като на тази дата и в това си качество е сключил договор за разпространение с изпълнител „ТЕАТЪР АЛВИНА“ ООД чрез директно възлагане, при режим на свободно договаряне, с който многократно е надвишен минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП.

Нарушението е по чл. 17, ал. I, във връзка с чл. 20, ал. 2, т. 2 вр. чл. 18, ал. 1, т. 12 или т. 13 от ЗОП и за него на жалбоподателя след надлежно връчена покана( л. л.53) и в отсъствие на неявилия се нарушител ( съставен КП на л. 55), бил съставен процесния АУАН.

Против същия било подадено възражение ( л. 57) с конкретни, но отхвърлени от наказващия орган доводи.

Въз основа на акта било издадено НП.

Заявени с жалбата, но напълно недоказани са съществени процесуални нарушения. Двата акта - АУАН и НП са издадени от оторизирани със съответните нормативни разпоредби и заповеди органи (л.11 и сл.; чл. 238, ал.3 вр. ал.2 ЗОП вр. чл. 4, т.1 от ЗДФИ).

Съдържанието на двата документа е изцяло в съответствие с нормативно-установените по ЗАНН правила, като освен изчерпателни фактически положения, те съдържат и съответните правни доводи относно изведените заключения. Фактите са подведени под съответния състав на възприетата като виновно нарушена правна норма. Напълно неоснователно и без правни аргументи е възражението за липса на ясно и точно описание на обстоятелствата от състава на нарушението, като дори са изложени и такива относно субективната съставомерност. Като фактически извод присъстава този за „общата стойност на предоставените и фактурирани услуги по трите договора в срока на тяхното действие о т 10.01.2022 г. до 08.08.2022 г. - 875 145 лева без ДДС, който попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП - от 70 000 до 1 000 000 лева без ДДС, като дори стойността на всеки един от договорите самостоятелно, също попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП - от 70 000 до 1 000 000 лева без ДДС“.

Претенциите за погрешно възприемане на датата на нарушението са също неоснователни. Разбира се, че датата на сключване на договора е тази, към която жалбоподателят като директор на ДКТ и в това си качество, като публичен възложител, е бил длъжен да ициира и приложи съответната процедура по ЗОП, доколкото тази е датата на възлагане услуги, свързани с разпространението на постановките, плащанията от които услеги са подледващи във времето. Все в тази връзка следва неоснователността и на възражението, че деянието е осъществено с последното плащане по договора, с което се постига стойност над фиксирания нормативно праг.

В НП, както и в акта, въз основа на който е издадено, ясно е посочено, че изходни за фактическите положения в него са представени за нуждите на инспекцията и от ДКТ фактури за стойността на предоставените по Договора услуги. Фактурите са били систематизирани от св. К. в таблици - описани по номер, дата и стойност ( л. 29 и сл; л. 42 и сл. ).

Спазени са процедурите по съставяне, предявяване на двата акта и връчване на препис от АУАН, съставен в отсъствие на надлежно поканения чрез пълномощник нарушител - л. 53-55). Фактът, че АУАН като съдържание е бил известен на нарушителя, вкл. чрез връчване на препис е доказан с подаденото на 19.09.25 възражение против съставения на 10.09.25г. акт. С това директно се отхвърлят депозираните с възражението против АУАН ( виж на л. 57 исл. и конретно л. 58 ) възражения за неспазване разпоредбите на чл. 40 ЗАНН.

Безспорно установени в резултат на поведеното по делото съдебно следствие са фактическите констатации, направени в АУАН и НП относно провеждането на процесната процедура по ЗОП. Изслушаните в съдебно заседание свидетели само ги потвърдиха, като най-пълноценно потвърждение те намериха в данните от извършилия финансовата инспекция св. К., които са в пълно съответствие с представените писмени доказателства ( договори, обобщени справки в табличен вид за фактурираните плащания, фактури за обучение на (?!) на наетите по договор за възлагане счетоводното и „труд и работна заплата“ обслужване на смущаваща стойност общо около 60 000 лева, контрлолни листове от финансов контрол и др.).

Що се отнася до показанията на разпитаните по настояване на защитата А. и П. - от тях и представените от тях протоколи ( л. 178 и сл.) се изясни, че същите са представлявали две юридически лица, с които в определен период от време, вкл.процесната дата, ДКТ е имал договорни отношения по договори, свързани с абонамент за счетоводно обслужване и обслужване за „труд и работна заплата“, които договори са свързани индиректно с предмета на делото, доколкото по тях са правени плащания са споменатото горе обучение на наетите за счметоводното обслужване лица, което обучение е „струвало“ на Театъра около 60 000лева (!). Твърденията на защитата са, че към датата на сключване на процесния договор, приета и като дата на нарушението, директорът на ДКТ бил възложил счетоводните и финансови дейности, свързани с Театъра на съконтрахентите си, представлявани от А. и П., които следвало да носят отговоронст за сключения поради незнание и при пълна добросъвестност от А. договор на 29.08.22г. договор с „Театър Алвина“ ООД.

Обсъждането на тези твърдения като напълно неоснователни следва, доколкото се предхожда от обсъждането на обективната страна на вмененото нарушение.

Тя следва от всички доказателства и доказателствени средства, които са достатъчно синхронни или взаимнодопълващи се и установят еднозначно фактите в предмета на доказване по начин и със съдържание, представени по- горе. Доказаните факти са идентични с възприетите в хода на инскпекцията и правилно са послужили като основание за ангажиране на административно- наказателната отговорност с НП.

Безспорно е установено сключването на процесните договори между ДКТ в Пазарджик и останалите съконтрахенти ( виж на л. 25и сл.; и сл. и л. 39 и сл; ): на 29.08.22г. този с „Театър Алвина“ ООД - за разпространение (ДКТ прехвърля правото да се разпространява постановките от неговия репертоар на територията, като ги рекламира и извършва продажба на билети от негово име и за негова сметка); срещу получените права по настоящия договор разпространителят „Театър Алвина“ ООД получава възнаграждение за реализирания приход от продажба на билети за всяка една постановки, .....срещу издадена фактура с получател ДКТ, като дължимата сума не може да надвишава 19 990 лева, чиято стойност е предмет на сключено на 01.09.22 допълнително споразумение на 10.01.2022 г. с „МЕЛПОМЕНА“ ЕООД договор за разпространение: прехвърля се изключителното право на „Мелпомена“ ЕООД да осигурява разпространението на посочените три театралните постановки на територията на страната, чрез изготвяне на месечна програма за турнетата на съответните постановки; договаряне на сцени за гостуването; проучване на възможностите за осъществяване на съответното представление в определеното населено място; осигуряване на сцени и подходящи условия за гостуване на съответните спектакли; ДКТ се задължава да заплаща всяко едно разпространено представление, срещу издадена фактура от изпълнителя, като дължимата сума не може да надвишава 4 999 лв.

Безспорно е също, че по всеки едни от тези договори ДКТ е бил представляван от своя директор - жалбоподателя, подписал всеки един от договорите, както иледващите допълните ден по- късно и на 11.01.2022г. отново с „МЕЛПОМЕНА“ ЕООД е сключен и договор з а организация, с който ДКТ прехвърля изключителното право на „Мелпомена" ЕООД да осигурява организацията на трите именувани театралните постановки, както и на други постановки от репертоара на театъра на територията на страната, чрез: организация на продажбите на билетни каси; договаряне на технически лица за обезпечаване на сцените на гостуването; проучване па възможностите за насочеността и желанието на зрителите за посещение на съответното представление в определено населено място; осигуряване на подходящи условия за турнето на театралната трупа; продажба на билети; срещу което ДКТ „К. Величков“ се задължава да заплати всяко едно разпространено представление, срещу издадена фактура, като дължимата сума не може да надвишава 4 900 лева. отново ден по -късно и отново със същия съконтрахент е сключен още един договор - на 12.01.2022г. с „МЕЛПОМЕНА“ ЕООД за реклама, като ДКТ й дава изключителното право да осигурява рекламата на същите три театралните постановки, както и други постановки от репертоара на театъра на територията на страната, чрез изготвяне на месечна стратегия за рекламиране на турнетата на съответните постановки; договаряне на възможности за рекламиране на постановките в ефира на националните медии; проучване на възможностите за осъществяване на реклама за съответното представление в определеното населено място; подготвяне на реклама и нейното изпълнение в социалните мрежи; взаимодействие с други партньори в областта на рекламата за популяризиране на спектаклите, срещу което ДКТ се задължава да заплати всяко едно разпространено представление срещу издадена фактура, като дължимата сума не може да надвишава 4 800 лв.

Не се спори и се установява и от представените от ДКТ справки, че по всеки един от договорите ДКТ в Пазарджик е бил представляван от жалбоподателя, положил подписа си в това си качество. Подписано от него, в същото качество, е и допълнителното споразумение към договора от 29.08.22г., с което е променен размера (?!)на дължимото по договора възнаграждение ( какъвто въобще не е бил уговорен с договора) - възнаграждение за реализирания приход от продажба на билети за всяка една постановки, срещу издадена фактура с получател ТЕАТЪРА, като дължимата сума не надвишава 19 990 лева “.

Не е спорно и също следва от обобщените от К. в табличен вид справки, изготвени по предоставените от ДКТ фактури за процесните разходи по трите договора с „Мелопомена“ЕООД, че: общата стойност на предоставените и фактурирани услуги по трите договора в срока на тяхното действие от 10.01.2022 г. до 08.08.2022 г. е 875 145 лева без ДДС - респ. попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП - от 70 000 до 1 000 000 лева без ДДС, като стойността на всеки един от договорите, персонално, също попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП - от 70 000 до 1 000 000 лева без ДДС.

Правилна, предвид съдържанието на договорите, основно с оглед на техния предмет, е била оценката за идентичност в съдържанието им, тъй като всички те са дейности по разпространение, организиране и реклама на театрални представления. Разпространението на една постановка се осъществява чрез дейности, свързани с публичното му оповестяване и представяне, което съставлява рекламна дейност и е част от организацията по разпростанение, за каквото се създава самата постановка. Всички дейности по договорите касаят предварително проучване на възможностите за представянето на представлението на дадена сцена, (което включва неговото оповестяване/представяне, / рекламиране ), възможностите за реализиране на организацията на продажба на билети и на самото поставяне на представлението, вкл. осигуряване и наем на зала, осигуряване продажба на билети и други.

Дейностите по разпространение, организация и реклама на постановки, които са предмет не само на договора от 29.08.22г., но и на предхождащите го три с „Мелопомена“ЕООД, са пряко свързани с цялостната организация на едно такова културно събитие, каквото е поставяне на театрално представление и тази организация е с цел неговото успешно реализиране пред възможно най-широк кръг публика. Възложените с процесни договори за разпространение, организация и реклама услуги са взаимносвързани, като касаят представянето на постановки от репертоара на ДКТ „Константин Величков“ гр. Пазарджик на територията на страната.

В потвърждение на тези верни изводи на контролния и наказващия орган са самите дейности, с които е фискиран предмета на всеки от договорите: в този от 10.01.2022 г. за разпространение, което „ се осигурява чрез разпространението на посочените три театралните постановки, изготвяне на месечна програма за турнетата на тези постановки; договаряне на сцени; проучване на възможностите за осъществяване на съответното представление в определеното населено място“ и в този 11.01.2022г. - за организация, ......осъщестявана чрез осигуряване организацията на трите именувани театралните постановки, както и на други, организация на продажбите на билети; договаряне на технически лица (?!) за обезпечаване на сцените на гостуването; проучване на възможностите за насочеността и желанието на зрителите за посещение на съответното представление в определено населено място; осигуряване на подходящи условия за турнето на театралната трупа; продажба на билети.

Доколкото предмет на инспекцията и на административно- наказателното обвинение са всички разходи по описаните договори с „Театър Алвина“ ООД и "Мелопомена" ЕООД, правилно е приета като дата на процесното нарушение първата във времето - тази, на което е склъчен договрът с „Театър Алвина“ ООД. Отделен е въпросът, че стойността на предоставените и фактурирани услуги по всеки договор попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП - от 70 000 до 1 000 000 лева без ДДС. И това е така с оглед на представените горе доказани разходи.

Основанието за приложение на ЗОП изисква кумулативно наличие на обект ( предмет на сделката, в случая -предоставяне на услуги, чл. 3 ЗОП; ), стойност на обществената поръчка ( в случая очакваната стойност на услугите, предвид стойността на трите с „Мелопомена“ЕООД, сключени от 10 до 12.01.22г. ) и субект ( като възложител дируктора на ДКТ и като изпълнители съответние съконтрахенти по договорите, за сключването на които е следвало да се приложи съответния специален ред по ЗОП).

Към датата на сключване на договора с „Театър Алвина“ - 29.08.2022 г., , за жалбоподателя като директор на ДКТ и в това качество си на възложител е било известно, че стойността на предоставените до този момент идентични по вид услуги по други договори ( описаните горе три с „Мелопомена „ЕООД ) възлизат на 875 145 лева без ДДС и попадат в стойностния праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП ( респективно - и всеки един от тези три договора, за нито един от които не е приложен съответния ред по ЗОП.).

Не само договорите, но и фактурите са били подписани ( макар и чрез съответната ел. система за разплащания в областта на културните институции - виж показанията на А. ) от жалбоподателя като директор. Без значение в тази връзка е изяснетото с показанията на тази свидетелка обстаятелство какъв е точно редът за подписване на ел. счетоводни документи, доколкото от значение е факът, че е приключил фактическия състав по тяхното съставяне с полагане на подписи на всички длъжностни лица, отговорни за създаването им ( дори в ел. вид). Затова правилно е било решението на проверяващия и санкциониращия административни органи, че на жалбоподателя е било известно обстоятелството относно стойността на предхождащите процесния договор с „Театър Алвина“ ООД други три договори с идентичен предмет ( с „Мелопомена“ ЕООД), което гарантира субективната съставомерност на приписаното нарушение.

Освен изясняването на качеството на възложител и респ. субект на обществена поръчка, последните разсъждения имат отхвърлителен ефект по отношение на доводите на защитата, че отговорност следва да носят св. П. и св. А., с представляваните от които юридически лица директорът бил сключил договори за счетоводно обслужване, както ангажираният първоначално по гр.договор, а след това по трудов като финансов контрольор М. Ш. ( л. 96-98 и сл., ). Доколкото в случая нарушението е извършено чрез сключване на договор ( от 29.08.22, с който е възложена обществена поръчка за разпространение на постановки на ДКТ ), а не чрез осчетоводяване на направените по този договор плащания на изпълнителя, нито счетоводните обслужители, нито финансовият контрольор имат отношение към него. Опитите за „прехвърляне на вина“ между тези лица и жалбоподателя датират още от писмените възражения( л. 57) против АУАН, които правилно са били отхвърлени с НП със споделените и от Съда доводи.

Като директор на ДКТ жалбоподателят е представляващ и разпоредител със средствата на театъра, респ. отговорен за правилното и законосъобразно разходване на средствата на театъра, също и като възложител на обществени поръчки ( чл. 5, ал. I, т. 14 от ЗОП ). ДКТ е „публичноправна организация” по смисъла на § 2, т. 43 от ДР на ЗОП, а директорът, какъвто е бил жалбоподателят, не само при сключване на договора от 29.08.22г., но и при трите с „Мелопомена“ ЕООД ( сключени в периода 10-12.01.22), е представляващ „публичноправната организация" и има качеството на публичен възложител - субект на обществени поръчки по силата на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП. А като възможител и съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗОП е бил длъжен да приложи предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за това.

Услугите по разпространение на постановки на ДКТ, в това число организирането и провеждането на представленията на територията на страната - предмет на сключения договор от 29.08.2022г., с изпълнител „Театър Алвина“ ЕООД, са обект на обществена поръчка по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Услугите попадат в обхвата на Приложение № 2 към чл. II, ал. 3 от ЗОП - „Списък на социалните услуги и други специфични услуги‘/Административни, социални, образователни, здравни и културни услуги“, с кодове съгласно Общия терминологичен речник (CPV): 79952100-3 „Услуги по организиране на културни събития“, 920000000 - 1 „Услуги в областта на културата, спорта и развлеченията“.

Съгласно чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП, възложителите следва да прилагат процедурите по чл. 18, ал. I, т. 12 (публично състезание) или т. 13 (пряко договаряне), когато обществените поръчки имат прогнозна стойност при доставки и услуги, включително и услугите по Приложение № 2 - от 70 000 лева без ДДС до съответния праг по ал. 1 в зависимост от вида на възложителя и предмета на поръчката; в конкретния случай, както се обоснова горе —до 1 000 000 лева без ДДС, съгласно чл. 20, ал. I, т. 1, 6. „в“ от ЗОП.

Към датата на възлагане на обществената поръчка- 29.08.2022 г., когато е сключен договорът за разпространение с „Театър Алвина“ ООД, на жалбоподателя като възложител е било известно, че стойността на предоставените до този момент идентични по вид услуги по други договори ( три, с „мелопомена „ЕООД, склюйчени в периода 10-12.01.22г.) възлиза на 875 145 лева без ДДС, тосет - попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Затова жалбоподателят, в качеството му на публичен възложител, е бил длъжен да приложи предвидения в ЗОП ред при възлагане услуги, свързани с разпространението на постановките от репертоара на ДКТ „Константин Величков“ гр. Пазарджик. Това си задължение той не е изпълнил, тъй като на 29.08.2022 г., в гр. Пазарджик, като директор на ДКТ „Константин Величков“- Пазарджик и публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП не е приложил предвидения в закона ред за възлагане чрез процедура по чл. 18, ал. 1, т. 12 или т. 13 от ЗОП, при наличие на всички законови основания, а е сключил договор за разпространение с изпълнител „Театър Алвина“ ООД чрез директно възлагане, при режим на свободно договаряне.

Нарушението, обективно и субективно съставомерно, е на чл. 17, ал. I, във връзка с чл. 20, ал. 2, т. 2 вр. чл. 18, ал. 1, т. 12 или т. 13 от Закона за обществените поръчки.

Правилно и основателно за него, с процесното НП, е била ангажирана административно-наказателната отговорност на нарушителя.

Против това решение на наказващия орган жалбоподателят, чрез защитника си, прави възражения ( заявени с възражението против АУАН на л. 57 и сл.), които са резонни, предвид съдържанието им, но са неоснователни, прпедвид горното подробно, ясно и обосновано обсъждане на състава на извършеното от жалбоподателя нарушение. Относно поддържаните твърдения за съмнение за евентуално извършени престъпления и /или нарушения, следва насока към разследващите и компетентни органи, каквито става ясно от данните по делото, а и изхождащите от самия защитник, са ангажирани. Относно твърденията за липсва на оригинали на договори и фактури следва да се имат предид представените в съдебно заседание от А. и П. протоколи за връщане на счетоводни документи (налични в кориците на делото л. 178 и сл.), които са били върнати на ДКТ след прекратяване на договорите за счетоводно/труд и работна заплата обслужване с представляваните от А. и П. юридицески лица.

Относно твърденията за „нерегламентирани“ плащания по договора от 29.08.22, по-горе вече се сподели, че те следват сключването на договора, чрез което е извършено нарушението. На твърдението, че едва след намесата контролни органи на Министерство на културата жалбоподателят узнал, че ( не само тези плащания), но и склюването на договора е в разрез с нормативната уредба, следва да се отговори с древната необорима презумпция от римското право „Ignorantia legis neminem excusat“/ „незнанието на закона не извинява/оправдава“.

С жалбата вече не се поддържат твърденията за фалшифициране на подписи, а и не са нужни вещи знания за отговор, че всички, положени под името и длъжността на жалбоподатгеля ( договори, споразумения и др.) са идентични с положените в договора за правна помощ и пълномощното, представени по делото ( л. 6-7).

Що се отнася до твърденията, касаещи дейността М. Ш. следва да се има предвид, че той е изпълнявал длъжността финансов контрольор: първо по граждански договор и за месеците юни, юли и август 2022 ( л. 96), а след това по трудов - считано от м. септември с.г., като договорите, с които е нает, за ДКТ са подписани от самия жалбоподател като директор и представляващ Театъра, затова Ш. би подлежал на съответния вид отговорност в зависимост от правоотношението, от което е произтиччала длъжността му, но тя не е отговорност за избор и провеждане на нормативно- съобразената процедура по ЗОП, т.к. той не е възложител по смисъла на чл. 5, какъвто по дефиницията на ал. 2, т.14 от тази норма на ЗОП е жалбоподателя като директор ( публичен възложител).

Дали и как ще се търси отговорност от това лице е напълно ирелевантно по делото, тъй като неговата дейност няма отношение към преценката за съставомерното поведение на жалбоподателя, с което е осъществен състава на правилно приписаното му нарушение. Затова и след неявяване на този свидетел, респ. след изслушване показанията на А. и П. и предвид всички събрани гласни и писмени докзателства, се все решение за изяснена, предвид параметрите на административно-наказателното обвинение, фактическа обстановка и допуснатия като свидетел - М. Ш. бе заличен и даден ход по същество на делото. Това решение не следва да се променя, като изложените съображения в съдебно заседение се споделят и бяха допълнени с гореизложеното. Следва да се остави без уважение искането на пълномощника адв. Ст. С., депозирано с молба вх. 25.07.25г. за отмяна на хода по същество с цел да се разпита като свидетел М. Ш.. Неоснователни са и твърденията в тази молба за отнето право на защита, т.к. до момента е уважавана вече молба за отлагане на съдебно заседание поради служ. ангажираност на адвоката ( също по АНД, от 04.06.25г. с вх. 15871, л.139), като е насрочено за 17.06.2г. ( когато вече е изтекъл срока за защита) и на която дата адвокатът не се е явил, а е представил писмено становище ( спешно докладвано в съд. зала - л. 156-157) със съгласие за даване ход в отсъствие на жалбоподателя и на пълномощника и с доказателствени искания, които бяха уважени - допуснати са поисканите свидетели А., П. и Ш., от които в насроченото за 10.07.25г. бяха разпитани явилите се А. и П., а Ш. - заличен, по посочените причини, отразени и в протокола от съдебно заседание и допълнени в настоящия акт. За това с.з. ( на 10.07.25) пълномощникът е бил надлежно призован ( виж на л. 166), което, впрочем той не оспорва. Отново е депозирал писмено становище вх. 19638/10.07.25), съдържащо въпроси, които бяха поставени на явилите се двама свидители. Единственото искане в тази молба е делото да се отложи за разпит на неявилия се свидетел ( Ш. бе подал молба за невъзможност да се яви), по което и Съдът се е произнесъл. С молба вх. 19638/10.07.25 липсва искане да се отложи делото и се предостави възможност за защита по същество, а и липсва нормативно - процесуално основание за осигуряване на такава.

Всичко изложено горе предопредели неоснователността на заявената с молба вх. 20961/25.07.22 претенция за отмяна хода по същество. Още повече, че всички възражения, които са налични по делото от страна на представителя на жалбоподателя, подробно преставените с жалба, а и с възражението против АУАН, се обсъдиха подробно и получиха своя отговор.

Отделен е въпросът, че защитата не получи нито едно уважение на възраженията си, но това е резултат от подробния фактически и правен анализ на всички релевантни факти, а не „засягане правото на защита“.

Установени след надлежен анализ факти и следващите от тях сътовтени правни изводи обосноваха основателността на решението за ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя поради извършеното от него нарушение на посочените разпоредби на ЗОП.

Няма основание извършеното нарушение да се квалифицира като „маловажен“ по смисъла на § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН случай на административно нарушение. То не само, че не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, но и засягта съществено обществения интерес, охранен от нарушените норми на ЗОП, в резултат на което се е стигнало до неоснователни плащания за суми в сериозни размери, вместо паричните средства да бъдат насочени за подпомагане и финансиране на културната дейност и творци ( цел по чл.1 Закон за закрила и развитие на културата). Следва да се има предвид, че фактите, свързани с трите договора с „Мелопомена“ ЕООД, респ. и плащанията по тях, не само, че обосноват субекткивната съставомерност на процесното нарушение, но представят и в негативен план личността на жалбоподателя - с неприемлив морален дефицит, т.к. доказват, че договорът с „Театър Алвина“ООД не е единственият, чрез който е нарушаван закона в грубо погазване не само на посомените норми от ЗОП, но и на охраняващите театралната дейност ( като вид културна) и нейните дейци.

Правилно, при обсъждане на факторите, определящи отговорността е прието като смекчаващо вината обстоятелство, това, че нарушението е извършено за първи път, въпреки, че предвидената глоба е във фискиран от закона размер.

Тя е наложена на основание по чл. 256, ал. I от ЗОП, т.к. жалбоподателят като възложител, който е възложил обществена поръчка, чрез сключване на договор - от 29.08.22г., изменен с последващо споразумание относно размера на плащанията, е поел задължение за извършване на разходи, надвишаващи минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 1 или 2, без да е приложил процедура по чл. I8, ал. I съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това. Глобата е определена в предписания в закона в размер - 2 на сто от стойността на извършения по договора разход ( 2% от 853 606, 55 лева без ДДС /, доколкото и изпълнителят не е начислявал ДДС в издадените фактурите/ = 17 072, 13 лева. Глоба в такъв размер за извършеното от жалбоподателя нарушение и съгласно чл. 256, ал.1 вр. с чл. 257 от ЗОП му е била наложена с НП, което следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Това решение води до неоснователност на претенцията на жалбоподателя да му се заплатят разноски за адв. хонорар (по чл. 38, т.3 ЗАдв, каквито обстоятелства, впрочем, не са и доказани ). Основателна, съгласно чл. 63, ал.4 вр. чл. 143 АПК вр. чл. 78 ГПК, е претенцията за разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна, чиито размер следва да се определи с оглед сериозната фактическата и правна сложност на делото, вкл. обема на относимия доказателствен материал и разходвания процесуален ресурс - 150 лева.

Предвид горното, СЪДЪТ