Решение № 815 от 17.3.2025 г. на Административен съд - Русе по дело № 853/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. по глава X от Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 22, § 7 и чл. 44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл. 220 от Закона за митниците. Делото е образувано по повод постъпили жалби от "ЕВРОТРЕЙДИНГ” ЕООД, гр. Русе, [улица], представлявано от управителя П. Й. П. и „К и А" ЕООД, гр. Русе, [улица], вх. 2, Ет. 4, ап. 12, гр. Русе, чрез управителя Я. К. А.. Жалбите са насочени срещу Решение Peг. № 32-986775/29.08.2024г. на директора на ТД Митница Русе, потвърдено /поради отхвърляне на жалбите/ след инициирано от дружествата оспорване по административен ред от горестоящия АО – директорът на Агенция „Митници”. С решението си директорът на ТД Митница Русе е определил размер на антидъмпингово мито, нова данъчна основа и нов размер на данък върху добавената стойност (ДДС), по 14 митнически декларации (МД) за режим „допускане за свободно обращение“ регистрирани в периода 19.09.2023г. - 13.05.2024г. с MRN: 23BG004006096685R1, 23BG004006098888R0, 23BG004006099596R9, 23BG004006100392R0, 23BG004006100462R3, 23BG004006101200R7, 24BG004006103863R4, 24BG004006104397R1, 24BG004006105999R7, 24BG004006106265R0, 24BG004006107179R7, 24BG004006107286R1, 24BG004006107449R5 и 24BG004006107451R7, с вносител дружеството „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД, както и съответните лихви. Предвид на това, че при митническото оформяне вносителят бил представляван по смисъла на чл. 18 и чл. 19 от Регламент (ЕС) № 952/2013 от дружеството „К&А“ ЕООД и по шест от декларациите е отбелязано „пряко представителство“, декларатор по тези шест декларации се явява „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД, а по останалите осем митнически декларации е налице „косвено представителство“, поради което за декларатор е приет „К & А“ ЕООД. Тези нови стойности на задълженията по отношение само на „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД, досежно МД с MRN 24BG004006103863R4, 24BG004006104397R1, 24BG004006106265R0, 24BG004006107286R1, 24BG004006107449R5 и 24BG004006107451R7 са както следва: публични държавни вземания - антидъмпингово мито в размер на 35 996, 45 лева (Тридесет и пет хиляди деветстотин деветдесет и шест лева и 45 ст.) и ДДС в размер 7 199, 29 лева (Седем хиляди сто деветдесет и девет лева и 29 ст.). Съответно, спрямо „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД и „К&А“ ЕООД, като солидарно отговорни длъжници по отношение на МД с MRN 24BG004006096685R1, 24BG004006098888R0, 24BG004006099596R9, 24BG004006100392R0, 24BG004006100462R3, 24BG004006101200R7, 24BG004006105999R7 и 24BG004006107179R7 са определени сумите - публични държавни вземания - антидъмпингово мито в размер на 51 468, 24 лева (Петдесет и една хиляди четиристотин шестдесет и осем лева и 24 ст.) и ДДС в размер 10 293, 65 лева (Десет хиляди двеста деветдесет и три лева и 65 ст.). Впоследствие, това решение е изменено в частта за лихвите с Решение № 32-1005496/13.09.2024 г. на директора на ТД Митница Русе, като е прието, че когато се налагат окончателни антидъмпингови мита в резултат на предварително въведен регистрационен режим, лихви на основание чл. 114, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 не се дължат. Решение № 32-1005496/13.09.2024 г. досежно отмяната на дължимостта на лихви не е оспорено и е влязло в законна сила. Жалбоподателите, действащи чрез адв. Г. М., АК-Русе сочат, че обжалваното от тях решение, касателно определените с него допълнителни задължения за МИТО и ДДС е незаконосъобразно поради допуснати при постановяването му съществени процесуални нарушения, свързани с нарушени основни принципи в административния процес: принципите на равенство, достъпност, публичност, прозрачност, последователност и предвидимост - чл. 12 и чл. 13 от АПК. Твърди се, че при приемане на МД и допускане на стоките до свободно обръщение, от страна на Митницата не са били изисквани и прилагани специални режими, мерки и процедури. Напротив, процесните МД са били приети от ТД Митница Русе и стоките по тях - шперплат от бреза, с код по [рег. номер] 10, с произход Турция, са били допуснати до свободно обръщение в Общността, без каквито и да било претенции от страна на Митницата. Тълкува се РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2024/1287 НА КОМИСИЯТА от 13 май 2024 г., като според оспорващите той касае задължения за антидъмпингово мито, но само за вносове, регистрирани преди това по реда на предходно действащ регламент - РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2023/1649 НА КОМИСИЯТА от 21 август 2023 година, издаден с цел разследване във връзка с възможно заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1930. В тази връзка се сочи още, че към момента на подаване и приемане на митническите декларации, в ТАРИК на национално ниво не е била публикувана информация за възникване на евентуално бъдещо задължение, както и за въвеждане на специален регистрационен режим, а това според адвоката на оспорващите дружества е в нарушение на чл. 2, параграф 1 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2023/1649 НА КОМИСИЯТА. Изложените доводи за съществени процесуални нарушения, свързани с нарушени основни принципи в административния процес са довели и до противоречие на оспорения акт с правото на ЕС, с материалния закон и несъобразяване с целта на закона. Претенцията е да се отмени обжалваното решение. Претендират се и направените по делото разноски. Същите доводи се поддържат и в писмена защита, депозирана от адвоката-пълномощник на двете дружества. Сочи се още, че България не е изпълнила чл. 2, §1 от РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2023/1649 на Европейската комисия и не е предприела мерки за въвеждане на регистрационен режим, а това сочи на добросъвестност на дружествата. Акцентира се върху безспорния факт, че към датата на последно декларираните стоки по МД, TAРИК не е индикирал /съответно не са били въведени нарочни мерки/ за мерки по РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2023/1649 НА КОМИСИЯТА от 21 август 2023 година, така както е отговорило и вещото лице по назначената експертиза. Аргумент в насока на пропуск на МО е и безспорният според оспорващите факт, че Митницата обичайно чрез ТАРИК информира за въвеждане на „Регистриране по антидъмпинг или изравнително мито“, а в настоящия случай е пропуснала това. Ответникът по жалбата – Директорът на Териториална дирекция Митница Русе в Агенция „Митници“, чрез процесуален представител, в съдебна зала и в писмени бележки излага становище за неоснователност на жалбата, като счита оспореното решение за правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Русенският административен съд, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени доказателства и доводите на страните, и като съобрази заключението по назначената и приета без възражения съдебно-икономическа експертиза, намира жалбите за процесуално допустими, подадени в 14-дневния срок по чл. 149, ал.3, вр. с ал.1 от АПК от надлежни страни, имащи право и интерес от обжалването, доколкото са адресати на оспорения акт и с него се създават задължения за тях. Разгледани по същество, жалбите се явяват основателни по следните фактически и правни съображения: Предмет на обжалване в настоящото производство е Решение peг. № 32-986775/29.08.2024г. на директора на ТД Митница Русе при Агенция „Митници“, с което на основание чл. 29, чл. 56, чл. 77 и чл. 114, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, чл. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1287, чл. 55, aл.1, чл. 56 и чл. 59, ал. 2 от ЗДДС, чл. 19, ал. 7 от Закон за митниците е наложено окончателно антидъмпингово мито за стоки „шперплат от бреза“, допуснати за свободно обращение с митнически декларации, досежно 14 бр. еднотипен вид стоки с описание в елемент от данни 18 05 000 на митническите декларации „шперплат от бреза“. Това са декларации, подадени от „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД и чрез т.нар. „косвено представителство“ от „К & А“ ЕООД. С решението двете фирми са задължени по т.2 и т.3 от диспозитива му да заплатят антидъмпингово мито и ДДС, дължими от „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД по митнически декларации MRN 24BG004006103863R4, 24BG004006104397R1, 24BG004006106265R0, 24BG004006107286R1, 24BG004006107449R5 и 24BG004006107451R7 в общ размер: 35 996.45 лева МИТО и 7 199.29 лева ДДС, ведно с дължимите лихви и „ЕВРОТРЕЙДИНГ‘ ЕООД и „К & А“ ЕООД, солидарно да заплатят антидъмпингово мито и ДДС по митнически декларации MRN 23BG004006096685R1, 23BG004006098888R0, 23BG004006099596R9, 23BG004006100392R0, 23BG004006100462R3, 23BG004006101200R7, 24BG004006105999R7 и 24BG004006I07179R7 в общ размер 51 468.24 лева МИТО и 10 293.65 лева ДДС. За процесуална икономия по-надолу ще се говори само за Решение peг. № 32-986775/29.08.2024г. на директора на ТД Митница Русе, без да се споменава Решение № 32-1005496/13.09.2024 г. на същия МО, с което е изменено основното решение на директора на ТД Митница Русе досежно отмяната на дължимостта на лихви, тъй като изменението е влязло в сила. Освен това изменението, касаещо недължимостта на лихви е позитивен за адресатите акт. Фактите: В периода от 19.09.2023 г. до 13.05.2024 г. дружеството „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД в качеството си на вносител по режим едновременно допускане за свободно обращение и освобождаване за потребление подава пред митнически пункт „Пристанище Русе“ 14 броя МД. Те са регистрирани от ТД Митница Русе, а стоките по тях – „шперплат от бреза“, с код по [рег. номер] 10, с произход Турция, били допуснати до свободно обръщение в Общността. Към митническите декларации са представени сертификати за произход, издадени от компетентната търговска палата в страната на износа, и сертификати за движение. За стоките са декларирани митнически стойности на основание чл. 70, § 2 от Регламент (ЕС) №952/2013 на база на представените фактури за закупуване с купувач „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД. При приемане на подадените декларации от вносителят – „Евротрейдинг“ ЕООД и косвеният представител по част от МД - „К & А“ ЕООД и допускане на стоките до свободно обръщение, от страна на Митницата не са били изисквани и прилагани специални режими, мерки и процедури. МД са приети, като в поле 11.10 „Допълнителен режим“ е посочен код „000 - няма допълнителна процедура“. Възникналите задължения за МИТО и ДДС при допускането за свободно обращение са били взети под отчет и редовно заплатени. С оглед на представените сертификати [интернет адрес] била приложена ставка на МИТОТО 0% и задължението за МИТО е определен в размер на нула лева. След вноса, освобождаването и разрешаване вдигането на стоките от Митница Русе, с уведомление peг. № 32-929442/11.07.2024г. (л.47-49 от адм. преписка) деклараторите „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД и „К & А“ ЕООД са уведомени, че предвид влизане в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1287 е възникнало и на задължение за събиране на антидъмпингово мито, съответно нова данъчна основа и нов размер на данък върху добавената стойност по 14-те митнически декларации. Казва се още, че при спазване на чл. 1, § 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1287 във връзка с § 2 на същия, следва да се събира антидъмпингово мито в размер на 15, 80 % върху вноса на стоки, регистрирани в съответствие с чл. 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649. Дружествата били уведомени за правата си в 30-дневен срок за възражение и становище по така взетото решение на МО (митническият орган) за промяна на задълженията за МИТО и ДДС по процесните декларации. Уведомлението е връчено на двете дружества на 15.07.2024г. и на 18.07.2024г. На 13.08.2024г. с рег. № 32-968728 в ТД Митница Русе било получено съвместно становище на „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД и „К & А“ ЕООД, в което се оспорва приложимостта на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 на Комисията от 21 август 2023 година, с който е въведен регистрационният режим на вноса, по отношение на процесиите митнически декларации. В становището е изказано мнението, че въпросните 14 бр. вносни операции на „шперплат от бреза“ не са били регистрирани в съответствие с Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 и че към момента на подаване и приемане на МД в ТАРИК не е била публикувана информация за възникване на евентуално бъдещо задължение, както и за въвеждане на специален регистрационен режим. Независим от така депозираното възражение и становище, на 29.08.2024г. директорът на ТД Митница Русе издава оспореното в настоящото производство Решение Peг. № 32-986775/29.08.2024г. Възползвайки се от възможността за обжалване по административен ред, „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД и „К & А“ ЕООД са сезирали с жалбите си директора на Агенция „Митници“. На 01.10.2024г., директорът на Агенция „Митници“ отхвърля жалбите на „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД и „К & А“ ЕООД. Мотивите му са идентични с тези на подчинения му АО - директорът на ТД Митница Русе. Приема, че към датите на подаване на 14-те МД, за шперплат от дървесни листове (различни от бамбука), с единична дебелина, непревишаваща 6 мм, с най-малко един външен пласт от бреза, попадащ в обхвата на код по Комбинираната номенклатура на Европейския съюз 4412 33 10 и съответстващ на внесените стоки, е в сила Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 на Комисията от 21 август 2023 година за започване на разследване във връзка с възможно заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1930 върху вноса на брезов шперплат с произход от Русия, чрез внос на брезов шперплат, изпращан от Турция и Казахстан. Съответно, позовава се на чл. 2 на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649, според който митническите органи на държавите членки предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за посочения в чл. 1 внос, като тези мерки следва да са в съответствие с член 13, §3 и член 14, §5 от Регламент (ЕС) 2016/1036. Изложил е мотиви, че правилно в обжалваното решение директора на ТД Митница Русе е приел, че в изпълнение на разпоредбите на чл. 1, §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1287 и на основание чл. 77, § 1, буква а) и чл. 85, § 1 от МКС и чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС, по 14-те митнически декларации възниква задължение за доплащане на публични държавни вземания за МИТО и ДДС в размер на разликата между дължимия и заплатения ДДС. Директорът на АМ сочи още в своето решение, че с регистрирането на процесиите митнически декларации в Митническата информационна система за внасяне, в които е деклариран код по ТАРИК 4412 33 10 10, вносните операции се считат за регистриран внос за целите на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649. Не се налагало предприемането на други нарочни действия от страна на митническата администрация, за да бъде считан процесният внос като регистриран, нито уведомяване по друг ред за влизането в сила на регистрационния режим. С такива мотиви потвърдил Решение Peг. № 32-986775/29.08.2024г. на директора на ТД Митница Русе и отхвърлил жалбите на „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД и „К & А“ ЕООД. По делото, за изясняване на въпроси от съществено значение за правилното разрешаване на повдигнатия спор бе назначена, изслушана и приета съдебно-икономическа експертиза с вещо лице, специалист в митническата област, който даде отговор на въпроси, свързани с процедурата по подаване, регистриране и последващи действия по процесните 14 МД, както и за начина на работа на електронната информационна система, администрирана от митническата администрация. При така установените по делото факти и обстоятелства, съдът прави следните правни изводи: Оспореният акт е издаден от компетентен орган по аргумент от нормата на чл. 5, §1 от Митническия кодекс на Съюза и чл. 19, ал. 7 от Закона за митниците (ЗМ). Съгласно последно посочената норма, за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. решения, взети без предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение. Разпоредбата на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. указва, че освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22, § 4, 5, 6 и 7, чл. 23, § 3 и чл. 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление. Следователно оспореното решение на Директора на ТД Митница Русе в Агенция „Митници“ е издадено от компетентен административен орган, в рамките на неговата териториална и материално-правна компетентност. Решението е в изискуемата писмена форма и е мотивирано от фактическа и правна страна, но според съдебната инстанция с недостатъчно ясни фактически и правни съображения, мотивирали издаването му. Постановено е и при липса на изпълнена съгласно митническото законодателство - Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и Закон за митниците процедура, допускаща издаването му. Затова съдът приема, че при издаването на решение peг. № 32-986775/29.08.2024г., от директора на ТД Митница Русе са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и нарушение на приложимия материален закон, поради което то е незаконосъобразно. С Регламент (ЕС) 2016/1036 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 8 юни 2016 година е въведена защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз. Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1930 от 8 ноември 2021 година пък е приет с цел налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на брезов шперплат с произход от Русия. Не е спорно между страните, че към датите на деклариране на митническия внос по 14 броя декларации от „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД и „К & А“ ЕООД – за периода от 19.09.2023 г. до 13.05.2024 г., е в сила Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 на Комисията от 21 август 2023 година за започване на разследване във връзка с възможно заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1930. Тези мерки касаят вноса на брезов шперплат с произход от Русия, чрез внос на брезов шперплат, изпращан от Турция и Казахстан, независимо дали е деклариран с произход от Турция и Казахстан, или не, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на брезов шперплат, изпращан от Турция и Казахстан. По процесните декларации не се спори, че вносът касае шперплат от дървесни листове (различни от бамбук), с единична дебелина, непревишаваща 6 mm, с най-малко един външен пласт от бреза, попадащ в обхвата на код по Комбинираната номенклатура (КН) на Европейския съюз 4412 33 10 /какъвто е и деклариран от дружествата/ и съответстващ на внесените стоки. Разпоредбата на чл. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 казва, че се започва разследване съгласно член 13, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (Регламент (ЕС) 2016/1036), за да се определи дали вносът на шперплат, отговарящ на горецитираното описание, изпращан от Турция и Казахстан, независимо дали с произход от тези страни, с кодове по ТАРИК 4412 33 10 10 [рег. номер] 10 20, заобикаля мерките, наложени върху вноса на брезов шперплат с произход от Русия. Нормата на чл. 2 на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 задължава митническите органи на държавите членки да предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за посочения в чл. 1 внос, като тези мерки следва да са в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036. Агенция „Митници“ няма въведени изрични такива мерки съгласно разпоредбата на чл. 2 на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649, или в настоящото съдебно производство не се доказа това да е извършено. Изводът на съда се потвърждава и от заключението на вещото лице, което казва, че анализът на данните от копията на 14-те митнически декларации показвал, че митническата информационна система на Агенция „Митници“ е приела и регистрирала подадените митнически декларации съобразно митническите и търговските режими, актуални към датите на извършване на митническите формалности в периода 19.09.2023 година - 13.05.2024 година за процесната стока/стоки/ с код по ТАРИК 4412 33 10 10, и е приела нулева ставка на митото. Вещото лице заключава още, че митническите органи са разрешили вдигането на стоките за декларирания митнически режим с код 40 00 „Едновременно допускане на стоките за свободно обращение и освобождаване за потребление, няма предшестващ режим“ и с код „000-Няма допълнителна процедура“ в полето „11 10 - Допълнителен режим“. Изводът на в.л., който съдът също споделя и счита за правилен е, че след като МО са разрешили вдигането на стоките по така представените митнически декларации и придружаващи документи, и не са предявили искане за представяне на допълнителни документи, обезпечение и/или други изисквания, друг режим, като например „Регистрационен“, не е бил визуализиран в информационната система на митниците ТАРИК, то митническите формалности са приключени. Тук основният и изключително важен за изхода на спора въпрос е следния: След като по процесните 14 декларации митническите формалности са приключени, допустимо ли е с нарочно решение, компетентният за това МО, в случая директорът на ТД Митница Русе, заради пропуск на митническата администрация, който бихме могли спокойно да наречем двоен, да определя ново задължение за събиране на антидъмпингово мито, съответно нова данъчна основа и нов размер на данък върху добавената стойност по 14-те митнически декларации, подадени от „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД и „К & А“ ЕООД? И ако това е допустимо, трябва ли МО да спази някаква процедура? Защо определяме пропуска на митническата администрация за двоен - защото на първо място Агенция „Митници“ не е спазила изискването на чл. 2 на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649, който задължава митническите органи на държавите членки да предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за посочения в чл. 1 внос, като тези мерки са в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036. На следващо, защото служителите на ТД на Митница Русе, вероятно именно поради пропуска за въвеждане на необходимите мерки за регистрационен режим за посочения в чл. 1 от Регламента внос, са приключили митническите формалности по 14-те МД и са разрешили свободното обръщение на стоките, без искане за представяне на допълнителни документи, обезпечение и/или някакви други изисквания, или с посочване на друг режим -регистрационен, ведно с последствията от това. Съдът счита, че в настоящият случай, именно поради извършените пропуски от митническата администрация, в нарушение на принципите на равенство на страните в административния процес, на достъпност, публичност, прозрачност, последователност и предвидимост – чл. 12 и чл. 13 АПК, както и на принципа на правна сигурност и предвидимост на административния процес, директорът на ТД Митница Русе е издал оспореното в настоящото производство решение, което се явява незаконосъобразно. То обаче е незаконосъобразно и поради причина, че МО го е издал без нарочна процедура за това, като нпр процедурата по осъществен последващ контрол съгласно чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84, ал. 1 от ЗМ. Такъв би бил допустим, ако е налице необходимост за МО от допълнителна проверка на точността и пълнотата на информацията в декларациите и на придружаващите документи или на счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, свързани с операции със съответните стоки или с предварителни или последващи търговски операции, включващи съответните стоки. Такива обстоятелства не са доказани от страна на ответника, нито в производството по издаване на решение peг. № 32-986775/29.08.2024г., нито в съдебното такова. След като от митническата администрация на Митница Русе са приключени митническите формалности по 14-те МД, а безспорно към него момент/от подаване на първата до последната МД/ са действали Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 на Комисията от 21 август 2023 година и е влязъл в сила Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1287 на Комисията от 13 май 2024 година, с който се приключва разследването, инициирано с Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649, и не е съобразено, че следва да се наложи антидъмпингово мито, съответно нова данъчна основа и нов размер на данък върху добавената стойност по тези митнически декларации, подадени от „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД и „К & А“ ЕООД, то е налице т. нар. грешка на компетентния МО. В старата редакция на МКО, по вече отменената норма на чл. 220, § 2, б. "б", бе установена забрана за последващо вземане под отчет в хипотези, при които размерът на законно дължимите мита не е взет предвид вследствие на грешка от страна на самите митнически власти, като тази грешка не е можела да бъде открита от длъжника, който от своя страна е действал добросъвестно и е спазил всички действащи разпоредби, предвидени по отношение на митническата декларация, какъвто е настоящия случай. В сега действащия МКО, в разпоредбата на чл.116, §1 от Регламент (ЕС) №952/2013 се казва, че „Съгласно условията, предвидени в настоящия раздел, размерът на вносните или износните мита, се възстановява или опрощава на което и да е от следните основания: б. „в“ грешка на компетентните органи“. За да е налице грешка на компетентните МО, е необходимо да са изпълнени следните условия: а) длъжникът, според обстоятелствата, не би могъл да открие тази грешка; и б) длъжникът е действал добросъвестно. Липсата на действия на Агенция „Митници“ за въвеждане изискването на чл. 2 на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649, който задължава митническите органи на държавите членки да предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за посочения в чл. 1 внос, като тези мерки са в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и на следващо, действията на служителите на ТД на Митница Русе, които са приключили митническите формалности по 14-те МД и са разрешили свободното обръщение на стоките, без искане за представяне на допълнителни документи, обезпечение и/или някакви други изисквания или да посочат необходимостта от друг режим-регистрационен по МД, доказва добросъвестност на „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД и „К & А“ ЕООД. Тя се потвърждава и от всички придружаващи стоката по 14-те МД документи и от начина на деклариране на тази стока – по ТАРИК 4412 33 10 10. Определящо в конкретния случай за преценката досежно спазването на приложимите административно производствени правила, ако бъде инициирано производство по последващо вземане под отчет /каквото обаче не е реализирано по смисъла на чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84, ал. 1 от ЗМ/, а МО направо е подходил към уведомление на дружествата за приложение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 и след това към издаване на оспореното пред настоящата инстанция Решение peг. № 32-986775/29.08.2024г. на директора на ТД Митница Русе Решение peг. № 32-986775/29.08.2024г. на директора на ТД Митница Русе/, е добросъвестността на декларатора, анализирана в контекста на приложимите към момента на подаване на МД общностни и национални разпореди. Към датата на подаване на последната от 14-те МД, 23.05.2024г., МО по една или друга причина не са установили задължението на декларатора/деклараторите по действащия Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 на Комисията от 21 август 2023 година след всяко едно деклариране на кода за внасяната стока по ТАРИК - 4412 33 10 10, което е започнало още септември месец 2023г., да посочат, че е налице допълнителна процедура по този код, съответно друг/допълнителен режим, свързан с определяне на размера на антидъмпинговото мито, съответно промяна на данъчната основа и ДДС. Напротив, видно от самите декларации и от заключението на в.л., по тези декларации е записано - код 40 00 „Едновременно допускане на стоките за свободно обращение и освобождаване за потребление, няма предшестващ режим“ и с код „000-Няма допълнителна процедура“ в полето „11 10 - Допълнителен режим“. Поради така установеното следва да се приеме, че депозираните МД от „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД и „К & А“ ЕООД според митническите служители на Митница Русе отговаряли на регламентираните изисквания. Към датата на подаване на декларациите, декларираният от дружеството код по ТАРИК е съобразен с действащата нормативна уредба, с оглед на което изводът е, че при неговото вписване деклараторът/деклараторите са действали добросъвестно. Именно това води на извода за добросъвестност на деклараторите и за грешка на МО. Дружеството вносител и декларатор - „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД и дружеството декларатор „К & А“ ЕООД е нямало как да открият тази грешка, именно поради действията на митническата администрация. Служителите на Митница Русе, приемайки тези декларации по код по ТАРИК 4412 33 10 10 /който е посочения в Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 като такъв, подлежащ на проверка/, без никакви допълнителни процедури и действия, и пускането им в свободно обръщение, без да спазят Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649, според който вноса на стоки по този код следва да бъде проверен и анализиран за това дали не следва да бъде наложено антидъмпингово мито, на практика не са дали възможност за длъжниците да приемат, че е налице грешка на МО. Защото началото на вноса и декларирането започва още на 19.09.2023 г. с подаване на МД 23BG004006096685R1 (л.51 и сл. от адм. преписка). По вноса от „ЕВРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД, от дружеството и от „К & А“ ЕООД са подадени общо 14 бр. декларации, и едва с уведомление peг. № 32-929442/11.07.2024г., двете фирми са уведомени за започване на административно производство по налагане на антидъмпингово мито. Безспорно всичко това сочи на наличието на условията на чл.119, §1 от Регламент (ЕС) №952/2013, за да се приеме, че тук намира приложение чл.116, §1, б. „в“ от същия Регламент. При установени условия – на чл.119, §1 от Регламент (ЕС) №952/2013 и чл.116, §1, б. „в“ от същия Регламент, при които МО следва да опрости дължимия размер на антидъмпинговото мито, съответно това да не води до промяна на данъчната основа и ДДС по причина, че е налице допусната „ГРЕШКА“ от митническата администрация, в нарушение на цитираните разпоредби от МКО, директорът на ТД Митница Русе издава решение peг. № 32-986775/29.08.2024г. Не е допустимо митническата администрация да черпи права от своето погрешно поведение. Затова и в цитираните разпоредби на чл.119, §1 от Регламент (ЕС) №952/2013 и чл.116, §1, б. „в“ от същия Регламент е визирана възможност за опрощаване на задълженията при следните основания: б. „в“ грешка на компетентните органи“. С оглед на всички изложени по-горе мотиви, оспореното решение на директора на ТД Митница Русе се явява незаконосъобразно, постановено в нарушение на принципите на равенство на страните в административния процес, на достъпност, публичност, прозрачност, последователност и предвидимост – чл. 12 и чл. 13 АПК, както и в нарушение на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, основни принципи на правото на ЕС. Тези принципи позволяват на правните субекти да предвидят нормативните измерения на своето поведение. Те ограничават възможността на органите, натоварени с държавна власт, да преуреждат последиците от настъпили в миналото юридически факти. Решение peг. № 32-986775/29.08.2024г. е и в нарушение на материалния закон - чл.119, §1 от Регламент (ЕС) №952/2013 и чл.116, §1, б. „в“ от същия Регламент (МКО) и като такова следва да бъде отменено. При този изход на спора на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателите следва да се присъдят направените разноски в производството, за които са налице доказателства за извършването им. Тези разноски са внесени от двете дружества държавна такса за образуване на делото, но е поискана само сумата в размер на 50 лева, 2 600 лева - уговорено и заплатено възнаграждение на упълномощения адвокат (л.138 и сл. от делото) и 1900 лева по внесен депозит за вещо лице или общо сумата от 4 550 лева. Разноски се претендират само в полза на "ЕВРОТРЕЙДИНГ” ЕООД. Не са налице основания за уважение на релевираното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Материалният интерес по повдигнатия спор е в общ размер на 104 957.63 лева. Нормата на чл.7, ал.2, т.5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа определя възнаграждение, което при интерес от 100 000 лева до 500 000 лева е 8 650 лева плюс 4 % за горницата над 100 000 лева. Безспорно сумата от 2 600 лева е много под посочената в цитираната норма. Затова и възражението за прекомерност е неоснователно. На основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Русе