РЕШЕНИЕ

№ 255

гр. София, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева Членове: Светлин Михайлов, Снежана Бакалова при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело № 20241001000260 по описа за 2024 година С решение № 52/ 10.01.2024 г. по т. д. № 1191/ 2022 г., СГС, ТО, 14 състав е отхвърлил предявените от „Грийн енерджи България“ ЕООД, ЕИК 201707126 срещу „Солар енерджи съопорт“ ООД, ЕИК 2009577604 искове с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията по т. 2, т. 3 и т. 4 от общото събрание на съдружниците на „Солар енерджи съпорт“ ООД проведено на 24.06.2022 г., а именно: 1. Изключване на „Грийн енерджи България“ ООД като съдружник в „Солар енерджи съпорт“ ООД, 2. За поемане на дружествените дялове на „Грийн енерджи България“ ООД от съдружника „Енергийни колектори“ ООД, 3. За изменение и допълнение на дружествения договор на „Солар енерджи съпорт“ ООД отразяващо изключването на „Грийн енерджи България“ ЕООД като съдружник и поемането на дяловете му от съдружника „Енергийни колектори“ ООД.

Съдът е приел, че решението на ОСС на ответното дружество от 23.05.2022 г. за изключването на съдружника „Грийн енерджи България“ ЕООД на основание чл. 124, ал. 1 ТЗ поради неизпълнение на задължението за внасяне на сумата от 145 000 лв., представляваща вноската на ищеца за увеличение на капитала на дружеството от 5000 на 300 000 лв. съобразно решението на ОСС от 13.08.2012 г. е законосъобразно. За останалите две основания за изключване на ищеца, а именно, поради неизпълнение на задължението за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството /чл. 126, ал. 3, т. 1/ и действия против интересите на дружеството /чл. 126, ал. 3, т. 1 ТЗ/ съдът е изложил мотиви, че основанията са недоказани.

Недоволен от решението е останал ищецът „Грийн енерджи България“ ЕООД който го обжалва с доводите за неправилност и необоснованост и моли да бъде отменено. Подробни съображения са изложени в жалбата.

Ответникът по жалбата „Солар енерджи България“ ЕООД и третото лице помагач на ответника „Енергийни колектори“ ЕООД я оспорват и молят решението да бъде потвърдено. Подробни съображения са изложени в отговора по чл. 263 ГПК.

Въззивната жалба е подадена срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, в установения от закона срок и от страна с право на жалба, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът при съвкупна преценка на доказателствата по делото и поддържаните от страните доводи, намира за установено следното:

С т. 2 от атакуваните решения взети на 24.06.2022 г., ОСС на „Солар енерджи България“ ЕООД е изключило съдружника „Грийн енерджи България“ ЕООД. Първото от основанията за изключването му е обстоятелството, че „Грийн енерджи България“ ЕООД, независимо от отправената му покана – предупреждение и предоставения му допълнително едномесечен срок, не е изплатило дела си в капитала в размер на 145 000 лв. съгласно решение на ОСС от 13.08.2012 г. Видно от представени в ТР протокол от ОСС от 13.08.2012 г. прието е решение капитала на дружеството да бъде увеличен от 5000 лв. на З00 000 лв., чрез увеличаване стойността на дяловете от 10 лв. на 600 лв., като след увеличението му, всеки едни от съдружниците „Грийн енерджи България“ ЕООД и „Енергийни колектори“ ЕООД ще притежава по 250 дяла на обща стойност 150 000 лв., както и решение за промяна на дружествения договор в частта относно размера на капитала, съобразно решението за увеличаването му. В решението липсва срок за внасяне на паричните вноски от съдружниците.

Според представеното в ТР удостоверение от „Банка Пиреос България“ АД издадено на 14.08.2012 г., към тази дата по набирателна сметка на „Солар енерджи“ АД в банката е постъпила сумата от 295 000 лв., разпределена както следва: „Енергийни колектори“ ЕООД - 147 500 лв. и „Грийн енерджи България“ ЕООД - 147 500 лв. Не се спори между страните, а и от приетата по делото ССЕ се установява, че сумата от 295 000 лв. е преведена от „Солар енерджи“ АД и е от средства на дружеството, както и че въз основа на нея в търговския регистър е вписано ефективното увеличение на капитала с решението от 13.08.2012 г., покрит в пълния му размер от 300 000 лв.

За да възникнат законосъобразно правните последици от вписване увеличението на капитала е необходимо да е прието решение в изискуемата от закона форма за увеличаване на капитала, изменение на дружествения договор закрепващо тази промяна /чл. 115, т. 4 и т. 5 ТЗ/ и реално внасяне на поне 70 % от капитала /по арг. на чл. 119, ал. 1, т. 4 ТЗ/ Решението за увеличаване на капитала влиза в сила от датата на която е взето, но това е решение под отлагателно условие, тъй като за вписването му, съобразно посоченото по - горе е необходимо да бъде записан и внесен минимум 70 % от увеличението на капитала. В случая е внесен пълния размер на увеличението от 300 000 лв., с което фактическия състав по промяна на капитала е завършен. От деня в който е вписано в търговския регистър, увеличението на капитала е породило правни последици и има действие до деня в който не бъде постановено неговото заличаване, въз основа на влязло в сила решение. Като цифрово изразена величина на вноските на съдружниците /чл. 117 ТЗ/, с вписването в търговския регистър на капитал в размер на 300 000 лв., за всички трети лица, това е минималната стойност на дружественото имущество на „Солар енерджи“ АД и този размер на капитала би могъл да бъде променен само по ред определен в закона.

Законът е предвидил изключването на съдружник поради задължение за вноска /чл. 121, ал. 1/, като част от мерките за защита на вписания капитал. При увеличаване на капитала, задължението за вноска възниква, ако увеличението е вписано без да е покрит пълния размер на вписания капитала, а само минимума от поне 1/3 част от поетото увеличение. Тогава дружеството трябва да определи срок за изплащане на остатъка, като съобразно чл. 121, ал. 2 ТЗ, ако съдружникът не изплати дела си, останалите съдружници трябва да изплатят недостига съразмерно дяловете си, за да съответства вписаната промяна на дружествения договор за размера на капитала с действителното му увеличение. Този вариант обаче е неприложим към фактите по делото. Съобразно изложеното по – горе на 10.08.2012 г. е вписано увеличение на капитала на „Солар енерджи“ ООД при пълно внасяне от съдружниците на поетото от всеки един от тях увеличение със стойността от 147 500 лв. Няма ограничение за източника на тези средства, те могат да бъдат както средства на съдружниците, така и на трети лица, важно е само да са преведени за сметка и от името на съдружниците. В удостоверението от 14.08.2012 г. на „Банка Пиреос“ е посочено точно така, че постъпилата по набирателната сметка сума е разпределена по 147 500 лв. за записаното увеличение на дяловете от „Енергийни колектори“ ЕООД и „Грийн енерджи България“ ЕООД. Следователно, вноските са заплатени от името и за сметка на съдружниците, за които вносителят на сумата „Солар енерджи“ ООД се явява трето лице – кредитор. В каква форма на финансови правоотношения са преведени средствата е въпрос без правно значение за крайния резултат, а именно, че е налице изпълнение на задължението на съдружниците за покриване на пълния размер на вписаното увеличение на капитала. За пълнота трябва да бъде подчертано, че при наличието на задължение на съдружниците за вноски, едновременно с отразяване в баланса на вписания капитал като част от пасива на дружеството, в актива задълженията трябва да бъдат отразени като вземания на дружеството от съдружниците. В случая, видно от представените в търговския регистър годишни финансови отчети за 2012 г. и 2014 г. независимо, че е означена като „записан, но не внесен капитал“, цялата сума от 295 000 лв. за текущата година е включена в общата сума на активите, при което няма никакви данни в баланса, сочещи, че този актив е от незаплатените вноски, за които дружеството има вземания към съдружниците.

Несъстоятелна е тезата на ответника, че сумата от 295 000 лв. е прехвърлена на 21.08.2012 г. от набирателната сметка към друга разплащателна сметка на дружеството в „Банка Пиреос България“, тъй като дружеството констатирало, че е недопустимо подобно предоставяне на средства, поради което по този начин, възстановило същата на „Солар енерджи“ ООД. С вписването на увеличението на капитала в търговския регистър набирателната сметка е изпълнила предназначението си и тя се закрива, а средствата се прехвърлят по разплащателна сметка, за да могат да бъдат използвани в търговската дейност на дружеството.

Ако увеличението на капитала се предприеме със средства на дружеството, решението на общото събрание трябва да е основано на номинално увеличение на капитала, а при вписването да се представят доказателства от финансовите разчети. В случая, решението е за ефективно увеличение на капитала, поради което и средствата за увеличението са преведени от името и за сметка на съдружниците. Вярно е, че предоставянето на средства от дружеството припокрива хипотезата на номинално увеличение на капитала, но не е недопустимо и може да бъде отразено в баланса, ведно с начина по който трябва да бъдат погасени задълженията на съдружниците към дружеството. Това няма да са „задължения за вноска“ по смисъла на чл. 126, ал.1 ТЗ и за тях не важи забраната на чл. 73а ТЗ. Това са вземания на дружеството, за които като сделки между свързани лица трябва да бъдат спазени и всички правила на данъчното облагане. Доколкото в баланса на „Солар енерджи“ ООД не са отчетени като такива, това е проблем на счетоводната политика, на редовността на счетоводството на дружеството, на отговорността на същото пред органите на данъчната администрация, но това обстоятелство не може да дерогира факта, че увеличението на капитала е вписано, вписано е при пълно покриване на сумата от съдружниците, поради което за тях не са възникнали задължения за вноски, по смисъла на чл. 121, ал. 1 ТЗ. Ето защо, съдът намира, че за съдружника „Грийн енерджи България“ ЕООД не е възникнало задължение за вноска, поради което и не е налице основание за изключването му съобразно чл. 126, ал. 1 ТЗ.

В допълнение, дори и в хипотезата на задължение за вноска при увеличаване на капитала /каквато в случая не е налице/, плащанията следва да бъдат направени едновременно, за да не се стигне до нарушаване на принципа на равнопоставеност между съдружниците, разбиран като равенство на вече притежаваните от тях права и задължения, при което за едни и същи случаи, следва да се предвиждат едни и същи правни последици. Съдружникът „Енергийни колектори“ ЕООД е предприел изключване на съдружника „Грийн енерджи България“ ООД поради неизпълнение на задължение за вноска в размер на 147 500 лв., след като той също не е изпълнил идентичното си по основание и размер, задължение. Доколкото е изпатил вноската, то това е сторено едва на 29.06.2022 г. или след проведеното на 24.06.2022 г. ОСС на което ищецът е изключен и то във връзка с поемане дяловете на изключения съдружник.

Следващите основания за изключване на ищеца са поради неизпълнение на задължението за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството /чл. 126, ал. 3, т. 1 ТЗ/ и действия против интересите на дружеството /чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ/.

Изключването на съдружник е крайна санкционна мярка и трябва да е адекватна на извършеното нарушение. Налице е константна практика на ВКС по приложението на чл. 126, ал. 3 ТЗ според която, действията или бездействията на съдружника съставляващи предпоставки за изключване трябва да имат повторяемост, траен, а не епизодичен характер и с тях трябва да се демонстрира явно желание да се действа против интересите на дружеството /решение № 35/28.03.2005 г. по т.д. № 439/ 2004г., решение № 554/ 12.06.2007 г. по т.д. № 221/ 2007 г., решение № 171/ 14.03.2012 г. по т.д. № 860/ 2010 г./. Нарушенията трябва да са извършени виновно, да са сериозни и значителни по тежест.

Като основание за изключване по чл. 126, ал. 3, т.1 ТЗ ответникът сочи обстоятелството, че дружеството без предварително уведомление и без знанието и съгласието на „Енергийни колектори“ ЕООД е сключило договор за продажба на търговското си предприятие с купувача „Норт Хайландер Инвестънтс“, с което е създало правна несигурност и неяснота относно лицата, които са действителни собственици на притежаваните от ищеца дружествени дялове; извършило е промяна в собствеността на капитала и на управителя, а тези действия били в нарушение на договора за съвместна дейност от 12.01.2012г, сключен с оглед личността на управителя Х. К.. За да бъде изключен поради неизпълнение на задължението за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството, трябва съдружникът виновно да бездейства, при необходимост от активно поведение, с оглед постигане на дружествените цели. Прехвърлянето на търговското предприятие на „Грийн енерджи България“ ЕООД не е обстоятелство, релевантно към поддържаното основание на виновно бездействие. Същото не представлява и нарушение на чл. 7, ал. 1, т. 4 от договора за съвместна дейност, защото няма прехвърляне собствеността на дялове на „Грийн енерджи България“ ЕООД на трето лице, което би препятствало изпълнение на задълженият на дружеството като страна по договора. Видно от данните в търговския регистър, договора за прехвърляне на търговското предприятие е сключен с “Норт хайлайндер инвестмънтс“ ЕООД, за чийто действителен собственик е посочен Х. К., който е действителен собственик и на „Грийн енерджи България“ ЕООД. Същото лице е посочено и като действителен собственик – физическо лице участващо пряко или косвено в управлението на „Примавера I БГ“ ООД, което от 28.10.2022 г. е едноличен собственик на „Грийн енерджи България“ ЕООД. Нещо повече, „Норт хайлайндер инвестмънс“ ЕООД е сключило на 20.05.2016 г. с „Банка Пиреос България“ АД договор да залог на търговското предприятие на „Норт хайлайндер инвестмънс“ ЕООД, обезпечаващ кредитните задължения на „Солар енерджи съпорт“ ООД по договора за банков кредит № 243/2011 г. Освен това, нарушенията на договора за съвместна дейност от 12.01.2012 г. не могат автоматично да бъдат пренесени като основания за изключване, а такива са само тези от тях, които представляват нарушаване на правни задължения, каквато хипотеза в случая не е налице.

Като основания за изключване на ищеца по чл. 126, ал. 1, т. 3 ТЗ – действия против интересите на дружеството са изложени следните нарушения:

„Грийн енерджи България“ ООД и „Енергийни колектори“ ООД са солидарни длъжници по договор за кредит № 243/ 2011 г. сключен с “Банка Пиреос България“ АД. В чл. 21, ал. 3 от договора било регламентирано, че в случай на открито производство по несъстоятелност срещу кредитополучателя, солидарните длъжници или свързано с тях лице, цялата кредитна експозиция се обявява за предсрочно изискуема.

На 29.02.2012 г. между банката кредитор и „Грийн енерджи България“ ЕООД е сключен договор за учредяване на особен залог върху притежаваните от ищец 250 дружествените дялове от капитала на „Солар енерджи съпорт“ ООД, като според чл. 5.1 от договора, залогодателят няма право да прехвърля собствеността върху заложените дружествени дялове изцяло или частично, в полза на когото и да било, безвъзмездно или чрез заплащане на цена, освен в изпълнение на задължение по договора за кредит № 243/ 2011 г. Твърди се, че предприетите от „Грийн енеджи България“ ООД действия по разпореждане със собственото му търговско предприятие, както и обявяването в несъстоятелност на свързаните чрез физическото лице Х. К. дружества „Каппа БГ“ ООД, „Юро девелоперс БГ“ ООД и „Байсел риъл естейт ейджънт“ ООД били действия, които в своята съвкупност довели до преквалифициране на задължението на „Солар енерджи съпорт“ ООД като рисково в подадените от банката отчети до водения от БНБ Централен кредитен регистър и поради влошаване на кредитния рейтинг и с цел избягване обявяването на кредитната експозиция за предсрочно изискуема, ответното дружество извършило погасявания към банката - кредитор в особено големи размери.

Приложението на чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ свързва като основание за изключване само онези правни и/или фактически действия осъществявани виновно от съдружника, които нарушават общото задължение за лоялност, засягат имущественото състояние на търговеца или се отразяват негативно върху престижа и доброто му име.

Видно от представения по делото отговор на „Банка Пиреос България“ АД на молбата от „Солар енерджи съпорт“ ЕООД до банката с вх. № 329// 17.08.2016 г., експозицията към „Солар енерджи съпорт“ ООД е поставена в категория „Под наблюдение“ за периода 31.12.2012 г. – 30.11.2014 г., в категория „Необслужван“ за периода 31.12.2014 г. – 28.02.2015 г. и в категория „Загуба“ за периода 31.03.2015 г. – 31.10.2016 г. Посочено е, че банката оценява и квалифицира рисковите си експозиции, когато са налице признаци на влошаване на финансовото състояние на длъжника или обстоятелства, които са довели до загуби или могат да доведат до загуби от бъдещи събития. Доколкото причините за квалифициране на експозицията като рискова могат да бъдат обстоятелства различни от финансовото състояние на длъжника, то това е само за периода 31.12.2012 г. – 30.11.2014 г., когато „Солар енерджи съпорт“ ООД е поставено в категория „Под наблюдение“, тъй като другите две категории „Необслужван“ и „Загуба“ еднозначно сочат, че причините за квалифициране на експозицията са пряко свързани с финансовото състояние на дружеството. Производствата по несъстоятелност за свързаните чрез физическото лице Х. К. дружества „Каппа БГ“ ООД, „Юро девелоперс БГ“ ООД са открити през 2017 г. и 2018 г. или години след квалифициране на експозицията в категория „Под наблюдение“, а същевременно според данните от писмото, като обстоятелства обуславящи експозицията като рискова /тъй като могат да доведат до загуба/ не са посочени нито производства по несъстоятелност, нито договора за прехвърляне на търговското предприятие на „Грийн енерджи България“ ЕООД или смяната на собственика на капитала на това дружество, а просрочени суми от „Каппа БГ“ ООД и „Юро девелоперс БГ“ ООД по техни кредити. „Грийн енерджи България“ ЕООД е самостоятелен правен субект и в контекста на изложените факти липсва правно основание, отговорността на ищеца да бъде ангажирана за обслужването на ползваните от въпросните дружества кредити, без значение, дали собственикът на капитала има дялово участие в тях и в какъв обем.

Несъстоятелно се явява и основанието за изключване поради описаните в протокола на ОСС по т.т. 3.3 – 3.8 действия на Х. К., за които се твърди, че увреждат интересите и престижа на „Солар енерджи съпорт“ ООД чрез медийни изяви и данни за извършени престъпления от същия, тъй като към датата на решението за изключване на ищеца 14.06.2022 г., Х. К. е бил заличен като управител и едноличен собственик.

Като материалноправни предпоставки за изключване на „Грийн енерджи България“ ЕООД на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 и т. 3 ТЗ са посочени още следните факти: отказът на ищеца да подкрепи на поведеното на 17.12.2021 г. ОСС на „Солар енерджи съпорт“ ООД, решение за извършване на допълнителни парични вноски от съдружниците, предназначени за покриване на текущи задължения в т.ч. и към НАП /твърди се, че по този начин „Грийн енерджи България“ ЕООД е злоупотребило със свое право, блокирайки вземането на решение, което е в интерес на дружеството и евентуалното му изпълнение се явявало екзистенциално за съществуването му като търговец/; отхвърлените от ищеца предложения на „Солар енерджи съпорт“ ООД за извънсъдебно споразумение за разсрочено погасяване на всички вземания на „Грийн енерджи България“ ЕООД срещу дружеството, което да кореспондира с приходите на същото /твърди се, че с тези действия „Грийн енерджи България“ ЕООД възпрепятства нормалното функциониране на „Солар енерджи съпорт“ ООД и тласка дружеството към неплатежоспособност/; вписания на 17.06.2022 г. по партидата на „Солар енерджи съпорт“ ООД в полза на КПКОНПИ запор върху притежаваните от „Грийн енерджи България“ ООД дружествени дялове, като обезпечителна мярка по бъдещ иск в размер на 8 324 158, 81 лв./твърди се, че с обезпечителната мярка се влошава кредитоспособността на дружеството./ Преценката дали е налице временна необходимост от парични средства, като едно от условията за извършване на допълнителни парични вноски представлява преценка за материалната законосъобразност на атакуваното решение на ОСС. Според изложените факти в протокола от проведеното на 17.12.2021 г. ОСС, допълнителните парични вноски следва да покрият необходимостта от 1 200 000 лв. за погасяване вземанията на „Грийн енерджи България“ ЕООД по изпълнителния лист на ЧСИ С. Б. по изп.д № 20217530401667 за сумата от 1 195 629 лв. дължими на съдружника от „Солар Енерджи съпорт“ ЕООД и 31 653, 13 лв. дължими от ответното дружество на ЧСИ, както и на сумата от 42 970, 29 лв., представляваща задължения на „Солар енерджи съпорт“ ООД към НАП, съобразно справка за публичните задължения.

Несериозно и абсурдно е да се поставя като обект на решение по чл. 134 ТЗ, погасяване на задължение на дружеството към съдружник със собствени средства на този съдружник, чрез внасяне на допълнителна парична вноска, респективно съдружникът да бъде санкциониран с най – тежкото наказание предвидено в закона единствено заради отказа да плати за задължение към себе си. Доколкото част от сумата е и за погасяване на задължения към НАП, същата е едва 5 % от размера на изискваните допълнителните парични вноски и за нея по делото не са представени никакви доказателства, че имущественото състояние на дружеството налага необходимост от парични средства на съдружниците. Лишено от смисъл е и основанието, за изключване на съдружника – кредитор, тъй като не бил съгласен на споразумение за разсрочено погасяване на всички задължения на „Солар енерджи съпорт“ ООД към него. По правилото на чл. 66 ЗЗД кредиторът не може да бъде принуден да приеме изпълнение на части, дори и задължението да е делимо. Кредиторът има право да иска от длъжника пълно изпълнение.

Не представлява виновно действие относимо към предпоставките на чл. 126, ал. 3 ТЗ вписания запор върху притежаваните от „Грийн енерджи България“ ЕООД дялове от капитала на „Солар енерджи съпорт“ ООД. Обезпечителната мярка е наложена от КПКОНПИ във връзка с бъдещ иск срещу проверяваното лице Х. К., който към датата на изключване на ищеца не е бил представляващ дружеството или негов едноличен собственик.

В обобщение, в тежест на ответника по делото е да докаже основанията за изключване на ищеца посочени в решението по т. 2 от проведеното на 24.06.2022 г. общо събрание на съдружниците на „Солар енерджи съпорт“ ООД. Съобразно изложените по – горе мотиви, не се установиха поддържаните материалноправни предпоставки, обуславящи законосъобразно изключване на съдружника „Грийн енерджи България“ ЕООД, поради което предявения иск за отмяна на решението по т. 2 от процесното ОСС е основателен и следва да бъде уважен. Основателността на иска, обуславя основателността и на исковете за отмяна на решенията по т. 3 и т. 4 от ОСС, а именно, за поемане на дяловете на изключения съдружник „Грийн енерджи България“ ЕООД от съдружника „Енергийни колектори“ ЕООД и за изменение и допълнение на дружествения договор на „Солар енерджи съпорт“ ООД отразяващо взетото по т. 3 решение за поемане дяловете на изключения съдружник. Ето защо, въззивната жалба следва да бъде уважена. Като е отхвърлил исковете, първоинстанционния съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено.

По разноските по делото:

При този изход на спора „Солар енерджи съпорт“ ООД следва да заплати на „Грийн енерджи България“ ЕООД разноски общо в размер на сумата от 6 860 лв., от които 240 лв. разноски за държавна такса пред СГС, 120 лв. разноски за държавна такса пред САС и 6 500 лв. разноски за адвокатско възнаграждение пред САС.

Водим от горното, Софийски апелативен съд,