Решение № 214 от 14.1.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 9820/2023 г.

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на А. П. Д. срещу Наказателно постановление № С-30-18/09.11.2022 г., издадено от Началник Регионална дирекция за национален строителен контрол - София към Главна дирекция „Строителен контрол“ при Дирекция за национален строителен контрол, с което на жалбоподателя на основание на чл. 232 ал. 11 от ЗУТ вр. чл. 142 ал. 5 т. 3 от ЗУТ и чл. 169 ал. 3 т. 3 от ЗУТ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лева за това, че при извършена на 27. 04. 2022г. служебна проверка по чл. 156 ЗУТ от контролните органи на РДНСК е установено, че жалбоподателят, в качеството на правоспособно физическо лице по см. на чл. 167 ал.1 т.4 ЗУТ за оценка съответствието на инвестиционните проекти, незаконосъобразно с доклад от 06.04. 2022г съгласувал с оценка за съответствие със съществените изисквания към строежите процесния инвестиционен проект, по част „Архитектура“, фаза технически проект, към Разрешение за строеж № 29/12.04.2022г. на Главния архитект на район Връбница, СО, без да са спазени изискванията на чл. 169 ал.3 т.3 ЗУТ и чл. 142 ал.5 т.3 ЗУТ. С жалбата се претендира отмяна на НП поради допуснато при издаването му неправилно приложение на материалния закон, като се твърди, че оценката за съответствие на процесния инвестиционен проект не нарушава посочените разпоредби на ЗУТ, а ако такова нарушение се установи, отговорността за него е възложена на дружеството - консултант по чл. 166 ЗУТ. Претендира се отмяна на НП и поради допуснато при издаването му съществено процесуално нарушение, като се оспорва компетентността на административнонаказващ орган на началника на РДНСК. Представител на административнонаказващия орган оспорва основателността на жалбата с подробни писмени съображения относно възраженията в жалбата и относно приложението на материалния и процесуалния закон. И двете страни претендират присъждането на разноските по производството. По отношение на фактите по делото: Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното като факти по делото: На 27. 04. 2022г. по реда на чл. 156 ЗУТ била извършена последваща служебна проверка от контролните органи на РДНСК - София на процесния инвестиционен проект, фаза технически проект, част „Архитектура“ към Разрешение за строеж № 29/12.04.2022г., издадено от Главния архитект на район Връбница, СО, за строителство на производствени складове. При проверката било установено, че процесният инвестиционен проект, въз основа на който било издадено разрешението за строеж, бил съгласуван по реда на чл. 142 ал.6 вр. ал.1 ЗУТ като съответстващ на изискванията за строежите с комплексен доклад на дружество - консултант „НАДКОНС" ЕООД от 06.04. 22г., като докладът бил представен на 07. 04. 22г. в СО, район Връбница с писмено заявление на възложителя за одобряване на инвестиционния проект за издаване на разрешение за строеж по реда на чл. 144 ЗУТ вр чл. 142 ЗУТ. Оценката за установено изпълнение на изискванията на чл. 142 ал. 5 ЗУТ за част „Архитектура“ от комплексния доклад била подписана по реда на чл. 142 ал.9 ЗУТ от жалбоподателя като квалифициран специалист, извършил оценката на инвестиционния проект по тази част. При последващия контрол била извършена самостоятелна проверка за съответствието на процесния инвестиционен проект с изискванията за строежите и било установено, че проектът по част „Архитектура“ е в нарушение на изискванията на чл. 169 ал. 3 т. 3 ЗУТ и чл. 142 ал. 5 т. 3 ЗУТ. Според посочените разпоредби на ЗУТ - строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с изискванията на нормативните актове за физическа защита на строежите и всички части на инвестиционните проекти, които са основание за издаване на разрешение за строеж, се оценяват за съответствието им с основните изисквания към строежите и с изискванията по чл. 169 ал. 3 ЗУТ. А процесният проект по част „Архитектурна“, регламентирана в чл. 33 от Наредба 4 /2001г за съдържанието на инвестиционните проекти, не съдържал част с мерки за осигуряване физическа защита на строежите, предмет на специалната Наредба № РД-02-20-6 от 19.12.2016 г. за техническите изисквания за физическата сигурност на строежите. За така констатираното нарушение е съставен констативен протокол от 27.04.2022 г. на РДНСК – София и въз основа на него с влязла в сила заповед на Началника на РДНСК София било отменено издаденото разрешение за строеж. На жалбоподателя е съставен актът за установяване на административно нарушение по делото и въз основа на акта е издадено обжалваното НП. По отношение на доказателствата: Изложеното не се оспорва от страните и се установява от непротиворечив доказателствен материал - показанията на свидетеля В. Й. - актосъставител, които потвърждават отразеното с АУАН и приложените към адинистративнонаказателната преписка документи, които подкрепят показанията на свидетеля, също заповед на началника на ДНСК, удостоверяваща компетентност на административнонаказващия орган. По отношение на правната страна: При така установеното като факти от правна страна съдът прие, жалбата за неоснователна. Наказателното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при издаването на НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна или изменение на постановлението. Според чл. 142 ал.1 и ал.5 ЗУТ - инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на разрешение за строеж. Всички части на инвестиционните проекти, които са основание за издаване на разрешение за строеж, се оценяват за съответствието им с основните изисквания към строежите. Оценката обхваща проверка за съответствие със изискванията на нормативните актове по всяко от основните изисквания към строежите по чл. 169, ал. 1 и изискванията по чл. 169, ал. 3; А съгласно чл. 142 ал.9 ЗУТ - удостоверяването на изпълнението на изискванията на чл. 142 ал. 5 ЗУТ за част „Архитектура“ от комплексния доклад на консултанта е възложено както на представителя на консултанта, така и на квалифицирания специалист, извършил оценката на инвестиционния проект по тази част. Съобразно изложеното и установеното по делото, че жалбоподателят, в качеството на правоспособно физическо лице по см. на чл. 167 ал.1 т.4 ЗУТ за оценка съответствието на инвестиционните проекти и задължено лице по чл. 142 ал.9 ЗУТ, в нарушение на чл. 169 ал.3 т.3 ЗУТ и чл. 142 ал.5 т.3 ЗУТ съгласувал с оценка за съответствие с изисквания към строежите процесния инвестиционен проект, фаза технически проект, по част „Архитектура“ към Разрешение за строеж № 29/12.04.2022г. на Главния архитект на район Връбница, СО, който не съдържал мерки за осигуряване физическа защита на строежите, предмет на специалната Наредба № РД-02-20-6 от 19.12.2016 г. за техническите изисквания за физическата сигурност на строежите - законосъобразно е прието от административнонаказващия орган, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл. 232 ал. 11 ЗУТ, предвиждащ наказание глоба от 500 до 2000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание, за правоспособни физически лица, чрез които се осъществяват дейностите по оценяване съответствието на проектите и/или строителен надзор на строежите за други нарушения на този закон, приетите от Министерския съвет, съответно издадените от министрите актове по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството, както и на решенията и предписанията, основани на тях. По изложените съображения за неоснователно съдът прие възражението за неправилно приложение на материалния закон. По делото е приобщена заповед от м. 02. 22г. на началника на ДНСК, с която е възложена на началника на РДНСК компетентността на административнонаказващ орган за нарушението по НП, поради което за неоснователно съдът прие и възражението за допуснато при издаването на НП съществено процесуално нарушение. Като взе предвид по високата тежест на нарушението, обусловена от установената пълна липса на предвиждания в процесния проект з а осигуряване физическа защита на строежите, съдът прие определения с НП размер на наказанието за съответен на обществената опасност на извършеното нарушение. По тези мотиви съдът прие, че НП следва да бъде изцяло потвърдено. По отношение на разноските: На осн. чл. 63д ЗАНН, чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за възнаграждение за участие на юрисконсулт на административно- наказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и съобразно характера на процесуалните действия по производството - в размер 100 лв.. По тези мотиви на основание чл. 63 ЗАНН съдът