РЕШЕНИЕ

№ 372

гр. Р., 26.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен Петров Членове: Г. Магардичиян, Васил Петков като разгледа докладваното от Васил Петков Въззивно гражданско дело •0244500500724 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното Г. И. А. депозира жалба срещу действия на ЧСИ В.М., рег. № ••• в регистъра на Камарата на ЧСИ по изп. дело •022•••0400996, като оспорва издаденото постановление за възлагане в резултат на което след проведен електронен публичен търг е продадена ½ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ••••••••••••, находящ се в гр. Р., ЖК „Ч.“-••, ул. „М. Х.“ •, •••, •, •, • при която за купувач е обявен П. А. Х.. Жалбоподателят А. счита, че продажбата и проведения търг са незаконосъобразни, тъй като обявения за продажба недвижим имот е в режим на съпружеска имуществена общност между нея и с.- К.И. А., който не е бил уведомяван за продажбата.

При така наведени доводи се иска отмяна на постановлението за възлагане.

Взискателят в изпълнителното производство- „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, както и купувачът на публичната продан депозират становища, че жалбата е неоснователна.

На основание чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК, ЧСИ В.М. представя мотиви по обжалваните действия, като счита, че жалбата е неоснователна.

Жалбата е подадена в срок. Насочена е срещу постановление за възлагане, което съгласно чл. 435, ал.3 от ГПК може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Г. И. А. е длъжник по изпълнението и е легитимирана да обжалва постановлението за възлагане, поради което жалбата е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Оплакването на Г. И. А., че с. К.И. А. не е бил уведомен за публичната продажба е неоснователно и представлява невярно твърдение- видно от л.248 от приложеното копие на изпълнителното дело К.И. А. е уведомен за насрочения електронен публичен търг, което уведомление е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя Г. И. А., като с. на К. А.. На следващо място- възражения за нарушаване на правата на К. А. могат да се правят само от К. А., като Г. И. А. не е легитимирана да брани неговите права.

Доводът, че е недопустимо да се продава ½ идеална част от СИО, която е бездялова е неоснователен. Съгласно чл. 27, ал.4 от Семейния кодекс изпълнението, насочено от кредитор върху вещ - съпружеска имуществена общност, по реда на глава четиридесет и четвърта от Гражданския процесуален кодекс за личен дълг на единия от съпрузите, прекратява общността върху тази вещ. Чл. 505 и чл. 506 от ГПК изрично говорят за дела на с. длъжник. В случая след насочване на изпълнението срещу общата вещ имуществена общност е прекратена по силата на цитирания чл. 27, ал.4 от СК и се е превърнала във дялова съсобственост с равни дялове, съгласно чл. 506 от ГПК. При извършената проверка се констатира, че наддаването при публичната продан е извършено надлежно и имуществото е възложено по най-високата предложена цена, поради което не са налице пороци в обжалваното постановление за възлагане, които да обосновават неговата отмяна.

По тези съображения жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Мотивиран така Окръжният съд