Решение № 504 от 16.4.2024 г. на Административен съд - Търговище по дело № 259/2023 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на М. К. П. с [ЕГН], гр. Търговище, [улица], вх..., ет..., ап..., подадена чрез адв. М. С. против Уведомително писмо (УП) изх. № 02-250-6500/7043 от 31.10.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2019 г. на Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, в която на жалбоподателката са наложени намаления и редукции по СЗ-ДКПП в размер на 18 271, 46 лева и 477, 86 лева и по СЗ-П в размер на 12 697, 74 лева по заявление с УИН 25/210519/11865 за кампания 2019 г. В жалбата се поддържа нищожност, алтернативно незаконосъобразност на оспорения акт по съображения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Като основание за нищожност основно се сочи неизпълнение указанията на съда дадени с решение по адм. дело № 236/2021 г. по описа на АС Търговище, с което е отменено предходното уведомително писмо с изх. № 02-25-6500/7043 от 05.08.2021г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“- РА гр. София. Позовава се на отсъствието на конкретни мотиви относно материалноправните основания за отказ от финансово подпомагане. Твърди се липса на фактически констатации, в това число: кои площи се приемат за недопустими; въз основа на какви аргументи същите са приети за недопустими; не е посочен и механизма, по който са изчислени размерите на намаленията за всяка една от мерките; налице е и неяснота по отношение на нормативния акт, на който се е позовал ответника. Поддържа също и неизпълнение указанията на съда, дадени с предходното решение за съобщаване на Заповед № 396837/01.11.20219г. за извършване на проверка на място на площи в периода 04.11.2019-19.11.2019г, както и на съставения въз основа на тази проверка контролен лист, в който се съдържат констатации за несъответствия. Като неправилно приложение на материалния закон се поддържа становище за неспазване на чл. 26б, ал. 3 и ал. 4 ЗПЗП. Излагат се доводи, че оспорващата П. е изпълнила всички изисквания на чл. 30 от Наредба №3 за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания и всички заявени от нея площи са допустими за подпомагане. На изложените доводи се моли отмяна на оспорения акт в оспорената част като се претендират и съдебно-деловодни разноски. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. М. С. от САК, която поддържа жалбата по изложените съображения. Депозирани са и подробни писмени бележки, с които се поддържа жалбата и се моли за отмяна на административния акт, в оспорената част. Ответникът – Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - София, чрез процесуален представител - ю. к. С., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. По същество на спора в съдебно заседание и в изразеното становище към придружително писмо вх. № 2293/27.11.2023 г. (л. 4-9 от делото) сочи, че за кампания 2019 г. заявените от жалбоподателя, но недопустими за подпомагане площи са били установени след извършване на административна проверки за изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности, след което ДФЗ писмено е информирал жалбоподателя за изплатената му финансова помощ. УП е издадено в съответствие с разпоредбите на чл. 106 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. В Таблица 1 на УП са структурирани детайлно по схеми и мерки както исканата сума, наложените намаления, редукции, така й оторизираната сума. Под таблицата са описани правните основания за наложените намаления, съответните ставки, а така също и начина на получаване на оторизираната сума, в съответствие с приложимите методики. В таблица 2 по заявените от кандидата схеми и мерки детайлно са посочени датите на оторизация, оторизираните суми и изплатените суми. Под таблицата по колони отново следват обяснения на отделните понятия и начина на формиране на отделните суми, ведно с основанията за наложените санкции и удръжки. Претендира присъждане на ю. к. възнаграждение и разноски. Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателката е регистрирана като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 716237 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Със заявление за подпомагане с УИН: 25/210519/11865 от 15.05.2019г. за кампания 2019г., М. К. П., [ЕГН] от гр. Търговище е заявила за подпомагане в ОД ДФ „Земеделие”-Търговище парцели с обща площ от 28.45 ха - по СЕПП, по СПП, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания (ЗДП), както и парцели с обща площ от 19.66 ха-по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) (СЗ-ДККП) и парцели с обща площ от 6.36 ха - по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) (СЗ-П). Със Заявление с УИН: 25/210519/11865 изрично е заявено от страна на М. К. П. подпомагане и по Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), като са заявени площи от 27.4 ха. (административна преписка към адм. д. № 236/21 г. на АС Търговище). Със Заповед № 390526/14.08.2019г. на Началник отдел РТИ е наредено на кандидат с УИН: 25/210519/11865 да бъде извършена проверка на място в периода 15.08.2019г.-12.09.2019г. Няма данни Заповедта да е връчена на жалбоподателката (административна преписка към адм. д. № 236/21 г. на АС Търговище ). По делото е представен Доклад за проверка на място, на площи, извършена на 09.08.2019г. (л. 51 от адм. д. № 236/21 г. на АС Търговище и л. 35 от административна преписка към адм. д. № 236/21 г. на АС Търговище). Последният и в двата представени по делото екземпляра не е подписан от експерта извършил проверката. В същия се съдържат констатации само за установени площи с домати на открито. По делото е представен и Доклад за проверка на място на площи извършена в периода от 16.08.2019г.20.08.2019г. (л. 98 от т адм. д. № 236/21 г. на АС Търговище и стр.41 от административна преписка към адм. д. № 236/21 г. на АС Търговище). Последният е подписан от експертът извършил проверката, но няма подпис на кандидата. Няма данни посочения доклад и констатациите в него да са съобщени надлежно на жалбоподателката. Със Заповед № 395311/08.10.20219г. на Началник отдел РТИ е наредено на кандидат с УИН: 25/210519/11865 да бъде извършена проверка на място в периода 10.10.2019г.-25.10.2019г. Няма данни Заповедта да е връчена на жалбоподателката (административна преписка към адм. д. № 236/21 г. на АС Търговище). Представен е контролен лист от извършена проверка на място на дата 14.10.2019г. В същия е отбелязано, че кандидата не е информиран предварително за извършената проверка. В същия не се съдържат и данни за констатирани несъответствия (административна преписка към адм. д. № 236/21 г. на АС Търговище). С Уведомително писмо изх. №01-042-6500/377 от 16.10.2019г. П. се уведомява, че във връзка с нейното заявление при проверка на място са констатирани несъответствия. В писмото се сочи, че към него се прилага и контролен лист. В писмото обаче не се съдържат данни, последният от коя дата е, въз основа на коя проверка е изготвен и какви са точно констатираните несъответствия. Посоченото УП е получено от П. на 22.10.2019г., съгласно приложеното по делото известие за доставяне (административна преписка към адм. д. № 236/21 г. на АС Търговище). Със Заповед № 396523/22.10.20219г. на Началник отдел РТИ е наредено на кандидат с УИН: 25/210519/11865 да бъде извършена проверка на място в периода 22.10.2019г-15.11.2019г. Няма данни Заповедта да е връчена на жалбоподателката (административна преписка към адм. д. № 236/21 г. на АС Търговище). По делото е приложен контролен лист (л. 43 гръб от административна преписка към адм. д. № 236/21 г. на АС Търговище). На същия липсва обозначена дата на която е извършвана проверка, а като констатации е отразено, че при извършената проверка е установено, че в земеделски парцели с №47253320; №47251321, №47194712 няма следи от заявената за подпомагане култура, а всички парцели са под угар. Върху контролния лист няма подпис на кандидата. Няма данни посочения контролен лист да е изпратен на кандидата и същия да е информиран за резултатите от проверката. По настоящото дело също не бяха представени доказателства за връчване на същия. Със Заповед № 396837/01.11.20219г. на Началник отдел РТИ е наредено на кандидат с УИН: 25/210519/11865 да бъде извършена проверка на място в периода 04.11.2019-19.11.2019г. (административна преписка към адм. д. № 236/21 г. на АС Търговище). И по двете дела не са представени доказателства, от които да се установява, че заповедта е връчена на жалбоподателката. За извършената проверка по делото е приложен Доклад за проверка на площи. В посочения контролен лист са отразени констатации за несъответствия за парцели №05030-3365-16-1; №05030-3545-4-10; 05030-3609-10-2. Представения по делото доклад не е подписан от кандидата. Няма данни посочения доклад да е изпратен на жалбоподателката (административна преписка към адм. д. № 236/21 г. на АС Търговище). С Уведомително писмо с изх.№01-152-6500/1056 от 03.12.2019г. земеделският производител е уведомен, че във връзка с подаденото заявление е извършена проверка като към писмото се прилага и доклад. В писмото няма данни, приложения към същото доклад от коя точно по дата проверка е, налице ли са несъответствия и в какво същите се изразяват. По делото е приложено Уведомително писмо с изх. № 01-152-6500/1056 от 03.12.2019г. без доказателства за съобщаването му на жалбоподателката. Във връзка с подаденото Заявление за подпомагане за кампания 2019г. с УИН: 25/210519/11865 на 05.08.2021г. Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”-София е издал Уведомително писмо с изх. № 02-25—6500/7043, с което отношение на исканите с горепосоченото заявление суми за подпомагане са направени намаления в оторизираните суми за плащане, както следва: по СЕПП- при искана сума от 5535.8 лв., намаления в размер на 98.07 лв., редукции в размер на 271.89 лева и оторизирана сума от 5165.84 лв., по СПП- при искана сума от 3903.91 лв., намаления в размер на 108.68 лв., редукции в размер на 189.76 лв. и оторизирана сума от 3605.47 лв.; по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания (ЗДП) - при искана сума от 3489.96 лв., намаления в размер на 97.15 лева, редукции в размер на 169.64 лв. и оторизирана сума от 3223.17лв., по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан)( СЗ-ДККП) - при искана сума от 27828.73 лв, намаления в размер на 18271.46 лв., редукции в размер на 477.86 лв. и оторизирана сума от 9079.41 лв., по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) (СЗ-П) - при искана сума от 12697.74 лв. намаления в размер на 12697.74 лева, Възстановяване на ФД/финансова дисциплина/-при искана сума 261.91, редукции в размер на 13.09 лв. и оторизирана сума в размер на 248.82 лева (л. 36 от делото и административна преписка към адм. д. № 236/21 г. на АС Търговище). С решение № 60 от 03.05.2022 г. постановено адм. дело № 236/2021 г. по описа на АС Търговище, потвърдено с Решение на ВАС с № 5298 от 18.05.2023 г. постановено по адм.д. № 6287 по описа на съда за 2022 г. Уведомително писмо с изх.№ 02-25-6500/7043 от 05.08.2021г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“- РА гр. София е отменено в частта относно извършения отказ за подпомагане, като съдът е изпратил преписката по Заявление с УИН: 25/210519/11865 за кампания 2019г. на адм. орган за ново произнасяне по същество и в неговата цялост, както и съобразно указанията на съда. На 13.01.2023 г. е издадено оспорваното уведомително писмо, по силата на което са оторизирани суми в лева, както следва: Схема СЗ-П (Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер)) - искана сума от 12697.74 лв. намаления в размер на 12697.74 лева, редукции в размер на 0.00 лв. и оторизирана сума в размер на 0, 00 лева; Схема СЗ-ДККП (Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан)) - искана сума от 27828.73 лв, намаления в размер на 18271.46 лв., редукции в размер на 477.86 лв. и оторизирана сума от 9079.41 лв; Схема СЕПП - искана сума от 5535.8 лв., намаления в размер на 98.07 лв., редукции в размер на 271.89 лева и оторизирана сума от 5165.84 лв.; Схема СПП - искана сума от 3903.91 лв., намаления в размер на 108.68 лв., редукции в размер на 189.76 лв. и оторизирана сума от 3605.47 лв.; Схема ЗДП - искана сума от 3489.96 лв., намаления в размер на 97.15 лева, редукции в размер на 169.64 лв. и оторизирана сума от 3223.17лв.; В оспорения акт е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 ЗПЗП) на данните по подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 ЗПЗП. Формално е посочено за всяка една мярка/схема каква е отпуснатата помощ, а посочените по-горе суми са описани в Таблица 14 от уведомителното писмо. В нея са структурирани по схеми и мерки както исканата сума, наложените намаления, редукции, така и оторизираната сума. Под таблицата е направено кратко разяснение за съдържанието на всяка една от колоните. В колона 3 - "Намаления" са посочени пет основания за наложените намаления. Липсва конкретизация кое основание за намаление за коя схема се отнася или дали някое от намаленията е на две или повече основания. На първо място е посочено намаление на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ. На второ място е посочено намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Третото основание за намаление е свързано с наложена ставка за корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. Четвъртото и петото основание за намаление са линейни намаления съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, във връзка с чл. 6, параграф 2, б. е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, като за кампания 2020 не е налагано такова и съгласно чл. 65, параграф 2, б. в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, във връзка с чл. 6, параграф 2, б. е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, като за кампания 2020 не е налагано такова. Отбелязани са и съответните ставки за всяка една от четирите схеми. В Таблица 15, по заявените от кандидата схеми и мерки, са посочени датите на оторизация, оторизираните суми, изплатените суми. Под таблицата – по колони, отново следват кратки обяснения на отделните понятия и начина на формиране на отделните суми, ведно с основанията за наложените санкции и удръжки. В уведомителното писмо е посочен и начина по който са извършени изчисленията при оторизацията на плащанията и съответните намаления. В таблица 4, касаеща обжалваната част на УП са обобщени площите с констатирани несъответствия, заявени по СЗ - П и СЗ -ДККП. Визирани са парцели 05030-3613-12-2; 05030-3646-11-1 и 05030-831-1-1, а като причина за недопустимост на трите парцела в колона 12 е посочено: „При ПнМ е открита друга култура - 190000 - ПЛОЩИ С УГАРИ (ПЛОЩИ С УГАРИ)“. В пояснителната забележка към колона 12 е записано: „Извършена е проверка на място (ПнМ) със заявка № 390526 (начална дата - 16.08.2019 г., крайна дата - 20.08.2019 г.). След регистриран сигнал за нередност - информация от МВР за извършвана проверка, с писмо № 363000-15392 от 09.09.2019 г. (вх. № 07-1400/3378/09.09.2019 г.), от ОД на МВР - Търговище е изискана нова проверка на място, съвместно със служители на ОД на МВР - Търговище, без уведомяване на кандидата или негови представители. Извършена е контролна проверка (КП) със заявка № 396523, при която е установено следното: При извършената КП е установено, че на земеделски парцели с номера 05030-3613-12-2, 05030-3646-11-1 и 05030-831-1-1 (47253320, 47251321 и 47194712 - номера на земеделските парцели в архива), няма следи от заявените за подпомагане култури, а всичките парцели са под угар. Направени са следните промени: парцел номер 05030- 3613-12-2 - корекция в установената на място култура от "Пипер на открито" на "Площи с угари". Констатацията е, че няма индикации на парцела да е засяван пипер. Парцел номер 05030-3646-11-1 - корекция в установената на място култура от "Домати на открито" на "Площи с угари". Констатацията е, че няма индикации на парцела да са засявани домати. Парцел номер 05030-831-1-1 - корекция в установената на място култура от "Домати на открито" на "Площи с угари ". Констатацията е, че няма индикации на парцела да са засявани домати. Кандидатът не е уведомяван и не присъства на КП.“ Направен е извода, че: „Нарушено е изискването на чл. 30 и чл. 30а, ал. 2, т. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. Съгласно разпоредбите на чл. 31а, ал. 3 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г, при извършване на проверките на място от ДФЗ - РА, по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП, Министерството на земеделието, храните и горите и ДФЗ - РА, осъществяват контрол на площите по отношение на наличието на заявената култура, както и за спазването на минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от площите, или за следи от растителни остатъци от заявената култура.“ Като основание за отказа е посочено: „Когато установената култура не е от допустимата група по съответната схема, площта на този парцел е равна на 0. Тази площ не се счита за наддекларирана. ДФЗ - РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане.“ При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: По допустимостта на жалбата: Жалбата е депозирана пред компетентния съд, от активно процесуално легитимирано лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорения административен акт. Уведомителното писмо е връчено на жалбоподателя на 06.11.2023 г., по пощата с обратна разписка (л. 35), като в него е указано, че подлежи на обжалване пред съответния административен съд. Жалбата е подадена до съда чрез административния орган на 15.11.2023 г. (л. 18, видно от датата на входиране в деловодството на адм. орган). Субективното право на оспорване е реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 АПК. С оглед изложеното съдът приема, че жалбата инициирала настоящото производство, е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, процесуално допустима е и подлежи на разглеждане по същество. По основателността: Относно валидността и процесуалната законосъобразност на акта: Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за разплащателна агенция (РА) за Република България за прилагане на ОСП на ЕС (чл. 11, ал. 2, т. 4 и чл. 11а ЗПЗП). Разплащателна агенция, съгласно § 1, т. 13 ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Акредитацията, според § 1, т. 15 ДР на ЗПЗП е "процедура по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз". Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Разпоредбите на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. и чл. 11а, ал. 1, т. 1 ЗПЗП предоставят правомощие на ДФЗ – РА да издава уведомителни писма за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 от Наредбата по реда на АПК и да взема решения по заявленията за подпомагане и исканията и заявките за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП пък предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Видно от приложената по административната преписка Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. (л. 11) Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е делегирал на заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" П. С. правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Следователно, административният акт е издаден от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия. Обжалваният административен акт е постановен в предвидената от закона писмена форма. Изпълнени са и нормативно установените изисквания за съдържание на акта. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, административният акт трябва да съдържа фактическите и правни основания за неговото издаване, формулирани по начин, даващи възможност на адресата на акта да разбере волята на органа и да защити правата и интересите си, ако счита че са нарушени. В случая, като основания за да приеме недопустимост на част от заявените парцели административният орган се е позовал на констатациите от извършена проверка на място (ПнМ) по заявка № 390526 (начална дата - 16.08.2019 г., крайна дата - 20.08.2019 г.). Посочено е в заповедта, че след регистриран сигнал за нередност - информация от МВР за извършвана проверка, с писмо № 363000-15392 от 09.09.2019 г. (вх. № 07-1400/3378/09.09.2019 г.), от ОД на МВР - Търговище е изискана нова проверка на място, съвместно със служители на ОД на МВР - Търговище, без уведомяване на кандидата или негови представители. Извършена е контролна проверка (КП) със заявка № 396523, при която е установено, че на земеделски парцели с номера 05030-3613-12-2, 05030-3646-11-1 и 05030-831-1-1 (47253320, 47251321 и 47194712 - номера на земеделските парцели в архива), няма следи от заявените за подпомагане култури, а всичките парцели са под угар. Посочено е, че в резултат на ПнМ са направени следните промени: Относно парцел номер 05030-3613-12-2 - корекция в установената на място култура от "Пипер на открито" на "Площи с угари" с констатацията, че няма индикации на парцела да е засяван пипер. Относно парцел номер 05030-3646-11-1 - корекция в установената на място култура от "Домати на открито" на "Площи с угари с констатацията, че няма индикации на парцела да са засявани домати. Относно парцел номер 05030-831-1-1 - корекция в установената на място култура от "Домати на открито" на "Площи с угари с констатацията, че няма индикации на парцела да са засявани домати. Изрично е посочено в УП, че кандидатът за подпомагане не е уведомяван за ПнМ и не присъства на съставянето на КП. Като правно основание за отказа е посочено нарушение на изискването на чл. 30 и чл. 30а, ал. 2, т. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. Посочено е, че съгласно разпоредбите на чл. 31а, ал. 3 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г, при извършване на проверките на място от ДФЗ - РА, по чл. 37, ал. 3 ЗПЗП, Министерството на земеделието, храните и горите и ДФЗ - РА, осъществяват контрол на площите по отношение на наличието на заявената култура, както и за спазването на минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от площите, или за следи от растителни остатъци от заявената култура. Посочено е също и че когато установената култура не е от допустимата група по съответната схема, площта на този парцел е равна на 0. Тази площ не се счита за наддекларирана. Въз основа на тези изложени съображения административният орган е намалил размера на плащането по СЗ-ДКП по поискана сума от 27828, 73 лв. с намаление от 18271046 лв. и редукция от 477.86 лв. и е отказал плащане по СЗ-П, при заявена сума от 12697.74 лева. Съдът намира оспореното уведомително писмо за нищожно, тъй като е постановено в противоречие влязло в сила решение на съда. Налице е противоречие с Решение № 60 от 03.05.2022 г. постановено адм. дело № 236/2021 г. по описа на АС Търговище, потвърдено с Решение на ВАС с № 5298 от 18.05.2023 г. постановено по адм.д. № 6287 по описа на съда за 2022 г. Със същите решения Уведомително писмо с изх.№ 02-25-6500/7043 от 05.08.2021г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“- РА гр. София е отменено в частта относно извършения отказ за подпомагане, като съдът е изпратил преписката по Заявление с УИН: 25/210519/11865 за кампания 2019г. на адм. орган за ново произнасяне по същество и в неговата цялост, както и съобразно указанията на съда. Мотивите на съда, от една страна са за липса на мотиви в обжалваното УП с изх.№ 02-25-6500/7043 от 05.08.2021г., а от друга за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като органът е основал отказа си въз основа на доказателства събрани при опорочена процедура по чл. 26б ЗПЗП. Оспорваното с разглежданата по настоящото дело жалба УП е издадено именно в противоречие с посочените две решения и без органът да се съобрази с приложимата нормативна уредба, указана от АС Търговище и от ВАС. В предходните две решения е обсъдено, че съгласно чл. 26б, ал. 3 ЗПЗП, при извършване на проверките е необходимо да се издаде заповед за всяка проверка на място, с която определят проверяващите, мястото, обекта и обхвата на проверката и че такава заповед е издадена от началника на техническия инспекторат с № 390526/14.08.2023 г. (л.119 от дело № 236/23 г.). Посочено е, че разпоредбата на чл. 26б, ал. 3 ЗПЗП предвижда проверяващите да изготвят доклад за извършената проверка на място, който се подписва от тях и от проверяваното лице или негов представител. Когато проверяваният откаже да подпише доклада, проверяващите отбелязват в него това обстоятелство. И двете инстанции на съда са коментирали, че дори да се приеме, че кандидатът е бил предварително уведомен за предстоящата проверка на място, няма данни същият да е бил запознат с доклада от проверката, съгласно задължителното изискване на чл. 26б, ал. 4 ЗПЗП. Указано е, че условието за запознаване на кандидата със съдържанието на доклада е било задължително, което следва от изречение второ на същата алинея. Съгласно текста му, в случай на отказ от страна на земеделския производител да подпише доклада това обстоятелство следва да се удостовери с отбелязване, направено от проверяващите. Установено е от двете предходни съдебни инстанции, че такова отбелязване липсва във формуляра от проверката. Макар в оспореното УП изх. № 02-250-6500/7043 от 31.10.2023 г. административният орган да е изпълнил указанията на съда относно излагането на фактическите и правни основания за неговото издаване, не са изпълнени указанията дадени в двете съдебни решения относно приложението на чл. 26б, ал. 3 ЗПЗП. Нито в предхождащото производство по адм. д. 236/2021 г. на АС Търговище, нито в настоящото производство са представяни доказателства за връчване на заповедта по чл. 26б, ал. 3 ЗПЗП с № 390526/14.08.2023 г. Освен това в УП изрично се посочва липса на предварително уведомяване на кандидата за подпомагане, че проверките на място ще бъдат осъществени. Както беше констатирано и по-горе, в оспореното по настоящото дело УП административният орган е основал изводите си за недопустимост на площите въз основа на констатациите от проверката наредена със Заповед № 396523/22.10.2019г. (начална дата - 16.08.2019 г., крайна дата - 20.08.2019 г.). В мотивите и на двете съдебни инстанции при отмяна на предходно издаденото УП изрично е посочено, че основавайки констатациите си на данните от извършената проверка на място по Заповед № 396523/22.10.2019г. административния орган е основал отказа си за подпомагане на доказателства събрани при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В случая административният орган отново е основал оспорваното по настоящото дело УП на фактически установявания, за които при предходното оспорване е прието, че са констатирани по ненадлежен ред. Констатациите от доклада за проверка на площи инициирана със Заповед № 396523/22.10.2019г. не е следвало да се вземат предвид при постановяването на новия акт но въпреки това, в противоречие с указанията дадени от съда с решенията по адм. д. 236/2021 г. на АС Търговище и потвърждаващото го на ВАС, административният орган е постановил акт основан на установеното от проверката извършена въз основа на същата тази заповед. Предвид изложеното, настоящата съдебна инстанция счита, че е налице хипотезата на чл. 177, ал. 2 АПК, съгласно която административен акт, който противоречи на влязло в сила решение на съда, е нищожен. Оспореното уведомително писмо следва да бъде обявено за нищожно, а преписката да се върне на органа за ново произнасяне, при съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на закона, съдържащи се в мотивите на настоящото и на цитираните две решения. Предвид изхода на спора и на осн. чл. 143, ал. 1 АПК, своевременно направеното от жалбоподателя искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски, се явява основателно и следва да се уважи. От страна на жалбоподателя се претендират разноски за държавна такса от 50 лева и за адвокатски хонорар в размер на 1000, 00 лева. От процесуалния представител на ответника е направено възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. чл. 144 АПК за прекомерност на уговорения адвокатски хонорар. Същото е основателно. В съдебното заседание процесуалният представител на ответника застъпва становището, че при определяне минималния размер на адвокатското възнаграждение по настоящото дело е приложима нормата на чл. 8, ал. 2, т. 7 НМРАВ съобразно която за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, размерът на минималния адвокатски хонорар за дела по Закона за подпомагане на земеделските производители е 800 лв. В тази връзка съдът намира за необходимо да съобрази съдебната практика на ВАС установена с Определение № 11540 от 23.11.2023г., по адм.д. № 9188/2023г., V-то отделение, постановено по сходен с настоящия случай. Съгласно мотивите на същото определение, в случая не е налице определен материален интерес по делото, тъй като предметът му касае единствено отмяна на административния акт, а не присъждане на парично обезщетение. При установена незаконосъобразност на акта съдът няма правомощие да върне недължимо платената сума, а само да отмени оспореното решение и да изпрати преписката обратно на органа със съответните указания. Поради това присъжданото като разноски адвокатско възнаграждение, предвид, че касае дело по Закона за подпомагане на земеделските производители, следва да бъде определено съобразно минимума по чл. 8, ал. 2, т. 7 НМРАВ, а не по чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 от същата наредба. В подобен на посоченото определение смисъл са и постановените от ВАС Определение № 11540 от 23.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9188/2023 г., V о.; Решение № 12172 от 07.12.2023г., на ВАС по адм. № 3277/2023г., V о.; Решение № 7200от 18.07.2022г. на ВАС по адм.д.№636/2022г., V о. и др. Настоящото дело не се характеризира с повишена правна и/или фактическа сложност, поради което дължимият размер на разноските за адвокатски хонорар на процесуалния представител на жалбоподателката следва да се сведе до определения в чл. 8, ал. 2, т. 7 НМРАВ минимален размер. Държавен фонд "Земеделие" следва да бъде осъден да заплати на М. К. П. сумата от 810 лв., от които 10 лв. внесена държавна такса и 800 лв. – заплатено възнаграждение за един адвокат, съгласно представения по делото договор за правно съдействие и защита и инкорпорираната в същия разписка. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение две АПК, във вр. с чл. 173, ал. 2 АПК, съдът