Решение № 2432 от 30.6.2025 г. на Районен съд - Варна по дело № 10063/2024 г.

Производството е образувано по искова молба на Н. Е. К., ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3 срещу "••••••••" ЕАД, ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, ••••••••••••, представлявано от ••••••••••••• и "•••••••••" ЕООД, ЕИК: ••••••••••••, гр. ••••••, гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, ••••••••••••.

Предявени са обективно кумулативно съединени в условията на евентуалност установителни искове както следва:

• на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.22 вр. с чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК да бъде прогласена нищожността на Договор за кредит № •••••• от 11.07.2022 г., Договор за кредит № ••••••• от 10.04.2023 г. и Договор за кредит № •••••••• от 18.01.2024 г. сключени между „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3.

• в условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл.•••, ал.1 от ЗЗП да бъде прогласена нищожността на клаузата на клаузата на чл. 4, ал. 1 от от Договор за кредит № •••••• от 11.07.2022 г., Договор за кредит № ••••••• от 10.04.2023 г. и Договор за кредит № •••••••• от 18.01.2024 г. сключени между „••••••••” ЕАД ЕИК:

••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3.

• на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.22 вр. с чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК и чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД и чл.•••, ал.1 от ЗЗП да бъде прогласена нищожността на Договори за предоставяне на поръчителство от 11.07.2022 г., 10.04.2023 г. и 18.01.2024 г., сключени между "•••••••••" ЕООД, ЕИК: ••••••••••••, гр. ••••••, гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3.

Предявени са следните обективно съединени в условията на евентуалност осъдителни искове, както следва:

• осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за осъждане на „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• да заплати на Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3 сумата в размер на 1 362, 81 лева, платена без основание по нищожни Договор за кредит № •••••• от 11.07.2022 г., Договор за кредит № ••••••• от 10.04.2023 г. и Договор за кредит № •••••••• от 18.01.2024 г. сключени между „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3 и нищожни Договори за предоставяне на поръчителство от 11.07.2022 г., 10.04.2023 г. и 18.01.2024 г., сключени между "•••••••••" ЕООД, ЕИК: ••••••••••••, гр. ••••••, гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.08.2024г. до окончателното заплащане на дължимата сума.

• в евентуалност, осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за осъждане на „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• да заплати на Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3 сумата в размер на 50 лева, платена без основание по нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за кредит № •••••• от 11.07.2022 г., Договор за кредит № ••••••• от 10.04.2023 г. и Договор за кредит № •••••••• от 18.01.2024 г. сключени между „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3 и по нищожни Договори за предоставяне на поръчителство от 11.07.2022 г., 10.04.2023 г. и 18.01.2024 г., сключени между "•••••••••" ЕООД, ЕИК: ••••••••••••, гр. ••••••, гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.08.2024г. до окончателното заплащане на дължимата сума.

• предявен е насрещен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД за осъждане на Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3 да заплати на „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• сума в размер на 687, 53 лв. частичен иск от общ в размер на 4 244, 51 лв., представляваща неплатена падежирала главница за периода от 10.08.2024 г. до 10.11.2024 г. по Договор за кредит № •••••••• от 18.01.2024 г. сключени между „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3.

• в евентуалност е предявен осъдителен иск по чл.23 от ЗПК за осъждане на Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3 да заплати на „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• сума в размер на 2 370, 15 лв., представляваща чистата стойност по Договор за кредит № •••••••• от 18.01.2024 г. сключени между „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3.

В искова молба са изложени следните твърдения:

В исковата молба се твърди, че на 11.07.2022 г. между страните е сключен Договор за потребителски кредит № ••••••. По силата на договора е предоставена на кредитополучателя главница в размер на 2500 лева. Съгласно чл. 4.1 от Договора, заемателят следва да сключи договор за поръчителство с дружеството „•••••••••“ ЕООД, с ЕИК ••••••••••••, с цел да бъде обезпечен кредитът. Такъв договор е сключен между страните на същия ден.

По Договор за потребителски кредит № •••••• ищецът е платил сума за погасяване на кредита в размер на 1753, 25 лева в полза на „••••••••“ ЕАД.

На 10.04.2023 г. било осъществено рефинансиране на Договор за кредит № ••••••, като между страните бил сключен нов договор за кредит с № •••••••. В Договор за кредит № ••••••• било записано, че отпуснатата главница е в размер на 4 000 лева. Отпуснатата сума на ищеца била в размер на 1 780, 82 лева, а не твърдяната в договора. Идентична клауза за сключване на договор за поръчителство се съдържала и в Договор за кредит № •••••••, като отново е сключен договор за поръчителство между ищеца и „•••••••••“ ЕООД с уговорено възнаграждение.

По Договор за кредит № ••••••• ищецът извършил плащания, като общата платена сума е в размер на 2 762, 17 лева.

На 18.01.2024 г. било осъществено рефинансиране на Договор за кредит № •••••••, като между страните бил сключен нов договор за кредит с № ••••••••. В Договор за кредит № •••••••• било записано, че отпуснатата главница е в размер на 5 000 лева. Отпуснатата сума на ищеца била в размер на 1 501, 64 лева, а не твърдяната в договора. Идентична клауза за сключване на договор за поръчителство се съдържала и в Договор за кредит № ••••••••, като отново е сключен договор за поръчителство между ищеца и „•••••••••“ ЕООД. Уговорено е възнаграждение на поръчителя в размер на 4 497, 26 лева. Към момента на предявяване на исковата молба били изцяло заплатени от ищеца 5 вноски по погасителния план. Общата платена сума по Договор за кредит № •••••••• е в размер на 2 629, 85 лева към момента.

По трите последователни договора за кредит на ищеца била отпусната обща сума в размер на 5 782, 46 лева. Общата заплатена сума от ищеца по трите свързани договора до момента на подаване на исковата молба била в размер на 7 145, 27 лева.

Счита, че Договорите за потребителски кредит сключени с „••••••••“ ЕАД са нищожни и че Договорите за предоставяне на поръчителство, сключени с „•••••••••“ ЕООД са нищожни.

Договорите за кредит били нищожни поради неспазване на условията предвидени в чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК като възнаграждението на поръчителя не било включено при формиране на ГПР. Твърди, че не било ясно какви компоненти са включени в ГПР и взетите допускания при изчисляването му. При включване на възнаграждението по договора за поръчителство в ГПР, то размерът му щял да надвишава максимално предвидения по чл.19, ал.4 от ЗПК.

Поради гореизложеното договорите за кредит били нищожни, а даденото по тях над отпуснатата сума по кредита подлежало на връщане като дадено без основание.

В евентуалност твърди, че клаузата на чл.4, ал.1 от Договорите е нищожна. тъй като сключването на договорите за предоставяне поръчителство е въведено като условие за отпускането на кредита. Твърди, че в случая е налице нееквивалентност на престациите.

Клаузата на чл.4 ал. 1 от договорите за кредит е нищожна, доколкото с нея се задължава ищеца да сключи договор за поръчителство, чието възнаграждение е в размер на сума почит равна на тази по отпуснатия кредит. В тази връзка клаузата на чл.4 ал.1 от Договорите за кредит, противоречи на добрите нрави.

Наред с това, клаузата на чл.4 ал. 1 от Договорите за кредит е нищожна като неравноправна по смисъла на чл.143 от ЗЗП. Същата е във вреда на потребителя и не отговарят на изискванията за добросъвестност и води до неравновесие в правата на страните. Посочените по-горе клаузи не са формулирани по ясен и недвусмислен начин /чл. 147 ал.1 ЗЗП/ и разглеждани сами или в съвкупност с договора за гаранция /поръчителство/ не позволявят на потребителя да прецени икономическите последици от сключване на договора - чл.143 ал.2 т.19 ЗЗП.

На следващо място, клаузата на чл.4 ал.1 от Договорите за кредит е нищожна на основание чл.••• ал.1 от ЗЗП.

Съгласно чл.•••, ал.1 от ЗЗП неравноправните клаузи в договорите са нищожни, освен ако са уговорени индивидуално. Счита, че клаузата на чл.4 ал. 1 от Договор за кредит не се явява индивидуално уговорена по смисъла на чл. •••, ал.2 ЗЗП.

По отношение на втория установителен иск, счита, че така сключените Договори за поръчителство са нищожни.

Твърди, че договорите за обезпечение са сключени в нарушените на императивните норми на ЗПК и ЗЗП - чл. 143, ал. 1 ЗЗП и са недействителни на осн. чл. •••, ал. 1 ЗЗП по отношение на длъжника, респ. последният не дължи плащане по него. За да получи уговорените кредити, длъжникът на практика е бил принуден да сключи договорите за предоставяне на поръчителство с избрано от кредитора търговско дружество, явяващо се свързано с него лице, и е лишен от право на избор и възможност за индивидуално договаряне, което несъмнено е в негова вреда, не отговаря на изискването за добросъвестност, води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и икономически по-слабата страна в правоотношението.

Иска се уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

В срока и по реда на чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „••••••••“ ЕАД В него не оспорва сключването на Договор за потребителски кредит № ••••••/11.07.2022г. между ищеца и дружеството и на Договор за предоставяне на поръчителство от 11.07.2022г. с поръчител „•••••••••“ ЕООД за сума в размер на 2500 лева, която е изцяло усвоена от ищеца.

Твърди, че видно от Приложение №1, неразделна част от процесния Договор, кредитът е отпуснат за срок от 24 месеца. Договорът е сключен при лихвен процент – 19, 92%, и Годишен процент на разходите (ГПР) -21, 84%. Общият размер на изначално дължимитe по кредита суми при спазване на погасителния план възлиза на 3068.35 лева (главница в paзмep на 2 500, 00 лв. и договорна възнаградителна лихва в размер на 568, 35 лв.). Същият е погасен доброволно предсрочно oт ищеца. Предвид предсрочното прекратяване на процесните договор за кредит и договор за предоставяне на поръчителство, съгласно уговореното между страните, ищецът не е заплатил в цялост уговорената възнаградителна лихва по договора за кредит и уговореното възнаграждение за предоставяне на поръчителство по договора с „•••••••••“ ЕООД.

Не оспорва сключването на Договор за потребителски кpeдит № •••••••/10.04.2023 г. между "•••••••" ЕАД и Н. Е. К. /кредитополучател/, както и сключването на Договор за предоставяне на пopъчитeлcтвo от 10.04.2023 г. с поръчител „•••••••••” ЕООД и потребител Н. Е. К.. Договор за потребителски кредит № •••••••/10.04.2023 г. бил сключен между страните за главница от 4 000, 00 лв., като същата е била усвоена в цялост oт него. Твърди, че 1780.82 лв. от посочената главница били усвоени от ищеца посредством превод по предоставена от него банкова сметка, а 2239.18 лв. били използвани от него за погасяване на неплатените към този момент негови задължения му по предходно сключения Договор за потребителски кредит № ••••••/11.07.2022 г. Уговорено е предоставената в заем главница да бъде върната за срок от 24 месeцa, при ГЛП от 15.45% и ГПР от 16.59%. 0бщият размер на изначално дължимите по кредита суми при спазване на погасителния план възлиза на 4696.28 лева. Същият е погасен доброволно предсрочно от ищеца. Предвид предсрочното прекратяване на процесните договор за кредит и договор за предоставяне на поръчителство, съгласно уговореното между страните, ищецът не е заплатил в цялост уговорената възнаградителна лихва по договора за кредит и уговореното възнаграждение за предоставяне на поръчителство по договора с „•••••••••“ ЕООД.

Не оспорва и cключвaнетo на Договор за потребителски кредит № ••••••••/18.01.2024 г. между "••••••••“ ЕАД /кредитодател/ и Н. Е. К. /кредитополучател/, кaктo и сключването на Договор за предоставяне на поръчителство от 18.01.2024 г. с поръчител „•••••••••” ЕООД и потребител Н. Е. К.. Договор за потребителски кредит № ••••••••/18.01.2024 г. бил сключен между страните за главница от 5000.00 лева, която била усвоена в цялост от него. Твърди, че 1501.64 лв. от посочената главница били усвоени от ищеца кредитополучател посредством превод по предоставена от него банкова сметка, а 3498.36 лв. били използвани от него за погасяване на задълженията му към този момент по предходно сключения Договор за потребителски кредит № •••••••/10.04.2023 г. Уговорено е предоставената в заем главница да бъде върната за срок от 24 месеца, при ГЛП от 27.25% и ГПР от 30.%. Oбщият размер на изначално дължимите по кредита суми при спазване на погасителния план възлиза на 6587.49 лева.

Не оспорва твърдението на ищеца, че Договор за потребителски кредит № ••••••••18.01.2024 г. към днешна дата е активен, като същият не е заплатил в цялост дължимите по него суми спрямо ответника.

Не оспорва и твърдението на ищеца, че сума в размер на 100 лева е платена от ищеца по процесните договори за кредит и е разпределена за погасяването на дължими от него суми, различни от вземанията на ответника за главница по кредитните правоотношения.

Оспорва наведените от ищеца доводи за недействителност на Договорите за кредит.

Твърди, че ищецът е уведомен за съдържанието на всяка една от клаузите на договора.

В Приложение №1 към процесните договори, по ясен и недвусмислен начин били посочени ГПР (т.8) и общата дължима сума (т.9), както и допусканията, използвани при изчисляване на ГПР, били посочени в Общите условия.

Не споделя изложените доводи, че сключването на договор за предоставяне на поръчителство е било изискване за сключване договора за кредит и че в тази връзка клаузите му трябва да бъдат включени в ГПР. Това били два отделни договора, като договора за поръчителство се сключвал след договора за кредит и поради това възнаграждението по договора за поръчителство нямало как да участва в ГПР. Сключването на договорите с поръчител било избор на потребителя и е предвидено като възможност, а не задължение, в приложимите общи условия, с които ищецът бил запознат преди сключването на договорите.

Твърди, че договорът може да се сключи както с обезпечение, така и без обезпечение и че сключването на договорите за поръчителство не е условие за сключване на договорите.

Твърди, че ищецът не е въведен в заблуждение относно параметрите на договорите. Клаузите на договорите били ясно формулирани и представени на ищеца преди сключването им.

Сключените между страните договори са във формата на електронен документ.

Ищецът е сключил договорите за потребителски кредит, които са съвсем отделни договори, сключени от него с дружеството „•••••••••" ЕООД и при параметри, уговорени от ищеца и дружеството „•••••••••" ЕООД. По силата на тези договори срещу парична престация дружеството „•••••••••" ЕООД се е съгласило да сключи договори с „••••••••" ЕАД и да стане солидарен длъжник заедно с ищеца за изпълнението на всички негови задължения спрямо „••••••••" ЕАД, както и за всички последици от евентуално негово неизпълнение.

Вземанията по тези договори били в полза на „•••••••••“ ЕООД.

Твърди, че дори и кредитоискателят да е заявил кредити с обезпечение „поръчител", то той има правото, закрепено в раздел III, чл. 13 от приложимите към договора за кредит Общи условия, съгласно което преди подписване на договора за кредит първоначално заявените условия на кредита могат да бъдат едностранно промени от кредитоискателя в телефонен разговор, като в този случай първоначалното заявление за кредит се анулира и клиентът заявява желаните условия В телефонен разговор с „••••••••“ ЕАД.

Заявява, че действително ответните дружества са свързани лица, но са две самостоятелни юридически лица. Договорите за поръчителство пораждали единствено права за ищеца и го поставял в по-благоприятно положение да му бъдат отпуснати кредити, като повишавал кредитоспособността му, които иначе нямало да му бъдат отпуснати.

Иска се отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

В срока за отговор са предявени насрещни искове, които са приети за съвместно разглеждане В него се твърди, че бил сключен Договор за потребителски кредит № ••••••••/18.01.2024 г. между "••••••••“ ЕАД /кредитодател/ и Н. Е. К. /кредитополучател/, кaктo и сключен Договор за предоставяне на поръчителство от 18.01.2024 г. с поръчител „•••••••••” ЕООД и потребител Н. Е. К.. Договор за потребителски кредит № ••••••••/18.01.2024 г. бил сключен между страните за главница от 5000 лева, която била усвоена в цялост от него. Твърди, че 1501.64 лв. от посочената главница били усвоени от ищеца кредитополучател посредством превод по предоставена от него банкова сметка, а 3498.36 лв. били използвани от него за погасяване на задълженията му към този момент по предходно сключения Договор за потребителски кредит № •••••••/10.04.2023 г. Уговорено е предоставената в заем главница да бъде върната за срок от 24 месеца, при ГЛП от 27.25% и ГПР от 30.%. Oбщият размер на изначално дължимите по кредита суми при спазване на погасителния план възлиза на 6587.49 лева.

Кредитополучателят извършвал плащания за погасяване на дължимите по договора за кредит суми, възлизащи в общ размер на 2629, 85 лв., а именно: 535.91 лв. платени на 22.07.2024 г.; 536.34 лв. платени на 25.06.2024 г.; 519.20 лв. платени на 17.05.2024 г.; 519.20 лв. платени на 17.04.2024 г.; 519.20 лв. платени на 06.03.2024 г. С така направените плащания били погасени в цялост първите пет вноски по погасителния план, а именно за периода 29.02.2024 —10.07.2024 г., както следва: 755, 49 лв., разпределени за погасяване на дължимите месечни суми за главница по погасителния план; 534, 45 лв., разпределени за погасяване на дължимите месечни суми за договорна възнаградителна лихва по погасителния план; 1, 93 лв. разпределени за обезщетение за забава на плащането на падежирали месечни вноски по погасителния план; 30, 00 лв., разпределени за дължими суми от ответника за извънсъдебно събиране на просрочените вземания, начислени по чл. 1, ал. 1 от р. 4 „Размер на разходи и начин на начисляване" от Тарифа за разходите, дължими при извършени действия по извънсъдебно събиране на просрочени или предсрочно изискуеми задължения към „••••••••" ЕАД; 1307, 98 лв., разпределени към „•••••••••“ Е00Д за погасяване на задълженията на ответника по Договор за предоставяне на поръчителство от 18.01.2024 г., сключен между Н. Е. К. и „•••••••••“ ЕООД за обезпечаване на дължимите суми от Н. Е. К. по процесния Договор за потребителски кредит № ••••••••/18.01.2024 г. Към датата на изготвяне на насрещната искова молба били дължими и неплатени поради настъпил падеж следните суми: 687, 53 лв. за главница по месечни погасителни вноски за периода от 10.08.2024 г. до 10.11.2024 г., включително, по погасителния план; 362, 69 лв. за договорна възнаградителна лихва по месечни погасителни вноски за периода от 10.08.2024 г. до 10.11.2024 г., включително, по погасителния план.

На осн. т. 4.2 от р. Х „ЗАБАВА. ПРЕДСРОЧНА ИЗИСКУЕМОСТ.“ от приложимите към договора за кредит Общи условия „••••••••“ ЕАД с настоящата искова молба обявява предсрочна изискуемост на цялото непогасено в срок задължение за главница по договора за кредит поради неплащане в срок на описаните в предходния абзац задължения. В резултат общият размер на дължимата и изискуема по договора главница възлиза на 4 244, 51 лв., от които: 687, 53 лв. - неплатена падежирала главница за периода от 10.08.2024 г. до 10.11.2024 г. по погасителния план и 3556, 98 лв. - предсрочно изискуема главница за периода от 10.12.2024 г. до 10.02.2026 г. по погасителния план.

Предявява частичен иск за сумата от 687, 53 лв. - неплатена падежирала главница за периода от 10.08.2024 г. до 10.11.2024 г. по погасителния план част от общо дължимата сума за неплатена главница в размер на 4 244, 51 лв.

В случай че съдът приеме, че процесният договор за кредит и процесния договор за предоставяне на поръчителство са недействителни, на основание чл. 23 от ЗПK за насрещната страна ще възникне задължение да върне на „••••••••“ ЕООД чистата стойност на кредита, представляваща усвоената главница. В конкретния случай чистата стойност на кредита възлизала в размер на 5 000 лв., намалена с общия размер на направените плащания от 2629, 85 лв. или на сумата от 2 370, 15 лв.

В срока за отговор по насрещния иск, ответникът го оспорва.

Прави възражения за нищожност на договорите за кредит, идентични с тези направени в исковата молба. Заявява, че по трите процесни договора за кредит реално е усвоена сума в размер на 5782, 46 лева, а заплатената от ответника по насрещните искове била в размер на 7145.27 лева.

В евентуалност, в случай, че съдът не намери процесните договори за кредит за нищожни, прави възражение за нищожност на чл.4, ал.1 от Договорите за кредит на основанията посочени в исковата молба.

Заявява, че всички плащания по договорите за кредит и договорите за предоставяне на поръчителство се правени по сметката на „••••••••“ ЕАД. Заявява, че чистата стойност по кредита била погасена.

Иска отхвърляне на предявените искове.

В срокът за отговор на исковата молба е постъпил такъв от „•••••••••“ ЕООД В него не оспорва сключването на Договор за потребителски кредит № ••••••/11.07.2022г. между ищеца и „••••••••“ ЕАД и на Договор за предоставяне на поръчителство от 11.07.2022г. с поръчител „•••••••••“ ЕООД с параметрите посочени в отговора на първия ответник.

Ответното дружество било сключил с „••••••••" ЕАД договор за поръчителство, по силата на който се е задължил да гарантира като поръчител описаното в предходния абзац задължение на ищеца. За така описаната услуга е дължимо възнаграждение в размер на 2254, 25лв., дължимо разсрочено на 24 месечни вноски. Възнаграждението не било изплатено изцяло, тъй като ищецът направил предсрочно погасяване на задълженията си по кредита. Вноските по договора за предоставяне на поръчителство били с различни размери.

Не оспорва сключването на Договор за потребителски кpeдит № •••••••/10.04.2023 г. между "•••••••" ЕАД и Н. Е. К. /кредитополучател/, както и сключването на Договор за предоставяне на пopъчитeлcтвo от 10.04.2023 г. с поръчител „•••••••••” ЕООД и потребител Н. Е. К. с посочените параметри от първия ответник.

Ответното дружество било сключил с „••••••••" ЕАД договор за поръчителство, по силата на който се е задължил да гарантира като поръчител описаното в предходния абзац задължение на ищеца. За така описаната услуга е дължимо възнаграждение в размер на 3611, 37лв., дължимо разсрочено на 24 месечни вноски. Възнаграждението не било изплатено изцяло, тъй като ищецът направил предсрочно погасяване на задълженията си по кредита.

Възнаграждението се дължало само за периода, за който е гарантирано задължението по кредита, т.е. при предсрочно погасяване на задължението на кредитополучателя, същият не дължи възнаграждение на доверителя ни за периода след пълното изплащане на кредита Вноските по договора за предоставяне на поръчителство били с различни размери.

Не оспорва cключвaнетo на Договор за потребителски кредит № ••••••••/18.01.2024 г. между "••••••••“ ЕАД /кредитодател/ и Н. Е. К. /кредитополучател/, кaктo и сключването на Договор за предоставяне на поръчителство от 18.01.2024 г. с поръчител „•••••••••” ЕООД и потребител Н. Е. К.. Ответното дружество било сключил с „••••••••" ЕАД договор за поръчителство, по силата на който се е задължил да гарантира като поръчител описаното в предходния абзац задължение на ищеца. За така описаната услуга е дължимо възнаграждение в размер на 4497, 26лв., дължимо разсрочено на 24 месечни вноски.

Възнаграждението се дължало само за периода, за който е гарантирано задължението по кредита, т.е. при предсрочно погасяване на задължението на кредитополучателя, същият не дължи възнаграждение на „Аи тръст“ ЕООД за периода след пълното изплащане на кредита Вноските по договора за предоставяне на поръчителство били с различни размери.

Сключването на договорите за предоставяне на поръчителство ставало след сключването на договора за кредит, към момент, в който основните параметри на кредита вече са договорени между страните. Сключването на договора ставало в рамките на независимата електронна среда на „•••••••••" ЕООД, до която „••••••••" ЕАД няма достъп. Впоследствие ответникът предоставял на „••••••••" ЕАД данни относно размера на дължимото възнаграждение за поръчител и начина, по който е разсрочено плащането му, което било единствено с целите на улесняване на плащането от страна на потребителя.

„••••••••" ЕАД предоставяло потребителски кредити при условия, които индивидуално се уговаряли с кредитополучателя, част от тези условия е обезпечаването на договора. В раздел II „Одобряване и усвояване на кредита", чл. 4, ал. 3 от договора за кредит изрично било вписано, че кредитополучателят има право да заяви кредит без обезпечение.

Кредитополучателят имал право да избере дали да кандидатства за обезпечен или необезпечен кредит, като и в двата случая искането му щяло бъде прието за разглеждане и ще преминело през процес на оценка и одобрение съгласно вътрешните правила на кредитодателя „••••••••" ЕАД.

Предвид изложеното възнаграждението за поръчител не следвало да бъде включено в ГПР, тъй като същото не отговаря на дефиницията на § 1 т. 1 от ДР на ЗПК.

Твърди, че „••••••••" ЕАД не знаело предварително какво възнаграждение ще се уговори по бъдещите договори между кредитоискателя и поръчителя •••••••••, по които бъдещи договори „••••••••" ЕАД не било страна. Възнаграждението на поръчителя „•••••••••" ЕООД по бъдещите договори не било известно на кредитодателя към момента на сключването на договорите за кредит от кредитоискателя, респективно не попадало в хипотезата на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, за да е Общ разход по кредита за потребителя при изчислението на ГПР по чл. 19 от ЗПК.

Иска се отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание ищеца или негов представител не се явява. В писмено становище моли за уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените разноски по делото включително и адвокатско възнаграждение. Прави увеличение в размера на предявения осъдителен главен иск с пр.осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД от Н. Е. К. срещу „••••••••“ ЕАД от 100 лв. на 1362, 81 лв.

Представител на ответниците не се явява в насроченото съдебно заседание в писмена молба молят за отхвърляне на предявените искове и за присъждане на разноски. Молят в случай на уважаване на исковете на ищеца да се присъди справедливо адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

От Договор за потребителски кредит № •••••• от 11.07.2022 г., сключен между „••••••••“ ЕАД и Н. Е. К., ведно с Приложение № 1 – Условия на кредита, Разпечатка на известия от „••••••••“ ЕАД – 12 стр., Договор за потребителски кредит № •••••••• от 18.01.2024 г., сключен между „••••••••“ ЕАД и Н. Е. К., ведно с Приложение № 1 – Условия на кредита, Договор за предоставяне на поръчителство от 18.01.2024 г., сключен между „•••••••••“ ЕООД и Н. Е. К., ведно с Приложение № 1, Разпечатка на известия от „••••••••“ ЕАД – 1 стр, Разпечатка на Обединен погасителен план – 1 стр. по Договор за кредит ••••••••.; Договор за предоставяне на поръчителство от 11.07.2022 г., сключен между „•••••••••“ ЕООД и Н. Е. К., ведно с Приложение № 1, Договор за предоставяне на поръчителство от 10.04.2023 г., сключен между „•••••••••“ ЕООД и Н. Е. К., ведно с Приложение № 1; Общи условия за предоставяне на кредити, Договор за потребителски кредит № •••••••/10.04.2023 г., сключен между „••••••••“ ЕАД и Н. Е. К., ведно с Приложение № 1 – Условия на кредита се установява, че страните са сключили следните договори от разстояние и при действието на ОУ:

Договор за потребителски кредит № ••••••/11.07.2022г., сключен между „••••••••“ ЕАД и Н. К. и Договор за предоставяне на поръчителство от 11.07.2022г. с поръчител „•••••••••“ ЕООД. Главницата по този договор за кредит е в размер на 2500 лева, която е изцяло усвоена от ищеца. Съгласно Приложение №1, неразделна част от процесния Договор, кредитът е отпуснат за срок от 24 месеца. Договорът е сключен при лихвен процент – 19, 92%, и Годишен процент на разходите (ГПР) - 21, 84%. Общият размер на изначално дължимитe по кредита суми при спазване на погасителния план възлиза на 3068.35 лева (главница в paзмep на 2 500, 00 лв. и договорна възнаградителна лихва в размер на 568, 35 лв.). Този договор е погасен доброволно предсрочно oт ищеца с рефинансирането му с Договор за потребителски кpeдит № •••••••/10.04.2023 г. със сума в размер на 2239, 18 лева.

По договорът за предоставяне на поръчителство от 11.07.2022г. дружеството „•••••••••“ ЕООД се е задължило да гарантира задълженията на ищеца по Договор за потребителски кредит № ••••••/11.07.2022г. За описаната услуга е дължимо възнаграждение в размер на 2254, 25лв., разсрочено на 24 месечни вноски, платими заедно с вноските по кредита по сметка на „••••••••“ ЕАД.

• Договор за потребителски кpeдит № •••••••/10.04.2023 г. между "•••••••" ЕАД и Н. Е. К., както и сключването на Договор за предоставяне на пopъчитeлcтвo от 10.04.2023 г. с поръчител „•••••••••” ЕООД и потребител Н. Е. К.. Договор за потребителски кредит № •••••••/10.04.2023 г. е сключен между страните за главница от 4 000 лв. Част от нея в размер на 1780.82 лв. е усвоена от ищеца посредством превод по предоставена от него банкова сметка, а част от нея в размер на 2239.18 лв. е използвана за погасяване на неплатените към този момент задължения на ищеца по предходно сключения Договор за потребителски кредит № ••••••/11.07.2022 г. Уговорено е предоставената в заем главница да бъде върната за срок от 24 месeцa, при ГЛП от 15.45% и ГПР от 16.59%. 0бщият размер на изначално дължимите по кредита суми при спазване на погасителния план възлиза на 4696.28 лева. Същият е погасен доброволно предсрочно от ищеца чрез рефинансирането му с Договор за потребителски кредит № ••••••••/18.01.2024 г. със сума в размер на 3498.36 лв.

По договорът за предоставяне на поръчителство от 10.04.2023г. дружеството „•••••••••“ ЕООД се е задължило да гарантира задълженията на ищеца по Договор за потребителски кpeдит № •••••••/10.04.2023 г. За описаната услуга е дължимо възнаграждение в размер на 3611, 37лв. разсрочено на 24 месечни вноски, платими заедно с вноските по кредита по сметка на „••••••••“ ЕАД.

• Договор за потребителски кредит № ••••••••/18.01.2024 г. между "••••••••“ ЕАД /кредитодател/ и Н. Е. К. /кредитополучател/, кaктo и Договор за предоставяне на поръчителство от 18.01.2024 г. с поръчител „•••••••••” ЕООД и потребител Н. Е. К.. Договор за потребителски кредит № ••••••••/18.01.2024 г. е сключен между страните за главница от 5000.00 лева. Част от нея в размер на 1501.64 лв. са усвоени от ищеца кредитополучател посредством превод по предоставена от него банкова сметка, а 3498.36 лв. са използвани от него за погасяване на задълженията му към този момент по предходно сключения Договор за потребителски кредит № •••••••/10.04.2023 г. Уговорено е предоставената в заем главница да бъде върната за срок от 24 месеца, при ГЛП от 27.25% и ГПР от 30.%. Oбщият размер на изначално дължимите по кредита суми при спазване на погасителния план възлиза на 6587.49 лева.

По договорът за предоставяне на поръчителство от 18.01.2024г. дружеството „•••••••••“ ЕООД се е задължило да гарантира задълженията на ищеца по Договор за потребителски кредит № ••••••••/18.01.2024 г. За описаната услуга е дължимо възнаграждение в размер на 4497, 26лв., разсрочено на 24 месечни вноски, платими заедно с вноските по кредита по сметка на „••••••••“ ЕАД.

По смисъла на чл. 2, ал.1 от Договорите за кредит, неразделна част от тях представляват Приложение N 1 „Условия на кредита", съдържащо погасителен план, СЕФ и ОУ. Видно от Приложение №1, неразделна част от процесните Договори за кредит, в тях са посочени срока, за който е отпусната, падежните дати на погасителните вноски, техния размер като в тях е включена главница и лихва, ГПР и ГЛП.

В чл.4 от договорите за кредит е посочено, че длъжника може да избере в заявлението за искане на кредит дали да предостави обезпечение по кредита, което може да е банкова гаранция или да сключи договор за предоставяне на поръчителство, с поръчител одобрен от •••••••• ЕАД. Срокът за одобряване на заявлението при избрано обезпечение е 24 часа от предоставяне на обезпечение. В случай, че потребителя е заявил кредит без обезпечение срокът на одобряване на кредита е 14 дневен от подаване на заявлението.

Съгласно Общите условия на ••••••••, кандидатстващите за кредит клиенти сами избират дали да кандидатстват за обезпечен кредит, или за кредит без обезпечение.

Видно от справка от Удостоверение № 79961/18.01.2024 г. за погасяване на Договор за кредит № ••••••• от 10.04.2023 г., сключен между „••••••••“ ЕАД и Н. Е. К., се установява, че „••••••••“ ЕАД е удостоверило, че задълженията на ищеца по Договор за потребителски кpeдит № •••••••/10.04.2023 г. между "••••••••" ЕАД и Н. Е. К. са изцяло погасени.

От 3 бр. счетоводни справки за постъпили плащания и приетата по делото ССчЕ, която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена се установява, че по Договор за потребителски кредит №••••••/11.07.2022 г. на 11.07.2022 г. по банков път са усвоени 2 500.00 лева.

По Договор за потребителски кредит №•••••••/10.04.2023 г. на 10.04.2023 г. по банков път са усвоени 1 780.82 лева. Погасено е остатъчно задължение по договор за потребителски кредит №••••••/11.07.2022 г. в размер на 2 219.18 лева. Общата сума е 4 000.00 лева.

По Договор за потребителски кредит №••••••••/18.01.2024 г. на 18.01.2024 г. по банков път са усвоени 1 501.64 лева. Погасено остатъчно задължение по договор за потребителски кредит •••••••/10.04.2023 г. в размер на 3 498.36 лева. Общата сума е 5 000 лева.

По Договор за потребителски кредит №••••••/11.07.2022 г., общата сума на извършените плащания е в размер 4 004.86 лева, като по отделни компоненти данните са следните:

• Главница - 2 500.00 лева;

• Лихва - 304.50 лева;

• Наказателна лихва - 1.07 лева;

• Поръчителство - 1 169.29 лева;

• Такси за извънсъдебно събиране на вземания - 30.00 лева.

По Договор за потребителски кредит №•••••••/10.04.2023 г. Общата сума на извършените плащания е в размер 6 260.53 лева, като по отделни компоненти данните са следните:

• Главница - 4 000.00 лева;

• Лихва - 372.96 лева;

• Наказателна лихва - 1.06 лева;

• Поръчителство - 1 871.51 лева;

• Такси за извънсъдебно събиране на вземания - 15.00 лева.

По Договор за потребителски кредит №••••••••/18.01.2024 г. Общата сума на извършените плащания е в размер 2 629.85 лева, като по отделни компоненти данните са следните:

• Главница - 755.49 лева;

• Лихва - 534.45 лева;

• Наказателна лихва - 1.93 лева;

• Поръчителство - 1 307.98 лева;

• Такси за извънсъдебно събиране на вземания - 30.00 лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявени са обективно кумулативно съединени в условията на евентуалност установителни искове както следва:

• на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.22 вр. с чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК да бъде прогласена нищожността на Договор за кредит № •••••• от 11.07.2022 г., Договор за кредит № ••••••• от 10.04.2023 г. и Договор за кредит № •••••••• от 18.01.2024 г. сключени между „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3.

• в условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл.•••, ал.1 от ЗЗП да бъде прогласена нищожността на клаузата на клаузата на чл. 4, ал. 1 от от Договор за кредит № •••••• от 11.07.2022 г., Договор за кредит № ••••••• от 10.04.2023 г. и Договор за кредит № •••••••• от 18.01.2024 г. сключени между „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3.

• на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.22 вр. с чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК и чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД и чл.•••, ал.1 от ЗЗП да бъде прогласена нищожността на Договори за предоставяне на поръчителство от 11.07.2022 г., 10.04.2023 г. и 18.01.2024 г., сключени между "•••••••••" ЕООД, ЕИК: ••••••••••••, гр. ••••••, гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3.

Предявени са следните обективно съединени в условията на евентуалност осъдителни искове, както следва:

• осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за осъждане на „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• да заплати на Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3 сумата в размер на 1 362, 81 лева, платена без основание по нищожни Договор за кредит № •••••• от 11.07.2022 г., Договор за кредит № ••••••• от 10.04.2023 г. и Договор за кредит № •••••••• от 18.01.2024 г. сключени между „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3 и нищожни Договори за предоставяне на поръчителство от 11.07.2022 г., 10.04.2023 г. и 18.01.2024 г., сключени между "•••••••••" ЕООД, ЕИК: ••••••••••••, гр. ••••••, гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.08.2024г. до окончателното заплащане на дължимата сума.

• в евентуалност, осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за осъждане на „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• да заплати на Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3 сумата в размер на 50 лева, платена без основание по нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за кредит № •••••• от 11.07.2022 г., Договор за кредит № ••••••• от 10.04.2023 г. и Договор за кредит № •••••••• от 18.01.2024 г. сключени между „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3 и по нищожни Договори за предоставяне на поръчителство от 11.07.2022 г., 10.04.2023 г. и 18.01.2024 г., сключени между "•••••••••" ЕООД, ЕИК: ••••••••••••, гр. ••••••, гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.08.2024г. до окончателното заплащане на дължимата сума.

• предявен е насрещен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД за осъждане на Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3 да заплати на „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• сума в размер на 687, 53 лв. частичен иск от общ в размер на 4 244, 51 лв., представляваща неплатена падежирала главница за периода от 10.08.2024 г. до 10.11.2024 г. по Договор за кредит № •••••••• от 18.01.2024 г. сключени между „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3.

• в евентуалност е предявен осъдителен иск по чл.23 от ЗПК за осъждане на Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3 да заплати на „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• сума в размер на 2 370, 15 лв., представляваща чистата стойност по Договор за кредит № •••••••• от 18.01.2024 г. сключени между „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3.

Съдът е приел за безспорни и за ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните по делото следните обстоятелства:

• наличието на сключени Договор за кредит № •••••• от 11.07.2022 г., Договор за кредит № ••••••• от 10.04.2023 г. и Договор за кредит № •••••••• от 18.01.2024 г сключени между „••••••••” ЕАД ЕИК: ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3, - наличието на сключени Договори за предоставяне на поръчителство от 11.07.2022 г., 10.04.2023 г. и 18.01.2024 г., сключени между "•••••••••" ЕООД, ЕИК: ••••••••••••, гр. ••••••, гр. ••••••, бул. "••••••••••" ••• (••••• А), ет. 4, •••••••••••• и Н. Е. К. ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Варна, бул. „•••••••“ № 26, ет. 3 - ищецът е изплатил доброволно задължението си по Договор за кредит № •••••• от 11.07.2022 г., Договор за кредит № ••••••• от 10.04.2023 г. Договори за предоставяне на поръчителство от 11.07.2022 г. и от 10.04.2023 г към дата на подаване на настоящата искова молба, по сметка на „••••••••" ЕАД.

• Възнагражденията по Договори за предоставяне на поръчителство от 11.07.2022 г., 10.04.2023 г. и 18.01.2024 г. не са включени в размера на ГПР на Договорите за кредит от 11.07.2022 г., 10.04.2023 г. и 18.01.2024 г. - Налице са основания за обявяване на предсрочна изискуемост на задълженията на длъжника по договор за кредит 18.01.2024г. поради неплащане на повече от три вноски по кредита.

• Всички суми по Договори за кредит и Договорите за предоставяне на поръчителство от 11.07.2022 г., 10.04.2023 г. и 18.01.2024 г. са постъпвали по сметка на „••••••••“ ЕАД.

В тежест на ищеца е да докаже, наличие на основания за нищожност на договорите за кредит и договорите за предоставяне на поръчителство, в евентуалност клаузата за чл.4, ал.1 от договорите за кредит; че е заплатил частично задълженията си по договора за кредит и за предоставяне на поръчителство от 18.01.2024г., че е изплатил чистата стойност на кредитите по процесните три договори за кредит.

В тежест на ответника „••••••••“ ЕАД и ищец по насрещните искове е да докаже при наличие на неравноправна клауза в потребителския договор, че въпросната клауза е уговорена индивидуално, че правилно е определил ГПР в процесните три договора за кредит; че е обявил предсрочна изискуемост на задълженията на длъжника по договор за кредит 18.01.2024г.; размерът на просрочените задължения по договора; размерът на заплатените от длъжника суми по договора за кредит от 18.01.2024г. и тяхното разпределение по пера; размерът на оставащите за заплащане задължения на длъжника по договора.

В тежест на ответника „•••••••••“ ЕООД е да докаже, че при наличие на неравноправна клауза в потребителския договор за предоставяне на поръчителство, че въпросната клауза е уговорена индивидуално.

Спорните между страните факти са по отношение действителността на процесните договори за кредит и договори за предоставяне на поръчителство.

Съдът намира, че процесните договори за потребителски кредит и договори за поръчителство за нищожни на следните основания:

Съобразно чл. 11 от ОУ са посочени ясно допусканията, при които е определен ГПР, които покриват изискванията за яснота и достъпност за кредитополучателя.

Посочените размери на ГПР в Договор за потребителски кредит № ••••••/11.07.2022г. - 21, 84%; в Договор за потребителски кpeдит № •••••••/10.04.2023 г. между "•••••••" ЕАД - 16.59%; в Договор за потребителски кредит № ••••••••/18.01.2024 г. - 30 % са по-ниски от предвидения по ЗПК праг от петкратното ниво на законния лихвен процент.

Реалният размер на този процент обаче следва да се установи едва след преценка и на сключеният договори за поръчителство към всеки един от договорите за кредит. По силата на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин.

Съгласно чл.19, ал.1 ЗПК годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. В приложение №1 към процесния договор за потребителски кредит е посочен процент на ГПР, т. е. формално е изпълнено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ГПК. Този размер не надвишава максималния по чл.19, ал.4 ЗПК. Този размер обаче не отразява действителния такъв, тъй като не включва част от разходите за кредитите, а именно – възнаграждението по договорите за предоставяне на поръчителство, сключени от потребителя с „•••••••••“ ЕООД, което се включва в общите разходи по кредита по смисъла на §1, т.1 от ДР на ЗПК.

По силата на §1, т.1 от ДР на ЗПК „Общ разход по кредита за потребителя“ са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по- специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия. Общият разход по кредита за потребителя не включва нотариалните такси. Възнаграждението в полза на поръчителя е разход, свързан с предмета на договора за потребителски кредит, доколкото касае обезпечение на вземанията по договора.

Видно от правените плащания от ищеца на „••••••••“ ЕАД, плащанията и по процесните договори са правени едновременно само на „••••••••“ ЕАД, което обуславя извода, че разходът за възнаграждение в полза на поръчителя е известен на заемодателя и е следвало да бъде включен при посочване на размера на ГПР.

Клаузите относно обезпечението на кредита не подкрепят доводите на ответника „••••••••„ ЕАД за доброволност при избора на обезпечение, а от формулировката им става ясно, че потребителят, за да ускори разглеждане на заявлението си за кредит на парична сума, от която се нуждае, следва да сключи „договор за предоставяне на поръчителство“ с посочено от кредитора юридическо лице - поръчител. Гореизложеното води и до извода, че в конкретния случай договорът за поръчителство има за цел да обезщети кредитора за вредите от възможна фактическа неплатежоспособност на длъжника, което влиза в противоречие с предвиденото в чл.16 ЗПК изискване към доставчика на финансова услуга да оцени сам платежоспособността на потребителя и да предложи цена за ползването на заетите средства, съответна на получените гаранции.

Въпреки, че всеки един от договорите – този за кредит и този за предоставяне на поръчителство, формално представляват самостоятелни договори, следва да се разглеждат като едно цяло. Тази обвързаност се установява от уговорката за приоритетно разглеждане на искането за предоставяне на кредит при сключване на договор за поръчителство на кредитополучателя с одобрено от кредитодателя юридическо лице-поръчител, сключването на договора за поръчителство в същия ден, в който е сключен договорът за кредит.

С оглед изложеното съдът намира, че разходът за възнаграждение на поръчителя за обезпечаване вземанията на „••••••••“ ЕАД по процесните договори за потребителски кредити, отговаря на поставените от ЗПК изисквания, за да се включи в общия разход по кредита. Съставът намира, че не са нужни специални знания, за да се установи след вземане предвид и заплащането по договора за поръчителство, че реалният годишен процент на разходите не е посоченият в договорите, а значително по-висок и надхвърля максимално допустимият по закон към момента на сключване на договора.

При това положение се налага извод, че процесните договори за потребителски кредит не отговарят на изискванията на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, тъй като в тях липсва действителният процент на ГПР. Текстът на последната норма не следва да се възприема буквално, а именно - при посочен, макар и неправилно определен ГПР, да се приема, че е изпълнено изискването на закона за съдържание на договора. Годишният процент на разходите е част е същественото съдържание на договора за потребителски кредит, въведено от законодателя с оглед необходимостта за потребителя да съществува яснота относно крайната цена на договора и икономическите последици от него, за да може да съпоставя отделните кредитни продукти и да направи своя информиран избор. След като в договора не е посочен ГПР при съобразяване на всички участващи при формирането му елементи, което води до неяснота за потребителя относно неговия размер, не може да се приеме, че е спазена нормата на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК. Последицата, свързана с неспазване изискването на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, е уредена в нормата на чл.22 ЗПК, която предвижда, че когато не са спазени изискванията на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7 - 12 и 20 и ал.2 и чл.12, ал.1, т.7 - 9, договорите за потребителски кредит са недействителни, поради което доводите на ответника в обратен смисъл се явяват неоснователни, като така приетата недействителност влече до такава и за договорите за поръчителство на същите основания.

Воден от горното съдът намира, че предявените искове следва да се уважат, като се прогласят за нищожни Договор за кредит № •••••• от 11.07.2022 г., Договор за кредит № ••••••• от 10.04.2023 г. и Договор за кредит № •••••••• от 18.01.2024 г. сключен между „••••••••“ ЕАД и ищеца и Договори за предоставяне на поръчителство от 11.07.2022 г., 10.04.2023 г. и 18.01.2024 г., сключен между "•••••••••" ЕООД и ищеца.

По предявения иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД Предвид нищожността на процесните договори, разпоредбата на чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД повелява, че в случите на неоснователно обогатяване лицето получило нещо без основание следва да го върне. При нищожни договори за кредит и за предоставяне на поръчителство липсва основание, което да обоснове имущественото разместване. На основание чл.23 от ЗПК при нищожен договор за потребителски кредит потребителят дължи връщане само на чистата стойност на кредита. В случая чистата стойност на кредита по Договор за кредит № •••••• от 11.07.2022 г е 2500 лева, по Договор за потребителски кpeдит № •••••••/10.04.2023 г. е 4000 лв., по Договор за потребителски кредит № ••••••••/18.01.2024 г. е 5000.00 лева. Общата стойност на главниците по процесните договори за кредит е 11500 лева. Според кредитираната от съда и приета по делото ССчЕ заплатеното от ищеца по Договор за кредит № •••••• от 11.07.2022 г. и Договора за предоставяне на поръчителство от 11.07.2022г. е 4 004.86 лева, по Договор за потребителски кpeдит № •••••••/10.04.2023 г. и Договор за предоставяне на поръчителство от 10.04.2023г. е 6 260.53 лв., по Договор за потребителски кредит № ••••••••/18.01.2024 г. и Договор за предоставяне на поръчителство от 18.01.2024г. е 2 629.85 лева. Общите плащания от ищеца по процесните нищожни договори за кредит и поръчителство е в размер на 12895, 24 лева. Поради това ищеца е заплатил над чистата стойност по Договор за кредит № •••••• от 11.07.2022 г., Договор за потребителски кpeдит № •••••••/10.04.2023 г., Договор за потребителски кредит № ••••••••/18.01.2024 г. сума в размер на 1395, 24 лева. Предвид дизпозитивното начало в гражданския процес предявения иск по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД следва да бъде уважен за сума в размер на 1362, 81 лева, както е предявен ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.08.2024г. до окончателното заплащане на дължимата сума.

По предявените насрещни искове Предявеният главен насрещен осъдителен иска с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен, тъй като изпълнение по един договор може да се търси само, ако той е действителен. В случая видно от горните мотиви процесните договори за кредит са нищожни, поради което кредитора по тях не може да търси изпълнение.

Поради сбъдване на вътрешно процесуалното условие съдът ще разгледа и предявения в евентуалност насрещен осъдителен иск по чл.23 от ЗПК по отношение осъждане на ответника по него за връщане на чистата стойност по Договор за кредит № •••••••• от 18.01.2024 г. Видно от кредитираната от съда ССчЕ, приета по делото по трите договора за кредит чистата стойност на кредита е 11 500 лева. Чистата стойност по тях следва да се разгледа съвкупно, тъй като с Договор за потребителски кpeдит № •••••••/10.04.2023 г. са рефинансирани задължения по Договор за кредит № •••••• от 11.07.2022 г., а с Договор за потребителски кредит № ••••••••/18.01.2024 г. са рефинансирани задължения на ответника по насрещния иск по Договор за потребителски кpeдит № •••••••/10.04.2023 г. Ответникът по насрещният иск е направил общи плащания по трите договори в размер на 12895, 24 лева т.е. е надплатил чистата стойност по тях с 1395, 24 лева. Поради това съдът намира, че ответникът по насрещните искове е заплатил чистата стойност и на трите процесни договора за кредит, което води до неоснователност на предявеният в евентуалност насрещен осъдителен иск по чл.23 от ЗПК.

По разноските Страните са поискали присъждане на разноски. Съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК на ищецът се дължи присъждане на разноски. Сторените от ищеца разноски са следните: 743, 24 лева – държавна такса по производството, 360 лева заплатено адвокатско възнаграждение по установителните искове срещу „•••••••••“ ЕООД и 1320 лева по установителните и осъдителните искове, предявени срещу „••••••••“ ЕАД, 300 лева – депозит ССчЕ.

Ответниците са направили възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Съдът намира същите за основателни. Несправедливо е по типови искови молби, с предявени искове с подобен предмет на доказване да се претендират подобни адвокатски възнаграждения.

Освен това съдът отчита, че по делото липсва фактическа и правна сложност, процесуалния представител на ищеца не се е явил в проведеното по делото открито съдебно заседание и предвид Решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22 намира, че на ищеца следва да се присъди общо адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева, 300 лева по предявените искове срещу •••••••••“ ЕООД и 500 лева по предявените искове срещу „••••••••“ ЕАД. Поради това на ищеца се следват разноски в общ размер на 1843, 24 лева.

Воден от гореизложеното съдът