Решение № 106 от 15.10.2025 г. на Окръжен съд - Търговище по дело № 338/2024 г.

Производството е по чл. 231от ГПК. В гр.д. № 338/2024 г. е образувано след отмяна по реда на касационно обжалване на постановеното решение по В.гр.д. № 296/2023 г. на ОСТ, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, с указания. С решение № 13/07.02.2025 г., постановено по настоящото дело съдът ОТМЕНЯ изцяло решение № 529/01.11.2023 г., постановено по гр.д. № 482/2023 г. по описа на Районен съд – Търговище и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА поради заобикаляне на закона клаузата по т.3 от Допълнителното споразумение от 07.11.2022 г. към трудов договор № 137/23.05.2021 г., сключени между Д. Е. П. с ЕГН •••••••••• от (населено място) и „ТЕЛЕПОЛ“ ЕООД с ЕИК 837037876, гр. Шумен, ул. „Университетска“ № 13, с която е уговорен срок за изпитване в полза на работодателя, на осн. чл. 74, ал. 4 вр. чл. 70, ал. 5 и чл. 8, ал. 1 от КТ; ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО прекратяването на трудов договор № 327/23.05.2021 г. и Допълнително споразумение от 07.11.2022 г. към него, сключени между Д. Е. П. с ЕГН •••••••••• от гр. Т. и „ТЕЛЕПОЛ“ ЕООД с ЕИК 837037876, гр. Шумен извършено от работодателя на осн. чл. 71, ал. 1 от КТ и го отменя, на осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, като ВЪЗСТАНОВЯВА Д. Е. П. с ЕГН •••••••••• на предишната длъжност преди уволнението „експерт охрана“ в „ТЕЛЕПОЛ“ ЕООД с ЕИК 837037876, гр. Шумен, на осн. чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ; ОСЪЖДА ТЕЛЕПОЛ“ ЕООД с ЕИК 837037876, гр. Шумен да заплати на Д. Е. П., с посочен адрес и ЕГН, направените разноски по делото за трите инстанции, в общ размер 2 700 лв. (две хиляди и седемстотин лева), на осн. чл. 78 от ГПК, а в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд – Търговище, да заплати държавна такса в размер 255 лв. и 500 лв. възнаграждение за изготвената съдебна експертиза пред въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал.6 от ГПК. В срока за касационно обжалване, по молба вх. № 1056/11.03.2025 г. за спиране на производството по делото, поради предстоящо сключване на извънсъдебна спогодба за уреждане на отношенията им, с определение № 125/19.03.2025 г. въззивният съд е постановил спиране на производството на осн.чл. 2291 ал. 1, т. 1 от ГПК, с указанията до страните, че ако в 6 месечен срок от спиране на производството никоя от тях не поиска възобновяване, производството ще бъде прекратено, а постановеното по делото решение – обезсилено, на осн.чл. 231, ал. 1 от ГПК. Препис от определението е връчено на въззивника Д. П. на 24.03.2025г., а на въззиваемия – на 25.03.2025 г. Определението не е обжалвано. В изтеклия 6-месечен срок молба за възобновяване на делото не е депозирана, обуславящо обезсилване на постановените решения както по първоинстанционното производство, така и по настоящото и прекратяване на производството по предявените от ищеца искове, на осн.чл. 231 от ГПК. Доколкото пред настоящата инстанция, при повторното разглеждане на делото, приключило с позитивно за ищеца решение, са направени разноски от бюджета на съда, ответникът следва да бъде осъден да ги заплати. Водим от горното, съдът