Решение № 4287 от 9.12.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 662/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ). Образувано е по жалба на Ц. С. П. [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], ет. 2, против Експертно решение № 160 от заседание № 38 от 08.04.2024 г. на Специализиран състав на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) по Хирургични, Ортопедични и Сърдечно-съдови заболявания (ССЗ), с което е потвърдено Експертно решение № 605 от 07.11.2023 г. на Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А.. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, като се твърди, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Оспорващата Ц. С. П. заявява, че в хода на административното производство е изразила изрично волята си за отказ от освидетелстване и е поискала прекратяване на производството, което неправилно не е взето предвид от компетентния административен орган. Сочи се, че оспореното решение на НЕЛК е в противоречие с разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ), съгласно която НЕЛК следва да се произнесе само по доводите, посочени в жалбата, като погрешно административният орган е приел, че е заявено оспорване на % ВСУ, каквото оспорване не е направено от Ц. С. П.. Излагат се съображения, че обжалваните обстоятелства са неспазеният срок за издаване на ЕР и заявеното желание за отказ от освидетелстване, което е лично право на лицето. Сочи се, че решението на ТЕЛК е издадено много след изтичане на 3-месечния срок за освидетелстване/преосвидетелстване на лицата. Иска се от съда да отмени Експертно решение № 160 от заседание № 38 от 08.04.2024 г. на Специализиран състав на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) по Хирургични, Ортопедични и Сърдечно-съдови заболявания (ССЗ), ЕР № 605/07.11.2023 г. и ЕР № 282/04.03.2022 г. В съдебно заседание, оспорващата се представлява по реда на чл. 32, ал. 1, т. 2 от ГПК от дъщерите си, надлежно упълномощени, които заявяват, че оспорващата желае да бъде заличена изцяло процедурата по освидетелстването й, като изрично пред ТЕЛК е заявено желанието й да бъде прекратена процедурата по освидетелстването й, започнала по нейно заявление. Ответникът – Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Сърдечно-съдови заболявания (ССЗ), редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. В депозирани по делото писмени становища поддържа неоснователност на жалбата. Излагат се съображения, че оспореното ЕР на НЕЛК е изготвено след задълбочен и обстоен преглед на приложената в МЕД медицинска документация, решението е издадено от компетентен орган съобразно разпоредбата на чл. 103, ал. 4 от ЗЗ и чл. 3 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), в рамките на неговите правомощия. Сочи се, че Специализираният състав на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) по Хирургични, Ортопедични и Сърдечно-съдови заболявания (ССЗ) се е произнесъл по реда на чл. 50, ал. 1 и чл. 45, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, както и че в производството по издаването му не са налице нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди се, че в МЕД не фигурира волеизявление за заличаване на процедурата по освидетелстване, като се излагат съображения, че липсва правна регулация, съгласно която влезли в законна сила индивидуални административни актове на ТЕЛК/НЕЛК да бъдат заличавани назад във времето. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на евентуално претендирано адвокатско възнаграждение от оспорващата или други заинтересовани страни по делото. Заинтересованата страна – Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата. Заинтересованата страна - Агенция за хората с увреждания, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата. Заинтересованата страна - Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - Благоевград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. Заинтересованата страна - Регионална дирекция „Социално подпомагане“ (РДСП) - Благоевград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. Депозира писмено становище по делото. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа страна: Ц. С. П. е подала заявление - декларация за освидетелстване от 02.08.2021 г. С Експертно решение № 282 от заседание № 39 от 04.03.2022 г. на Първи състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А. по отношение на Ц. С. П. след освидетелстване е приета оценка на работоспособността 93% трайно намалена работоспособност (т.н.р.) без чужда помощ, дата на инвалидност – 14.01.2022 г., срок на определения % трайно намалена работоспособност – пожизнен, водеща диагноза – Първична гонартроза, двустранна, общо заболяване – Двустранна гонартроза. Решението на ТЕЛК е постановено по документи. Експертно решение № 282 от заседание № 39 от 04.03.2022 г. на Първи състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А. е оспорено по административен ред от Ц. С. П. пред НЕЛК, като с Експертно решение № 759 от заседание № 94 от 13.06.2022 г. на Специализиран състав на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) по Хирургични, Ортопедични и Сърдечно-съдови заболявания (ССЗ) оспореното експертно решение на Първи състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А. е отменено поради съществени нарушения на чл. 62 и чл. 63, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) и е върнато на ТЕЛК за ново освидетелстване. Решението на НЕЛК е постановено по документи на основание чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, като в същото е налице подробно мотивиране на изводите на комисията. В изпълнение на указанията на НЕЛК на Ц. С. П. е издадено Експертно решение № 42 от заседание № 12 от 25.01.2023 г. от Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А., с което по отношение на Ц. С. П. е приета оценка на работоспособността 66 % трайно намалена работоспособност (т.н.р.), дата на инвалидност – 14.01.2022 г., срок на определения % трайно намалена работоспособност – пожизнен, водеща диагноза – Първична гонартроза, двустранна, общо заболяване – Двустранна гонартроза. Решението на ТЕЛК е постановено по документи, предвид непредставяне на поискани от лицето допълнителни изследвания, като в издаденото експертно решение е посочено, че дъщерята на пациентката е написала собственоръчно, че се отказват от ново освидетелстване, но има открита процедура. Посочено е, че закъснението не е по вина на лицето. Няма данни за съобщаване на процесното ЕР на Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А. на оспорващата Ц. С. П.. Междувременно на 27.10.2023 г. оспорващата с писмено заявление с вх. № 94-2160 от същата дата е отправила запитване до Директора на РЗИ – Благоевград относно наличие на действащо за лицето експертно решение на ТЕЛК. Директорът на РЗИ – Благоевград с писмо изх. № 14-1124/30.10.2023 г. до Изпълнителния директор на „МБАЛ Благоевград“ А. е изискал информация и обяснения относно невръчване на Експертно решение № 42 от заседание № 12 от 25.01.2023 г. от Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А. на Ц. С. П., както и относно непубликуването му в нарушение на чл. 39, ал. 1, т. 16 от ПУОРОМЕРКМЕ, поискана е и информация относно съдържащото се в писмото, с което Ц. С. П. е следвало да се яви пред ТЕЛК, изявление за отказ от освидетелстване, както и относно датите на явяване на Ц. С. П. пред ТЕЛК. На 07.11.2023 г. е издадено Експертно решение № 605 от заседание № 169 от 07.11.2023 г. на Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А., с което по отношение на оспорващата Ц. С. П. е приета оценка на работоспособността 66 % трайно намалена работоспособност (т.н.р.), дата на инвалидност – 14.01.2022 г., срок на определения % трайно намалена работоспособност – пожизнен, водеща диагноза – Първична гонартроза, двустранна, общо заболяване – Двустранна гонартроза. Решението на ТЕЛК е постановено по документи. В мотивите на процесното експертно решение като забележка е посочено „в отговор на заявление – жалба от Ц. С. П. … отговаряме „3. На 22.11.2022 г. лицето е извикано с обратна разписка за освидетелстване в ТЕЛК II с-в, като е снет подробен статус н двете КС описан в посоченото по-горе ЕР. След което е взето решение да се напише ЕР с друг %ВСУ. На което придружаващите лицето са написали, че се отказват от освидетелстване. На същите е обяснено, че това няма никакво юридическо значение и ЕР ще се напише по документи и по снетия ортопедичен статус на двете КС.; 4. Лицето и придружаващите го не са останали да получат ЕР. Макар, че видно от МЕД има издадено ЕР и съответно МЕД е изпратено в РКМЕ – Благоевград.; 5. Имайки предвид гореизложеното излизаме с ново ЕР, потвърждавайки предното ЕР със същия %ВСУ по документи и снет точен ортопедичен статус в градуси.“ Експертно решение № 605 от заседание № 169 от 07.11.2023 г. на Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А. е съобщено на оспорващата Ц. С. П. на 11.11.2023 г. видно от известие за доставяне R PS 2700 O1RFQQ 1. Недоволна от горепосоченото Експертно решение на Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ Ц. С. П. го е оспорила с жалба с вх. № 1143/20.11.2023 г. пред НЕЛК – София. В жалбата са изложени съображения, че не е спазен тримесечният определен от закона срок за издаване на оспореното експертно решение, както и, че не е разгледано направеното заявление пред ТЕЛК за отказ от освидетелстване. По жалбата на Ц. С. П. С. състав по Хирургични, Ортопедични и Сърдечно-съдови заболявания (ССЗ) на НЕЛК се е произнесъл с оспореното в настоящото производство Експертно решение № 160 от заседание № 38 от 08.04.2024 г. на Специализиран състав на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) по Хирургични, Ортопедични и Сърдечно-съдови заболявания (ССЗ), с което е потвърдил оспореното пред комисията Експертно решение № 605 от заседание № 169 от 07.11.2023 г. на Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А.. Решението на НЕЛК е постановено по документи на основание чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, в същото е възприето, че се оспорва определеният % ВСУ и доколкото съгласно чл. 45, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ се произнася само по повода, посочен в жалбата, е оспореното ЕР на НЕЛК е налице подробно мотивиране на изводите на комисията относно определения % ВСУ. Експертно решение № 160 от заседание № 38 от 08.04.2024 г. на Специализиран състав на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) по Хирургични, Ортопедични и Сърдечно-съдови заболявания (ССЗ) е съобщено на оспорващата на 12.04.2024 г. видно от известие за доставяне на л. 7 от делото. Жалбата е депозирана в Административен съд – Благоевград, чрез административния орган, на 26.04.2024 г. (л. 43 от делото). По делото са приети като доказателства материалите, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорения административен акт. Към доказателствения материал по делото е приобщено и цялото медицинско експертно досие на Ц. С. П., както и постъпилите от НЕЛК заверени копия от наличната в НЕЛК и относима документация. По делото е прието Уведомление за образувано производство в НЕЛК по чл. 112 от ЗЗ против ЕР № 605/07.11.2023 г., съобщено на Ц. С. П. на 07.03.2024 г. (л. 13 – л. 14 от делото). С МЕД на оспорващата по делото са приети писма от „МБАЛ Благоевград“ А. до Ц. С. П., с които е изискано явяването й пред ТЕЛК на 22.11.2022 г. и 23.01.2023 г. ведно с известия за доставяне, видно от които същите са получени от оспорващата на 20.10.2022 г. и 24.11.2022 г. В процесните писма е посочено, че Ц. С. П. е прегледана на 22.11.2022 г., съдържа се собственоръчно написано „отказвам се от освидетелстване, което потвърждавам с подпис на дъщерята Красимира Петрова Антова“. Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок от активно легитимирано лице, имащо правен интерес да оспори процесното експертно решение, което представлява подлежащ на съдебно обжалване индивидуален административен акт. Съгласно нормата на чл. 112, ал. 1, т. 3 от ЗЗ пред НЕЛК се обжалват ЕР на ТЕЛК. Както бе посочено по - горе, по делото безспорно е установено, че в случая НЕЛК е сезирана с жалба от освидетелстваното лице Ц. С. П., подадена в срок, и се е произнесла по така направеното оспорване с оспореното експертно решение. Съдът приема, че в случая е спазен визираният в чл. 112, ал. 1 от ЗЗ административен ред за обжалване на решенията на органите на медицинската експертиза, който задължително предшества обжалването им по съдебен ред. Оспореното решение е издадено от компетентен орган по чл. 103, ал. 2 и чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ, в кръга на неговите правомощия. Съставът на НЕЛК, който се е произнесъл, е Специализиран състав на НЕЛК по Хирургични, Ортопедични и Сърдечно-съдови заболявания (ССЗ), който състав е компетентен съобразно водещата диагноза на лицето и изискването на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Оспореното експертно решение е издадено от НЕЛК в съответствие с правомощието й по чл. 51, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ Спазено е изискването по чл. 18, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ в специализирания състав да бъдат включени не по-малко от трима лекари, един от които е председател на състава. Решението е издадено в законоустановената писмена форма, мотивирано е, съдържа правни и фактически основания и е подписано от членовете на комисията, поради което е валиден акт. Настоящият съдебен състав намира, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяване на процесното ЕР на НЕЛК, които на самостоятелно основание водят до отмяна на същото. При обжалване на процесното ЕР на ТЕЛК НЕЛК е потвърдила решението в съответствие с правомощията си по чл. 51, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, но в нарушение на чл. 45, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, тъй като не се е произнесла по поводите, посочени в жалбата и предвидени в наредбата по чл. 101, ал. 7 от Закона за здравето. Видно от изложеното в жалбата определеният процент трайно намалена работоспособност не се оспорва. В жалбата са изложени съображения, че не е спазен тримесечният определен от закона срок за издаване на оспореното експертно решение, както и, че не е разгледано направеното от оспорващата заявление пред ТЕЛК за отказ от освидетелстване. Изрично в жалбата до Административен съд – Благоевград оспорващата Ц. С. П. е потвърдила заявеното и пред административния орган желание за отказ от освидетелстване. Както бе посочено и по-горе, в МЕД на оспорващата, прието по делото, се съдържа писмо, в което е посочено, че същата е прегледана на 22.11.2022 г. и е насочена за консултация, изискано е явяването й пред ТЕЛК на 23.01.2023 г., като в процесното писмо е заявено „отказвам се от освидетелстване, което потвърждавам с подпис на дъщерята Красимира Петрова Антова“. Претенцията на оспорващата, която заявява и в жалбата до Административен съд - Благоевград е, че в конкретния случай не е разгледано заявлението й за отказ от процедурата по освидетелстване, започнала по нейно заявление и не е прекратено административното производство от компетентния административен орган. Решенията на органите на експертизата имат двойствен характер – от една страна те са индивидуални административни актове, а от друга страна са експертни медицински заключения. Разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от АПК дава възможност на административния орган да прекрати производството по искане на страната, по чиято инициатива то е започнало. Съгласно чл. 56, ал 1 от АПК административният орган прекратява производството по искане на страната, по чиято инициатива то е започнало, освен ако в закон е предвидено друго. Доколкото ЗЗ не съдържа специална уредба на тази хипотеза, в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл. 56 от АПК. По своята правна същност подаването на заявление за оттегляне на подадено искане за издаване на административен акт по същество десезира административния орган от разглеждане на поставения пред него въпрос по същество. Логиката и смисълът на искане от такова естество е органът да не постановява краен акт, за издаването на който вече е сезиран. Кумулативно предвидените предпоставки за прекратяване на производството по чл. 56, ал. 1 от АПК са наличието на висящо административно производство, започнало по инициатива на страната, която отправя искането за прекратяване и надлежно отправено от страната в административното производство искане до административния орган, които съдът намира, че в конкретния случай са налице. Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ лицата или законните им представители/упълномощени от тях лица подават заявление-декларация по образец съгласно приложение № 11 на място в РКМЕ, по електронен път или чрез лицензиран пощенски оператор за освидетелстване (т. 1). В конкретния случай безспорно производството е образувано по заявление за освидетелстване на оспорващата Ц. С. П.. Втората изискуема от закона предпоставка е искането да е направено във висящо административно производство, преди да бъде издаден самият административен акт. С отмяната от НЕЛК на Експертно решение № 282 от заседание № 39 от 04.03.2022 г. на Първи състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А. и връщане на ТЕЛК за ново освидетелстване е възстановена висящността на административното производство по заявлението на оспорващата за освидетелстване, т.е. административното производството не е приключило и от събраните по преписката доказателства се установява, че заявлението за отказ от освидетелстване е подадено преди издаване на самия административен акт (Експертно решение № 42 от заседание № 12 от 25.01.2023 г. от Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А. и Експертно решение № 605 от заседание № 169 от 07.11.2023 г. на Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А.). По своята правна същност заявлението за отказ от освидетелстване десезира административния орган от разглеждане на поставения пред него въпрос по същество. Заявеният от оспорващата отказ от освидетелстване, изрично потвърден и в съдебното производство, съдът намира, че има характер на искане по чл. 56, ал. 1 от АПК. Доколкото административното производство се открива, съответно прекратява в хипотезата на чл. 56, ал. 1 от АПК въз основа на редовно подадено искане, което следва да отговаря на посочените в АПК и специалните закони изисквания, следва да се посочи, че, ако административният орган е имал съмнения относно редовността на заявения отказ от освидетелстване, съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от АПК органът е бил длъжен да уведоми заявителя да отстрани недостатъците, което не е направено в конкретния случай. В разглеждания случай ТЕЛК не е констатирала, че заявеното искане не отговаря на изискванията за редовност, не е и разгледала направеното искане и вместо това се е произнесла с експертно решение. В случая вместо да разгледа депозираното искане за отказ от освидетелстване и да прекрати производството административният орган е постановил акт по същество, без наличието на законоустановените предпоставки за това, основната от които е осъществено лично и по собствена воля искане за освидетелстване. Според настоящия съдебен състав произнасянето по същество при оттегляне на сезиращото административния орган искане, след като в закон не е предвидено друго, води до издаване на административния акт при съществено нарушение на процесуалните правила. Не може да бъде споделено становището на ответника, че в МЕД не фигурира волеизявление за заличаване на процедурата по освидетелстване. Като неприложимо към конкретния случай съдът намира изложеното от ответника, че липсва правна регулация за заличаване назад във времето на влезли в сила индивидуални административни актове на НЕЛК/ТЕЛК, каквато не е настоящата хипотеза видно от изложеното по-горе. Допуснато е и друго процесуално нарушение от категорията на съществените, довело до незаконосъбразност на оспореното решение на НЕЛК, с оглед липсата на мотиви относно предходно Експертно решение № 42 от заседание № 12 от 25.01.2023 г. от Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А., влязло ли е в законна сила и в какво производство е постановено новото ЕР (Експертно решение № 605 от заседание № 169 от 07.11.2023 г. на Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А.) с идентично съдържание, с оглед преценката на компетентността на издателя му. Липсата на мотиви препятства съдебния контрол относно извършване преценка за издаването на актовете в съответствие със законовите изисквания. Липсват данни в конкретния случай, че са налице предпоставките на чл. 91 от АПК, доколкото посочената разпоредба, описваща правото на отзив на административния орган, предвижда законова възможност органът сам да оттегли, отмени или измени издадения от него административен акт, или да издаде отказан от него акт, при наличие на предвидените за това предпоставки - жалба от заинтересуваната страна и определен срок за отзив, доколкото в случая, с оглед на съдържанието на постановеното Експертно решение № 605 от заседание № 169 от 07.11.2023 г. на Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А. не може да се направи изобщо извод, че е постановен акт на основание чл. 91 от АПК, защото с Експертно решение № 605 от заседание № 169 от 07.11.2023 г. на Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А. същата е потвърдила решението си, издадено по-рано (Експертно решение № 42 от заседание № 12 от 25.01.2023 г. от Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А.), а не го е оттеглила или отменила или изменила. Правото на отзив е възможно да се упражни именно и само при редовна и допустимо подадена жалба и то в срока по чл. 91, ал. 1 от АПК. В конкретния случай изобщо липсва жалба от лице по чл. 112, ал. 1 от ЗЗ в законовопредвидения смисъл, произнасянето е извън срока по чл. 91, ал. 1 от АПК, в потвърденото от НЕЛК Експертно решение № 605 от заседание № 169 от 07.11.2023 г. на Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А. ТЕЛК е посочила, че потвърждава своето предходно експертно решение, в този смисъл съдът намира, че не се доказва в производството, че е възникнало изобщо правото на отзив, съответно, че ТЕЛК е разполагала с правомощието да издаде ново ЕР. От страна на НЕЛК, обаче, не са отчетени горните обстоятелство, вместо да се произнесе с акт по същество горестоящият орган е следвало правилно да прецени относимите и обективно установени факти налице ли са били предпоставки за произнасяне от ТЕЛК чрез Експертно решение № 42 от заседание № 12 от 25.01.2023 г. от Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ и Експертно решение № 605 от заседание № 169 от 07.11.2023 г. на Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“. Горното обосновава извода, че оспореното ЕР на НЕЛК е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, вследствие на които неправилно е бил приложен законът, което обуславя извод за неговата незаконосъобразност. Като е потвърдил обжалваното пред него издадено при неспазване на процесуалните норми и при неправилно приложение на материалния закон експертно решение, Специализираният състав на НЕЛК е постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен. Доколкото в настоящото производство предмет на обжалване в съответствие с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето и чл. 63, ал. 1, т. 4 от ПУОРОМЕ е решението на НЕЛК, постановено в хода на административен контрол, както и доколкото съгласно чл. 56, ал. 1 от АПК административното производство се прекратява по искане на страната, по чиято инициатива същото е започнало, от административния орган, преписката с приложеното МЕД на Ц. С. П. следва да бъдат върнати на Специализиран състав на НЕЛК за ново произнасяне по жалбата на Ц. С. П. против експертното решение на ТЕЛК при съобразяване на дадените в мотивите на това решение указания по тълкуването и прилагането на закона - за разглеждане на заявения отказ от процедурата по освидетелстване, започнала по заявление на оспорващата и прекратяване на процедурата по освидетелстване. Жалбата срещу Експертно решение № 282 от заседание № 39 от 04.03.2022 г. на Първи състав на ТЕЛК към „МБАЛ Благоевград“ А., доколкото същото е отменено с Експертно решение № 759 от заседание № 94 от 13.06.2022 г. на Специализиран състав на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) по Хирургични, Ортопедични и Сърдечно-съдови заболявания (ССЗ), се явява процесуално недопустима като подадена срещу неподлежащ на съдебно оспорване акт по смисъла на чл. 159, т. 1 от АПК, поради което съдебното производство по нея следва да бъде прекратено. С оглед изхода на спора неоснователно се явява искането на ответника за присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Водим от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд – Благоевград