Решение № 7 от 20.1.2021 г. на Административен съд - Видин по дело № 223/2020 г.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 240/02.10.2020г., постановено по АНД № 680/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 02/11.06.2020г. на директора на ОД на МВР Видин, с което на А.Б.К. ••• са наложени по чл. 75 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ четиринадесет административни наказания „глоби” в размер на по 100 /сто/ лева за отделни нарушения на чл. 50, ал.5 ЗЧОД. Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 7

гр. Видин, 20.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, административнонаказателен състав в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Николай Витков Членове:

Биляна Панталеева Борис Борисов при секретаря Мария Иванова и в присъствието на прокурора Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия Касационно АНД № 223 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба подадена от А.Б.К. ••• качеството му на управител на „У.с.” ООД Видин против Решение № 240/02.10.2020г., постановено по АНД № 680/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 02/11.06.2020г. на директора на ОД на МВР Видин, с което на касатора са наложени по чл. 75 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ четиринадесет административни наказания „глоби” в размер на по 100 /сто/ лева за отделни нарушения на чл. 50, ал.5 ЗЧОД.

В касационната жалба се посочва, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че първоинстанционния съд не е съобразил липсата на нарушение, и наличието на предпоставките за приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Иска се от Съда да бъде отменено решението на РС Видин и да бъде отменено и потвърденото с него НП.

Ответникът по делото не взема становище.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се остави в сила решението.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Подадената жалба е в срока по АПК, от субект, имащ правен интерес от обжалване, и е допустима. Разгледана по същество е не основателна по следните съображения:

Фактическата обстановка не е спорна по делото и не следва да се преповтаря в настоящето изложение.

Анализирайки установената фактическа обстановка и приложените към административнонаказателната преписка доказателства, РС- Видин приел от правна страна, че касаторът, в качеството му на управител на „У.с.” ООД Видин е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение, за което правилно е била ангажирана и административно наказателната му отговорност и потвърдил атакуваното НП, като се е позовал на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които са обсъдени.

При така установеното АС Видин намира от правна страна следното:

Съгласно изискванията на чл. 50, ал.5 ЗЧОД, преди сключване на договор с лице, следва да бъдат изискани от управителя набор от документи – свидетелство за съдимост, удостоверение от ОП Видин и медицинско удостоверение за психическа годност. При извършената проверка от служба КОС е установено, че такива липсват по досиетата на лицата и е даден едномесечен срок на К. да ги представи. След представянето им е установено, че всички са с дати след сключването на трудовите договори за пет от лицата.

В тази насока Съдът намира за неоснователен довода, свързан с твърдението, че управителя на дружеството е изисквал съответните документи, а му е вменена вина за това, че не ги е съхранявал, което е подкрепено и от показанията на свидетеля И.. Видно от представените по преписката документи, всички те са с дати след сключването на трудовите договори и то с няколко месеца по-късно. Ако бяха изисквани и приложени в досиетата е следвало да бъдат с дати преди сключването на договорите и това е единствената възможна логика.

Административно наказващия орган правилно и законосъобразно е насочил санкционната отговорност срещу лицето, което според чл. 75 ал. 2 ЗЧОД може да бъде физическо и юридическо. Правилно е наложено и наказание за всяко отделно нарушение, също според изискванията на закона.

Съдът намира, че административно наказващия орган, в кръга на правомощията си, е издал законосъобразно НП, в което подробно е описал нарушението, посочил е времето и мястото на извършването му, административно отговорното лице, както и правната норма, която е нарушена. От данните в административно-наказателната преписка не се установяват и нарушения на материално-правните разпоредби на закона. Административно-наказващият орган правилно е определил и наложените наказания - „глоби” в размер на 100 лева - в минималния размер, съобразявайки разпоредбата на чл.27 ЗАНН, тежестта на извършеното нарушение и значимостта на нарушените обществени отношения.

С оглед множеството нарушения съда счита, че случаят не е маловажен, а с налагането на санкция в минимален размер са били отчетени обстоятелствата, че деянието е формално и не предпоставя настъпването на вреди от поведението на нарушителя.

С оглед изложеното, решението на РС Видин е в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила. Същото е обосновано-съдът се е произнесъл по всички доводи на жалбоподателя, изложени при въззивното разглеждане на делото, и направени отново в касационната жалба.

Предвид изложените съображения Административен съд Видин намира, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на РС. Съдът е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН във връзка с чл.221 АПК Административен съд Видин

РЕШИ

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 240/02.10.2020г., постановено по АНД № 680/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 02/11.06.2020г. на директора на ОД на МВР Видин, с което на А.Б.К. ••• са наложени по чл. 75 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ четиринадесет административни наказания „глоби” в размер на по 100 /сто/ лева за отделни нарушения на чл. 50, ал.5 ЗЧОД.

Решението е окончателно.