Решение № 1422 от 23.7.2024 г. на Административен съд - Ловеч по дело № 308/2023 г.

Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.54, ал.1 от Закон за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.

Административното дело е образувано по жалба на В. К. Ц. и Ц. М. Ц., и двамата от [населено място], област Ловеч, [улица], чрез пълномощника им адвокат Н. Х. от АК Ловеч, против Заповед № 18-8945 от 09.08.2023 г. на Началника на СГКК Ловеч, в частта й относно изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място] с нанасяне на самостоятелни обекти в сграда с идентификатори № 72343.500.3372.1.3 и № 72343.500.3372.1.4.

В жалбата се сочи, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна, в частта, с която е допуснато изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място] с нанасянето на два нови самостоятелни обекта в КККР с идентификатори № 72343.500.3372.1.3 и № 72343.500.3372.1.4, като в атакуваната част е постановена в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Сочи се, че нито в разпределението по групов строеж, нито по договора за доброволна делба, нито по одобрените архитектурни проекти, нито по застрояване е имало други жилищни помещения, които да бъдат самостоятелни обекти от изградената двуфамилна жилищна сграда. Счита, че заповедта е неоснователна относно нанасянето на нови самостоятелни жилищни обекти с идентификатори № 72343.500.3372.1.3 и № 72343.500.3372.1.4, тъй като същите по времето, когато се одобрява кадастралната карта на [населено място] не са съществували, а са съществували прилежащи към жилището на заинтересованата страна мази и тавани, като не е налице непълнота и грешка по смисъла на §1, т.16 от ДР на ЗКИР в КК на [населено място], която е одобрена през 2009 г. Сочи, че двата нови жилищни обекта са изградени явно чрез допълнителни преустройства на мазите и таваните без одобрени строителни книжа и без депозирано съгласие за това, като счита, че със заповедта на Началника на СГКК Ловеч се цели узаконяване на незаконните обекти, което е недопустимо. Сочи, че въпросните жилищни обекти с идентификатори № 72343.500.3372.1.3 и № 72343.500.3372.1.4 не отразяват действителното им предназначение по одобрените архитектурни проекти и същите не отговарят на изискванията на чл. 40 ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Счита се, че е налице спор за материално право тъй като обектът разположен на тавана с проекто идентификатор № 72343.500.3372.1.3 е изграден чрез нарушаване покривната конструкция и надзид на плочата, за което заинтересованата страна няма съгласие, като жилището на жалбоподателите често се наводнява и те нямат достъп до тази част на покрива за да извършат ремонт и преустановят течовете. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващите лично и чрез упълномощен адвокат поддържат жалбата на заявените в нея основания и развива допълнителни доводи по съществото на спора. Претендира се присъждане на направените разноски и се прави възражение за несъразмерност на адвокатското възнаграждение претендирано от процесуалния представител на заинтересованата страна. Представени са писмени бележки.

В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява, в придружителното писмо към преписката ангажира становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованите страни – И. С., М. С. и Т. С., редовно призовани, в о.с.з. чрез упълномощен адвокат аргументирано оспорват жалбата и молят да се остави в сила заповедта като законосъобразна. Претендират присъждане на направените разноски, като представят списък. Представени са писмени бележки по същество на правния спор.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Със заявление вх. №01-330490-12.06.2023г. е заявено извършването на услуга - Издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на КК и КР за [ПИ], [населено място], сграда 72343.500.3372.1. с приложен към него:

Проект за изменение на КК за сграда с [идентификатор] по КК на [населено място], обл. Ловеч на основание чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР и чл.55 т.2 от Наредба № РД-02-20- 5 от 15 декември 2016г. с възложители И. П. С., Т. Ц. С. и М. Ц. С., съдържащ:

• Обяснителна записка;

• Ръчна скица от преки геодезически измервания в М1: 500;

• GNSS измервания от геодезическо заснемане;

• Скица-проект за промяна на КК за сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място] с проектен [идентификатор], с проектна площ 118 кв.м, функционално предназначение: жилищна сграда - многофамилна, брой етажи - три;

• Скица на ПИ [идентификатор] по КККР на [населено място] с отразена собственост на имота и сграда със застроена площ 118 кв.м и брой етажи -3;

• Скица на сграда [идентификатор] с площ 118кв.м, предназначение - жилищна -многофамилна, брой етажи - 3, брой самостоятелни обекти - 4, без посочена собственост;

• Схема на етажи в сграда [идентификатор]. - с отразени четири самостоятелни обекта на трите етажа.

• Схема на самостоятелен обект в сграда № 72343.500.3372.1.1 - с предназначение - жилище с площ 111, 00 кв.м, собственост на И. П. С. и Ц. Т. С.;

• Схема на самостоятелен обект в сграда № 72343.500.3372.1.2 - с предназначение - жилище с площ 111, 00 кв.м, собственост на В. К. Ц. и Ц. М. Ц.;

• Схема на самостоятелен обект в сграда № 72343.500.3372.1.3 - с предназначение - жилище с площ 57, 00 кв.м, като е посочено, че на същия етаж няма съседни самостоятелни обекти, под обекта е № 72343.500.3372.1.2, над обекта няма самостоятелен обект и липсват данни за собствеността;

• Схема на самостоятелен обект в сграда № 72343.500.3372.1.4 - с предназначение - жилище с площ 48, 00 кв.м, като е посочено че на същия етаж няма съседни самостоятелни обекти, под обекта - няма, над обекта 72343.500.3372.1.1 и липсват данни за собствеността;

• Приложен е кадастрален регистър на недвижимите имоти за сграда [идентификатор]. - с отразени четири самостоятелни обекта на трите етажа.

• Документи за собственост;

• Удостоверение за наследници на Ц. Т. С.;

• Проект - архитектурно заснемане на съществуваща сграда с [идентификатор] с отразяване на начина по който се ползва с приложени обяснителна записка и разпределение на четирите етажа на сградата по одобрен проект и по съществуващо положение.

Във връзка с подаденото заявление е издадено Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25-194093-05.07.2023 г. за сграда с идентификатор: 72343.500.3372.1, въз основа на Проект за изменение на КК. Посочено е, че проектът и документите към него отговарят на изискванията по чл. 70 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. и чл. 14 и чл. 16 от Наредба № РД-02-20-4 от 11 октомври 2016 г. Проектът може да служи за процедиране на изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри по реда на чл. 70, ал.1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. във връзка с чл. 54 от ЗКИР.

С пълномощно per. № 2448 от 06.07.2023 г. на Р. В., нотариус в район PC Тетевен с per. № 392 на Нотариалната камара/ И. П. С. е упълномощила, , Геоматрикс" ЕООД да извършва всички необходими действия свързани с отразяване на промените пред СГКК - Ловеч.

В Службата по геодезия, картография и кадастър [населено място] е подадено З. В.. № 01-382048-06.07.2023 от „Геоматрикс" ЕООД чрез П. И. Р. за следните услуги:

1. Нанасяне на настъпили промени в кадастралната карта 2. Нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти.

С писма изх. №24-21926-17.07.2023г. и №24-22827-24.07.23г. на СГКК - Ловеч заинтересованите лица В. Ц., Т. С., М. С. и Ц. Ц. са уведомени че стартира процедура по изменение на КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-16/06.03.2009 г. засягащо сграда с [идентификатор], за която се явяват като заинтересовани лица по смисъла на ЗКИР, за което са приложени по делото известия за доставяне. В писмата е посочено, че изменението се състои в поправка на непълнота и грешка в КККР – поправяне контура на сграда 72343.500.3372.1, поправяне контурите на съществуващите самостоятелни обекти на 1 и 2 етаж и нанасяне на самостоятелни обекти в сградата на -1 и 3 етаж. Предоставена е възможност на заинтересованите лица в 7-дневен срок от датата на получаване на настоящото писмо да се запознаят с преписката, като за предявяване на претенции за права следва да се мотивират и да се представят като доказателство писмени документи.

Така развилото се административно производство приключило с издаването на оспорената заповед №18-8945-09.08.2023г. на Началника на СГКК – Ловеч, с която на основание чл. 54, ал.4, във връзка с чл. 54, ал.1 и чл. 51, ал.1, т.2 от ЗКИР е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-16/06.03.2009г. на ИД на АГКК, съгласно приложените скица-проект и схеми — проект състоящо се в нанасяне на нови обекти в КККР за СОС с идентификатори 72343.500.3372.1.3 и 72343.500.3372.1.4. и промяна в границите на съществуващи обекти в КККР за сграда с [идентификатор], с която е променена площта на сградата от 117кв.м на 118, 0 кв.м, видът на сградата от еднофамилна в многофамилна и са посочени точните площи на съществуващите самостоятелни обекти с идентификатори 72343.500.3372.1.1 и 72343.500.3372.1.2.

Издадени са скици-проект на самостоятелните обекти в сградата по приетия с удостоверение №25-194093-05.07.2023г. проект за изменение на КККР за сграда с [идентификатор].

С уведомление изх. №24-24488-09.08.2023г. на СГКК - Ловеч са уведомени всички заинтересовани лица за издадената заповед.

В хода на съдебното дирене са изискани и представени от община Тетевен - Разрешение за строеж №2/24.02.1987г. за жилищна сграда в [УПИ], кв.3 по плана на [населено място] на името на Ц. Т. С. и К. Й. Л., издадено от Н. управление "Архитектура и благоустройство" - [населено място], протокол №2 за определяне на строителна линия и ниво от 24.02.1987г., одобрен проект в части архитектура и конструкции.

По делото е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза с вещо лице арх. Д. К., която в изготвеното заключение е дала отговори на всички поставени от процесуалния представител на жалбоподателите задачи. Поради съмнения от оспорващата страна относно безпристрастността на изготвеното заключение по назначената съдебно-техническа експертиза е допусната и назначена повторна съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените от оспорващия задачи. Повторната съдебно-техническа експертиза е изготвена от вещото лице арх. Ю. А., която е отговорила на поставените задачи. Заключенията от двете експертизи са приети, като доказателства по делото.

По делото са разпитани двама свидетели от страна на оспорващите – М. Ц. – син на жалбоподателите и Х. Х. – съсед на имота. От показанията на свидетеля Ц. се установява, че мазата на заинтересованата страна – И. С. се използва за живеене от самата нея, а на нейния таван живее сина й с приятелката си.

По искане на процесуалния представител на заинтересованите страни в о.с.з. като свидетели са разпитани съпрузите В. В. и С. В. – съседи на имота и семейни приятели на заинтересованата страна – И. С.. От показанията на двамата се установи, че строителството на процесната къща е започнало 1987 г. от първия съпруг на И. – Ц.. Посочва се, че под нивото на пътя има мазета, после първия етаж е на нивото на пътя, който е на И., над него има друг етаж, който е на другото семейство и тогава е тавана. Сочи се, че на приземния етаж и на тавана има направени за живеене жилищни площи, като това е направено, когато се е строила къщата.

Въз основа на така събраните и анализирани доказателства и приетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок – обжалваният административен акт е връчен на жалбоподателите на 11.08.2023 г. /известия за доставяне на л.64 и 65 от делото/, а жалбата е подадена и заведена при административния орган на 24.08.2023 г., с вх.№ 29-171. Оспореният акт съдържа волеизявление на издателя му, с което се засягат права и законни интереси на жалбоподателите – адресати на оспорения акт. Следователно жалбата е подадена от лица, притежаващи активна процесуална легитимация и интерес от оспорване. Подадена е също така и пред компетентния административен съд по местонахождение на имота, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество и с оглед събраните по делото доказателства, както и от становищата на страните, Ловешки административен съд, втори административен състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Съгласно изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Оспорената заповед е издадена от Началника на СГКК Ловеч, имотът – предмет на изменение на кадастъра, се намира в [населено място], в района на компетентност на СГКК Ловеч. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира заповедта за издадена в производство по изменение на одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри от надлежно оправомощен административен орган, в кръга на неговата материална компетентност, съгласно чл.51, ал.2 във връзка с ал.1, т.2 от ЗКИР и чл.56, ал.1 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

Заповедта е издадена в установената от закона форма, с излагане на правни и фактически основания. В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Административното производство е започнало по заявление на заинтересовано лице с приложен към него проект за изменение, съобразно изискванията на чл.51, ал.3 и чл.54, ал.1 от ЗКИР, съответно чл.56, ал.1 и ал.3 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. Н. основание чл.26, ал.1 от АПК и чл.70, ал.1 от Наредбата административният орган е уведомил за започналото пред него административно производство заинтересованите лица. В указаният от административния орган срок не се твърди и не са представени доказателства жалбоподателите да са подавали възражения, да са предявявали някакви претенции, както и да са се запознали с преписката, каквато възможност им е била дадена съгласно полученото уведомление. Административният орган не е допуснал нарушение на чл.35 от АПК и чл.70, ал.2 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. Актът е издаден при пълно изясняване на относимите към спора факти и обстоятелства, и след преценка на основателността на искането в заявлението.

Настоящият състав намира, че оспореният акт е издаден и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, противно на възраженията на жалбоподателя.

ЗКИР не въвежда преклузивен срок за подаване на искане за отстраняване на допусната техническа грешка или непълнота в кадастралната карта. Разпоредбата на чл.2, ал.1 от ЗКИР определя кадастъра като съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти, както и за правото на собственост и другите вещни права върху недвижимите имоти и техните носители. Обекти на кадастъра съгласно чл.23 от ЗКИР са поземлените имоти, сградите и съоръженията и самостоятелни обекти в сгради или технически съоръжения. Данните за тези обекти се документират в кадастралната карта и кадастрални регистри съобразно съществуващото положение, като се отчитат материализирани на място граници и се заснемат съществуващи сгради и технически съоръжения, както и самостоятелни обекти в тях, съобразно техните очертания (арг. от чл.29 от ЗКИР).

Кадастралните карти и регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при наличие на някое от основанията, посочени в чл.51, ал.1 от ЗКИР. По-подробно процедурите са разписани в Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. на Министъра на РРБ за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Съгласно чл.51, ал.1 от ЗКИР, КККР се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на: 1/ изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри; 2/ непълноти или грешки; 3/ явна фактическа грешка.

Доколкото посочените в оспорваната заповед правни основания за одобряване на процесното изменение (чл.54, ал.1 и чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР) сочат на наличие на непълнота или грешка в КК по отношение на нанесените самостоятелни обекти с идентификатори № 72343.500.3372.1.3 и № 72343.500.3372.1.4., следва да се съобрази следното:

Непълнотите или грешките по смисъла на §1, т.16 от ДР на ЗКИР са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Това означава, че несъответствията трябва да са налице към датата на одобряване на КККР за съответната територия, в случая към 2009г., а не след одобряването й.

В случая е безспорно, че КККР за [населено място] са одобрени със Заповед № РД-18-16/06.03.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, и в картата не са нанесени процесните обекти.

От събраните писмени и гласни доказателства и представените заключения от двете съдебно технически експертизи се установи, че в [УПИ] в квартал 3 по плана на [населено място] е построена жилищна сграда съгласно одобрени проекти на 13.02.1987 г. от ОбНС - Тетевен, Разрешение за строеж № 2 от 24.02.1987 г. за жилищна сграда и Протокол № 2 за определяне на строителна линия и ниво от 24.02.1987 г. за двуетажна жилищна сграда. С. Ц. Т. С. и К. Й. Л. са сключили договор на 12.02.1987 г. за разпределение на гаражите, мазите, етажите и таванските помещения.

Сградата е двуетажна, разположена на уличната регулационна линия от север. Поради голямата денивелация на терена към двора сградата е на четири етажа. По проекта, който е одобрен и въз основа на който е издадено разрешение за строеж, в подпокривното пространство около коридор са разположени четири тавански помещения без прозорци при надзид 90 см. Полуподземния етаж /сутерен/ е определен за мази, а подземния етаж под него - за гаражи. Тези помещения изобщо не могат да се ползват за гаражи поради голямата денивелация. В сутерена са разположени четири мази, като една от тях е предвидена за ПРУ със санитарен възел. От северната страна /към улицата/ е предвидено котелно с помещение за въглища.

По време на строителството на сградата са направени промени. В таванските помещения са направени капандури. В сутерена са обособени две жилища, като жилището на оспорващата страна не е довършено и се ползва за склад. Всеки от обектите притежава необходимите помещения за едно жилище, а именно самостоятелен вход, жилищно помещение, кухненски бокс и санитарен възел, както и складово помещение. Под сутерена така наречените гаражи се ползват за складови помещения. Освен гаражите за склад се ползва и пространството зад тях и отстрани на гаража на оспорващата страна, което по проект е било предведено да не се копае.

В момента в подпокривното пространство са обособени две жилища. Жилището на оспорващата страна се състои от входно преддверие, жилищно помещение, кухненски бокс и санитарен възел. Таванът е скосен и се осветява с капандури.

Жилището на заинтересованите страни са състои от входно преддверие, дневна, спалня, кухня и санитарен възел. Надзидът е увеличен с около 1 м и таванът в помещенията е равен.

С подаденото пред СГКК заявление се иска изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрена със Заповед №РД-8-16/06.03.2009г. на ИД на АГКК, съгласно приложените скица-проект и схеми - проект състоящо се в „Нанасяне на нови обекти в КККР за СОС с идентификатори 72343.500.3372.1.3 и 72343.500.3372.1.4. и промяна в границите на съществуващи обекти в КККР за сграда с [идентификатор], с която е променена площта на сградата от 117кв.м на 118, 0 кв.м, видът на сградата от еднофамилна в многофамилна и са посочени точните площи на съществуващите самостоятелни обекти с идентификатори 72343.500.3372.1.1 и 72343.500.3372.1.2", като са приложени всички изискуеми в технически смисъл документи.

Административният орган е извършил проверка на представените документи, като е дал възможност на заинтересованите лица да се запознаят с преписката и исканите изменения и съответно ако имат своите претенции и възражения да ги посочат.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователни наведените в жалбата доводи, че не е налице непълнота или грешка в КККР по смисъла на §1, т. 16 от Допълнителните разпоредби на ЗКИР, тъй като „нито в разпределението на груповия строеж, нито по договора за доброволна делба, нито по одобрените архитектурни проекти, нито по застрояване е имало други жилищни помещения, които да бъдат самостоятелни обекти от изградената двуфамилна жилищна сграда", както и че самостоятелни обекти с идентификатори 72343.500.3372.1.3 и 72343.500.3372.1.4 „по времето, когато се одобрява кадастраната карта на [населено място] не са съществували" като самостоятелни жилищни обекти, а са съществували като мази и тавани.

От представената от Началника на СГКК административна преписка, в това число архитектурно заснемане на съществуваща сграда с [идентификатор], с отразяване на начина на ползване, а и от заключенията на вещите лица по назначените две съдебно-технически експертизи безспорно се доказа, че в съществуващата жилищна сграда с [идентификатор] не са нанесени самостоятелни обекти, съответстващи на изискванията за самостоятелен обект в сграда по смисъла на чл. 23, т. 3 от ЗКИР във вр. с § 1, т. 1 от ДР на ЗКИР. От всички доказателствата по делото безспорно се установява и че самостоятелни обекти с идентификатори 72343.500.3372.1.3 и 72343.500.3372.1.4 са възникнали като самостоятелни жилищни обекти още при построяването на сградата в периода 1987-1990 г. и до момента се ползват като такива, като същите никога не са били мазански или тавански помещения, каквото е предвиждането им по одобрения проект от 1987 година, въз основа на който е издадено Разрешение за строеж №2 от 24.02.1987 г. Покривната конструкция също е изменена още с построяването на сградата по общо решение и с общи действия от съсобствениците, като са направени капандури в покрива над всяко от жилищните помещения на третия надземен етаж, което не е предвидено по одобрения проект, съгласно установеното и от двете вещи лица.

Налице е допусната непълнота и грешка в одобрената и вляза в сила КККР, тъй като съгласно чл.29, ал. 2 (Доп. - ДВ, бр. 49 от 2014 г.) от ЗКИР при създаването на кадастралната карта, към нея се създават схеми на самостоятелните обекти в сгради и в съоръжения на техническата инфраструктура. Самостоятелните обекти предмет на заповедта, както и тези, които съществуват в сградата, обособени преди одобряването на КК не са били отразени в нея независимо, че са съществували по времето на създаването и одобряването й, поради което е налице непълнота и грешка.

Процесиите самостоятелни обекти, предмет на Заповед № 18-8945- 09.08.2023г. на Началника на СГКК- Ловеч са вярно отразени по отношение на границите и очертанията им в одобрените схеми.

Съгласно т. 16. (нова -ДВ, бр. 49 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 57 от 2016 г.) от §1 към ДР на ЗКИР "непълноти или грешки" са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние.

Данни за периода на ползване на обектите като жилищни такива са налични и в приобщена като доказателство по него Декларация по чл. 14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти вх. №04638/27.03.1998 г., съгласно която като собствено жилище са декларирани 235 кв.м. от разгънатата застроена площ (РЗП) на сградата, включващи горните два самостоятелни обекта с идентификатори 72343.500.3372.1.3 и 72343.500.3372.1.4 и самостоятелен обект с [идентификатор].

Неоснователни и недоказани са твърденията в жалбата, че двата самостоятелни обекта с идентификатори 72343.500.3372.1.3 и 72343.500.3372.1.4 не отговарят на изискванията на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), както и че административният орган не е извършил каквито и да е проверки на действителното им състояние. Видно от архитектурното заснемане, геодезическите измервания, а и от двете заключения по съдебно-техническите експертизи, назначени от съда се установи, че тези два самостоятелни обекта отговарят на изискванията за жилища, както и че към преписката са приложени всички необходими документи в „технически смисъл" с оглед отразяване на действителното положение. Освен това безспорно се установи, че същите са търпими строежи по смисъла на §16 и §127 от ЗУТ, независимо че за отразяване на даден строеж в КККР няма задължение същия да е законен или търпим такъв, тъй като данните в тази карта следва да се отразяват, съгласно действителното положение на недвижимите имоти. При изпълнение на правомощията по КККР началника на СГКК не изследва законността на строежите, като в този смисъл е неоснователно твърдението на жалбоподателите, че се цели „само и единствено да се узаконят незаконни обекти".

Отделно от горното, собствеността на обектите не се оспорва от нито една от страните, поради което правилно Началникът на СГКК Ловеч е приел, че в случая не е налице спор за материално право. Определение на спор за материално право в настоящата специална материя, по смисъла на чл.70 и чл.71 от Наредбата, е даден в §1, т.16 от същата – когато в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица, съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното производство. Видно от проекта за изменение, в него не е отразен собственик на обектите, тъй като не са представени документи за собствеността и, следователно не се формира и спор за материално право. Поради изложеното и при липсата на данни за спор за материално право правилно административният орган е процедирал исканото изменение с издаването на оспорената заповед.

За пълнота следва да се посочи, че изтъкнатите от жалбоподателя доводи за препятстване ползването на неговата собственост вследствие изградения самостоятелен обект с [идентификатор] са ирелевантни в настоящето производство, т.к. законодателят е предвидил възможност за подобна защита в Закона за собствеността, а и същите останаха недоказани по делото, след като от заключенията на двете съдебно – технически експертизи се установи по безспорен начин, че с изграденият жилищен обект с [идентификатор] не се създават условия за наводняване на жилището на жалбоподателите и същият обект не препятства достъпа до покрива на къщата. Неотносими са и доводите за евентуална незаконност на изградените жилищни обекти с идентификатори № 72343.500.3372.1.3 и № 72343.500.3372.1.4., като същите са строени без книжа, тъй като нанасянето в КК има само констативно действие и отразява фактическото състояние на кадастралните обекти, без да отчита дали същите са законно построени или не.

С оглед изложеното съдът констатира, че с издадената заповед за изменение на КККР е отстранена допусната непълнота в картата при одобряването й, когато не са били нанесени съществуващите към този момент самостоятелни обекти с идентификатори № 72343.500.3372.1.3 и № 72343.500.3372.1.4, и са налице основанията за нанасяне на същите, поради което заповедта е материално законосъобразна.

Оспореният акт е издаден и в съответствие с целта на закона, която изисква данните в кадастъра да бъдат отразявани в съответствие с действителното фактическо положение на обектите на кадастъра.

По изложените мотиви настоящият състав намира, че обжалваната заповед на Началника на СГКК Ловеч е валиден административен акт, издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, при спазване на административнопроизводствените правила и съобразяване с целта на закона, поради което жалбата против нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на спора и с оглед своевременно направеното от ПП на заинтересованата страна искане за присъждане на сторените разноски съгласно списък /л. 176 от делото/, на И. П. С. се дължат направените по делото разноски в размер от 1500 лева, представляващи заплатено изцяло и в брой адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие от 16.10.2023 г. /л.177 от делото/. Поради което и на основание чл.143, ал.4 от АПК, същите следва да и бъдат заплатени от оспорващите. По отношение на направеното от ПП на оспорващите възражение за прекомерност на претендираното от процесуалния представител на заинтересованата страна адвокатско възнаграждение, следва да се посочи, че съгласно чл. 8, ал. 2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, за дела по Закона за устройство на територията и Закона за кадастъра и имотния регистър възнаграждението за един адвокат [рег. номер]., като в настоящия случай заплатеното адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 16.10.2023 г. е в размер [рег. номер]., което настоящият съдебен състав не намира за прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото и активното процесуално представителство, осъществено от упълномощения адвокат на заинтересованата страна, изразяващо се в представяне на писмени становища и защити, явяване в три съдебни заседания, представяне на допълнителни доказателства и искания, задаване на въпроси на вещите лица и свидетелите по настоящото дело, поради което възражението е неоснователно.

По изложените съображения и на основание чл.172, ал.2, предл. последно и чл.143, ал.4 от АПК, А. съд Ловеч, втори административен състав