Решение № 402 от 16.12.2025 г. на Районен съд - Перник по дело № 1419/2025 г.

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на С. Р. В., ЕГН ••••••••••, с посочен адрес в жалбата: ••••, съдебен адрес: гр.Перник, ••••, като жалбата е депозирана чрез пълномощник- адв.К. С. против НП № 34-0000877 от 10.09.2025 г., издадено от И.П.С. - и.д. Началник ОО "АА" Областен отдел "Автомобилна администрация" - Перник, ул. "Отец Пайсии" № 2, определен от министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП, чл. 47, ал.2 от ЗАНН и чл.189, ал.12 от ЗДвП, с което на жалбоподателя за вменено нарушение на чл. 43, т. 2, буква "б" във връзка с Приложение 5, част II, раздел I, т. 2, буква "б" от същата наредба, Наредба № Н-32 о т 16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл.178а, ал. 7, т. 1, предл. 1, от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Излагат се доводи, че НП е издадено при съществени процесуални нарушения. Посочва се в с.з от адв. С., в пледоарията по делото, че моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП като незаконосъобразно и неправилно по следните съображения: На първо място, счита, че не е направено пълно и точно описание на нарушението, както и на обстоятелствата при което е извършено то. В Обстоятелствената част на АУАН и на наказателно постановление е посочено, че е извършено периодичен технически преглед на МПС в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 147 ал. 1 от Закона за движение по пътищата, тъй като процесното МПС е с изменение в конструкцията без съответното разрешение. Наказателното обвинение, че е нарушена наредбата по чл. 147 ал. 1 от Закона за движение по пътищата, а това е наредба №32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за техническа изправност на ППС се състои от 53 члена и към същата има 17 приложения. В някои от приложенията има над 30 подточки. Няма как на на жалбоподателя да му станело ясно от това наказателно обвинение какво точно нарушение му е вменено. Все пак като законова разпоредба е посочено, че той е нарушил чл. 43, т. 2, буква „б“, вр. Приложение 5, част 2, раздел 1, точка 2, буква „б“ от същата наредба. Член 43 казва, че председателят на комисията в която се извършва периодичен преглед за техническа изправност на МПС не допуска извършването на периодичен преглед на същото ППС в нарушение изискванията за извършване на периодичните прегледи определени в същата наредба. Приложение 5, буква „б“, което посочих по-горе, сочи че председателя на комисията проверява резултатите от автоматичната проверка в информационната система по чл. 11, ал. 3 за съответствие на данните от свидетелството за регистрация на ППС с данните от съответната информационна система на МВР, тоест преди започване на прегледа, а там се представя свидетелството за регистрация- част първа, тоест големия талон и именно целта е да се сравнят данните от базата данни на МВР и данните от базата данни на ДАИ и ако има разминаване между двете бази и тъй като регистрацията на ППС се извършва в МВР и ако има разминаване да се коригират данните в ДАИ. Това е посочено като нарушена законова разпоредба. От събраните по делото доказателства в нито един момент не се установявало, както от писмените, така и от гласните доказателства, че председателя на комисията не е извършил проверка на данните в двете бази. С оглед посочено нарушение законова разпоредба е именно това изпълнително деяние. Отбелязва, че именно буква „б“, която препраща към чл.11 ал. 3 от Наредбата има 24 точки, без да е посочено в тях никъде не е записано като изискване ППС да няма ролбар.

На следващо място защита сочи, че съгласно проверката в тълковния речник думата „ролбар“ представлявало конфигурация от тръби със система за монтаж в купето или каросерията при джиповете. Основната функция е да предпазват пътниците в ППС от деформация на купето при преобръщане на автомобила. Тоест това, което те са видели на снимката, което е сложено отпред не е ролбар. Второ дори и да е поставен ролбар това не е конструктивна промяна на МПС-то, защото конструкцията е шаси, задвижващи мостове, двигател и тнт, това е декоративен елемент. На снимката не се виждало ясно и точно този т.н. ролбар. Дори да се приемело, че има поставена там някаква тръба, това е т.н. степенка, която се ползва когато се наложи на водача да стигне до горната част да можело да стъпи на нея, това е била именно ролята на тази тръба, тъй като широчината на автомобила е голяма. Оспорва се и как свидетелите са установили, че процесния дори и да се приемет.н. ролбар не е фабрично поставен. Тоест при неговото производство, същият не е част от целия автомобил и дали това е видно от техническата документация на ППС. Справка на сайт - сайтове колкото щете, всеки може за съответният модел да отвори сайт и да види- един с малък ролбар, друг с голям ролбар. Моли се за отмяна на атакуваното НП. Претендира се присъждането на разноски по делото.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен не явява и като представлява от адв. С., които излага горните съображения по същество на делото.

Ответникът - Началник ОО „Автомобилна администрация“ гр. Перник не се явява и не се представлява. В становището към преписката застъпва доводи защо счита, че следва да се потвърди НП-то.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На жалбоподателя е бил съставен АУАН № 349257 от дата 22.08.2025 г., от св. К. Д. М., на длъжност Главен инспектор към Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Перник, чието съдържание почти дословно впоследствие е било пресъздадено в издаденото НП, като в същите е вписана следната фактическа обстановка, а именно, че на 06.01.2025 г. около 15: 00 часа, в гр. ••••. При тематична проверка по преписка с peг. № 11-47- 4147/08.08.2025 г. на КТП „••••“ ООД, притежаващо Разрешение № 1914 от 09.05.2022 г.. се установено, че в гр. ••••. в КТП „••••“- ООД, на 06.01.2025 г., председателят на комисия С. Р. В., е допуснал техническия специалист Г.С.Г., да извърши периодичен технически преглед на МПС Волво ФХ, с peг. № •••• от кат. №3, в нарушение на изискванията на Наредбата по чл. 147, ал.1 от ЗДвП /Нар. Н-32/16.12.2011 на МТИТС, като представеното гореспоменато МПС за периодичен преглед, е с монтиран на предната част на бронята ролбар над табелата, с регистрационен номер, което е изменение в конструкцията без съответното разрешение. Председателят след започване на прегледа с Протокол № 37751269, не е проверил за съответствие на данните от СРМПС на МВР има ли данни за допълнително монтиран ролбар. Вместо да прекрати прегледа, председателят на комисията е допуснал неговото извършване, като е издал УТИ с валидност до 06.01.2026 г.- нарушение на чл. 43, т. 2, буква "б" във връзка с Приложение 5, част II, раздел I, т. 2, буква "б" от същата наредба, Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

При приемане на тези, така описани обстоятелства, АНО на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, след като проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, преценил събраните доказателства и издал атакуваното НП № 34-0000877 от 10.09.2025 г., издадено от И.П.С. - и.д. Началник ОО "АА" Областен отдел "Автомобилна администрация" - Перник, ул. "Отец Пайсии" № 2, определен от министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП, чл. 47, ал.2 от ЗАНН и чл.189, ал.12 от ЗДвП, с което на жалбоподателя за вменено нарушение на чл. 43, т. 2, буква "б" във връзка с Приложение 5, част II, раздел I, т. 2, буква "б" от същата наредба, Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл.178а, ал. 7, т. 1, предл. 1, от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева.

По делото са разпитани св. К. Д. М., на длъжност Главен инспектор към Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Перник и св. По акта – А. Х. А., на длъжност инспектор в ОО „АА“-Перник, като показанията на двамата свидетели, доразвиват иначе лаконично описаната фактическа обстановка в акта и НП и сочат, как се е развила проверката и как са достигнали до обективираните в акта изводи, като св. Актосъставител в разпита си посочва, че –„..Датата не си спомням точно, актът, който е съставен от мен е за установена промяна в конструкцията на МПС, която не е отразена по надлежен ред в свидетелството за регистрация. Нарушението е установено на база преглед на видео записа от извършване на технически преглед. Не е при проверка на пътя. В Областна Администрация-Перник е установено нарушението. Извършва се проверката на случаен принцип. Въпросното МПС е попаднало в такава проверка. Собствеността незнам на кой е, описано е, от талона съм го взел. Видео файловете, в които се виждат проверките са на сървър. За всички проверки които се извършват ние имаме достъп до записите. Пак казвам, че записите се свалят на произволен принцип. Всяко едно МПС, което е минало на преглед, от начало до края е със записване и имаме достъп 24 часа до тези записи. Съхраняват се на сървъра тези записи мисля 3 години. Изменението, което установихме беше, че на предната броня има сложен ролбар. Направена е справка, че същото МПС от завода не излиза с такова средство...Фабрично не пристига така от завода производител. Такова МПС няма нито едно. За конкретното МПС не е извършена такава проверка, проверили сме за конкретния модел. Конкретното МПС знаете, че има ВИН номер, за ВИН номер не сме извършили проверка, но е извършено за конкретния модел. Примерно по марка, модел, година- излиза, че завода не произвежда такъв модел с ролбар. Тази проверка извърших в сайтове, до които имаме достъп- неофициална информация, но публично достъпна...Ние сме правили проверка на пункта, а не на самото МПС. От тази проверка сме установили, че пункта допуска МПС, което не отговаря на изискванията за годишен технически преглед..“ и св. А. Х. А.-„Колегата го е съставил акта на жалбоподателя В. за това, че камион влекач, не знам точно марка и модел и номер, че е с ролбар пред номера за регистрация и го закрива и няма право да минава технически преглед. Установихме го по видео запис, който сваляме от нашата система. Във всеки пункт за ГТП има камери за видео наблюдение. Видяхме, че дадения камион минава с ролбар. Началникът ни е дал определени пунктове, които периодично проверяваме. Не е конкретно за този пункт. На място в пункта съставихме акта. Пункта мисля, че се води „РИС“-Перник...Няма оригинален ролбар за такива камиони. Проверихме в сайт „Ивеко“ май беше, там пише как е произведен камиона от първа регистрация. Общо достъпна информация в интернет е това…“.. Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на свидетелите, тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за обстоятелствата, за които същите са били разпитани.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление за нарушението НЕ са спазени изискванията за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Съдът констатира, че в хода на проведеното административнонаказателно производство са били допуснати множество нарушения на материалния закон и процесуалните правила, водещи до отмяната на НП, като възраженията, развити в този смисъл в пледоарията на защитата, съдът намира за основателни, като съображенията са следните:

При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът намери допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещо до извод за отмяна на обжалваното наказателно постановление, както на процесуално основание, така и на основание нарушение на материалния закон, като аргументите за това са следните:

Производството, предмет на настоящето разглеждане е от административно наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно- наказващия орган.

Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество, от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.

Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид. Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт.

Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление. Не на последно място, съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН. В съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание, като в случая тези изисквания са изпълнение по процедурен ред. В срока по чл. 44 ЗАНН нарушителят не е депозирал възражения. Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл. 57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган / в случая същия е оторизиран видно от приложената Заповед/.

Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и издаване на Наказателното постановление НЕ са спазени установените към съдържанието им императивни изисквания в чл. 42 /"чл. 42. Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му; 2. датата на съставяне на акта; 3. датата и мястото на извършване на нарушението; 4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; 5. законните разпоредби, които са нарушени; 6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата, единен граждански номер; 7. имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер; 8. обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил такива; 9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер; 10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене. "/ и съответно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН /"чл. 57. (1)Наказателното постановление трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата на постановлението; 3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя; 4. собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били нарушени виновно; 7. вида и размера на наказанието; 8. вещите, които се отнемат в полза на държавата; 9. размера на обезщетението и на кого следва да се заплати; 10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд"/.

При извършване на проверката за законосъобразност на акта и Наказателното постановление, съдът вземайки предвид и възраженията на защитата, намира, че същите са основателни и че както акта, така и НП са издадено в разрез с разпоредбите на чл.42, т.4, 5 от ЗАНН и чл.57, т.5 от ЗАНН, които са основание за отмяна на атакуното НП Съдържащото се в АУАН описание, че санкционираното лице допуска друго лице да извърши нарушение, само по себе си е описано първо крайно неясно и не кореспондира с посочените законови разпоредби още повече, съдържа в себе си елементи, но не и цял фактически състав като описание на различни нарушения, като нито едно не е нито описано в неговата цялост, нито доказано в неговата цялост / в нп е посочено- „…на 06.01.2025 г., председателя на комисия С. Р. В., е допуснал техническия специалист Г.С.Г., да извърши периодичен технически преглед на МПС Волво ФХ с peг. № •••• от кат. №3, в нарушение на изискванията на Наредбата по чл. 147, ал.1 от ЗДвП /Нар. Н-32/16.12.2011 на МТИТС. като представеното гореспоменато МПС за периодичен преглед, е с монтиран на предната част на бронята ролбар над табелана с регистрационен номер, което е изменение в конструкцията без съответното разрешение. Председателят след започване на прегледа с Протокол № 37751269. не е проверил за съответствие на данните от СРМПС на МВР има ли данни за допълнително монтиран ролбар. Вместо да прекрати прегледа, председателят на комисията е допуснал неговото извършване, като е издал УТИ с валидност до 06.01.2026 г…“, като първо е вменено допустителство, като форма на извършеното деяние, като следва да се посочи, че -допустителството е специфична форма на изпълнително деяние и видно от чл. 10 от ЗАНН (Доп.

• ДВ, бр. 85 от 1998 г.) При административните нарушения подбудителите, помагачите и укривателите, както и допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответния закон или указ, и тази разпоредба съотнесена към вмененото нарушение на чл. на чл. 43, т. 2, буква "б" във връзка с Приложение 5, част II, раздел I, т. 2, буква "б" от същата наредба, Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, видно от съдържанието на тези разпоредби не кореспондира със същите, като съгласно -Чл. 43. (Нов – ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.11.2020 г.) Председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС: т 2. следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като: б -б) не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата; като същото е свързано с Приложение 5, част II, раздел I, т. 2, буква "б" от същата наредба, като обаче е видно, че приложение №5 е към друг член от Наредбата а именно чл.31, ал.1 от същата, съгласно който-Част I, Раздел І, т.2 (Нова – ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.11.2020 г.) Периодичен преглед на ППС се извършва, ако са представени съответните документи по чл. 30, като в тази точка, няма буква „б“, а има такава в т.3, където е посочено, че б. „б“ след започване на прегледа председателят на комисията проверява резултатите от автоматичната проверка в информационната система по чл. 11, ал. 3 за съответствие на данните от свидетелството за регистрация на ППС с данните от съответните информационни фондове на Министерството на вътрешните работи; при несъответствие на данните от извършената автоматична проверка с тези на представеното ППС и свидетелството му за регистрация прегледът се прекратява; проверява резултатите от автоматичната проверка на информационната система по чл. 11, ал. 3 за наличието на: ба) задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и задължителна застраховка "Злополука" на пътниците – когато такава се изисква; Когато информационната система по чл. 11, ал. 3 няма достъп до базата с данни за платените задължителни застраховки, председателят на комисията вписва в информационната система номера на съответната застрахователна полица.бб) (В сила от 12.07.2021 г. – ДВ, бр. 80 от 2020 г.) задължение за плащане на данък върху превозното средство; Когато при автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство и/или задължителна застраховка (когато има достъп до базата данни за автомобилните застраховки), председателят на комисията отразява несъответствията в протокола (приложения № 9, 10, 11 или 15) и не извършва периодичния преглед на ППС/първоначалната проверка на уредбите, които позволяват работата на двигателя с ВНГ или СПГ. Тоест абсолютно неясно е вмененото обвинение, като правопораждащ фактически състав, за да е ясно като какъв и за какво деяние точно е санкциониран жалбоподателят, като основателно сочи защитата в пледоарията си, че въобще не са определени и цитирани и правилните дори правни норми, като е видно и че приложението е към чл.31 от Наредбата, съгласно която разпоредба- Чл. 31. (1) (Доп. – ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.)- Периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5, като този член изцяло отсъства в правната квалификация на деянието, както и чл.30, който е пък в цитираната т.2, препращаш, където пък е посочено, че - Чл. 30. (1) При периодичния преглед на ППС се представят следните документи: 1. (изм. - ДВ, бр. 99 от 2012 г., бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023 г.) свидетелство за регистрация – част II в оригинал; 2. (отм. – ДВ, бр. 73 от 2014 г., в сила от 1.09.2014 г.); 3. (изм. и доп. – ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) документ от съответния контролен орган за техническата изправност на монтираното съоръжение - за специалните автомобили (автокранове, циментовози, подвижни стълби, товарни и специални автомобили с допустима максимална маса над 3, 5 t, оборудвани с хладилни устройства, както и за ремаркета, оборудвани с хладилни устройства и др.); 4. (изм. - ДВ, бр. 99 от 2012 г., доп., бр. 73 от 2014 г., в сила от 1.09.2014 г., изм., бр. 40 от 2016 г., в сила от 27.05.2016 г., отм., бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.; изм. с Решение № 2899 на ВАС на РБ и Решение № 6673 на ВАС на РБ - бр. 68 от 2025 г., в сила от 19.08.2025 г.) документ за платен данък върху превозните средства, изискуем към деня на извършването на периодичния преглед на ППС съгласно чл. 60, ал. 6 от Закона за местните данъци и такси, или документ, че са освободени от данък съгласно чл. 58 от Закона за местните данъци и такси; документите трябва да са обозначени или маркирани за еднозначно идентифициране чрез информационната система по чл. 11, ал. 3; 5. документ за самоличност на лицето, представящо ППС на преглед; 6. сертификат за съответствие на ППС с техническите норми и изисквания за безопасност и сигурност, издаден от производителя или негов упълномощен представител в Република България - представя се за издаване и заверка на сертификат по чл. 34, ал. 1; 7. предишен сертификат по чл. 34, ал. 1, ако има такъв - представя се за издаване на нов сертификат, тоест обвинението и до такава степен, непълно, неясно, и неописано по надлежния ред и като факти и като правна квалификация, че действително, обвинението е до такава степен неясно и непълно, че препяства защитата и в часност санционираното лице, да разбере срещу какви факти и обстоятелства и срещу каква точно нарушена правна разопредба се защитава, като е нарушен и материалния закон и процесуалните правила, като отделно от това нарушението остава и недоказано, като видно от показанията на разпитаните свидетели, същите сочат, че имало- в предна част на автомобила е поставен ролбар възпроизведено и в НП, не може да бъде прието като надлежно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е било извършено, по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, съответно на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Отделно от това в акта е описано изменение в конструкцията, което пък е предмет на съвсем друга правна разпоредба- Съгласно нормата на чл.146, ал.1 от ЗДвП изменения в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства се извършват при условия и по ред, определен с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Посочената разпоредба на чл. 146, ал. 1 от ЗДвП е препращаща и не съдържа състав на нарушение. Разпоредбата не забранява изменението на конструкцията на регистрирани ППС, а го допуска при спазване на условия и ред, определени с Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на регистрираните ППС и индивидуално одобряване на ППС, регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство /Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. /. Не е посочена конкретна нарушена разпоредба от Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г., поради което е неясно и защо такова описание от друга разпоредба липсва в акта и НП, като правната квалификация на нарушението е непълна, по отношение на цифровото посочване, на привръзките, като липсва законовата разпоредба на ЗДВП, дори и да се приеме, че е чл.146 ЗДВП, то в НП е изписан само подзаконовия нормативен акт, като отделно от това в обстоятелствената част пък вече се сочи друг член на ЗДВП, които пък липсва в правната квалификация на чл.147 ЗДВП, като съгласно пък тази разпоредба, актуална към датата на нарушението, то същата гласи, че чл.147 ЗДВП гласи (Изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) (1)Регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, ипътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение насамоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредбана министъра на транспорта, информационните технологии и съобщениятасъгласувано с министъра на вътрешните работи, като дори и ано да е приел, че това е водещата правна норма, то същата не е била изписана в правната квалификация, което от своя страна води до неяснота относно приетото от административнонаказващия орган нарушение. Липсата на посочване на конкретната нарушена правна норма, води до незаконосъобразност на издаденото НП, тъй като се нарушава правото на санкционираното лице да узнае основанието за наложеното му наказание и да организира адекватно своята защита. Това нарушение е от категорията на съществените процесуални нарушения и е самостоятелно основание за отмяна на НП.

По отношение на приложението на материалния закон: В допълнение би могло само да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 146, ал. 1 от ЗДвП изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, се извършват при условия и по ред, определен с наредба от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Легална дефиниция на това понятието изменение в конструкцията е дадено в чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, съгласно която изменение в конструкцията на ППС е:

1. всяка процедура по промяна в техническите данни на ППС, посочени в свидетелството му за регистрация или в конструктивни или технически характеристики на ППС, които са заложени от производителя по време на неговото производство или които са били одобрени по реда на наредбата;

2. добавянето на системи, компоненти, отделни технически възли и оборудване.

При тълкуване на понятието изменение в конструкцията следва да бъдат съобразени и разпоредбите на Делегиран регламент (ЕС) № 44/2014 на Комисията от 21 ноември 2013 година за допълване на Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с конструкцията на превозните средства и общите изисквания към одобряването на дву-, три- и четириколесните превозни средства текст от значение за ЕИП и на Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския Парламент и на Съвета от 15 януари 2013 година, които са имплементирани с посочената НАРЕДБА № Н-3 от 18.02.2013.

Съгласно т. 9 от Преамбюла на Делегиран регламент (ЕС) № 44/2014 Поради изискванията към безопасността при експлоатация или екологичните характеристики се налагат ограничения на неразрешеното изменение на определени типове превозни средства. За да не се затрудняват собствениците при обслужването и поддръжката на превозните си средства, тези ограничения следва да обхванат само неразрешеното изменение, което в значителна степен променя отрицателно характеристиките на превозното средство, емисиите на замърсители и шум, и безопасността при експлоатацията на превозното средство.

Съгласно чл. 2, т. 1 от същия регламент "мерки срещу неразрешено изменение" е съвкупност от технически изисквания и спецификации, имащи за цел да се предотвратят, доколкото е възможно, неразрешените изменения на силовото предаване на превозното средство, които могат да засегнат безопасността при експлоатация, а именно като повишат показателите на превозното средство, и да окажат отрицателно въздействие върху околната среда, и които не са разрешени съгласно приложение II.

Съгласно чл. 3, т. 1 от същия Регламент, за да се изпълнят изискванията към конструкцията на превозните средства по член 18 и приложение II към Регламент (ЕС) № 168/2013, производителите оборудват превозните средства от категория L със системи, компоненти и отделни технически възли с отражение върху безопасността при експлоатация и опазването на околната среда, които са проектирани, конструирани и комплектувани така, че превозното средство да отговаря на подробните технически изисквания и процедурите за изпитване при нормална употреба и поддръжка съгласно инструкциите на производителя.

В чл. 3, т. 3 от Регламента пък е посочено, че Производителите предприемат необходимото, за да могат резервните части и оборудване, които предоставят на пазара или пускат в употреба в Съюза, отговарят на съответните изисквания от Регламент (ЕС) № 168/2013, както е определено с подробните технически изисквания и процедурите за изпитване по настоящия регламент. Одобрено превозно средство от категория L, върху което е монтирана такава резервна част или оборудване, трябва да отговаря на същите изисквания към изпитванията и пределните стойности за експлоатационните показатели като тези за превозно средство с оригинална част или оборудване, отговарящо на изискванията към издръжливостта, определени до член 22, параграф 2 и членове 23 и 24 (включително) от Регламент (ЕС) № 168/2013.

Съгласно чл. 12, процедурите за изпитване и изискванията, приложими към външните изпъкнали части по приложение II (В7) към Регламент (ЕС) № 168/2013, се извършват и проверяват съгласно Приложение VIII към настоящия регламент.

Съгласно т. 10 от Преамбюла на Регламент (ЕС) № 168/2013, монтажът на определени системи, компоненти или отделни технически възли след като превозните средства са били пуснати на пазара, регистрирани или пуснати в употреба, не следва да пречи на постигането на целите на настоящия регламент. Поради това следва да се вземат подходящи мерки, с които да се гарантира, че системите, компонентите или отделните технически възли, които могат да бъдат монтирани в превозните средства и които могат значително да нарушат функционирането на особено важните за опазването на околната среда или за безопасността при експлоатация системи, се контролират от одобряващ орган преди да бъдат пуснати на пазара, регистрирани или пуснати в употреба Следва да бъдат съобразени и легалните дефиниции дадени в чл. 3 от същия регламент и по-конкретно: т. 1 съгласно която "одобряване на типа" означава процедурата, с която орган по одобряването удостоверява, че даден тип превозно средство, система, компонент или отделен технически възел отговаря на съответните административни разпоредби и технически изисквания; сертификат за одобряване на типа" означава документ, чрез който органът по одобряването официално удостоверява, че даден тип превозно средство, система, компонент или отделен технически възел е одобрен.

Съгласно чл. 3, т. 16 от Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2013 година"компонент" означава "устройство, което трябва да отговаря на изискванията на настоящия регламент или на някой от делегираните актове или актовете за изпълнение, приети съгласно настоящия регламент, което е предназначено да бъде част от превозно средство и чийто тип може да бъде одобрен отделно от превозното средство в съответствие с настоящия регламент и делегираните актове или актовете за изпълнение, приети съгласно настоящия регламент, ако тези актове съдържат изрични разпоредби за това"; , а съгласно т. 22. от същия нормативен акт "безопасност при експлоатация" означава липсата на неприемлив риск от физическо нараняване или увреждане на здравето на хора или на имущество, дължащи се на опасности, причинени от неизправност на механични, хидравлични, пневматични, електрически или електронни системи, компоненти или отделни технически възли";

От систематичното тълкуване на цитираните норми от българското и правото на Европейския съюз следва, че законът по принцип позволява добавяне на системи и компоненти, които са от одобрен тип. Изменение в конструкцията ще е налице само когато в резултат от използваните части в значителна степен се променят отрицателно техническите характеристики на превозното средство, емисиите на замърсители и шум, и безопасността при експлоатацията на превозното средство.

Именно в тези случаи промяната е подложена на разрешителен режим, като неспазването му е съставомерно по чл. 146, вр. чл. 179, ал. 1, т. 3. от ЗДвП, като такива частично обстоятелства са изписани в акта и НП, но нито са правноквалифицирани нито са доказани по делото, особено по посочения от свидетелите начин, наблюдение на сайтове в интернет, за проверка дали на този тип МПС има фабрично монтиран ролбар, и че този вид няма такъв, като доказателства надлежни в тази насока, ано върху които лежи тежестта на доказване не е ангажирал по делото.

Отделно от това, констатираният технически елемент - "ролбар", като допълнителна част монтирана към конструкцията на процесното МПС не е предмет на нарочна регулация съгласно Раздел I от Наредба Н-3/18.02.2013 г. Предвид характера на процесната част-ролбар, за да се приеме, че е изменена конструкцията на МПС, то следва да се констатира в значителна степен изменение в характеристиките на безопасност на процесното МПС. Този въпрос изобщо не е изследван от контролните органи. Не е изследван въпроса каква е била оригиналната конструктивна характеристика на процесното МПС, дали въпросният ролбар не е бил монтиран още от производителя, като проверяване на интернет не може да се приеме за попадащ в хипотезата надлежен начин. Не е установено какво е било нивото на безопасност по отношение на другите участници в движението, не е направена съпоставка налице ли е значително изменение в нивото на безопасност на процесното МПС, с оглед наличието на монтирания компонент. По тези обстоятелства липсва каквото и да било изложение на факти, както в АУАН, така и в НП.

Нещо повече както в АУАН, така и в НП липсват въобще твърдения от страна на наказващия орган, че нивото на безопасност при експлоатация на процесното МПС е променено, в резултат от констатираното монтиране на "ролбар".

На следващо място, в АУАН и НП са констатирани нарушения, както следва: "наличие на монтиран в предната част над табелата ролбар" и "частично закрита предна регистрационна табела". Така описаното в НП води извод за две нарушения предмет на различна регулация - чл. 100, ал. 4 и чл. 146, ал. 1 от ЗДвП. От така описаното словесно нарушение и цифрова квалификация не може да се разбере за какво нарушение е санкциониран жалбоподателя, което се явява съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване на неговата защита.

С оглед гореизложеното са налице нарушения на процесуалните правила и материалния закон, водещи до отмяна на НП.

Предвид изложеното процесното НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

По разноските: Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на спора - отмяна на обжалваното НП, и с оглед разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН- В производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на А дминистративнопроцесуалния кодекс. Тоест препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието на приложения в с.з. и приет по делото договор за правна защита и съдействие- стр32 от делото, то видно от договора за правна помощ и представеното пълномощно, то на адв. С., е била заплатена сумата от 450 /четиристотин и петдесет/лева -адвокатско възнаграждение за процесуално представително по делото от страна на жалбоподателя, като е вписано, че същата е била заплатена в брой, тоест разноските се считат за реално сторени и следва да се присъдят в полза на спечелилата делото страна, като е представен по делото и списък за направени разноски. Във връзка в възражението на АНО в придружителното писмо за намаляване на този хонорар, следва да се посочи, че същият е близо до минималното определено като размер по актуалната по НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ, като не следва да бъде намаляван.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът