Решение № 5089 от 5.6.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 830/2025 г.

Производство по реда на чл.70 – 73 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

С искане за възобновяване на Ю. Б. С., [населено място], община Мадан, област Смолян, представлявана от адв. [населено място], е поискано възобновяване на административно-наказателно производство по Наказателно постановление /НП/ № 24-1030-001760 от 21.03.2024г., издадено от Началник Група в ОД МВР – Пловдив, Сектор пътна полиция, по което е постановено Решение № 1844/26.09.2024г. по КАНД № 1638/2024г., АС – Пловдив.

Искането е основано на чл.71 ал.1 т.2 вр. чл.72 ал.1 т.2 и чл.70 ал.2 т.1 и т.3 ЗАНН.

Вносителят на искането се позовава на следните факти: НП № 24-1030-001760 от 21.03.2024г. е обжалвано и в образувано АНД № 2573/2024г., РС – Пловдив, посоченото НП е потвърдено с решаващ мотив: „по делото са приложени уведомление рег. № 105800-1568 и известие за доставяне, от които е видно, че жалбоподателката лично е уведомена на 07.02.2024г. за служебната дерегистрация на автомобила й считано от 30.01.2024г.“. Съдебният акт на ПРС е обжалван пред АС – Пловдив, който с Решение № 1844/26.09.2024г. по КАНД № 1638/2024 е оставил решението на ПРС в сила /цитирани са част от мотивите: „В случая обаче, като доказателства по преписката (по делото) са налични заверени копия на уведомление Рег.№1055800-1568 от 01.02.2024г. на началник на С“ПП“ в ОД на МВР – Смолян, с което С. се уведомява, че на основание чл.18б, ал.2 от Наредба №I-45/24.03.2000г., автомобил с Рег.№рег. номер, е с прекратена регистрация, поради липса на сключена, валидна, задължителна застраховка “Гражданска отговорност“, към 30.01.2024г., както и на известие за доставяне (обратна разписка), с баркод ИД PS 4701 0029IW I на “БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД, удостоверяващо получаване на пощенска пратка (съдържаща “1055800-1568“) на 07.02.2024г. лично от С.“.

На 03.10.2024г. С подала жалба в РП – Смолян с твърдение, че не е подписвала известие за доставяне (обратна разписка), с баркод ИД PS 4701 0029IW I на “БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД, удостоверяващо получаване на пощенска пратка (съдържаща “1055800-1568“) на 07.02.2024г. На 18.03.2025г. бащата на искателя е получил в пощенската станция в [населено място] – Постановление на Зам. Районен прокурор на РП – Смолян за отказ да се образува ДП по преписка вх. № 298 ЗМ-182/2024г. по описа на РУ-Мадан при ОД МВР – Смолян, пр. преписка № 2312/2024г. на РП – Смолян. В постановлението е вписано, че при проверката е установено посредством графологична експертиза, че известието за доставяне на Български поще е подписано с ръкописен текст от А. Я.. Това лице не е посетило адреса на С, за да й достави писмото. РП – Смолян приела, че А. Я. формално е осъществила от обективна страна съставомерните признаци на престъпление по см. на чл.310 ал.1 вр. чл.309 ал.1 НК – на 07.02.2024г. в [населено място], община Мадан, обл. Смолян, в качеството й на длъжностно лице, в кръга на службата й, съставила неистински частен документ по см. на чл.93 т.6 НК – известие за доставяне, адресирано до Ю. С.

Предвид описаните данни се счита за безспорно установено, че наказаното лице не е получило уведомително писмо от сектор Пътна полиция при ОД МВР – Пловдив с рег. № 105800-1568/01.02.2024г. относно служебно прекратена регистрация на личния автомобил на искателя, считано от 31.01.2024г. Посочено е, че обратната разписка представлява неистински документ, неистинността на който не е била известна на административно-наказващия орган и на двете съдебни инстанции, упражнили контрол за законосъобразност на НП. Именно въз основа на неистинския документ е прието, че С е била надлежно уведомена на служебно прекратената регистрация на МПС и НП е прието за законосъобразно. В тази вр. се твърди, че са налице предвидените в ЗАНН основания за възобновяван на производството – след постановяване на акта на РП-Смолян са открити нови обстоятелства и доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган и на съда. Поискана е отмяна на акта на основание чл.73 ал.4 т.2 ЗАНН и присъждане на направените разноски.

Към искането са представени и приети по делото: Жалба на Ю. С до РП – Смолян; Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 12.02.2025г.; данни за получаване на постановлението на РП – Смолян от бащата на С на 18.03.2025г.

В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от адв. Ч.. Ответникът – Началник Група в ОД МВР – Пловдив, Сектор пътна полиция счита искането за недопустимо и алтернативно - неоснователно.

Окръжна прокуратура Пловдив изрази становище за неоснователност на искането.

1. Искането е подадено от надлежна страна съобразно чл.72 ал.1 т.2 ЗАНН, от лице, по отношение на което е издаден акт по чл.70 ал.1 ЗАНН /т.1/ и в едномесечен месечен срок по чл.71 ал.1 т.2 ЗАНН. Искането е от 08.04.2025г., подадено в едномесечен срок от получаване на постановлението от РП – Смолян на 18.03.2025г.

Наличието на основание за възобновяване от обхвата на чл.70 ал.2 ЗАНН касае преценката за основателност на искането. Поддържат се основания по чл.70 ал.2 т.1 и т.3 ЗАНН.

2. Съдържанието на представените към искането доказателства обосновават неговата основателност по отношение чл.70 ал.2 т.3 ЗАНН.

С НП № 24-1030-001760 от 21.03.2024г., издадено от Началник Група в ОД МВР – Пловдив, Сектор пътна полиция е наложено административно наказание за нарушение на чл.140 ал.1 ЗДв.П, на основание чл.175 ал.3 пр.1-во ЗДв.П на искателя: глоба в размер на 200лв. и лишаване от право на управление на МПС за 6 месеца. НП е обжалвано пред ПРС и потвърдено с Решение № 749/28.05.2024г. по АНД № 2573/2024г. ПРС приел, че във вр. с ТП № 2/2023г. по т.д. № 3/2022г. на ВКС и ВАС, в случая С е уведомена лично с известие за доставяне, получено на 07.02.2024г. и на 14.02.2024г. – веднага след съставяне на АУАН е сключила задължителна гражданска отговорност, което не изключва съставомерност на деянието към момента на съставяне на АУАН. Пред ПРС адресата на НП е отричал получаване на известието. В касационната жалба против решението на ПРС е заявено доказателствено искане за СГр.Е по отношение подпис на получател върху известието за доставяне на уведомление рег. № 105800-1568, за установяване дали подписът е на адресата. Доказателственото искане не е уважено на основание чл.219 ал.1 АПК и с Решение № 8144/26.09.2024г. по КАНД 1638/2024г., АС-Пловдив оставил в сила решението на ПРС.

В чл.70 ал.2 ЗАНН е предвидено, че административно-наказателното производство подлежи на възобновяване, когато: с влязла в сила присъда или решение се установи, че някое от доказателствата, въз основа на които е издаден актът по ал.1, е неистинско или с невярно съдържание /т.1/; се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта /т.3/. Нормативно установените условия за възобновяване на административно-наказателните производства по смисъла на чл.70 ал.2 т.1 и т.3 ЗАНН са наличие на непълнота на фактическия или доказателствен материал относно обстоятелства от съществено значение за главния факт от предмета на доказване в тези производства /извършено ли е административно нарушение и кой е неговият автор/, която непълнота не се дължи на небрежност на страната или на процесуално нарушение на съда и се разкрива след влизане в сила на наказателното постановление, респ. на съдебното решение. Касае се за средство за защита срещу неправилно наказателно постановление, съответно, съдебно решение и то тогава, когато е налице несъответствие между него и обективната истина. Новооткрити обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до издаване на наказателното постановление, не са включени във фактическия материал по административнонаказателната преписка.

Относно чл.70 ал.2 т.1 ЗАНН: В постановлението на РП – Смолян от 12.02.2025г. е описана изяснената фактическа установеност по пр.преписка 2312/2024г., обосноваваща твърдяната от лицето неистинност или невярност на доказателство по делото, въз основа на който са постановени съдебните актове на въззивната и касационната съдебни инстанции. Уведомителното писмо от сектор Пътна полиция при ОД МВР – Смолян с рег. №105800-1568/01.02.2024г. с адресат С, с което й съобщават за служебно прекратена регистрация по отношение линия й автомобил с рег. № СМ4296АР, считано от 31.01.2024г. въз основа на получено уведомление от Гаранционен фонд за липса на валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, е подписано от А. Я. – служител в пощенска станция на [населено място]. Адресът на С не бил посетен от пощенския служител и по-късно се оказало, че писмото е загубено. Изготвената при проверката графологична експертиза е със заключение – ръкописният текст в известието за доставяне на пратката е изписан от А. Я., а подписът вероятно е положен от нея. Следователно, не е положен от адресата на пратката. Според РП – Смолян - А. Я. формално е осъществила от обективна страна съставомерните признаци на престъпление по см. на чл.310 ал.1 вр. чл.309 ал.1 НК – на 07.02.2024г. в [населено място], община Мадан, обл. Смолян, в качеството й на длъжностно лице, в кръга на службата й, съставила неистински частен документ по см. на чл.93 т.6 НК – известие за доставяне, адресирано до Ю. С. Отказът за образуване на досъдебно производство е мотивиран с прилагане нормата на чл.9 ал.2 НК.

Съдът съобрази, че прокурорските актове, с които се отказва образуване на досъдебно производство или се спира или прекратява наказателно производство, не са възприети за годен процесуален способ за установяване на порочни доказателства в административнонаказателното производство, дори и в мотивната си част да съдържат констатации в тази насока. Тава е така, защото конкретното производство е извънредно, тъй като чрез инициирането му се засяга стабилитетът на влезлия в сила акт на наказващия орган, а е извънинстанционно, защото по отношение на съдебните актове производството по оспорването им е приключило след провеждането на две редовни съдебни инстанции. Извънредният, респективно изключителният характер на производството по възобновяване предпоставя стеснителното тълкуване на правната уредба, която го регламентира. В тази вр. по препратката от чл.84 ЗАНН към НПК, е необходимо да бъде посочено, че в нормата на чл.70 ЗАНН не е възпроизведен текста на чл.422 ал.2 НПК, съгласно която разпоредба: „Обстоятелствата по ал. 1, т. 1 и 2 се установяват с влязла в сила присъда, а когато не може да се постанови присъда - чрез разследване.“ и не е налице законова празнина по отношение начина на установяване на съответните обстоятелства, която да обосновава приложението на НПК, по силата на ограничителното препращане, съдържащо се в чл.84 ЗАНН. Затова основанието за възобновяване по чл.70 ал.2 т.1 ЗАНН не може да бъде относимо в случай, че порочно създадени доказателства могат да се установят само с разследване. В тази хипотеза приложение намира основанието по чл.70 ал.2 т.3 ЗАНН.

Новооткрити доказателства по смисъла на чл.70 ал.2 т.3 ЗАНН са писмени доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити документи относно факти, които не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Според Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015г. по т. д. № 3/2015 на ОСНК на ВКС, новооткритите обстоятелства и доказателства не се изчерпват само с онези факти, които променят основно или частично фактическата обстановка на деянието. Отмяна по реда на възобновяването се налага всякога, щом новооткритите факти поставят под съмнение правилността на съдебния акт или на наказателното постановление. Тези новооткрити обстоятелствата или доказателствата трябва да са от съществено значение именно за разкриване на обективната истина, т.е. да касаят фактическата обстановка и да дават основание да се правят нови изводи по въпроса за вината, деянието и дееца. В случая се поддържа и доказа установеност на неистинност или невярност в съдържание на доказателство по делото, въз основа на което са постановени съдебните актове на въззивната и касационната съдебни инстанции.

Информацията от експертизата в постановлението на районната прокуратура е от съществено значение за разкриване на обективната истина и не е било известно на органа, издал НП, както и на ПРС и АС - Пловдив. При съобразяване с приетото в Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015г. по т. д. № 3/2015 на ОСНК на ВКС, следва, че е установено основанието по чл. 70 ал. 2 т. 3 ЗАНН: графологичната експертиза при прокурорската проверка със заключение – ръкописният текст в известието за доставяне на пратката е изписан от А. Я., представлява новооткрито доказателство, новоустановено за правните субекти, като обстоятелството, което касае, е съществувало към момента на произнасяне на решаващия орган.

Предвид изложеното съдът намира, че е налице основание на чл. 70 ал. 2 т. 3 от ЗАНН, поради което административно наказателното производство, завършило с издаване на НП № 24-1030-001760 от 21.03.2024г. следва да бъде възобновено.

При наличие на посоченото основание административният съд отменя акта /актовете/ и следва да върне делото за ново разглеждане, тъй като на районния съд следва да бъде предоставена възможност да формира изводите си въз основа на доказателствени източници, които не са опорочени, вкл. при преценка на всички релевантни факти и обстоятелства с осигуряване на възможност за участие на страните в съдебното производство. Данните от СГр.Е, възложена и приета при прокурорската проверка е доказателство, събрано в друго производство, но е индиция за необходимост от формиране на вътрешно убеждение на съда по фактите и правната им оценка, с процесуална активност за разкриване на обективната истина с всички допустими доказателства - чл.13 ал.1 НПК, вкл. посредством СГр.Е, назначена и приета в съдебното производство.

Съдебни разноски от искателя за възобновяване не са направени в настоящото производство.

Мотивиран така и на основание чл. 73 ал. 2 и ал.4 т.1 от ЗАНН, съдът