Решение № 1802 от 19.12.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 591/2025 г.

Производството по делото е по подадени искови молби от Б. И. Г., П. П. К., А. К. Т. и Х. Г. М., по които са образувани съответно т.д. № 591/2025 г. по описа на СГС, ТО, VI-25 състав, т.д. № 597/2025 г. по описа на СГС, ТО, VI-6 състав, т.д. № 617/2025 г. по описа на СГС, ТО, VI-8 състав и т.д. № 618/2025 г., ТО, VI-9 състав, съединени по реда на чл. 213 ГПК за разглеждане в настоящото производство с Определение № 1847/02.05.2025 г. Предявени са от посочените ищци против „Български олимпийски комитет“ Сдружение, ЕИК 000690735, седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ангел Кънчев“ № 4 (БОК), искове с правно основание чл. 25, ал.6, вр. ал.4 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел (ЗЮЛНЦ) за отмяна като незаконосъобразни на решенията на общото събрание на „Български олимпийски комитет“ Сдружение, проведено на 19.03.2025 г., както следва: решението по т. 9 от дневния ред, с което за председател на Българския олимпийски комитет е избрана В. Н. Л.; решението по т. 10 от дневния ред за избор на следния състав на Изпълнителното бюро: 1. В. Л., 2. Георги Глушков, 3. А. Фурнаджиев, 4. Любомир Ганев, 5. Красимпр Лунев, 6. Володя Златев, 7. Румен Стоилов, 8. Тодор Гергов, 9. Явор Андреев, 10. Иван Колев, 11. Георги Аврамчев, 12. Цеко Минев, 13. проф. Красимир Петков, 14. С. Б., 15. Илия К., 16. Величка Христева, 17. Георги И., 18. Илиана Сиракова, 19. Радослав Янков, 20. Евгения Раданова, 21. М. М., и решението по т. 11 от дневния ред за избор на следния състав на Контролния съвет: 1. А. А., 2. Илия Коцев, 3. С. С.. Като основания за незаконосъобразност на оспорените решения в исковите молби на четиримата ищци се сочат следните обстоятелства: нарушение на чл. 32, ал.3 от Устава на БОК при връчване на поканата за общото събрание, изразяващо се в неизпращането и индивидуално на имейл или по пощата най-малко 1 месец преди заседанието до всички членове на сдружението, а само до част от тях; нарушение на чл. 35, ал.1 от Устава, изразяващо се в това, че кандидатурата за председател на В. Л. е подадена на 27.02.2025 г., което е по-късно посочения срок от 20 дни преди датата на провеждане на събранието; делегатът на Сдружение „Българска федерация по хокей на трева“ не е имал изрично пълномощно за участие в общото събрание, каквото се изисква съгласно Устава; в общото събрание като представител на „Българска федерация по борба“ е участвал бившият, а не новоизбраният председател С. З.; не е извършена проверка за легитимация на гласуващите, делегатите са гласували с делегатски карти, които не са поименни, при което е било възможно гласуване от лица, които не са членове на БОК; в гласуването за избор са допуснати членове с пълномощни, без да е взето решение от управителния съвет на съответната федерация за упълномощаването им; гласуването за членове на ИБ и КС е било en bloc – за целите предложени състави на двата органа, в противоречие с чл. 37, ал.2 от Устава и без такова гласуване да е включено в дневния ред и да е взето решение за това от общото събрание; протоколът от общото събрание не е подписан от избрания от общото събрание секретар и от председателя на сдружението, в противоречие с чл. 40, ал.2 от Устава на БОК, и липса на изискуемото равенство между двата пола, както и липса на необходимия количествен превес на спортните федерации в новоизбрания състав на Изпълнителното бюро, в противоречие съответно с чл. 42, ал.4 и ал.3 от Устава на БОК.

Иска се отмяна като незаконосъобразни на решенията по т.9, т.10 и т.11 от дневния ред на общото събрание на БОК, проведено на 19.03.2025 г. С Определение № 2100/21.05.2025 г. на основание чл. 218 ГПК е конституирана В. Н. Л., ЕГН ••••••••••, съдебен адрес гр. София, бул. ••••, като трето лице-помагач на страната на ответното сдружение "Български олимпийски комитет".

В срока за отговор по чл. 367 ГПК от ответника БОК са постъпили писмени отговори на исковите молби на Б. И. Г., П. П. К., А. К. Т. и Х. Г. М.. Заето е становище за допустимост на исковете, като предявени от активно процесуално легитимирани лица – индивидуални членове на БОК.

По отношение на обстоятелствата, на които се основават исковете, се сочи, че проведеното на 19.03.2025 г. Общо събрание на БОК е свикано по инициатива на Изпълнителното бюро, поканата, съдържаща дневния ред, датата, часа и мястото на провеждането му, е обявена в ТРРЮЛНЦ по партидата на БОК с вписване № 20250130090024 и е поставена на мястото за обявления в офиса на БОК в гр. София, ул. „Ангел Кънчев“ № 4, в който са били на разположение на заинтересованите лица и материалите по дневния ред.

Излага се, че с предложение № 15/27.02.2025 г. до ОС е заявена кандидатурата на В. Л. за председател на БОК, като не се оспорва съдържанието на разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от Устава, съгласно която кандидатите за председател се предлагат от Изпълнителното бюро, както и от всеки член на общото събрание най-късно 20 дни преди датата на провеждане на общото събрание.

Сочи се, че с вх. № 19/18.03.2025 г. екипът на В. Л. е представил правила на избор на председател на сдружението.

Представен е стенографски протокол от събранието, изготвен от Ц.К. – избран от събранието стенограф, и подписан от избраната от събранието за водещ З.Й., като се сочи, че съгласно чл. 40, ал.1 и ал.2 от Устава, протоколът следва да бъде изготвен от секретариата и подписан от председателя и ръководещия заседанието, а при избор на нов председател протоколът следва да бъде подписан и от него.

Постъпили са и писмени отговори на исковите молби от конституираното на страната на ответника трето лице-помагач В. Л.. Оспорва се допустимостта и основателността на предявените искове. Възразява се, че макар ищците да са членове на БОК към датата на провеждане на ОС – 19.03.2025 г., оспорените решения не засягат членствените им права, защото те не са се кандидатирали и не са избрани за председател и/или членове на другите два органа, поради което нямат правен интерес да се позовават на нарушения при свикването и провеждането на ОС. На това основание се иска прекратяване на делото. По същество се взема становище за неоснователност на исковете. Възразява се, че правото на участие на ищците в ОС не е нарушено поради неуведомяване или несвоевременно уведомяване, тъй като те са присъствали и участвали в същото ОС. В условията на евентуалност е направено искане за събиране на доказателства отнасящи се до уведомяването на всички членове на БОК по пощата или по имейл. Във връзка със спазване на разписания в правилото на чл. 35, ал. 1 от Устава на БОК срок за предлагане на кандидатури за председател, а именно минимум 20 дни преди датата на ОС се възразява, че същият е бил спазен, защото кандидатурата на В. Л. е депозирана в деловодството на ответника на 27.02.2025 г., който е точно двадесетият ден, броен назад от деня, предхождащ заседанието – 18.03.2025 г. – по правилата на чл. 60, ал.5 ГПК. Възразява се и по оплакванията за допуснати нарушения по време на самото провеждане на ОС от 19.03.2025 г. Поддържа се, че ищците не могат да се позовават на нарушения на права на други членове на БОК, а единствено на свои такива. Подчертава се, че Сдружение „Българска федерация по хокей на трева“ е било надлежно представлявано в ОС на 19.03.2025 г., като в осигуреното от неговия представител пълномощно нямало непълноти, които да поставят под съмнение обема на дадената представителна власт. Що се касае до Сдружение „Българска федерация по борба“ и легитимирания да представлява този член председател се сочи, че към този момент действително има решение за освобождаване на Х. М. като председател на същата, но към датата на събранието той все още е бил вписан за законен представител на юридическото лице в ТРРЮЛНЦ-АВ, поради което той представлява това сдружение в отношенията му с трети лица до заличаването му в ТРРЮЛНЦ, което е сторено след събранието – на 20.03.2025 г. По отношение идентификацията на всеки от присъствалите и гласували на събранието лица се посочва, че тя е била констатирана след проверка на документ за самоличност и полагане на саморъчен подпис от лицето в списъка за гласуване. На последно място по начина на провеждане на гласуването относно избора на персонален състав на Изпълнителното бюро и Контролния съвет, като колективни органи на БОК, са изложени доводи, че нито в закона, нито в устава на ответното сдружение има установени забрани за общо гласуване на всички предложени членове на тези органи, като е спазено изискването на чл. 37, ал. 2 от Устава гласуването за членове на тези органи да се извършва тайно. Нямало допускане на нарушение в тайната на вота заради това, че се е гласувало с бюлетина едновременно за няколко члена. Във връзка с наведените от ищците основания за незаконосъобразност на оспорените решения предвид неизготвяне и неподписване на протокола от избрания от общото събрание секретариат и неподписването му от председателя на сдружението се поддържа, че оспорването на тези основания е недопустимо, като формата и видът на протокола нямат отношение към законосъобразността на проведеното заседание и на взетите решения.

В срока за допълнителна искова молба по чл. 372 ГПК ищците не са подали такива. В откритото съдебно заседание страните поддържат заявените позиции. С Протоколно определение от 19.09.2025 г. на основание чл. 218 ГПК е конституиран индивидуалният член на ответното сдружение С. П. Б., ЕГН ••••••••••, съдебен адрес гр. София, бул. „Васил Левски“ № 75, Министерство на младежта и спорта, като трето лице- помагач на страната на "Български олимпийски комитет". Изразява становище за недопустимост, евентуално - неоснователност на исковете по съображенията, изложени в отговора на "Български олимпийски комитет" и на третото лице – помагач В. Л.. По делото са събрани писмени доказателства. Съдът, като анализира и прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представената по делото Покана за свикване на общо събрание на БОК, както и от приложените в ТРРЮЛНЦ документи към Заявление Г1 № 20250124151953 по партидата на БОК, вписване № 20250130090022, се установява, че на 21.01.2025 г. е било проведено събрание на Изпълнителното бюро на БОК, на което е взето решение за свикване на Общо събрание на сдружението, което да се проведе на 19.03.2025 г. (сряда) от 11: 00 часа в гр. София, Гранд Хотел София, ул. Гурко, № 1, зала "София" при следния дневен ред:

1. Приемане на отчета за дейността на БОК за периода април 2024 - март 2025 г.; 2.Приемане на счетоводния отчет и доклада на одитора за 2024 г.; 3.Приемане доклада на контролния съвет за периода април 2024 – март 2025 г.;

4.Приемане на програма за дейността на БОК за 2025 г.; 5.Приемане на бюджет на БОК за 2025 г.; 6.Приемане на доклад за дейността на БОК за периода април 2021 - март 2025 г.; 7.Приемане на доклад на контролния съвет на БОК за периода април 2021 - март 2025 г.;

8.Освобождаване от отговорност на членовете на Изпълнителното бюро, Контролния съвет и Председателя на БОК, поради изтичане на мандата;

9.Избор на Председател на БОК;

10.Избор на състав на Изпълнителното бюро на БОК; 11.Избор на състав на Контролния съвет на БОК.

Установява се и не се спори между страните, че поканата за свикване на общото събрание е публикувана по партидата на ответното сдружение в ТРРЮЛНЦ на 30.01.2025 г. Не се спори и че е поставена на мястото за обявления в сградата на БОК на ул. "Ангел Кънчев" № 4, гр. София.

Ответникът не е представил доказателства поканата да е изпратена по пощата и/или имейл до всички членове на сдружението.

Видно от Списък на членове на Българския олимпийски комитет към 19.03.2025 г., членовете на сдружението към датата на събранието са 86 броя, от които 54 спортни федерации и сдружения, Висшето училище "Национална спортна академия "Васил Левски", и 31 индивидуални членове - физически лица, включително представляващата С. К. и избраната за нов председател на сдружението В. Л.. С Предложение за издигане на кандидатура за председател входящ номер на БОК № 15/27.02.2025 г. В. Л., в качеството си на представляващ "Български стрелкови съюз", е предложила кандидатурата си за председател на БОК за гласуване на предстоящото общо събрание на 19.03.2025 г. От Списък за регистрация на членовете на БОК за общото събрание на 19.03.2025 г. се установява, че регистрираните за участие в него членове с право на глас към началото му в 11: 00 часа са 82 броя, като 6 от колективните членове са били представлявани от пълномощник, а не от законните си представители. Останалите сдружения и организации - членове на БОК са били представлявани от законните си представители. Всички колективни членове са се регистрирали за участие в събранието чрез делегати – пълномощници или законни представители. От индивидуалните членове не са се регистрирали за участие в събранието 3 физически лица. Останалите индивидуални членове на БОК са положили подписите си в списъка за регистрация, включително настоящите ищци Б. И. Г., П. П. К., А. К. Т. и Х. Г. М.. Видно от представения Протокол-Доклад на Мандатната комисия в състав от петима души – председател и четирима членове, комисията е извършила регистрация на членовете на БОК за участието им в общото събрание, като е констатирала, че те са общо 86 на брой, от които 47 олимпийски федерации, 8 обществени организации и съюзи, и 31 индивидуални членове. До обявения начален час на събранието на 19.03.2025 г. – 11: 00 часа - за участие са били регистрирани общо 82 от членовете на БОК - 47 олимпийски федерации, 7 обществени организации и съюзи и 28 индивидуални членове. С оглед на това комисията е констатирала, че е налице предвидения в чл. 27 от ЗЮЛНЦ и чл. 33 от Устава на БОК кворум за законосъобразно провеждане на Общото събрание на БОК. След като повече от половината от членовете на БОК са заявили участие, общото събрание е можело да започне работа в обявения в поканата начален час 11: 00. Регистрацията е била оставена открита и след началото на събранието за участие се е регистрирал още един представител на член - обществена организация. В протокола е отразено, че при регистрацията мандатната комисия е проверила документите за самоличност на лицата - индивидуални членове на БОК, както и представителната власт на лицата, представляващи олимпийски федерации, обществени организации и съюзи. Отразено е, че проверката е извършена въз основа на данни от Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел при Агенция по вписванията, удостоверения за актуално съС.ие и протоколи от заседания на изпълнителните органи на юридическите лица, както и на документи за самоличност на лицата, натоварени с представителната власт. Въз основа на данните от проверката на представените документи и въз основа на направените записвания в регистърния списък на членовете на БОК, комисията е констатирала, че всичките 82-ма явили се членове на БОК са представили редовни документи, удостоверяващи правото им да вземат участие в общото събрание. Неразделна част от доклада и протокола са регистърният списък, съдържащ собственоръчните подписи на участниците в ОС, както и представените от членовете - юридически лица документи, удостоверяващи правомощията на техните представители. Комисията е предоставила така изготвения протокол на председателя на събранието, с което Мандатната комисия е приключила своята дейност.

От представения Стенографски протокол от Общо събрание на БОК, проведено на 19.03.2025 г., е видно, че то е започнало в 11: 00 часа. За председателстващ събранието е била избрана З.Й.. На събранието е прието единодушно решение за избор на две комисии - мандатна и по избора, като всяка от тях се състои от по пет члена. За членове на комисиите са избрани предложените такива от Изпълнителното бюро. Събранието е продължило с изслушване и единодушното приемане на доклада на Мандатната комисия. След това събранието е пристъпило към разглеждане на точките от дневния ред, като отчета на БОК за 2024 г. - 03.2025 г., счетоводния отчет, доклада на одитора за 2024 г., доклада на Контролния съвет, Програма за дейността на БОК за 2025 г., Бюджета на БОК за 2025 г., доклад за дейността на БОК за периода 04.2021 г. - 03.2025 г., доклад на Контролния съвет за периода 04.2021 г. - 03.2025 г., са били приети единодушно. Освободени са от отговорност членовете на ИБ, КС и председателя на БОК, поради изтичането на мандата им. Според отразеното в протокола, председателят на Изборната комисия адв. Т. З. е разяснила на членовете на Общото събрание правилата за гласуване, които предвиждат то да бъде тайно, с непрозрачни бюлетини, като всеки един член и/или представител на член на БОК ще бъде извикван поименно от комисията, която ще му предоставя съответната бюлетина/и за гласуване, която следва да се попълни тайно, след което да се пусне в урната и гласоподавателят да се подпише в избирателния списък. След тези разяснения събранието е преминало към гласуване на двете кандидатури за председател на БОК. След приключване на гласуването, председателят на Изборната комисия адв. З. е съобщила резултатите, съгласно които са гласували общо 83 членове, като 2 бюлетини са били признати за недействителни. Крайният резултат е бил 33 подадени действителни гласа за кандидата С. К. и 48 подадени действителни гласа за кандидата В. Л.. Събранието е пристъпило към разглеждане на т. 10 от дневния ред – избор на състав на Изпълнителното бюро. Новоизбраният председател В. Л. е предложила то да се състои от 21 души. Предложението е било прието единодушно от всички присъстващи, като в протокола не е отразено колко на брой са те към момента на гласуването. Новоизбраният председател В. Л. е предложила поименен състав на членовете на изпълнителното бюро, който е бил отпечатан на бюлетините за тайно гласуване. Същевременно е бил предложен и численият и поименен състав на Контролния съвет, като единодушно е взето решение той да се състои от 3-ма членове. Имената на членовете на Контролния съвет също са били отпечатани на бюлетините за тайно гласуване. Други предложения за членове на Изпълнителното бюро и Контролния съвет не са постъпили. След това Общото събрание е провело гласуване на предложените поименен състав на Изпълнителното бюро и поименен състав на Контролния съвет, и след броене на бюлетините от председателя на Изборната комисия са обявени резултатите: За предложения от В. Л. състав на ИБ са гласували 53 души, колкото са гласували и за предложения състав на КС. Не са отчетени недействителни бюлетини и гласове „против“.

При така установеното се налагат следните правни изводи: Предпоставките и процесуалният ред за съдебна защита срещу решения на общо събрание на сдружение с нестопанска цел са уредени в специалната разпоредба на чл. 25 от ЗЮЛНЦ. Съгласно чл. 25, ал. 4 от ЗЮЛНЦ, решенията на общото събрание подлежат на съдебен контрол относно тяхната законосъобразност и съответствие с устава, като оспорването им се осъществява чрез предявяване на иск за отмяната им пред окръжния съд по седалището на сдружението в преклузивните срокове по чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ - в едномесечен срок от узнаването им, но не по-късно от една година от датата на вземане на решението. В зависимост от правната сфера, която може да бъде засегната от решенията, законодателят е признал право за предявяване на констититувния иск по чл. 25, ал. 6, вр. с ал. 4 от ЗЮЛНЦ само на членовете на сдружението, на неговите органи и на прокурора, като в последния случай - когато решението засяга обществен интерес.

Конститутивният иск по чл. 25, ал. 6, вр. ал. 4 ЗЮЛНЦ може да се основава както на твърдения за процесуална незаконосъобразност на решенията, състояща се в опорочена процедура по свикване или вземане на решенията, така и на твърдения за материална незаконосъобразност - противоречие на решенията с материалноправна норма на устава или ТЗ. И в двата случая обстоятелствата, на които се основава искането за отмяна, следва да бъдат изрично посочени и конкретизирани - чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК. Касае се за обективно съединяване на отделни искове, като установяването на всеки един от посочените в исковата молба в срока по чл. 25, ал. 5 ЗЮЛНЦ пороци е основание за отмяна на решението на Общото събрание.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса по чл. 154 ГПК, при заявените от страните фактически твърдения и възражения, и с оглед предмета на спора, по иска с правно основание чл. 25, ал.6 ЗЮЛНЦ в тежест на ищците е да докажат, че са членове на ответното сдружение към датата на взимане на решенията, чиято отмяна се иска, и че такива решения с посоченото съдържание са взети на посоченото общо събрание.

В тежест на ответника е да докаже, че решенията са взети при спазване на законовите изисквания, съответно – установените в Устава правила във връзка с посочените от ищците нарушения на процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание и взимане на решенията, отразени в протокола, предмет на спора.

С доклада по делото по чл. 146 ГПК съдът е приел за безспорни между страните обстоятелствата, че към датата на провеждане на общото събрание на ответното сдружение - 19.03.2025 г. - ищците Б. И. Г., П. П. К., А. К. Т. и Х. Г. М. са индивидуални членове на БОК; че на 19.03.2025г. е проведено Общо събрание на БОК, на което са приети атакуваните в настоящото производство като незаконосъобразни решения; че поканата за общото събрание с изискуемото се по закон съдържание е обявена по партидата на БОК в ТРРЮЛНЦ и е поставена на мястото за обявления в сградата на БОК повече от един месец преди датата на събранието.

Общоизвестни са всички обстоятелства и съдържанието на всички актове, вписани, съответно обявени или представени към заявления по партидата на ответното сдружение в ТРРЮЛНЦ.

При предявен иск за отмяна на решения на общото събрание на юридическо лице с нестопанска цел, съдът е ограничен при произнасянето си само от заявените от ищеца основания за процесуалната и материалната им незаконосъобразност, като всяко едно от тях представлява самостоятелно основание на отделен иск, черпещ правното си основание от разпоредбата на чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ.

По допустимостта на предявените искове: Исковете, предмет на настоящото производството, са допустими, като предявени по редовни искови молби, при наличието на всички положителни и отсъствието на отрицателни процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване правото на иск.

Исковите молби са подадени от всеки от ищците в законоустановения в разпоредбата на чл. 25, ал.6 ЗЮЛНЦ преклузивен едномесечен срок. Ищците са и надлежно процесуално легитимирани лица по силата на чл. 25, ал.6 от ЗЮЛНЦ – индивидуални членове на ответното сдружение, поради което предявените искове са процесуално допустими.

Всички възражения на подпомагащите страни касаят материалноправната легитимация на ищците и следователно се отнасят не до допустимостта, а до основателността на исковете.

По основателността на предявените искове: С оглед наведените от ищците основания за незаконосъобразност на атакуваните решения, на съдебна проверка в настоящото производство подлежат спазването на установената в устава процедура за свикване и провеждане на общото събрание, на което са приети оспорените решения; прието ли е решението за избор на председател на сдружението при спазване на установените в устава правила за сроковете и условията за предлагане на кандидатурите; съответстват ли на закона и устава решенията за избор на Изпълнително бюро и Контролен съвет предвид обстоятелството, че предложеният членски състав на двата органа е подложен на гласуване общо, а не на всеки член поотделно; съответства ли на изискванията на чл. 42, ал. 3 и ал.4 от Устава разпределението на членовете на колективните органи с превес на представители на олимпийските спортни федерации и справедливо представени по пол; допуснати ли са нарушения на устава при съставянето на протокола от общото събрание от естество да обосноват незаконосъобразност на взетите решения.

По наведените от ищците основания за незаконосъобразност на оспорените решения на общото събрание от 19.03.2025 г. съдът намира следното:

Първият от релевираните от ищците пороци на атакуваните решения е нарушение на чл. 32, ал.3 от Устава на БОК при връчване на поканата за общото събрание, изразяващо се в неизпращането и индивидуално на имейл или по пощата най-малко 1 месец преди заседанието до всички членове на сдружението, а само до част от тях.

В диспозитивната норма на чл. 26, ал. 3 ЗЮЛНЦ е предвидено, че поканата за провеждане на общо събрание се обявява в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията, и се поставя на мястото за обявления в сградата, в която се намира управлението на сдружението, най-малко един месец преди насрочения ден, освен ако друго не е предвидено в устава. В случая съгласно чл. 32, ал.3 от актуалния Устав на БОК, обявен по партидата на сдружението в търговския регистър на 28.05.2019 г., поканата за общо събрание на сдружението се изпраща до всички членове (по пощата или по имейл), публикува се по партидата на БОК в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и се поставя на мястото за обявления в сградата, в която се намира управлението на БОК най-малко един месец преди насрочения ден. Както се посочи по-горе, установява се от фактическа страна и с оглед безспорността в отношенията между страните на тези факти, че поканата за свикване на общото събрание на 19.03.2025 г. е публикувана по партидата на ответното сдружение в ТРРЮЛНЦ и е поставена на мястото за обявления в сградата на БОК на ул. "Ангел Кънчев" № 4, гр. София, на 30.01.2025 г., следователно – в срока по чл. 32, ал.3 от Устава. Няма данни по делото да е изпратена на всички членове на сдружението по пощата или по имейл. Същевременно се установява, че фактическо участие в събранието са взели 83-ма от общо 86 членове на сдружението, като са отсъствали 3 физически лица – индивидуални членове, за които няма данни да са се възползвали от потестативното си право да искат отмяна на взетите решения от общото събрание. Ищците са присъствали на събранието, като те самите не се позовават на такъв порок при връчване на поканата на тях – не твърдят да не са я получили по пощата или по имейл. Следователно тяхното право на участие в ОС не е било нарушено по никакъв начин (доколкото са присъствали и взели участие в него), дори тримата неприсъствали членове да не са били уведомени или несвоевременно уведомени за общото събрание. Що се отнася до твърденията за неуведомяване по пощата или по имейл на други членове, настоящият състав на СГС споделя практиката, установена напр. с Решение № 94 от 15.10.2012 г. по т.д. 734/2011 г., I т.о. на ВКС, съгласно която при иск за отмяна на решение на общото събрание на сдружение с нестопанска цел ищецът може да се позовава на ограничаване правото на гласуване или на участие на други членове само ако упражняването на тези им права е от значение за наличието на кворум за провеждане на събранието и/или на мнозинство при вземане на решенията. В този смисъл и съдът не дължи изследване на връчването на всяка една от поканите до членовете на ответното сдружение, ако установи, както е в процесния случай, че правото на глас и участие в ОС не е препятствано за такава част от имащите право на участие в последното членове, че да може да се отрази на необходимия кворум за провеждане на събранието и изискуемото мнозинство за вземане на оспорените решения. Поради това, дори да се приеме, че за отсъстващите 3-ма членове на ответното сдружение е налице нередовно уведомяване за свиканото ОС, то последното не е от значение за кворума на събранието и мнозинството при вземане на оспорените решения.

Неоснователни са и оплакванията на ищците относно липсата на надлежна представителна власт на участвали в събранието пълномощници на членове на сдружението – юридически лица. Съгласно чл. 30, ал.2 от Устава на БОК, членовете на сдружението – юридически лица, упражняват гласа си чрез техния представител по закон. Ищците се позовават като основания за незаконосъобразност на атакуваните решения на твърдения, че делегат в събранието от името на Сдружение „Българска федерация по хокей на трева“ не е бил законният му представител, а лице без изрично пълномощно за участие в общото събрание, както и че в гласуването за избор са допуснати членове с пълномощни, без да е взето решение от управителния съвет на съответната федерация за упълномощаването им. Тези твърдения се опровергават от публикуваното като приложение към Заявление № 20250617102945 за вписване по партидата на БОК пълномощно, подписано от председателя на „Българска федерация по хокей на трева“, видно от което представителят на този член на БОК в общото събрание е бил редовно упълномощен да го представлява на това общо събрание. Освен това, от неоспорения Протокол-Доклад на Мандатната комисия се установява, че при регистрацията членовете на тази комисия са проверили документите за самоличност на лицата - индивидуални членове на БОК, както и представителната власт на лицата, представляващи олимпийски федерации, обществени организации и съюзи. В протокола е отразено, че проверката е извършена въз основа на данни от Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел при Агенция по вписванията, удостоверения за актуално съС.ие и протоколи от заседания на изпълнителните органи на юридическите лица, както и на документи за самоличност на лицата, натоварени с представителната власт, като комисията е констатирала, че всичките 82-ма явили се членове на БОК са представили редовни документи, удостоверяващи правото им да вземат участие в общото събрание. Неразделна част от доклада и протокола са регистърният списък, съдържащ подписите на участниците в ОС, както и представените от членовете - юридически лица документи, удостоверяващи правомощията на техните представители.

Независимо от така анализираните доказателства, на самостоятелно основание тази група оплаквания на ищците са неоснователни, доколкото право на възражение за ненадлежно представителство при вземане на процесните решения имат на общо основание - чл. 42, ал. 2 ЗЗД - само представляваните, не и трети за представителството лица, каквито се явяват ищците. Съгласно тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. по т. д. № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС относно приложението на чл. 42, ал. 2 ЗЗД, липсата на представителна власт представлява основание за висяща недействителност на изявлението от името на ненадлежно представлявано лице, на която може да се позове именно и само лицето, от чието име е направено изявлението, не и трети лица. Съгласно чл. 44 ЗЗД, разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД (респективно разрешението на цитираното тълкувателно решение) намира приложение и по отношение на едностранните изявления с предвидени от закона правни последици, каквито са и изявленията, направени от името на членове на сдружение при гласуване на решения на общо събрание на сдружението. Ето защо исковете, основани на тази група сочени от ищците пороци на атакуваните решения, са неоснователни.

Не съставлява порок на взетите от общото събрание на 19.03.2025 г. решения соченото от ищците, че в него като представител на „Българска федерация по борба“ е участвал бившият, а не новоизбраният председател С. З.. Константна и безпротиворечива е съдебната практика, обективирана напр. в Определение № 169/28.03.2022 г. по т.д. № 2095/2021 г. на ВКС, II т.о., съгласно която макар решенията на общото събрание за избор на нов управителен орган да имат незабавно действие (от момента на вземането му) във вътрешните отношения между членовете на търговско дружество (аналогично и на юридическо лице с нестопанска цел), респ. сдружението и неговите органи, в отношенията си с трети лица дружеството, респ. сдружението, се представлява от вписания в ТРРЮЛНЦ законен представител. Установява се от вписванията в ТРРЮЛНЦ, че участвалият в събранието представител на „Българска федерация по борба“ Х. М. към датата на провеждането му все още е бил вписан като законен представител на юридическото лице, поради което той представлява това сдружение в отношенията му с трети лица до заличаването му, което е сторено след събранието – на 20.03.2025 г. Освен това по отношение на това оплакване са относими и съображенията, изложени по-горе и касаещи липсата на право на трети на представителството лице на възражение за ненадлежно представителство.

Твърденията на ищците относно липса на проверка на документите за самоличност на желаещите да гласуват, на яснота кой упражнява правото на глас от името на членове на сдружението, за хаос и стълкновение на хора пред кабините за гласуване и т.н. при осъщественото гласуване на решенията по точки 10 и 11 от дневния ред, са общи и неконкретизирани. Ищците сочат, че не е извършена проверка за легитимация на гласуващите, делегатите са гласували с делегатски карти, които не са поименни, при което е било възможно гласуване от лица, които не са членове на БОК. Няма въведени твърдения за гласуване на конкретни лица без право на глас, а такава възможност общо съдът приема да е била изключена, доколкото се установява по делото, включително от приетия от общото събрание доклад на мандатната комисия, че самоличността и/или представителната власт на участниците в събранието е била удостоверена при допускането им, след което на лицата са издадени делегатски карти, а при гласуването същите са били извиквани поименно и са им предоставяни съответните бюлетини за гласуване. Ето защо съдът приема за недоказано в процеса в гласуване на решенията да са участвали лица без право на глас, което да е оказало влияние на необходимото съгласно чл. 39 от Устава мнозинство.

Не е налице незаконосъобразност/противоуставност на оспорените решения на други две от посочените в исковите молби основания – неподписване на протокола от общото събрание от избрания от общото събрание секретар и от председателя на сдружението, в противоречие с чл. 40, ал.2 от Устава на БОК, а по отношение конкретно на решенията за избор на съставите на ИБ и КС – и липса на изискуемото равенство между двата пола, както и липса на необходимия количествен превес на спортните федерации в новоизбрания състав на Изпълнителното бюро, в противоречие съответно с чл. 42, ал.4 и ал.3 от Устава на БОК.

Съгласно чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от Устава, протоколите от заседанията на общото събрание се изготвят от секретариата на общото събрание и се подписват от Председателя и ръководещия заседанието, както и от новоизбрания председател, когато има такъв. В случая протоколът от общото събрание е изготвен от лице, включено в състава на секретариата на събранието, което обстоятелство е удостоверено в самия документ и неоспорено в процеса. Действително, протоколът от общото събрание от 19.03.2025 г. е подписан единствено от председателстващия общото събрание и стенограф (член на секретариата на събранието), в нарушение на изискването на чл. 40, ал. 2 от устава. Посоченото обстоятелство, обаче, не представлява съществено нарушение от естество да обоснове незаконосъобразност на оспорените решения. Ищците не са оспорили верността на отразените в протокола действия на общото събрание и взетите решения. Следователно неподписването на протокола от председателя, респ. от новия председател не съставлява нарушение, засягащо негативно правата на членовете на сдружението, щом не се твърди в протокола да са отразени неверни факти (нито автентичността на документа е оспорена, нито верността на отразените в него факти и обстоятелства) и не може да доведе до незаконосъобразност на взетите решения, тъй като не опорочава изразената воля. Освен това в ЗЮЛНЦ не са предвидени конкретни изисквания относно формата и съдържанието на протокола за проведено общо събрание, както е например при акционерните дружества /чл. 232 ТЗ/.

Не се установява и наличието на поддържаните нарушения на чл. 42, ал. 3 и ал. 4 от Устава. Чл. 42, ал. 3 от Устава урежда правилата за гласуване и взимане на решения от вече избраните членове на Изпълнителното бюро и в рамките на неговата компетентност, поради което тази разпоредба е неотносима към взимането на решение за избор на членове на Изпълнителното бюро, тъй като не въвежда изисквания в тази връзка. Независимо от посоченото, видно от представения протокол от общото събрание от 19.03.2025 година, мнозинството в състава на новото Изпълнително бюро са представители на различни спортни федерации в олимпийски спортове.

На следващо място се сочи и нарушение на нормата на чл. 42, ал. 3 от Устава, съгласно която двата пола трябва да бъдат справедливо представени в Изпълнителното бюро. Доколкото тази разпоредба на Устава на БОК е абстрактна и не определя по императивен начин ясно и конкретно правило или изискване, и нито в Устава, нито в други Вътрешни правила се съдържа дефиниция на понятието „справедливо представени“, не се установява нарушение на императивно правило, което да опорочава взетото решение от общото събрание, водещо до неговата незаконосъобразност на това основание, още повече, че видно от гласувания състав на Изпълнителното бюро, в него са включени представители от двата пола.

По отношение на наведеното от ищците основание за противоуставност на решението по т.9 за избор на нов председател на БОК поради това, че кандидатурата на избрания участник в процедурата В. Л. е подадена в деловодството на БОК извън предвидения в чл. 35, ал.1 от Устава срок от 20 дни преди датата на провеждане на събранието, съдът намира така наведения порок на решението за установен по делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал.1 от Устава на БОК, кандидатите за председател се предлагат от Изпълнителното бюро, както и от всеки член на Общото събрание, най- късно 20 дни преди датата на провеждане на Общото събрание. Няма спор между страните и се установява от представеното Предложение за издигане на кандидатура за председател входящ номер на БОК № 15/27.02.2025 г., че кандидатурата на В. Л. е предложена от член на БОК – Сдружение "Български стрелкови съюз", представляван от нея в качеството и на негов председател, и е постъпила в деловодството на сдружението на 27.02.2025 г. Спорно между страните е спазен ли е минималният 20-дневен срок преди датата на събранието – 19.03.2025 г. - за подаване на тази кандидатура.

В приложимия към процесните отношения ЗЮЛНЦ, както и в ТЗ, не са уредени правила за изчисляване на срокове. В чл. 60 от ГПК са уредени правилата за изчисляване на процесуалните срокове, но доколкото процесната хипотеза не касае срокове за извършване на процесуални действия пред съд, тези правила са неприложими. Правна регламентация на броенето на срокове в материалното право се съдържа в разпоредбата на чл. 72 ЗЗД и установените в нея разрешения са общи за гражданското право, доколкото специален закон не предвижда друго. Съгласно чл. 72, ал.3 ЗЗД, когато срокът изтича определено число дни преди известен ден, този ден, както и денят на изтичането на срока не се броят. Изхождайки от това правило, в предвидения в чл. 35, ал.1 от Устава 20-дневен срок за подаване на кандидатури за председател не следва да се включва денят на събранието 19.03.2025 г. (който е „известният“ ден, от който назад се брои срокът), както и денят на изтичането му – 27.02.2025 г. Следователно, за да е спазен този срок, следва между двата юридически факта с правно значение за това – датата на събранието и датата на подаване на кандидатурата – да има период от време не по-малък от 20 дни. Броен от деня, предхождащ датата на събранието – 18.03.2025 г., срокът от 20 дни преди деня на събранието изтича на 27.02.2025 г. Денят на изтичане на срока не се брой съгласно нормата на чл. 72, ал.3 ЗЗД, поради което, за да е спазен предвидения в устава на ответното сдружение под формата на минимален срок (най-късно) за внасяне на кандидатури за председател, те следва да са постъпили най-късно на 26.02.2025 г. В случая кандидатурата на В. Л. е внесена ден по- късно - 19 дни преди датата на събранието на 19.03.2025 г., след като е изтекъл крайният срок за това на 26.02.2025 г., следователно – в нарушение на чл. 35, ал.1 от Устава на БОК.

Това налага извод, че изборът, извършен от Общото събрание по т. 9 от дневния ред, е бил противоуставен, което е основание за отмяна на решението. Пропускането на срока е юридически факт, чиито правни последици настъпват независимо от размера на просрочието – без значение относно пропускането на срока е дали просрочието е от един, два или повече дни. Освен това фактът, че никой от членовете на общото събрание не е възразил в хода му относно предложената извън уставорегламентирания срок кандидатура, е без правно значение, защото защитата срещу процесуално незаконосъобразни решения на Общото събрание на юридическо лице с нестопанска цел се осъществява по реда и в срока по чл. 25, ал.4 и ал.6 ЗЮЛНЦ – чрез иск за отмяната им, какъвто са предявили ищците в настоящото производство, следователно не е вярна тезата на третото лице – помагач Л., че никой от членовете на сдружението не се е противопоставил на подадената извън срока кандидатура, която е била подложена на гласуване на процесното общо събрание. Не е било необходимо изрично член на сдружението да възразява по това обстоятелство, докато събранието се провежда, и такова възражение не е предпоставка за уважаването на исковете по делото. Предвид задължителния характер на всички клаузи на устава, а не само на тези, които са в рамките на минимално необходимото съдържание по чл. 20 ЗЮЛНЦ, неспазването им съставлява основание за незаконосъобразност на решенията на върховния орган на сдружението и е достатъчно, за да обоснове уважаването на конститутивния иск по чл. 25, ал.4 ЗЮЛНЦ, както последователно се приема в практиката на ВКС, напр. Решение № 167 от 04.11.2013 г. по т.д. № 1292/2013 г., II т.о.

С оглед незаконосъобразността на решението по т.9 от дневния ред на общото събрание от 19.03.2025 г. за избор на нов председател, незаконосъобразни са и последващите решения за избор на членове на Изпълнителното бюро и за членове на Контролния съвет, доколкото поименният състав на тези два колективни органа, съгласно чл. 36 и чл. 37 от Устава на БОК, е предложен от новоизбрания председател, решението за избора на който съдът приема за незаконосъобразно.

На самостоятелно основание, съдът приема, че решенията по т.10 и т.11 за избор на членове на Изпълнителното бюро и Контролния съвет са незаконосъобразни и поради извършеното общо гласуване за предложените поименни състави на тези органи, в противоречие с изискванията на закона и Устава на БОК за провеждане на избор на членове, а не на състав, бил той и поименен, на съответния орган, и без да е взето нарочно решение от Общото събрание за такова общо гласуване. Съгласно чл. 25, ал.1, т.3 от ЗЮЛНЦ, общото събрание избира и освобождава членовете на управителния съвет, а съгласно чл. 31, ал.1, т.3 от Устава на БОК, общото събрание избира и освобождава членовете на изпълнителното бюро и на контролния съвет. Според чл. 36, ал.1 от Устава, кандидатите за членове на ИБ и на КС се предлагат от новоизбрания председател, както и от всеки член на общото събрание, а според чл. 37, ал.2, изборите за председател и членове на Изпълнителното бюро и на Контролния съвет се провеждат с тайно гласуване. От тази регламентация следва, че на избор, следователно – и на гласуване от общото събрание, подлежат членовете на двата колективни органи, а не съставите на всеки общо, следователно за произтичащо от закона и устава на ответното сдружение следва да се счита принципно правилото, че всеки кандидат за член на съответния орган следва да бъде подложен на гласуване от общото събрание отделно – чрез поименно гласуване на всяка кандидатура. В закона или устава няма регламентация за гласуване ан блок на поименни членски състави на тези органи, поради което общото гласуване на поименните им състави (ан блок) настоящият съд счита за изключение, което при липсата на произтичащи от закона и устава забрани за това, може да бъде приложено, но само по изрично предхождащо решение на общото събрание за гласуване ан блок на предложените членски състави на двата органа, каквото в случая няма взето. На основание гореизложеното съдът намира, че по отношение на решенията по т.10 и т.11 е опорочен произтичащият от закона и устава на БОК начин на гласуване за членовете на съставите на изпълнителното бюро и на контролния съвет – поотделно за всяка кандидатура за член, което води до материална незаконосъобразност на така взетите от общото събрание решения и е самостоятелно основание за отмяната им.

На основание гореизложеното предявените искове се явяват основателни, поради което следва да бъдат уважени, като се отменят оспорените решения на общото събрание на БОК от 19.03.2025 г. По разноските: При този изход на спора право на разноски имат ищците на основание чл. 78, ал.1 ГПК. Такива претендират ищецът Б. И. Г. за заплатена държавна такса в размер на 240 лева, както и ищецът П. П. К. – за платена държавна такса в размер на 560 лева. Пълномощникът му – адв. Н. Д. Д. от САК претендира и да му бъде присъдено на основание чл. 38, ал.2 ЗАдв адвокатско възнаграждение за осъщественото на този ищец безплатно процесуално представителство, което съдът, при отчитане неоценяемия характер на предявените искове, липсата на особена фактическата и правна сложност на делото, както и извършените от адвоката процесуални действия, определя в размер на 1 250 лева. Така, ответникът следва да бъде осъден на основание чл. 78, ал.1 ГПК да заплати на ищеца Б. И. Г. сумата от 240 лева, на ищеца П. П. К. – сумата от 560 лева, а на основание чл. 38, ал.2 ЗАдв - на адв. Н. Д. Д. от САК сумата от 1 250 лева за осъществената безплатна правна помощ на ищеца П. П. К.. Мотивиран от горното съдът