Решение № 3875 от 14.10.2024 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 703/2024 г.

Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

2. Образувано е по жалба на Директора на Регионална дирекция по горите, Пазарджик, ул. Александър Стамболийски 50, срещу Решение № 23 от 13.05.2024 г., постановено по а.н. дело № 20235240200188 по описа за Районен съд Пещера за 2023 година, с което е отменено Наказателно постановление № 435 от 21.11.2023г. на Директора на Регионална дирекция по горите, Пазарджик, с което на Д. Х. Б., [ЕГН], от гр. Батак, ул. Антонивановци 134, за нарушение на чл. 190, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 104, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 108, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, на основание чл. 257, ал. 1, т. 1, пр. 3, във връзка с чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите е наложено административно наказание глоба в размер на 500, 00лв.

3. Поддържаните касационни основания се субсумират в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, т.е. касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Жалбоподателя счита, че първоинстанционния съд неправилно е приел, че от разпита на свидетелите Г. и А. е видно, че периода на извършване на нарушението от 11.09.2023 г. до 21.09.2023г. е некоректно определен, доколкото за определянето му свидетелите са се позовали на състояние на листата и игличките на отсечените дървета към датата на първата извършена проверка от служители на Регионална дирекция по горите, Пловдив, тоест на 21.09.2023 г., на която всъщност, свидетелите не са присъствали и обективно не са имали възможност да възприемат какво е било състоянието на листата и игличките към тази дата.

Поддържа се, че при определяне на периода на извършване на нарушението съставителя на акта за административно нарушение е възприел за крайна дата на извършване на нарушението 21.09.2023 г., тоест датата на извършената проверка от служители на РДГ, Пловдив в процесиите подотдели, при която е констатирана незаконната сеч, тъй като при извършената повторна проверка от служителите на РДГ, Пазарджик те са установили същите отсечени дървета, описани от колегите им от РДГ, Пловдив в съставените от тях констативни протоколи.

Според жалбоподателя, няма пречка, в изпълнение на изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, да се посочи период на извършване на нарушението, а не фиксирана конкретна дата, с оглед спецификата на субекта и предмета на задължението, както и на обективните признаци от състава на изпълнителното деяние - вменено е неизпълнение на функции по опазване на горските територии, тоест отнася се за продължавано бездействие, въпреки наличието на задължения за извършване на вменени със закона действия.

Счита се, че съставителя на акта за административно нарушение и посочените в него свидетели са имали професионалната компетентност да определят периода на извършване на нарушението.

Поддържа се също така, че както в акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото наказателно постановление е посочено мястото на извършване на нарушението и то е отдел 84, подотдели „щ“, „я“ и „т1“, в местността „Мирчовица“, в землището на гр. Батак, в района на Териториално поделение „Държавно горско стопанство“ Батак, т.е. мястото на извършване на нарушението е конкретизирано в достатъчна степен.

Счита се, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че не се установява по безспорен и категоричен начин и самото нарушение, тъй като от разпита на свидетелите Г. и А. се установявало, че при извършената от тях проверка на 18.10.2023 г. в подотдел „щ“ на отдел 84 са открили 22 бр. пънове на дървета от вида бял бор, но същите са били залети с машинно масло и била заличена червената КГМ, която се поставя при незаконна сеч и доколкото не си е личала червената боя, с която дърветата са били маркирани при проверката, извършена на 21.09.2023 г., не можело да се приеме за категорично установено, че намерените 22 бр. пънове от Г. и А. са същите, които са констатирани при предходната проверка от служителите на РДГ - Пловдив.

Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение, като процесното наказателно постановление бъде потвърдено. Иска се, в полза на администрацията да бъде присъдено юрисконсулско възнаграждение.

4. Ответника по касационната жалба, чрез процесуалния си представител адв. П., в представен по делото писмен отговор, счита същата да неоснователна.

Поддържат се изцяло съображенията на районния съд, изложени в атакуваното решение. Иска се то да бъде оставено в сила.

Сочи се, че в констативен протокол № 002440, няма данни, някой от служителите, да е определял датата на отсичане на дърветата. В този смисъл, в писмения отговор са обсъдени и показанията на разпитаните в първоинстанционното производство свидетели.

Поддържа се констатацията на районния съд, че в случая не е точно определено мястото на извършване на нарушението, включително и чрез посочване на конкретни GPS данни.

Сочи се също така, че при проверката извършена на 18.10.2023 г., въз основа на данните от която е издадено наказателното постановление, действително не са били открити 22 броя пънове от отрязани дървета, които да са били маркирани с червена горско марка.

Иска се обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила, като в полза на ответника бъдат присъдени разноските за касационното производство.

5. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна и оспореното решение следва да бъде оставено в сила, доколкото в случая не е несъмнено установено извършването на процесното нарушение.

ІІ. За допустимостта:

6. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

7. По административно наказателната преписка приета в първоинстанционното производство са приложени Констативни протоколи № 009515; № 009516; № 009278 и № 009518 всички от 21.09.23 г., съставени от А. Д. и Т. Й., експерти към Регионална дирекция по горите, Пловдив, по повод извършена по разпореждане Изпълнителна агенция по горите проверка на територията на Териториално поделение „Държавно горско стопанство“ Батак в отдел 84, подотдел „щ“, подотдел „я“ и подотдел „т1“. Във въпросните удостоверителни документи е посочено, че за подотдела през 2021 г. е имало издадено Позволително за сеч на 20 бр. дървета бял бор, съобразно Инвентарен опис № 2526/2021 г., но не е бил извършван дърводобив. Въз основа на същия инвентарен опис, през 2022 г. отново е било издадено Позволително за сеч. Дърводобива е бил извършен в обем 15, 60м, като отсечените дървета са били маркирани със син цвят. Констатирано е, че за 2023 г., за подотдела не е имало издадено Позволително за сеч, въпреки това е било констатирана сеч на следните дървета, немаркирани с КГМ: 22 броя дървета от дървесен вид бял бор, с диаметър на пъновете: 18 см. - 1 бр.; 38 см. - 1 бр.; 40 см. - 3 бр.; 42 см. - 4 бр.; 44 см. - 3 бр.: 46 см. - 1 бр.; 48 см. - 1 бр.; 50 см. - 3 бр.; 52 см. - 1 бр.; 54 см. - 3 бр.; 66 см. - 1 бр. в отдел 84, подотдел „щ“ в местността „Мирчовица; 2 броя дървета от дървесен вид бук, с диаметър на пъновете: 38 см. - 1 бр. и 72 см, - 1 бр. в отдел 84, подотдел „я“ в местността „Мирчовица“; 5 броя дървета от дървесен вид бял бор, с диаметър на пъновете: 44 см. - 2 бр.; 46 см. - 2 бр.; 56 см. - 1 бр. в отдел 84, подотдел „т1“ в местността „Мирчовица“. Намерените пънове били маркирани с контролна горска марка с червен цвят. Бил е подаден сигнал на единният европейски номер за спешни повиквания е 112.

8. По този повод е била предприета проверка на територията на Териториално поделение „Държавно горско стопанство“ Батак в отдел 84, подотдел „щ“, подотдел „я“ и подотдел „т1“ от инж. С. И. Г., на длъжност главен горски инспектор в Регионална дирекция по горите Пазарджик, с участието на Т. П., М. Е. и Б. А., всички горски инспектори в РДГ, Пазарджик. Резултатите от проверката са отразени в Констативен протокол № 002440 от 18.10.2023 г. Според въпросния удостоверителен документ, били установени „… 22 бр. пъни от дървесен вид бял бор, залети с изгоряло масло при което бяха заличени отпечатъците на КГМ и червена боя …“.

9. Съставен е бил Акт за установяване на административно нарушение сериен № 001252 от 20.10.2023 г., от С. И. Г., на длъжност главен горски инспектор в Регионална дирекция по горите, Пазарджик. Според акта, било е прието за установено, че Д. Х. Б. на длъжност горски стражар в Териториално поделение „Държавно горско стопанство“ Батак, е извършило следното нарушение:

В периода от 11.09.2023 г. до 21.09.2023 г.. в качеството си на длъжностно лице - горски стражар в ТП „ДГС“ Батак, отговарящо за опазване на поверените му горски територии от незаконни ползвания и увреждания, не е изпълнил вменените му функции по опазване на горските територии с нормата на чл.190, ал.2, т.1 от Закона за горите, като не е предприел мерки за предотвратяване на нарушения в поверената му горска територия със Заповед № 3-06-267 от 02.08.2023 г. на и.д. директор на ТП „ДГС“ Батак, а именно: не е предотвратил сечта на 22 броя дървета от дървесен вид бял бор, с диаметър на пъновете: 18 см. - 1 бр.; 38 см. - 1 бр.; 40 см. - 3 бр.; 42 см. - 4 бр.; 44 см. - 3 бр.; 46 см. - 1 бр.; 48 см. - 1 бр.; 50 см. - 3 бр.; 52 см. - 1 бр.; 54 см. - 3 бр.; 66 см. - 1 бр., немаркирани с контролни горска марка и без писмено позволително за сеч по образец, издадено по съответния ред, в отдел 84, подотдел, , щ“, в местността „Мирчовица“ в землището на гр. Батак, в района на ТП „ДГС“ Батак, с бездействието си не е предотвратил сечта: на 2 броя дървета от дървесен вид бук, с диаметър на пъновете: 38 см. - 1 бр. и 72 см, - 1 бр., немаркирани с контролна горска марка и без писмено позволително за сеч по образец, издадено по съответния ред, в отдел 84, подотдел „я“, в местността „Мирчовица“, в землището на гр. Батак, в района на ТП „ДГС“ Батак, с бездействието си не е предотвратил сечта на 5 боя дървета от дървесен вид бял бор, с диаметър на пъновете: 44 см. - 2 бр.; 46 см. - 2 бр.; 56 см. - 1 бр., немаркирани с контролна горска марка и без писмено позволително за сеч, издадено по съответния ред, в отдел 84, подотдел „т1“ в местността „Мирчовица“, в землището на гр. Батак, в района на ТП „ДГС“ Батак.

Посочено е, че нарушението е извършено в периода от 11.09.2023 г. до 21.09.2023 г. в отдел 84, подотдели „щ“, „я“ и „т1“ в местността „Мирчовица“, в землището на гр. Батак, в района на ТП „ДГС“ Батак.

Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 190, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 104, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 108. ал. 1, т. 1 от Закона за горите.

Акта е бил връчен на неговия адресат на 20.10.2023 г., без да са заявени резерви или възражения от негова страна.

10. С процесното Наказателно постановление № 435 от 21.11.2023г., Директора на Регионална дирекция по горите, Пазарджик е възприел и възпроизвел изцяло фактическите констатации и праната квалификация на деянието, съобразно съставения акт за установяване на административно нарушение и на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите е наложил на Д. Х. Б., административно наказание глоба в размер на 500, 00лв.

При налагане на санкцията, административно наказващия орган е съобразил, че Б., няма друго извършено нарушение по Закона за горите и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, както и че поведението на Б., е силно укоримо, доколкото основна му отговорност би следвало да е запазването на горите, т.е. опазването на горски фонд, за сечта, на който следва стриктно да се спазват изискванията на закона. В този контекст са съобразените долната и горна граници на размера на предвиденото в закона административно наказание. Прието е също така, че случая не може да бъде квалифициран като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

11. В хода на първоинстанционното производство са представени: Трудов договор от 17.10.2016г. за назначаването на Б. на длъжността „горски стражар“ в ТП „ДГС“ Батак; Длъжностна характеристика на длъжността „горски стражар“, според която първото основно задължение е служителя да опазва поверения му участък от незаконни ползвания и повреди и изисква спазване на правилата за сеч и други ползвания на горите; Заповед № 3-06-267 от 02.08.2023 г. на Директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство“ Батак Ракитово“, по точка втора от която е разпоредено техн. Д. Б., на длъжност горски стражар, да отговаря за ІV ОУ, от отдел 84 до отдел 103 и от отдел 111 до отдел 115.

12. Разпитани са били съставителя на акта за установяване на административно нарушение и посочения в него свидетел А., които в показанията си възпроизвели обстоятелствата при които е било констатирано нарушението.

Разпитан е бил свидетеля И. М., на длъжност старши лесничей в ТП „ДГС“ Батак, който е дал пояснения за насажденията в процесните подотдели от територията на горското стопанство, като е пояснил, че с оглед сезонните атмосферни влияния е много трудно да се определи, кога точно е отсечено едно дърво.

Разпитани са били горски инспектори Б. Т. и М. А., двамата от РДГ, Пловдив, извършил проверката на място на 21.09.2023 г. Двамата свидетели са описали, че при проверката са открили 22 бр. отсечени дървета от бял бор, пъновете на които, те маркирали с контролна горска марка с червен цвят, с което обозначили, че тези дървета били незаконно отсечени.

13. За да отмени Наказателното постановление, районния съд е приел следното:

Относно показанията на свидетелите Г. и А., решаващия съд е прие за съществено това, че „…. И двамата свидетели посочиха, че са определили датата на нарушението, като са изчислили 10 дни преди датата на проверката, извършена от служители на РДГ - Пловдив, т.е. 11.09.2023 г., като преценката са направили въз основа на състоянието на листата и игличките, които остават по клоните. Същевременно и двамата свидетели не са присъствали на проверката, извършена на 21.09.2023 г., поради което няма как обективно да са могли да възприемат как изглеждат листата и игличките към тази дата, за да могат да направят преценка, че 10 дни преди тази дата е извършена сечта на процесните дърва. Свидетелите биха могли да направят евентуално някаква преценка единствено към датата, на която те лично са възприели нарушението …“.

Отбелязано от районния съд е още, че „… свидетелите Б. Т., М. А. и И. М. заявиха, че няма как да се определи период на сечта, като свид. М. беше категоричен, че по игличките на дърветата е невъзможно да се определи кога е отсечено дадено дърво ….“ Решаващия съд е счел за истинни, твърденията на свидетелите Т. и А. относно обстоятелствата, които са възприели лично, а именно наличието отсечени през 2023 г. немаркирани с контролна горска марка дървета в отдел 84, подотдели „щ“, „я“ и „т1“ на територията на ТП ДГС – Батак. Все в този контекст, съдът е отрекъл достоверността на показанията на свидетеля М. за това, че не е налице сеч на немаркирани дървета в проверените подотдели, където регулярно били извършвани различни мероприятия и селскостопанска дейност.

Въз основа на тези данни, съдът е формирал извод, че в случая има допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи административно-наказателното производство и явяващи се самостоятелно основание за отмяната на акта на административно наказващия орган в частта чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, относно посочване на датата и мястото на извършване на нарушението.

Счетено от първоинстанционния съд е, че нито в акта за установяване на административно нарушение, нито в наказателното постановление е посочена конкретна дата на извършване на нарушението, а е посочен период от 11.09.2023 г. до 21.09.2023 г., като с оглед показанията на свидетелите Г., А., Т. и А. е прието, че така посоченият период е некоректно определен. При това положение е формиран окончателния извод, че напълно необоснован и недоказан е останал извода на административно наказващия орган за това, че в периода 11.09.2023 г. до 21.09.2023 г. Б. е извършил вмененото му административно нарушение.

Според съда, „… няма как да се приеме, че след като жалбоподателят осъществява възложените му задължения по опазване на горските територии перманентно в периода, в който изпълнява функциите на съответната длъжност, то не е необходимо АНО да посочи конкретна дата, на която не е осъществил функциите си. Напротив, за да се ангажира законосъобразно отговорността на лицето, е необходимо при всички случаи да се посочи конкретна дата, доколкото е възможно точно в този ден или период от време жалбоподателят да е бил обективно възпрепятстван да осъществява функциите си, било поради болест, отпуск, командироване в друго населено място или поради наличието на друга обективна причина ….“ Според съда, същото се отнася и за мястото на извършване на административното нарушение, като в тази насока не са изложени конкретни съображения.

Счетено също така от решаващия съд е, че не установено по безспорен и категоричен начин и самото извършване на нарушението, доколкото свидетелите Г. и А., посочили, че при извършената от тях проверка били установени „… пънове на дървета от вида бял бор, но същите са били залети с машинно масло и била заличена червената КГМ, която се поставя при немаркирани дърва. В този смисъл, доколкото не си е личала червената боя, с която дърветата са били маркирани при проверката, извършена на 21.09.2023 г., не може да се приеме за категорично установено, че намерените 22 бр. пънове от свид. Г. и А. са същите, които са констатирани при предходната проверка от служителите на РДГ – Пловдив …“.

ІV. За правото:

14. Административно наказващия орган в случая е посочил като нарушено, материалното правило за поведение, установено в чл.190, ал. 2, т. 1 от ЗГ, според което лицата с лесовъдско образование, на които са възложени функции по опазване на горските територии, независимо от тяхната собственост, са длъжни да опазват поверените им горски територии от незаконни ползвания и увреждания.

Конкретното деяние, посредством което е нарушено цитираното изискване на закона, така както е описано в наказателното постановление се свежда до това, че Б. не е опазил поверената му горска територия е не е предотвратил сечта на 22 броя дървета, немаркирани с контролна горска марка.

Сама по себе си, сечта на немаркирани дървета, също е противоправно деяния, запретено с разпоредбата на чл. 140, ал. 1, т. 5 от ЗГ.

В случая обаче, деянието за което на П. е наложено процесното административно наказание каза се е, че не е изпълнил задължението си да опази поверената му гора и то е правилно квалифицирано, както в както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление.

15. На следващо място, данните по делото налагат извода, че очевидно не е възможно да се установи конкретния ден и час на извършване на противоправната сеч на дървета в отдел 84, подотдел „щ“, подотдел „я“ и подотдел „т1“ на участъка. Поради тази причина, доколкото лицата по чл. 190, ал. 1 от ЗГ, следва да осъществяват възложените им задължения по опазване на горските територии, перманентно в периода в който изпълняват функциите на съответната длъжност, то административно наказващият орган в случая е посочил, че периодът на неизпълнение на тези задължения от страна на Б. обема от 11.09.2023г. до 21.09.2023г. Този начин на определяне на периода от време в който за служителя се сочи, че не е упражнявал контролните си правомощия, сам по себе си не съставлява нарушение на административно производствените правила.

16. С оглед конкретиката на текущият казус, трябва да се добави следното: Несъмнено в случая е налице предприета сеч на 22 броя дървета от дървесен вид бял бор, с диаметър на пъновете: 18 см. - 1 бр.; 38 см. - 1 бр.; 40 см. - 3 бр.; 42 см. - 4 бр.; 44 см. - 3 бр.: 46 см. - 1 бр.; 48 см. - 1 бр.; 50 см. - 3 бр.; 52 см. - 1 бр.; 54 см. - 3 бр.; 66 см. - 1 бр. в отдел 84, подотдел „щ“ в местността „Мирчовица; 2 броя дървета от дървесен вид бук, с диаметър на пъновете: 38 см. - 1 бр. и 72 см, - 1 бр. в отдел 84, подотдел „я“ в местността „Мирчовица“; 5 броя дървета от дървесен вид бял бор, с диаметър на пъновете: 44 см. - 2 бр.; 46 см. - 2 бр.; 56 см. - 1 бр. в отдел 84, подотдел „т1“ в местността „Мирчовица“. Това е еднозначно и безпротиворечиво установено при проверката извършена на 21.09.2023 г. от А. Д. и Т. Й., експерти към Регионална дирекция по горите, Пловдив. Двамата експерти са констатирали, че за 2021 г. е имало издадено позволително за сеч, но дърводобива не е бил осъществен. За предходната 2022 г. също е имало издадено позволително за сеч и дърводобива е бил осъществен. За 2023 г. е констатирано, че няма издадено позволително за сеч, процесните 22 броя дървета са били отсечени. Сиреч, по правилата на формалната логика следва еднозначния извод, че сечта на въпросните 22 бр. дървета е осъществена през 2023 г. и това е сторено без да е налице позволително за сеч, сиреч дърводобива е незаконосъобразен. Недопускането именно на такъв, незаконосъобразен дърводобив е първото основно задължение на Б., съобразно представената по делото длъжностна характеристика. С оглед описаните данни по делото е явно, че това свое задължение в случая, Б. не е изпълнил. Невъзможността да се определи точната дата или дати на която е предприета незаконната сеч, не е основание да се изключи отговорността на длъжностното лице за неизпълнение на служебните му задължения.

Обратното разбиране не се основава нито на формалната, нито на правната логика. Няма как да се приеме, че от една страна неизпълнението на служебните задължения от Б. е станало причина, в повереният му участък да бъде предприета незаконна сеч, но поради факта, че не е възможно да се установи на коя точно дата е извършена сечта, да отпадне административно наказателната отговорност за Б., относно именно това неизпълнение на служебните му задължения.

17. Все в този контекст трябва да се добави, че от обстоятелството, че при проверката предприета от съставителя на акта за установяване на административно нарушение Г. и екипа от ТП „ДГС“ Батак, не са открити червените контролни горски марки, поставени при предходната проверка от служителите на РДГ, Пловдив, не следва извода, че в отдел 84, подотдели „щ“, „я“ и „т1“ в местността „Мирчовица“ в землището на гр. Батак не е била извършвана незаконна сеч. Отсечените 22 бр. дървета са несъмнен и еднозначно установен факт. Факт е също така, че относно тези отсечени дървета нито се твърди, нито се установява да е издавано позволително за сеч през 2023 г. Несъмнено е също така, че тези дървета не са отсечени нито през 2022 г., нито през 2021 г., нито пък преди това. Ето защо, като безпротиворечив следва да бъде възприет извода, че тези 22 броя дървета са отсечени през 2023 г., като за тяхната сеч не е налице позволително за сеч, тоест така осъществения дърводобив е незаконосъобразен. Отговорен да не допуска такива противоправни действия в повереният му район е именно горски стражар Б.. При това положение, като е отменил процесното наказателно постановление, районният съд е постановил един несъответен на фактите по делото и на материалния закон съдебен акт, който следва да бъде отменен, а наказателното постановление съответно потвърдено.

V. За разноските:

18. С оглед това разрешаване на правния спор, в полза на ответната администрация, на основание чл. 63д от ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, се дължи сумата 200.00 лв., представляваща, представляваща юрисконсулско възнаграждение за двете съдебни инстанции.