Решение № 25 от 11.2.2020 г. на Административен съд - Видин по дело № 3/2020 г.

ОТМЕНЯ Решение № 302/10.10.2019г. по АНД № 596/2019г., по описа на ВРС, вместо което ПОСТАНОВЯВА: ИЗМЕНЯ НП № К-0031508/23.04.2019г. на Директор в Регионална дирекция в областите Видин, Монтана и Враца, с което на „Теленор България“ ЕАД, гр.София, представлявано от Джейсън Кинг и Марек Слачик, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 900.00 лева, като НАМАЛЯВА този размер от 900.00 лева на 500.00 лева на основание чл.222а от ЗЗП. В останалата част Решение № 302/10.10.2019г. по АНД № 596/2019г., по описа на ВРС - ОСТАВЯ В СИЛА. Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 25

гр. Видин, 11.02.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, I административнонаказателен състав в публично заседание на Трети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева Членове:

Биляна Панталеева Росица Славчева при секретаря Мария Иванова и в присъствието на прокурора Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия Касационно АНД № по описа за 2020 Година и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН вр. с чл.208 АПК, подадена от „Теленор България“ ЕАД, гр.София, представлявано от Джейсън Кинг и Марек Слачик, чрез адв.Кръстев, против решение № 302/10.10.2019г. по АНД № 596/2019г., по описа на ВРС, с което е потвърдено НП № К-0031508/23.04.2019г. на Директор в Регионална дирекция в областите Видин, Монтана и Враца, с което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 900.00 лева.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно и необосновано и постановено в нарушение на материалния закон.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС.

Ответникът излага съображения в писмен вид и моли да се потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин даде заключение, че жалбата е неоснователна.

Административен съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211 ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалване, поради което е допустима.

От данните по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административния съд намира, че същата е неоснователна по следните съображения:

ВРС е приел, че във вр. с подадена жалба до КЗП от лицето Славка Неофитова Петрова от гр.Видин, служители на комисията извършили проверка на 05.02.2019г. в гр.Видин, в търговски обект на жалбоподателя, намиращ се на ул. „Цар С. Велики” №55. Установено било, че жалбоподателят е продал на потребителката мобилен телефон „ Lenovo D 100 dual “, като в последствие са предявени 4 бр. рекламации от страна на Петрова поради възникнал дефекти на устройството, при които телефонът е приеман в обекта на търговеца за ремонт, след което са оформяни протоколи, без реално да има доказателства, че е бил връщан на купувача. Било установено в резултат на проверката още, че при предявяване рекламациите от страна на потребителката още на 12.12.2018г. по отношение на посочения по-горе мобилен телефон, дружеството до 14.01.2019г. не е привело стоката в съответствие с договора за покупко – продажба в рамките на един месец.

На 05.04.2019 год. на търговеца е съставен акт, за нарушение на чл.113, ал.2 от ЗЗП, за това, че не е изпълнил задължението си да преведе стоката в съответствие с договора за продажба, в рамките на 1 месец. Въз основа на АУАН било издадено НП на директор на РД за областите Видин, Монтана и Враца при КЗП.

АС-Видин споделя изцяло мотивите и съображенията на ВРС изложени в решението.

Настоящият съдебен състав намира, че приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя напълно направените въз основа на нея правни изводи.

Правилно и законосъобразно Видинският районен съд е приел, че при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното пред него наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на санкционираното дружество, в степен да доведат до неговата отмяна. Заключението на съда, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че касаторът е извършил нарушението по чл. 113, ал. 2 ЗЗП и че извършеното деяние е правилно квалифицирано от административнонаказващият орган се споделя напълно от настоящата съдебна инстанция.

По делото е безспорно установено от събраните пред въззивната инстанция писмени и гласни доказателства, че подадената от потребителя Петрова рекламация е била приета от търговеца на 12.12.2018 год. По делото е представен само един акт за удовлетворяване на рекламация от 20.02.2019 год., който е подписан от потребителя. Доказано е, че стоката не е отремонтирана и не е връщана на потребителя.Гореописаните обстоятелства се доказват от представената преписка по делото.

Съгласно чл. 113, ал. 2 ЗЗП търговецът следва да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията.

Разпоредбата на чл. 222а ЗЗП предвижда, че з а нарушение на чл. 113 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв.

В последния случай санкцията се налага за липсата на привеждане на стоката в съответствие с договора от страна на търговеца по приетата от него рекламация в срок.

Според Админинистративният съд, наказаващият орган неправилно е определил наказанието, като е определил по – висок размер от минимума в закона. Това е първо нарушение, както е отбелязано в АУАН, не са ангажирани доказателства, нито са изложени мотиви, че нарушението извършено от касатора разкрива по-висока степен на обществена опасност, поради което наказанието следва да се определи на минимума. АС Видин намира, че едно наказание на минималния размер – 500 лева, би било в съответствие с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, според която при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. В тази насока не са събирани доказателства от страна на наказващия орган.

Само и единствено в тази част, относно преценката за размера на наложеното наказание по чл.222а от ЗДвП решението на ВРС е неправилно. В останалите си части същото е правилно, законосъобразно и обосновано.

Според настоящият съдебен състав не са налице основания за отмяна на решението на ВРС.

Обжалваното решение е допустимо, валидно и съответства на материалния закон.

При това положение и с оглед горните съображения, Съдът намира, че НП е законосъобразно, но е неправилно само в частта, в която е определен размера на наложеното наказание, поради което същия следва да бъде намален.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

РЕШИ

ОТМЕНЯ Решение № 302/10.10.2019г. по АНД № 596/2019г., по описа на ВРС, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ НП № К-0031508/23.04.2019г. на Директор в Регионална дирекция в областите Видин, Монтана и Враца, с което на „Теленор България“ ЕАД, гр.София, представлявано от Джейсън Кинг и Марек Слачик, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 900.00 лева, като НАМАЛЯВА този размер от 900.00 лева на 500.00 лева на основание чл.222а от ЗЗП.

В останалата част Решение № 302/10.10.2019г. по АНД № 596/2019г., по описа на ВРС - ОСТАВЯ В СИЛА.

Решението не подлежи на обжалване.