Решение № 1336 от 12.11.2024 г. на Административен съд - Ямбол по дело № 304/2024 г.

Производството е образувано по жалба на Р. Н. П. от [населено място] против Заповед № ••••.-••• от 10.09.2024 г. на Началника на Гранично полицейско управление – Елхово към Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Елхово, с която на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1 и чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6 месеца, като същият е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по ал. 1 в срока на наложеното наказание ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание. С доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед се иска отмяната й като издадена при съществено нарушение на процесуалните правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Излагат се подробни съображения, като се сочи, че не са налице материалноправните предпоставки за издаване на процесната заповед поради недоказаност на вмененото дисциплинарно нарушение. В тази връзка се твърди, че заповедта е произнесена при неизяснена фактическа обстановка, което я лишава от мотиви. Сочи се също, че липсва яснота относно формата на вината – тя следва да бъде точно определена, което в случая не е сторено. В този смисъл се твърди, че не е налице виновно извършено нарушение, подлежащо на наказание. Твърди се също, че липсва обосновка защо е наложено третото по тежест дисциплинарно наказание, след като е установено, че липсва умисъл и че служителят не е целял настъпването на вредни последици, съответно след като не са налагани други дисциплинарни наказания за времето, в което служителят заема длъжността. Иска се съдът да отмени атакуваната заповед и да присъди разноските по делото. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител - адвокат Н. поддържа жалбата изцяло на основанията, изложени в същата. Допълва, че заповедта е издадена в несъответствие с целта на закона и в разрез с правилата за индивидуализация на наказанието, визирани в чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. За нарушени се считат и принципите по чл. 6, ал. 3 и ал. 4 от АПК, регламентиращи, че когато с административния акт се засягат права, следва да се прилагат онези мерки, които са по-благоприятни, ако и по този начин може да се постигне целта на закона, съответно - ако има две или повече законосъобразни възможности, органът е длъжен да избере най - благоприятната. Иска се отмяната на оспорената заповед, като се заявява и претенция за разноски съобразно представен списък. Ответната страна - Началникът на гранично полицейско управление – Елхово към Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Елхово, редовно призована, не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител. В депозирано по делото писмено становище с вх. № 1895/24.10.2024 г. е застъпена тезата за законосъобразност на атакуваната заповед. Не е заявена претенция за присъждане на разноски. По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост административната преписка по издаване на оспорената заповед. След като извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна: По делото не се спори, че жалбоподателят Р. Н. П. е постъпил на работа в МВР на 04.12.2013 г. и понастоящем заема длъжността „старши полицай на ГКПП - Л. при ГПУ - Елхово към РДГП –Елхово. Със Заповед № 6865з-808/06.08.2024 г. Началникът на ГПУ – Елхово разпоредил извършването на проверка за изясняване на постъпилите данни с Докладна записка peг. № ••••р-•••••/26.07.2024 г. относно изясняване на извършено дисциплинарно нарушение от младши инспектор Р. Н. П., заемащ длъжността „старши полицай на ГКПП - Л.“ на старши инспектор Н. Т. Д. - Заместник-началник на ГКПП-Л., съдържаща данни за извършено от П. нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР, изразяващо се в това, че при изпълнение на служебните си задължения служителят не е изискал валидна застраховка „Зелена карта“, с което не е изпълнил разписани в Инструкция № 81213-1492 от 4 ноември 2022 г. за реда и организацията за извършване на граничните проверки на граничните контролно-пропускателни пунктове процедури, а именно - глава четвърта „Ред за извършване на гранични проверки на превозни средства“, чл. 38, ал. 1, т. 4, регламентиращ, че при проверка на документите на превозните средства полицейските органи извършват проверка на първа линия, като изискват от водача задължителни застраховки, когато такива са необходими. Със заповедта била определена комисия, която да осъществи назначената проверка в срок до 29.08.2024 г., като за целта изготви писмена справка. Служителят бил запознат със заповедта на 07.08.2024 г. в 09: 00 часа според отбелязаното в акта. Въз основа на горната заповед комисията извършила проверка, резултатите от която са обективирани в изготвената Справка peг. № 6865р-18493 от 16.08.2024 г. Видно от отразеното в справката, в хода на проверката комисията установила следното: зa времето от 08: 00 ч. до 20: 00 ч. на 28.10.2023 г. на ГКПП - Л. дежурна е била първа смяна, ръководена от началника на смяната на ГКПП - Л. инспектор П. Я. Я.. Въз основа на справката за пътуване на превозно средство от комисията е установено, че за товарен автомобил с турски peг. № ••...•••, [Марка] и ремарке с турски peг. № ••..•••, [Марка], с водач Y. M., роден на [дата]., притежаващ турски паспорт.••••••••, в АИС „ГК“ е регистрирано влизане в Р България през ГКПП - Л. на 28.10.2023 г. в 17: 45 ч.; за лицето е регистрирано излизане от Р България през ГКПП - К. на 31.10.2023 г. в 02: 14 ч. и влизане в Р България през ГКПП - Р. Д. мост на 07.11.2023 г. в 22: 21 ч. Посочено е в справката, че не са налични записи от ИСН на ГКПП – Л., тъй като са минали повече от 30 дни, поради което не може да се провери как и в какъв обем е извършена граничната проверка на товарен автомобил с турски peг. № ••...•••, [Марка] и ремарке с турски per. № ••..•••, [Марка] с водач Y. M., притежаващ турски паспорт при влизането му в Р България на 28.10.2023 г. в 17: 45 ч. през ГКПП - Л.. С Писмо рег. № 6865р-14689 от 02.07.2024 г. до Координатора на Координатор на СКЦПМС К. А. е изискано съдействие за предоставяне на информация от компетентните органи в Р Турция притежавал ли е валидна застраховка „Зелена карта“, издадена в Р Турция към дата 28.10.2023 г. товарен автомобил, [Марка] с турски рег. № ••...••• и ремарке за товарен автомобил с турски peг. № ••..•••. В отговор е постъпило Писмо peг. № 12521 р-365/23.07.2024 г., придружено с тълкувателен превод с peг. № 125210-7251/23.07.2024 г. от отговор от турските гранични власти, в което е посочено, че след извършена от оторизираните органи проверка в базата данни, е установено, че за превозни средства с peгистрационни номера ••...••• и ••..••• няма регистрирани полици „Зелена карта“. Установено в хода на проверката е също така (Писмо рег. № 6865р-15963/17.07.2024 г. и Писмо рег. № 5290р-13907/19.07.2024 г.), че служителят, извършил проверка в АИС „ГК“ на посочения товарен автомобил при влизането му в страната на 28.10.2023 г. в 17: 45 ч. през ГКПП – Л., е Р. Н. П.. Депозирана е и Докладна записка рег. № 6865р-17918/09.08.2023 г. от младши инспектор Р. Н. П., в която той посочва, че на 28.10.2023 г. от 08: 00 ч. до 20: 00ч. (дневна смяна) е изпълнявал служебните си задължения, като е извършвал гранични проверки на първа линия на ГКПП – Л.; за времето от 16: 55 ч. до 20: 12 ч. на 28.10.2023 г. е бил разпределен съгласно модул ротация за работа на АРМ-17 „Вход товарни автомобили“, (наличен в приобщената по делото административна преписка); посочено е също, че от водача на всеки влизащ в страната товарен автомобил е изисквал необходимите документи съгласно Инструкция 81213-1492 от 04 ноември 2022 г. и Регламент 399/2016 от 09 март 2016 г., с която е запознат на 24.11.2022 г. съобразно вписванията в Протокол рег. № 6865р-32739/21.12.2022 г. за запознаване на служителите от ГКПП - Л. с инструкцията. Въз основа на тези констатации и относимите към казуса според отразеното в справката разпоредби на чл. 38 от Инструкция 81213-1492/2022 г. и чл. 483, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 и чл. 486, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), комисията приела, че са налице данни за извършено дисциплинарно нарушение от младши инспектор Р. Н. П. на длъжност „Старши полицай на ГКПП – Л.“, изразяващо се в неизпълнение на разпореденото в Глава четвърта „Ред за извършване на гранични проверки на превозни средства“, и конкретно в чл. 38, ал. 1 от Инструкция № 81213-1492 ат 04.11.2022 г. за реда и организацията за извършване на граничните проверки на граничните контролно-пропускателни пунктове, който текст разписва задължение за полицейските органи, извършващи проверка на първа линия, при проверката на документите на превозните средства да изискват от водача визираните в петте точки от нормата документи, включително и тези по т. 4 - задължителни застраховки, когато такива са необходими. Въз основа на това комисията отправила предложение на младши инспектор Р. Н. П. на длъжност „Старши полицай на ГКПП – Л.“ да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“ на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР. Върху изготвената Справка peг. № 6865р-18493 от 16.08.2024 г. Началникът на ГПУ – Елхово поставил резолюция „Съгласен съм с предложението на комисията“. Отправена е Покана рег. № 6865р-18506 от 16.08.2024 г. до младши инспектор П. за запознаване със справката и материалите по дисциплинарната проверка и даване на допълнителни писмени обяснения, връчена му на 19.08.2024 г. в 08: 45 часа. На същата дата, видно от отбелязванията в самата справка, служителят е запознат със съдържанието й, като му е връчен и екземпляр от нея, както и че е налице уведомяване за възможността по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР за представяне на писмени обяснения до Началника на ГПУ - Елхово, включително и за последиците от непредставянето на такива в указания срок 20.08.2024 г. до 10: 00 часа. Писмени обяснения от младши инспектор Р. П. са постъпили с Докладна записка рег. № 6865р-18737 от 20.08.2024 г., в които служителят посочва обстоятелствата, отразени в дадените пред комисията писмени обяснения с ДЗ рег. № 6865р-17918/09.08.2023 г. Със Заповед № ••••.-•••/10.09.2024 г. на Началника на ГПУ–Елхово, на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР („неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители), чл. 200, ал. 1, т. 2, предложение 2 (заповеди и разпореждания на преките ръководители) от Закона за МВР на жалбоподателя П. е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, като същият е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1 от ЗМВР в срока на наложеното наказание ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание. В обстоятелствената част на заповедта дисциплинарно наказващият орган посочил, че приема за правилно установена от проверяващата комисия и отразена в справката фактическа обстановка, както и за безспорно установено и доказано от проверяващата комисия, че на 28.10.2023 г. в 17: 45 ч. младши инспектор Р. Н. П. - старши полицай на Граничен контролно-пропускателен пункт - Л. от ГПУ - Елхово към РДГП - Елхово е регистрирал в АИС „Граничен контрол“ при влизане в Р България през ГКПП - Л. турски товарен автомобил с турски peг. № ••...••• и го пропуснал без сертификат „Зелена карта“, с което не е спазил чл. 38, ал. 1, т. 4 от Инструкция № 8121з- 1492 от 04.11.2022 г. за реда и организацията за извършване на граничните проверки на граничните контролно-пропускателни пунктове, с която се е запознал на 24.11.2022 г. срещу подпис в Протокол peг. № 6865р-32739 от 21.12.2022 г. Прието е от дисциплинарно-наказващия орган, че с поведението си младши инспектор Р. Н. П. не е изпълнил разпоредбите на чл. 38, ал. 1, т. 4 от инструкцията, с което е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, за което се следва дисциплинарно наказание „порицание“. Посочено е в акта, че при определяне вида и размера на наказанието са взети предвид тежестта на нарушението, което не е тежко; настъпилите от него последици – пропускане на товарен автомобил на територията на Р България без изискуем документ; обстоятелствата, при които е извършено нарушението - интензивното движение на товарни автомобили, формата на вината - липсва умисъл и служителят не е целял настъпване на вредни последици; цялостното поведение на младши инспектор П. по време на службата, отразено в изготвена кадрова справка peг. № 6865р-18338/14.08.2024 г., от която е видно, че от назначаването му на работа в МВР на 04.12.2013 г. до момента на издаване на заповедта няма наложени дисциплинарни наказания по чл. 213, ал. 1 от ЗМВР и е награждаван веднъж с „Писмена похвала“ през 2015 г. Посочено в заповедта е също, че са спазени сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР за ангажиране дисциплинарната отговорност на служителя - едногодишният срок от извършване на деянието изтича на 28.10.2024 г., като е прието, че двумесечният срок от установяване на нарушението е започнал да тече на 20.08.2024 г., когато първоначално материалите от дисциплинарното производство са постъпили в ГПУ – Елхово, и изтича на 20.10.2024 г. При тези обстоятелства в заключение е прието, че за постигане целта на закона при спазване принципа на съразмерност наказанието „порицание“ за срок от шест месеца съответства на тежестта на извършеното дисциплинарно нарушение. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 12.09.2024 г. В нея се съдържат указания за начина и срока на обжалване по съдебен ред. Жалба вх. № 1638/18.09.2024 г. против заповедта е депозирана директно в ЯАС, въз основа на която е образувано настоящото съдебно производство. При горната фактическа установеност съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя се преценя и като ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: По силата на чл. 168, вр. чл. 142 от АПК проверката за законосъобразност на оспорения акт се извършва към момента на издаването му на всички основания по чл. 146, като съдът не се ограничава само с посочените от оспорващия. За да е законосъобразен един административен акт, следва да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да е в съответствие с целта на закона. В настоящия казус оспорената заповед е издадена в писмена форма от лице с материална компетентност за това, съобразно разпоредбата на чл. 204, т. 4 от ЗМВР, а именно Началникът на ГПУ - Елхово. При издаването на оспорената заповед не са допуснати и нарушения на административнопроизводствените правила. Дисциплинарно наказващият орган е изпълнил законово вмененото му задължение по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. Самото дисциплинарно наказание е наложено в регламентирания в разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР срок, предвиждащ дисциплинарната отговорност да бъде реализирана не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В случая справката за осъществената проверка, назначена с нарочна заповед на дисциплинарно наказващият орган, с обективирани в нея конкретни констатации за извършено нарушение на служебната дисциплина, е постъпила на 20.08.2024 г., видно от поставената резолюция, като двумесечният срок изтича на 20.10.2024 г., съответно едногодишният срок изтича на 28.10.2024 г. предвид факта, че нарушението е осъществено на 28.10.2023 г., а заповедта е издадена на 10.09.2024 г., т.е. в предвидените в нормата срокове. Основателни са съображенията за необоснованост на вида на наложеното дисциплинарно наказание, което съдът счита за несъразмерно. В случая дисциплинарната отговорност на П. е ангажирана за това, че на 28.10.2023 г. в 17: 45 ч. служителят е регистрирал в АИС „Граничен контрол“ турски товарен автомобил с турски peг. № ••...••• и го е пропуснал без сертификат „Зелена карта“ при влизането му в Р България през ГКПП - Л., с което не е изпълнил вмененото му с чл. 38, ал. 1, т. 4 от Инструкция № 8121з- 1492/2022 г. задължение при проверка на първа линия на документите на превозното средство да изиска от водача задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, каквато в случая е необходима предвид разписаното в чл. 483 и чл. 486 от КЗ. Изводът за допуснато нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, е обоснован с постъпилата в хода на извършената проверка от назначената комисия информация от компетентните турски органи, че за пропуснатото на входа на ГКПП – Л. превозно средство с турски peг. № ••...••• няма регистрирани полици „Зелена карта“. След като липсват такива данни, обосновано е прието от ДНО, че служителят е допуснал соченото нарушение, но необосновано е прието, че за така извършеното деяние се следва дисциплинарно наказание „порицание“. При посочване в оспорената заповед, че нарушението, изразяващо се в пропускане на товарен автомобил на територията на Р България без изискуем документ при интензивно движение на товарни автомобили към момента на проверката на превозното средство, не е тежко, че липсва умисъл и служителят не е целял настъпване на вредни последици, че до момента на издаване на заповедта служителят не е наказван дисциплинарно и е награждаван веднъж с „писмена похвала“ през 2015 г., съдът намира, че в случая същият е допуснал небрежност в служебната дейност. В този смисъл приложимо е дисциплинарното наказание по чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР - „писмено предупреждение“, което се следва при допусната небрежност в служебната дейност, какъвто е и настоящият случай. Според регламентацията на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. След като се касае до служител, който според отразяванията в кадровата справка от назначаването му на работа в МВР на 04.12.2013 г. до издаване на процесната заповед няма наложени дисциплинарни наказания, след като нарушението е извършено при интензивен трафик на движение, и при отчитане формата на вината - липсва умисъл и служителят не е целял настъпване на вредни последици, то третото по тежест предвидено в закона наказание се явява непропорционално. Нарушен е и принципът на съразмерност в административния процес, тъй като липсват мотиви, че целите на дисциплинарното наказване няма да бъдат постигнати и с налагането на по-лекото по вид дисциплинарно наказание, каквото органът би могъл да наложи – „писмено предупреждение“ вместо „порицание“. Заложеният в чл. 6 от АПК принцип изисква, когато с административния акт се засягат права, да се прилагат онези мерки, които са по-благоприятни, ако и по този начин се постига целта на закона, като от две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен да избере най-благоприятната. В този смисъл заповедта е издадена при несъответствие с целта на закона и в разрез с правилата за индивидуализация на наказанието, визирани в чл. 206, ал. 2 от ЗМВР и следва да бъде отменена като незаконосъобразна. При този изход на спора основателна е претенцията за разноски на жалбоподателя, като в производството такива са сторени за платено адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева и държавна такса в размер на 10 лева, или общо 710 лева. Водим от горното и на основание чл. 211 от ЗМВР, вр. чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът