РЕШЕНИЕ

№ 1343

Видин, 16.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - I-ви тричленен състав, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател: АНТОНИЯ ГЕНАДИЕВА Членове: РОСИЦА СЛАВЧЕВА БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА При секретар МАРИЯ ИВАНОВА и с участието на прокурора КИРИЛ ЦВЕТКОВ КИРИЛОВ като разгледа докладваното от съдия РОСИЦА СЛАВЧЕВА канд № 20247070600370 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Директора на ОДБХ Видин, против решение № 171 /25.04.2024г. по АНД № 457/2024г. по описа на Районен съд – Видин, с което е изменено НП № 01004 от 08.02.2024г. на Директора на ОДБХ Видин, с което на „Фрукт-Н“, ЕООД с управител Н. М. К. е наложено административно наказание на осн. чл. 131, ал.2, във вр. с чл.131, ал.1, т.5 от ЗХ, за извършено нарушение на чл.18, раздел 4, глава II от Регламент (ЕО) № 178/2002 от януари 2002г., и е наложена „имуществена санкция“ в размер на 4000.00лв., както и административно наказание на осн. чл. 131, ал.2, във вр. с чл.131, ал.1, т.7 от ЗХ, за извършено нарушение на чл.29, ал.3 от Наредбата за специфичните изисквания към млечните продукти издадена на основание чл.7, ал.4 от ЗХ, и е наложена „имуществена санкция“ в размер на 4000лв., като ВРС е намалил и двете наложени наказания от 4000.00 лв. на 2000.00 лв.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд-Видин е неправилно и се иска се то да бъде отменено, респективно НП да се потвърди изцяло, а не да бъде намаляван размера на наложените санкции. Претендира разноски.

По делото е постъпила и жалба от „Фрукт-Н“, с управител Н. М. К., против решение № 171 /25.04.2024г. по АНД № 457/2024г. по описа на Районен съд – Видин, с което е изменено НП № 01004 от 08.02.2024г. на Директора на ОДБХ Видин. В жалбата се излагат съображения за неправилност на решението, иска се отмяна на НП изцяло. Сочи се, че са налице нарушения на материалния и процесуалния закон при издаването на НП.Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура-Видин дава становище, че и двете жалби са неоснователни.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

На 19.12.2023г. в 15, 00ч. е извършена планова документална и физическа проверка, от контролните органи на ОДБХ-Видин, в стопанисван от дружеството жалбоподател търговски обект: хранителен магазин „Фреш“ в [населено място], [улица], № 7. От проверяващите служители е констатирано, че в хладилното помещение за съхранение на месо, месни заготовки и охладени разфасовки, изложени насипно в търговската зала на обекта, същите не са етикетирани и нямат информация относно производител, условия на съхранение, партида и срок на годност. Извършена е проследимост по видове на местните разфасовки и заготовки. Констатирано е несъответствие между представените търговски документи за доставените храни и наличните количества в магазина и липсата на етикети на същите, поради което проследимостта не може да бъде извършена. Общото количество е 83, 182 кг., описани в КП № 3805/19.12.2023г. и КП № 3806/19.12.2023г. В хладилното съоръжение за съхранение и предлагане на млечни продукти на клиентите в търговската зала на обекта е изложено сирене „Седянка“ с общо количество 0, 858 кг., което се предлага насипно, а е с повишено водно съдържание и не се съхранява в оригиналната опаковка.

Настоящата инстанция намира, че при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН.Решението на ВРС е неправилно по следните съображения:

По отношение на т.1 от НП: Неясна остава волята на актосъставителя, а впоследствие и на наказващия орган, за какво точно деяние е ангажирана отговорността на „Фрукт-Н“ ЕООД. Изпълнителното деяние е неясно. Неправилно е дадена правна квалификация на нарушението като такова на чл.18, раздел 4, глава II от Регламент (ЕО) № 178/2002 от януари 2002г., за което да се следва санкция по чл. 132, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 от ЗХ. По аргумент от чл. 1, параграф 2, б. "а" от цитирания регламент, същият намира приложение при официалния контрол и другите официални дейности в областта на храните. Регламентът е акт с общо приложение, който е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки. Настоящият съд счита, че регламентите нямат отношение към установения ред на държавно управление /в смисъла на ЗАНН/ и не съдържат състави на нарушения и санкционни разпоредби, съответни на тези състави. В продължение на това - нарушаването на норма на общностното право не води автоматично до ангажиране на административнонаказателна отговорност при условие, че санкционна разпоредба от вътрешното право непредвижда това. В случая нормата на чл. 132 от ЗХ визира нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му, но не и на разпоредбата на чл.18, раздел 4, глава II от Регламент (ЕО) № 178/2002 от януари 2002г. Следователно, с дадената в НП правна квалификация на деянието - като правонарушение по чл.18, раздел 4, глава II от Регламент (ЕО) № 178/2002 от януари 2002г., без основание е приложен санкционният състав по чл. 132, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 от Закона за храните. В подкрепа на тези изводи са наличните разпоредби в други специални закони, в които има изрично препращане към норми от правото на ЕС, нарушаването на които се явява основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност, например чл. 67, ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига, според който текст "Който в нарушение на чл. 15, параграф 1 от Регламент (EС) 2017/625 не осигури достъп на контролен орган при осъществяване на контрола, се наказва с глоба в размер от 2000 до 5000 лв., а при повторно нарушение – от 5000 до 10 000 лв. Констатираните допуснати нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на обжалваното НП са съществени и налагат отмяната на последното в т.1 само на това основание.

По отношение на т.2 от НП:

Касаторът „Фрукт-Н“ ЕООД, е наказан за извършено нарушение на чл.29, ал.3 от Наредбата за специфичните изисквания към млечните продукти издадена на основание чл.7, ал.4 от ЗХ. Този текст гласи, че: ал.1-При етикетирането на сирената по чл. 7, ал. 2 и 3 задължително се посочва процентното съдържание на сухо вещество и масленост в сухото вещество.ал.2: Данните по ал. 1 се посочват на лицевата страна на потребителската опаковка с размер на шрифта съгласно Приложение VІ, Част А, т. 4, буква "б" към Регламент (ЕС) № 1169/2011.ал.3: Продуктите по чл. 7, ал. 3 се предлагат в обектите за дистрибуция (търговия) на храни само предварително поставени от производителя в опаковки, които не могат да бъдат отстранявани в търговския обект.

От изложеното дотук не става ясно защо АНО приема, че сиренето „Седянка“ е от типа с повишено водно съдържание и е нарушена оригиналната опаковка. Нито в показанията си актосъставителя засяга въпросното нарушение, нито са представени писмени доказателства, от които да е видно, че цитираното сирене е от този тип, каква му е опаковката и т.н., което води до безспорния извод, че нарушението не е доказано, а тежестта на доказване е на органа.

Според настоящият съдебен състав са налице основания за отмяна на решението на ВРС.

При това положение и с оглед горните съображения, Съдът намира, че НП е незаконосъобразно, като такова ще следва да бъде отменено, решението на ВРС е неправилно и следва да бъде отменено.

Като приема касационната жалба на „Фрукт-Н“ ЕООД за основателна, то следва да бъде уважено искането и за присъждане на разноски в размер на 400.00 лева - за заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин