Решение № 2295 от 12.5.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1029/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл.156 – чл.161 от ДОПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, във вр. с чл.145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД, с ЕИК 204511088, със седалище и адрес на управление: Благоевград, местност „Ш.“ №5, представлявано от П. Б., срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-22000123004227-091-001/07.02.2024 г., издаден от В. А. В. – началник на сектор, възложил ревизията, и П. Т. П. – главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, с който по отношение на „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД не е признато право на данъчен кредит в общ размер на 3 173 192.44 лв., от които: главница – 2 284 401.29 лв.; и лихва за просрочие в размер на 888 791.15 лв. до 07.02.2024 г., за данъчен период от 01.01.2020 г. до 31.07.2020 г., мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „ОДОП“ – София, при ЦУ на НАП – [населено място]. В жалбата се релевират доводи за нищожност на обжалвания ревизионен акт и доводи за незаконосъобразност на ревизионния акт, като издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон. Жалбоподателят излага доводи, че оспореният РА е незаконосъобразен и необоснован, поради издаването му в противоречие със събраните в хода на ревизията писмени доказателства, разпоредбите на ЗДДС и на практиката на Върховен административен съд и СЕС по аналогични случаи. Твърди, че органите по приходите не са изяснили всички обстоятелства от значение за установяване на публичните му задължения, което от своя страна е довело до погрешни фактически и правни изводи. Счита, че са налице всички предпоставки за възникване на правото на данъчен кредит по спорните фактури. Иска се да бъде обявен за нищожен, евентуално да бъде отменен като незаконосъобразен обжалваният РА и да бъдат присъдени направените разноски по делото. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, чрез процесуалните си представители адв.Ст. Ж. и адв.Пл. Ч., поддържа жалбата на изложените в нея съображения и се представят писмени бележки. Ответникът - Директорът на Дирекция „ОДОП“ – София, при ЦУ на НАП – [населено място], чрез процесуалния си представител гл.юрк. В. А., оспорва жалбата като неоснователна и иска да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от оспорващата страна. Представя писмени бележки. Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград, дава заключение за неоснователност на жалбата и пледира да бъде отхвърлена. В съдебното производство са събрани писмени и гласни доказателства. Допуснати са и са изпълнени съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/(л.268-285; 303) и съдебно-техническа експертиза /СТЕ/(л.287-296; 304), като заключенията на вещите лица са приети от съда. Административен съд – Благоевград, след като обсъди събраните доказателства по делото, поотделно, в тяхната съвкупност, взаимна връзка и доводите на страните, намира за установено следното: Със Заповед № РД-01-849/31.10.2022 г. на Директора на ТД на НАП – [населено място], са определени длъжностни лица от дирекцията, които да изпълняват функциите на компетентен орган по чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, считано от 28.10.2022 г. (л.40, 41). Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-22000123004227-020-001/18.07.2023 г. на Началник сектор в ТД на НАП – София, е възложено да бъде извършена ревизия на „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД - Благоевград, за задължения по ДДС за периода от 01.01.2020 г. до 31.07.2020 г. Със заповедта са били определени длъжностните лица, които да извършат въпросната ревизия: П. Т. П. - главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията), и П. А. И. – главен инспектор по приходите. Срокът за приключване на ревизията е определен на два месеца от връчването на заповедта, като за резултатите от извършената ревизия е указано да бъде съставен ревизионен доклад от ревизиращите не по-късно от 14 дни след определения срок за завършване на ревизията (л.44). Заповедта е била връчена на „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД по електронен път на 31.07.2023 г., видно от разписка (л.45) и у-ние за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ (л.46). Със Заповед за изменение на ЗВР № Р-22000123004227-020-002/25.09.2023 г. на Началник сектор в ТД на НАП е удължен срокът за завършване на ревизията до 31.10.2023 г. (л.47), а със Заповед за изменение на ЗВР № Р-22000123004227-020-003/23.10.2023 г. на Началник сектор в ТД на НАП отново е удължен срокът за завършване на ревизията до 29.12.2023 г. (л.50), като и двете заповеди са били връчени по ел. път на ревизираното ЮЛ (вж. разписки на л.48 и л.51 и у-ние за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ на л.49 ). В хода на ревизионното производство са били проверени счетоводни документи на „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД, били са извършени насрещни проверки на контрахенти на ревизираното лице и други задължени лица, справки за дължим ДДС, резултатите от които са обективирани в протоколи за извършени проверки и подробно описани в ревизионния доклад. Бил е съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р-22000123004227-092-001/11.01.2024 г. от ревизиращия екип, с който е направено предложение да се издаде ревизионен акт, с който на ревизираното търговско дружество да бъдат установени задължения по ЗДДС в общ размер на 3 149 925.83 лв., включително и дължимите лихви за просрочие. В РД ревизиращите са посочили, че ревизираното дружество за ревизирания период е осъществявало дейност – строителство на автомагистрали, пътища и самолетни писти, високо и пътно и ВиК строителство, благоустройствени услуги, транспортна дейност, консултантски услуги и дейности, незабранени от закона по смисъла на ТЗ. Ревизиращият екип е констатирал, че търговското дружество прилага двустранна форма на счетоводно записване, което съответства на изискванията на чл.106 от ЗДДС, съгласно който регистрираните по този закон лица прилагат задължително 2-странно счетоводно записване. С оглед на установените факти и обстоятелства от изисканите документи от ревизираното ЮЛ и извършените насрещни проверки, на основание чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, ревизиращите са приели, че не е налице правото на приспадане на данъчен кредит от: „ПРО БИЛДИНГ ГРУП“ ЕООД, „ТАНИТА СТРОЙ“ ЕООД, „ПАМИ И МАГИ“ ЕООД и „ПИРИН 123“ ЕООД. Посочено е, че за неправомерно ползваният данъчен кредит по фактурите на преждецитираните търговски дружества се дължи лихва, на основание чл.175 от ДОПК, във вр. с чл.1 от ЗЛДТДПДВ (л.61-83). Ревизионният доклад е връчен по електронен път на „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД на 16.01.2024 г., видно от разписка (л.84). Ревизията приключва с РА № Р-22000123004227-091-001/07.02.2024 г., издаден от В. А. В. – началник на сектор, възложил ревизията, и П. Т. П. – главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, с който по отношение на „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД не е признато право на данъчен кредит в общ размер на 3 173 192.44 лв., от които: главница – 2 284 401.29 лв.; и лихва за просрочие в размер на 888 791.15 лв. до 07.02.2024 г., за данъчен период от 01.01.2020 г. до 31.07.2020 г.(л.52-59). Ревизионният акт е връчен по електронен път на „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД на 19.02.2024 г., видно от разписка (л.59) и у-ние за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“(л.60). Ревизионният акт е оспорен от ревизираното търговско дружество по реда на чл.152 и сл. от ДОПК пред Директора на Дирекция „ОДОП“ – София, при ЦУ на НАП – [населено място] (л.27-29), като по жалбата на „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД решаващият орган не се е произнесъл. На 04.06.2024 г. „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД е оспорило преждепосоченият РА по съдебен ред пред БлАС (вж. клеймото в/у п.плик на л.6). По делото е допусната и е изпълнена ССчЕ, като заключението на вещото лице (л.268-285; 303), не бе оспорено от страните и е прието от съда. В заключението си ВЛ сочи, че формирането на данъчно задължение – ДДС (главница) в размер на 2 284 401.29 лв. е резултат от непризнат данъчен кредит по 35 бр. фактури, издадени от четирима доставчици („Пами и Маги“ ЕООД, „Пирин 123“ ЕООД, „Танита Строй“ ЕООД и „Про Билдинг Груп“ ЕООД), по данъчни периоди, дадени в табличен вид в Справка № 2 от ССчЕ, като общата данъчна основа е в размер на 11 422 006.56 лв.; ДДС е в размер на 2 284 401.29 лв. и дължимата общо сума от ревизираното лице е 13 706 407.85 лв. Според вещото лице „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД е упражнило данъчен кредит по 4 бр. фактури, издадени от „Танита Строй“ ЕООД на обща стойност 1 025 824.10 лв. и ДДС – 205 164.82 лв., като ползването на данъчния кредит от 205 164.82 лв. е извършено през м.март 2023 г., като в Справка № 3 от ССчЕ са дадени в хронологичен ред издадените фактури от „Танита Строй“ ЕООД, като всички тези фактури са били осчетоводени в счетоводството на дружеството-жалбоподател. Експертът твърди, че „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД е упражнило данъчен кредит по 21 бр. фактури, издадени от „Про Билдинг Груп“ ЕООД на обща стойност: данъчна основа – 10 190 679.81 лв.; и ДДС – 2 038 135.94 лв. Ползването на данъчния кредит от 2 038 135.94 лв. е извършено през данъчни периоди, както следва: м.06.2020 г. – за 1 332 135.96 лв. по 13 бр. фактури; м.07.2020 г. – за 705 999.98 лв. по 8 бр. фактури. В Справка № 4 от ССчЕ са дадени в хронологичен ред издадените фактури от „Про Билдинг Груп“ ЕООД, като всички тези фактури са били осчетоводени в счетоводството на дружеството-жалбоподател. Според специалиста „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД е упражнило данъчен кредит по 7 бр. фактури, издадени от „Пирин 123“ ЕООД на обща стойност: данъчна основа – 173 471.21 лв.; и ДДС – 34 694.24 лв. Ползването на данъчния кредит от 34 694.24 лв. е извършено през данъчни периоди, както следва: м.01.2020 г. – за 3333.33 лв. по 1 бр. фактура; м.02.2020 г. – за 7056.13 лв. по 2 бр. фактури; м.03.2020 г. – за 15 382.00 лв. за 3 бр. фактури; м.07.2020 г. – за 8922.78 лв. по 1 бр. фактура. В Справка № 5 от ССчЕ са дадени в хронологичен ред издадените фактури от „Пирин 123“ ЕООД, като всички тези фактури са били осчетоводени в счетоводството на дружеството-жалбоподател. Вещото лице твърди, че „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД е упражнило данъчен кредит по 3 бр. фактури, издадени от „Пами и Маги“ ЕООД на обща стойност: : данъчна основа – 32 031.44 лв.; и ДДС – 6406.29 лв. Ползването на данъчния кредит от 6406.29 лв. е извършено през данъчен период м.01.2020 г. В Справка № 6 от ССчЕ са дадени в хронологичен ред издадените фактури от „Пами и Маги“ ЕООД, като всички тези фактури са били осчетоводени в счетоводството на дружеството-жалбоподател. Според експерта плащанията от „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД по фактури, издадени от „Танита Строй“ ЕООД за ревизирания период са в размер на 1 230 988.02 лв. и са платени по банков път в същия размер от 1 230 988.02 лв. Плащанията от „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД по фактури, издадени от „Про Билдинг Груп“ ЕООД за ревизирания период са в размер на 12 228 815.75 лв. и са платени по банков път в същия размер от 12 228 815.75 лв. Специалистът сочи, че за процесния период – от 01.01.2020 г. до 31.07.2020 г., заприходените задължения в счетоводството на „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД по фактури, издадени от „Пирин 123“ ЕООД, са в размер на 208 165.45 лв., а платените задължения за същия период от ревизираното ЮЛ към „Пирин 123“ ЕООД по банков път са в размер на 175 155.84 лв. и като остатък на задължението остават 33 009.61 лв. Според ВЛ от 01.01.2020 г. до 31.07.2020 г., заприходените задължения в счетоводството на „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД по фактури, издадени от „Пами и Маги“ ЕООД, са в размер на 38 437.73 лв., а платените задължения за същия период от ревизирания търговец към „Пами и Маги“ ЕООД по банков път са в размер на 28 177.09 лв. и като остатък на задължението остават 10 260.64 лв. Вещото лице е установило, че „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД е издало фактури и е начислило ДДС по последващи продажби, извършени към – „Агромах продакшън“ ЕООД, „Водно строителство-Благоевград“ АД, „Глобъл Деливъри“ ЕООД, „Грома Холд“ ЕООД, „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД и „Европейски пътища“ АД, отразен в Аналитична справка на сметка 702 „Приходи от реализирани строителни обект“, от която е видно, че осчетоводените приходи на „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД за ревизирания период са в размер на 26 188 579.34 лв. без ДДС. Размерът на начисления ДДС по извършените от оспорващото дружество продажби е 5 237 715.87 лева. Вещото лице е посочило, че по отношение отразяване на процесните фактури в дневниците за продажби на доставчиците при извършени проверки в информационната система на НАП е установено – фактурите, издадени от „Танита Строй“ ЕООД, „Пирин 123“ ЕООД и „Пами и Маги“ ЕООД са отразени в дневниците за продажби на съответните доставчици. По отношение на спорните фактури, издадени от „Про Билдинг Груп“ ЕООД, същите са включени в дневниците за продажби за данъчни периоди – м.май, м.юни и м.юли, като фактурите, отразени за данъчни периоди м.05.2020 г. и м.06.2020 г. са с различни стойности на данъчна основа и начисления ДДС. През м.08.2020 г. фактурите с различни стойности са нулирани и са включени в дневник продажби със стойностите, които фигурират в дневник покупки при дружеството-жалбоподател. ВЛ твърди, че част от фактурите са включени с едни и същи стойности в 2 отчетни периода – данъчен период м.07.2020 г. и м.08.2020 г., като резултатите са обобщени в Справка № 12 от ССчЕ. По отношение на назначения персонал от доставчиците през ревизирания период ВЛ е установило, че има назначен персонал по трудови договори във всяко от четирите търговски дружества, обобщени в Справка № 13 и Справка № 14 от ССчЕ, като са подавани декларации обр.1 и обр.6 за деклариране на осигурителни задължения, но сумите на осигурителните вноски не са внесени. В съдебно заседание вещото лице е направило корекции по ССчЕ, а именно - датата на дерегистрация по ЗДДС на „Про билдинг груп“ ЕООД вместо 04.11.2021 г., да се чете 12.08.2021 г. (шеста клетка). Втората корекция – относно „Танита Строй“ ЕООД – като датата на дерегистрация по ЗДДС е 20.08.2020 г., а не 20.028.2020 г., както е посочено в заключението. Заключението на вещото лице по назначената ССчЕ не бе оспорено от страните. По делото е допусната и е изпълнена СТЕ, като заключението на вещото лице (л.287-296; 304) не бе оспорено от страните и е прието от съда. Вещото лице категорично заявява, че заповедите за възлагане на ревизията от дати: 18.07.2023 г., 25.09.2023 г. и 24.10.2023 г., както и процесният ревизионен акт, предвид предоставените документи за проверка на идентичността на подписващите и активността на сертификатите, обосновават извода, че генерираните електронни подписи са автентични и съответстват по времена активността на издадените сертификати. Съдът кредитира заключението на вещото лице по назначената СТЕ като пълно, обективно, компетентно и обосновано. Като свидетели по делото са разпитани: А. Х., В. Н. П., Н. М. М., Е. В. М. - технически ръководители в „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД. В показанията си св. Хърштеага заявява, че в края на 2019 г., началото на 2020 г. дружеството-жалоподател е работело на пътя „Сърница – Велинград“, като свидетелят е бил технически ръководител на обекта. В началото на 2020 г. са приключили с обекта „Сърница – Велинград“ и се преместили на друг обект в близост – „Пазарджик – Пловдив“, където също е бил технически ръководител на обекта. Ръководел строително-монтажните работи по обекта. Работата на тези обекти била организирана по следния начин - след като отидат на обекта, се запознават със същия и подават информация на ръководството от какви работници имат нужда и те изпращат подизпълнител, от който имат нужда. На обекта „Сърница – Велинград“ са имали нужда от група, която да изпълни облицован окоп и са им изпратили фирма подизпълнител „Пами и Маги“, работниците на която изграждали облицования окоп. На обекта „Пазарджик – Пловдив“ имало за изпълнение повече СМР - почистване на тротоари, демонтаж на бордюри, оформяне на корони на дървета, почистване на храсти, монтаж на бордюри, обработка на фуги на асфалт, фрезоване, асфалтиране. Фирмата подизпълнител била „Танита“. Имената на подизпълнителите разбира от неговите началници, които му казват, че идва подизпълнител с назоваване на името на фирмата. Подизпълнителят има конкретен човек, който отговаря за работниците. Работниците на подизпълнителите са извършвали само обща работа и количествено изпълнение на дейностите, за да има отчетност. Работата с подизпълнителите е приключвана с подписване на приемо-предавателен протокол, в който се вписват количествено-стойностни записи. В показанията си св. В. П. твърди, че работел в дружеството от създаването му, като през пролетта на 2020 г. работел на обект „Ботевград – Мездра“ като технически ръководител. На обекта е ползван подизпълнител. Св.П. конкретно отговарял за подизпълнителя „Про Билдинг“, тъй като обикновено техническите ръководители освен за конкретна работа на обекта отговарят и за някой от подизпълнителите. „Про Билдинг“ почиствали трасето преди да започнат съществените работи. Става дума да почистване и изсичане на дървета, почистване на храсти, изкопни работи ако се налага. Като цяло организацията е като на всеки един обект. Сутрин се поставят задачи, които се изпълняват през деня и на края на месеца се отчитат. Св.П. е осъществявал контрол за качествено изпълнение и за обем свършена работа. За обекта работата се приключва, след като се направят геодезически заснемания на свършеното, правят се количествено-стойностни сметки и се актуват. Подписва се акт № 19, издават се фактури. Служителите на „Про Билдинг“ са идвали с по един – два буса, тоест около 15-20 човека. Не е имал контакт с тях и не ги е броил. Разбрал, че са от „Про Билдинг“ служителите. Преди да дойдат началниците му се обаждат и му казват кой подизпълнител ще дойде. За работата на работниците на „Про Билдинг“ отговаря или технически ръководител или бригадир от същата фирма. Ангажиментът на св.П. е бил да им даде задачите и да отчита свършената работа на края. Подписвал е Акт № 19, но и колеги също са разписвали, а е възможно и управителя да ги е подписвал. От страна на подизпълнителя актовете са подписвани или от технически ръководител или от управителя. В показанията си св. Н. М. заявява, че в началото на 2020 г. работел на обект „Автомагистрала Струма - лот 3.1“ от [населено място] до [населено място] като технически ръководител. На този обект е ползван като подизпълнител „Пами и Маги“ ЕООД. Работниците на фирмата подизпълнител изпълнявали задачи по облицоване на окопи. Началниците се обаждали, че пристига група подизпълнители, прави се връзка с ръководителя на работниците на фирмата подизпълнител и се възлагат задачите, които трябва да изпълнят. След това ги контролират за качеството на изпълнение, срокове. Сутрин не са правили инструктаж на работниците. Правен е само първоначален инструктаж, когато дойдат на обекта. След това техният ръководител си води ежедневен инструктаж. Работата на обекта приключвало по следния начин - минава с ръководителя, преглеждат извършената от тях работа, ако има забележки по изпълнението, те трябвало да се отстранят и след като се отстранят забележките и се приеме работата, се подписвал протокол за извършени СМР, които следвало да бъдат заплатени. Подписвали са протоколи в края на свършената работа като цяло - протокол за СМР. От страна на дружеството-жалбоподател св.М. е подписвал протокола, а от страна на подизпълнителя – от техния ръководител. В показанията си св. Е. М. твърди, че в края на 2019 г. - началото на 2020 г. се изграждал обект „Автомагистрала Струма - лот 3.1“. Работил е там като технически ръководител. На обекта ползвали подизпълнители. Конкретно за работата, за която отговарял е ползван подизпълнител - „Пирин 123“. Работниците на тази фирма подизпълнител са участвали в изграждането на някои от съоръжения по автомагистралата – на пътен възел „Благоевград“ и са направили две стенички. По нататък участвали в изпълнението на два подлеза и едно мостче. Като на всеки строителен обект са били определяни задачите за няколко дни, осигурявало им се всичко необходимо за работа. Контрол е упражняван всеки ден. След като подизпълнителят приключи работата си, извършената работа е била приемана като качество и количество и се съставяли съответните документи - актове и протоколи за разплащане. Работниците на подизпълнителя „Пирин 123“ работели няколко месеца – около година, може би. Св. М. е контактувал с „Пирин 123“ или директно с управителя И. П., или с някой от отговорниците на обекта. Не знае, дали те са имали подизпълнители. Нуждата от работници се определяла съобразно работата, която трябвало да се изпълни. Св.М. възлагал задачата за изпълнение, а работниците на подизпълнителя извършвали работата. Материалите за извършената работа се осигурявали от фирмата на свидетеля. За материалите отговаряли техническите ръководители на „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД. Не е предавал материали на човек на „Пирин 123“. Имало техника – най-вече автокранове, която била на жалбоподателя. Нямало е техника на „Пирин 123“ на обекта. Няма как да не е имало строителни работници измежду тях. Подписвал е документи. От страна на подизпълнителя документите ги подписвал управителя. Най-често на обекта се подписвали документите. Настоящият съдебен състав не кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са служители (настоящи и бивш) на дружеството-жалбоподател, в зависимост са от работодателя си и са заинтересовани лица от изхода на делото, поради което не следва и да се обсъждат по същество. При така установената фактическа обстановка БлАС прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, от надлежна страна, имаща правен интерес, срещу подлежащ на обжалване пред БлАС административен акт и след като е осъществено обжалването му по административен ред и съобразно изискванията на чл.156, ал.4 от ДОПК. В този смисъл е и Определение № 12223/13.11.2024 г., постановено по адм.д.№ 10676/2024 г., на ВАС – VІІІ отделение, което е и задължително съгласно чл.235, ал.2 от АПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, във вр. с чл.145 и сл. от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му. Ревизионният акт е издаден от компетентен орган по приходите, на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, след надлежно възложена ревизия, съгласно чл.112 и чл.113 от ДОПК. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за нищожност на оспорения акт, поради некомпетентност на издателя му, тъй като това се опровергава от приетите доказателства: Заповед № РД-01-849/31.10.2022 г. на Директора на ТД на НАП – [населено място], с която са определени длъжностни лица от дирекцията, които да изпълняват функциите на компетентен орган по чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, считано от 28.10.2022 г.; ЗВР № Р-22000123004227-020-001/18.07.2023 г. на Началник сектор в ТД на НАП – София; заповедите за изменение на ЗВР, РД и процесният РА, освен че са издадени от компетентни длъжностни лица, но и са подписани от тези лица с електронни подписи, както генерираните електронни подписи са автентични и съответстват по времена активността на издадените сертификати, което се установява по безспорен начин от заключението на ВЛ по назначената СТЕ. Оспореният РА е в предвидената от закона писмена форма, съгласно чл.120 от ДОПК, включително разпоредителната част в табличен вид, в която е определен размерът на обжалваните задължения. Предвид разпоредбата на чл.120, ал.2 от ДОПК, ревизионният доклад е неразделна част от ревизионния акт и в този смисъл може да се приеме, че мотивите на ревизионния доклад са и мотиви на ревизионния акт. В производството по издаването на атакувания ревизионен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват незаконосъобразността на процесния акт. Спазени са процесуалните правила за започване, извършване и приключване на ревизионното производство. Ревизираното лице е надлежно уведомявано за съответните процесуални действия и издадените актове в хода на ревизията, събирани са относимите доказателства, чрез допустимите способи и доказателствени средства. Всички релевантни доказателства са били обсъдени от ревизиращите – включително и представените от ревизираното търговско дружество кореспонденция по сметки по кредита 401; писмените обяснения за дейностите, извършени от доставчика и договорите с неговите контрахенти. Настоящият съдебен състав счита за неоснователен довода на оспорващата страна, че ревизионният акт в обжалваната му част е незаконосъобразен, тъй като са нарушени материалноправните разпоредби по издаването му. Предмет на настоящия спор е реалността на доставките, документирани с процесните фактури, издадени от „Про Билдинг Груп“ ЕООД, „Танита Строй“ ЕООД, „Пами и Маги“ ЕООД и „Пирин 123“ ЕООД. Регистрацията по ЗДДС на тези търговски дружества е: „Про Билдинг Груп“ ЕООД – на 04.11.2019 г.; „Танита Строй“ ЕООД – на 12.06.2019 г.; „Пами и Маги“ ЕООД – на 01.08.2019 г.; „Пирин 123“ ЕООД – на 13.04.2011 г. Датата на дерегистрация по чл.176 от ЗДДС на „Про Билдинг Груп“ ЕООД е 12.08.2021 г.; датата на дерегистрация по чл.176 от ЗДДС на „Танита Строй“ ЕООД е 20.08.2020 г.; датата на дерегистрация по чл.176 от ЗДДС на „Пами и Маги“ ЕООД е 04.06.2020 г., а датата на дерегистрация по чл.176 от ЗДДС на „Пирин 123“ ЕООД е 16.09.2022 г. Съгласно чл.106, ал.1 от ЗДДС, прекратяване на регистрацията (дерегистрация) по този закон е процедура, въз основа на която след датата на дерегистрация лицето няма право да начислява данък и да приспада данъчен кредит освен в случаите, когато този закон е предвидил друго. По отношение на 21 бр. фактури, издадени от „Про Билдинг Груп“ ЕООД, в периода на ревизията в общ размер на 12 228 815.75 лв., съдът счита, че правилно органите по приходите не са признали доставките за реално осъществени. От РД № Р-2222142006921-092-001/04.07.2022 г.(л.241-256) и РА № Р-2222142006921-091-001/13.09.2022 г.(л.257-261), издадени по образувано ревизионно производство на „Про Билдинг Груп“ ЕООД, се установява, че капиталът на това дружество е в размер на 63.00 лв., едноличен собственик на капитала и управител на дружеството до 29.10.2020 г. е Н. Т. К.. От 30.10.2020 г. капиталът на „Про Билдинг Груп“ ЕООД разпределен, както следва: 10 дяла по три лева на Н. Т. К.; 11 дяла по три лева на И. Г. Т., който от 30.10.2020 г. е и управител на това дружество. От преждепосочения РА се установява, че „Про Билдинг Груп“ ЕООД не е отчитало приходи и не е подавало ГДД по чл.92 от ЗКПО и ГФО за 2019 г. и за 2020 г., от което може да се направи обоснован извод, че през тези две финансови години това търговско дружество не е извършвало никаква дейност и не е осъществило реално никакви доставки. Освен това, от банковата сметка на „Про Билдинг Груп“ ЕООД в „Интернешънъл Асет Банк“ АД за периода от м.06.2020 г. до м.09.2020 г. са получени средства в размер на 13 377 211.75 лв., а са изтеглени 13 309 490.00 лв. от Д. Н. Г., с пълномощно от управителя Н. Т. К.. С ИИНП и искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (л.331), е поискано Н. Т. К., да отговори на поставени въпроси (л.334, 335; 341, 342). По тези искания Н. Т. К. е дала писмено обяснение (л.343), в което е заявила, че не е запозната с дейността на „Про Билдинг Груп“ ЕООД за периода от 03.09.2019 г. до 29.10.2020 г.; че за този период не е управлявала дружеството; не знае кой е счетоводител на дружеството й; не е дала пълномощно на никого; не е подписвала договори с клиенти и доставчици, не е подписвала трудови договори за назначаване на лица във фирмата си; не може да представи никакви документи на фирмата и не знае къде се съхраняват фирмените документи. По повод направени искания от органите на приходите до И. Г. Т., последният е дал писмено обяснение (л.350), в което е заявил, че няма документи на „Про Билдинг Груп“ ЕООД; няма сключени договори за счетоводно обслужване и трудови договори за назначени лица; не е запознат с дейността на „Про Билдинг Груп“ ЕООД; не е подписвал документи на дружеството и не се е разпореждал с негови сметки и че не знае къде се съхраняват документите на дружеството. Освен това „Про Билдинг Груп“ ЕООД има особено големи публични задължения към бюджета в общ размер на 2 598 778.27 лева. Вземайки предвид преждепосочените факти и доказателства, ревизиращите обосновано, правилно и законосъобразно са приели, че „Про Билдинг Груп“ ЕООД не е извършило процесните СМР, че въпросните доставки са фиктивни и че всички документи, издадени от това търговско дружество са недействителни. По отношение на 4 бр. фактури, издадени от „Танита Строй“ ЕООД, в периода на ревизията в общ размер на 1 230 988.02 лв., по които е ползван данъчен кредит в размер на 205 164.82 лв. от ревизираното ЮЛ, съдът счита, че правилно органите по приходите не са признали доставките за реално осъществени. „Танита Строй“ ЕООД не е подавало ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2019 г. и за 2020 г., от което може да се направи обоснован извод, че през тези две финансови години това търговско дружество не е извършвало никаква дейност и не е осъществило реално никакви доставки. Освен това, в хода на развилото се ревизионно производство при извършена насрещна проверка на „Танита Строй“ ЕООД, последното не е оказало никакво съдействие и не е представило изискана документация. А от направена справка в информационната система на НАП се установява, че това дружество има задължения в особено големи размери към фиска – 1 685 737.73 лв. към 30.10.2020 г., а към 02.12.2024 г. – 6 501 288.54 лв., което се потвърждава и от заключението на ВЛ по назначената ССчЕ. Ето защо, ревизиращият екип правилно и законосъобразно е приел, че „Танита Строй“ ЕООД не е извършило процесните СМР, че въпросните доставки са фиктивни и че всички документи, издадени от търговското дружество са недействителни. По отношение на 3 бр. фактури, издадени от „Пами и Маги“ ЕООД през м.01.2020 г., по които „Про Билдинг Груп“ ЕООД в ревизионния период в общ размер на 38 437.73 лв., с начислен ДДС в размер на 6406.29 лв., по които оспорващата страна е ползвала данъчен кредит, съдът счита, че правилно органите по приходите не са признали доставките за реално осъществени. „Пами и Маги“ ЕООД ЕООД също така не е подавало ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2020 г., от което може да се направи обоснован извод, че за тази година това дружество не е извършвало никаква дейност и не е осъществило реално никакви доставки, поради което и „Пами и Маги“ ЕООД ЕООД е било дерегистрирано по ЗДДС на 04.06.2020 г. служебно от приходната администрация. По отношение на фактурите, издадени от „Пирин 123“ ЕООД в периода м.01.2020 г. – м.07.2020 г., по които „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД ползвало данъчен кредит в общ размер на 34 694.24 лв., настоящият съдебен състав счита, че правилно органите по приходите са приели, че „Пирин 123“ ЕООД не е извършило процесните СМР, че въпросните доставки са фиктивни и че всички документи, издадени от това търговско дружество са недействителни. С договора от 16.09.2019 г., сключен между „Пирин 123“ ЕООД - изпълнител, и „Бул Строй Груп ИГ“ - възложител, е уговорено изпълнителят срещу възнаграждение от около 248 000.00 лв., без ДДС, да извърши на свой риск и за своя сметка дейности на „обект – „Изграждане на ССП на километър 371+570 на обект „Проектиране и строителство на автомагистрала С. лот 3.1". С договора от 25.02.2019 г., сключен между „Пирин 123“ ЕООД - изпълнител, и „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД - възложител, е уговорено, че изпълнителят срещу възнаграждение на свой риск и със собствени средства да извърши дейности по изграждането на укрепителни стени на обект автомагистрала С. лот 3.1, като не е била определена конкретна цена на договора, а цената щяла да бъде определена на база извършени работи и установени с ППП между страните. От заключението на ВЛ по ССчЕ се установява, че „Пирин 123“ ЕООД през ревизирния период, когато са издавани процесните фактури от това дружество, същото е имало сключени трудови договори с осигурени лица, но сумите на осигурителните вноски не са били внесени от дружеството-работодател. От „Пирин 123“ ЕООД са били изискани документи, доказващи, че дружеството има наличен специализиран персонал и специализирана техника за изпълнението на сключените между него и „Бул Строй Груп ИГ“ договори от 16.09.2019 г. и 25.02.2019 г., но такива не са били представени на ревизиращите, от което може да се направи обоснован извод, че „Пирин 123“ ЕООД не е извършило реално фактурираните от него процесни доставки. В практиката на ВАС е прието, че когато не е установена материална, техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците, то това не е основание за непризнаване право на данъчен кредит, след като са налице доказателства, че доставката е изпълнена и нейният предмет е получен от жалбоподателя - Решение № 5986 от 18.05.2021 г. на ВАС по адм. дело № 12314/2020 г., Решение № 8251 от 25.06.2020 г. на ВАС по адм. дело № 13871/2019 г., Решение № 17511 от 19.12.2019 г. на ВАС по адм.д. № 8412/2019 г. и др. Но в конкретния казус настоящият съдебен състав счита, че процесните доставки не са били изпълнени и съответно не са били получени от оспорващото дружество. От съвкупната преценка на всички приети по делото писмени доказателства и заключението на ВЛ по назначената ССчЕ се установява по категоричен и несъмнен начин, че „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД не е получило процесните доставки от доставчиците: „Про Билдинг Груп“ ЕООД; „Танита Строй“ ЕООД; „Пами и Маги“ ЕООД и „Пирин 123“ ЕООД, поради което за дружеството-жалбоподател не е налице право на данъчен кредит по тях. Поради това, отказаното право на данъчен кредит с РА и вследствие на това, определянето на допълнителни задължения по ЗДДС на жалбоподателя, е законосъобразно и обосновано. По изложените съображения съдът счита жалбата за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на делото и съгласно чл.161, ал.1, изр.2 и изр.3 от ДОПК, искането на ответника за присъждане на разноските по делото, съдът намира за основателно в размер на 72 247.78 лева (седемдесет и две хиляди двеста четиридесет и седем лева и седемдесет и осем стотинки) - юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл.160, ал.1, пр. последно от ДОПК и чл. чл.161, ал.1, изр.2 и изр.3 от ДОПК, Благоевградският административен съд