Решение № 17 от 18.6.2024 г. на Окръжен съд - Разград по дело № 21/2024 г.

Производството е по реда на чл. 29 от Закона за особените залози. Образувано е по жалба на „Агростремеж“ООД, представляван от управителя З.З., против отказ № 20240426115749/14.05.2024г. на длъжностно лице по вписванията в ЦРОЗ по заявление с рег. № ••••••••• за вписване на особен залог върху движима вещ на жалбоподателя. Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен, като се позовава на нарушения на процесуалния и материалния закон при постановяването му. Моли съда да отмени обжалвания отказ и да укаже на АВ да извърши поисканото вписване. Не е депозиран писмен отговор от Агенция по вписванията гр.София. Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните, констатира следните факти: производството пред ЦРОЗ е инициирано въз основа на заявление с с рег. № ••••••••• за вписване на особен залог върху движими вещи – колесен трактор и още три земеделски машини, подадено от залогодателя „Агростремеж“ООД. На 29.04.2024г. длъжностното лице по вписвенията е констатирало, че по отношение на една от движимите вещи – колесен трактор JOHN DEERE 8285R, per. № ••••••••• се установява залог в полза на Уникредит Булбанк АД с вписване в РОЗА под номер •••••••••. Залогът има действие до 31.01.2025г. и не е заличен. Предвид горната констатация длъжностното лице е указало на заявителя или да представи съгласие от УникредитБулбанк АД за вписване на последващ залог върху едно и също имущество или заявителят да представи подписана обяснителна записка, в която изрично да заяви съгласието си залогът да бъде вписан върху останалите движими вещи, с изключение на колесния трактор. С последващо указание от 8.05.2024г. ДЛВ отново е задължило заявителя или да представи съгласие от "Уникредит Булбанк" АД за вписване на последващ залог върху едно и също имущество, или заявителят да представи подписана от него обяснителна записка, в която изрично да заяви съгласието си залогът да бъде вписан върху останалите движими вещи, с изключение на колесния трактор. С трето указание от 13.05.2024г. ДЛВ е указало на заявителя да представи съгласие от "Уникредит Булбанк" АД, в което да бъде изрично посочено, че се дава за вписване на следващ залог в полза на друг заложен кредитор - "Булагро" АД. По партидата на залогодателя е приложена декларация-съгласие от УникредитБулбанк АД за вписване на последващ залог върху колесния трактор с нотариална заверка на подписа от 10.05.2024г. Също така, по партидата на залогодателя е подадена обяснителна записка от 13.05.2024г. от управителя на „Агростремеж“ООД, в която е заявил съгласието си залогът да бъде вписан върху останалите движими вещи, в случай че съгласието на "Уникредит Булбанк" АД за вписване на последващ залог върху колесния трактор не бъде прието от длъжностното лице по вписванията. Съдът констатира при поверка в ЦРОЗ, че залогът върху останалите три движими вещи е вписан по партидата на залогодателя. На 14.05.2024г. е постановен обжалваният отказ от вписване на залог върху колесен трактор JOHN DEERE 8285R, per. № ••••••••• ДЛВ е приело, че на заявителя са дадени указания да представи нотариално заверено съгласие за вписване на следващ залог от "Уникредит Булбанк" АД, предходен заложен кредитор, по отношение на заявеното за вписване имущество, представляващо колесен трактор, върху което в полза на "Уникредит Булбанк" АД е учреден първи по ред особен залог с номер на вписване в ИС "РОЗА" рег. № •••••••••, или заявителят да представи подписана обяснителна записка, в която изрично да заяви съгласието си залогът да бъде вписан върху останалите движими вещи, с изключение на колесния трактор, посочен по-горе. Със заявление за изпълнение на указания ЦРОЗ-7 заявителят е представил нотариално заверена декларация-съгласие от "Уникредит Булбанк" АД, което не може да бъде прието, тъй като не е посочен заложният кредитор, за който се дава съгласието. В преписката по жалбата фигурира подадена до АВ втора декларация-съгласие от УникредитБулбанк АД за вписване на последващ залог върху колесния трактор с нотариална заверка на подписа от 16.05.2024г., в която изрично е посочено съгласие вписването на следващия залог да бъде в полза на „Булагро“АД. При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: жалбата е основателна. На първо място, съгл. чл.14 ал.1 ЗОЗ, за вписването на всеки следващ залог върху същото имущество е необходимо съгласието на предходните заложни кредитори. Поредността на особените залози върху едно и също имущество се определя от поредността на вписването им. Логиката на законодателя не изисква първият по ред заложен кредитор да посочва поименно за кой последващ кредитор дава съгласието си за вписване на следващ залог. От значение за защитата на интересите на първия заложен кредитор е да е уведомен, че има последващи тежести върху вече заложеното в негова полза имущество. Кой е поименно следващият заложен кредитор е без значение за първия, още повече, че в конкретния случай вече е дал съгласието си за вписване на следващ залог. На второ място, указанието за изрично посочване на заложния кредитор, за когото се дава съгрласието от УниКредит Булбанк АД, е изпълнено към момента на подаване на жалбата. Третото указание на ДЛВ е дадено на 13.05.2024г., а отказът е постановен на 14.05.2024г., т.е. органът по вписване е нарушил разпоредбата на чл.28а ал.4 ЗОЗ, като не е дал възможност на заявителя в срок до три работни дни от даването на указанието да представи съответните документи чрез заявление по образец. Втората декларация-съгласие от УникредитБулбанк АД за вписване на последващ залог върху колесния трактор, в която изрично е посочено съгласие вписването на следващия залог да бъде в полза на „Булагро“АД, е с нотариална заверка на подписа от 16.05.2024г. и попада в тридневния законов срок. Обжалваният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен с даване на указание на ДЛВ да впише заявеното обстоятелство. Водим от горното, съдът