Решение № 5985 от 3.10.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 10720/2025 г.

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК. Образувано е по жалба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу постановление от 07.05.2025г. по изп.д.№ 1736/2025г., обективиращ отказ на частен съдебен изпълнител С.Я., рег.№ 844 на КЧСИ, да образува изпълнително производство въз основа на изпълнителен лист от 09.11.2024г. по ч.гр.д.№ 32078/2024г. на СРС, за което жалбоподателят е подал молба вх.№ 49888/07.05.2025г. Жалбоподателят твърди, че съдебният изпълнител незаконосъобразно е отказал да образува изпълнително производство с мотив, че изпълнителният лист няма ръкописно положен подпис на съдия, тъй като същият е подписан с КЕП. Прави искане за отмяна на отказа и връщане на делото на съдебния изпълнител за предприемане на действия по изпълнението. На основание чл.436, ал.3 ГПК ЧСИ Я. е представил мотиви, в които поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Акцентира на обстоятелството, че не са изпълнени специалните изисквания на закона и конкретно няма отбелязване на изпълнителния лист, представен на хартиен носител, че същият е официален препис от електронно подписан документ, поради което има значение на официален препис – чл.102а, ал.4 ГПК. Софийският градски съд, след като взе предвид изложените в жалбата доводи и мотивите на съдебния изпълнител, намира следното: От фактическа страна: С молба вх. № 49888/07.05.2025г. „Топлофикация София“ ЕАД е поискала от ЧСИ С.Я. да образува изпълнително производство за събиране на вземане на дружеството срещу И.Н.С., за което е издаден изпълнителен лист от 09.11.2024г. по ч.гр.д.№ 32078/2024г. на СРС. Към молбата е приложен изпълнителния лист, който съдържа отбелязване, че документът е електронно подписан от председателя на 170 състав на СРС. Положен е печат на мястото, обозначено на документа за саморъчен подпис на издателя. Няма поставен ръкописен подпис. С постановление от същата дата съдебният изпълнител е отказал да образува изпълнително дело въз онова на този лист, като е приел, че на него липсва валиден подпис. От правна страна: Съгласно чл.435, ал.1, т.1 ГПК взискателят в изпълнението има право да обжалва отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело. В настоящия случай, жалбата има за предмет именно такъв отказ, подадена е в срок от легитимирано да обжалва акта лице, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Според чл. 102а, ал. 1 ГПК подписването с електронен подпис на издадения в електронна форма съдебен акт удовлетворява изискването за издаването му като валиден съдебен акт, който поражда същите правни последици като изготвения в писмена форма и подписан със саморъчен подпис акт и в този смисъл не е нищожен (Решение № 161 от 6.11.2023 г. на ВКС по гр. дело № 4782/2022 г., IV г. о., ГК, Решение № 209 от 14.12.2023 г. на ВКС по гр. дело № 746/2023 г., IV г. о., ГК, Решение № 265 от 26.04.2024 г. на ВКС по гр. дело № 2296/2023 г., IV г. о., ГК, Решение № 404 от 25.06.2024 г. на ВКС по гр. дело № 4311/2023 г., IV г. о., ГК, Решение № 541 от 13.09.2024 г. по гр. д. № 1717/2023 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС). Съгласно чл.426, ал.1 от ГПК съдебният изпълнител пристъпва към изпълнение по молба на заинтересованото лице на основание представен изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение. Съгласно чл.408, ал.1 ГПК и чл.426, ал.1 ГПК изпълнителният лист се издава в електронна форма и се подписва от съдия от съответния съд (освен ако това е невъзможно, в който случай се издава на хартиен носител), като в този случай съдебният изпълнител пристъпва към изпълнение, след като служебно получи достъп до същия чрез Единния портал за електронно правосъдие. Съгласно глава ХVІІІа от ЗСВ, органите на съдебната власт извършват удостоверителни изявления, издават актове и извършват всички други предвидени в закона процесуални действия в електронна форма, които се подписват с електронен подпис. Правилата за това, според чл. 360к ЗСВ, са уредени в Правилника за вътрешния ред за използването на електронен подпис и електронна идентификация от органите на съдебната власт. Според чл.46 от Наредба № 5 от 01.07.2017г. за организацията и реда за водене, съхраняване и достъп до електронните дела и начина на съхраняване на доказателствата и доказателствените средства по делото, както и вътрешния оборот и съхраняването на друга информация, обработвана от съдебната администрация /ДВ, бр. 47/2017г., изм., бр. 55/2022г./, след окончателното му изготвяне, електронният документ се регистрира в информационната система с уникален регистров номер /чл. 22, ал. 1, т. 6 и 7/, който се въвежда в съдържанието на електронния документ преди подписването му, след което същият се подписва с електронен подпис съобразно изискванията на посочения по-горе правилник. Подписаният от всички участващи съдии и служители електронен документ не може да се заменя. В чл. 102а, ал. 4 ГПК е предвидено, че издаден в електронна форма акт на съда може да се възпроизвежда в документ на хартиен носител, който има значението на официален препис, след заверка от служител, овластен от ръководителя на съответния съд. В настоящия случай върху представеното с молбата на жалбоподателя копие на електронно подписания документ – изпълнителен лист, такава заверка липсва. Поставен е единствено печат на съдебния състав на СРС. Следователно съдебният изпълнител правилно е върнал молбата за образуване на изпълнителното дело. Водим от горното, Софийският градски съд