Решение № 3008 от 8.8.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 11578/2023 г.

Производството е по реда на чл. 58д-чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по жалба от К. А. И. чрез адв. Й. В. от САК срещу Наказателно постановление № •••, издадено от Х.Д.Щ. - главен директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ /ГД „ГВА“/, с което на жалбоподателя К. А. И. на основание чл. 143, ал. 1, т. 20 от Закон за гражданското въздухоплаване /ЗГВ/ е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за нарушение на чл. 19а, ал. 2 от ЗГВ във вр. с т. 4, б. “а“ и “в“ от UAS.OPEN.050 на Приложение към Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2019/947 на Комисията от 24.05.2019 г. относно правилата и процедурите за експлоатация на безпилотни въздухоплавателни средства. В жалбата от К. А. И., депозирана чрез адв. Й. В. от САК се твърди че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което и се иска съдът да отмени същото. В тази насока и в жалбата се навеждат твърдения, че административното нарушение е констатирано от некомпетентни за това лица. На следващо място се изтъква наличието на съществени процесуални нарушения на чл. 40 от ЗАНН при съставяне на АУАН, както и разминаване на описаната фактическа обстановка с данните от безпилотната летателна система. Твърди се, че в съставения АУАН вменената като нарушена разпоредба на чл. 19а, ал. 2 от ЗГВ препраща към подзаконов нормативен акт Наредба № Н-6 от 11.04.2023 г., която е обнародвана 10 дни след датата на извършване на нарушението, а именно че жалбоподателят И. в санкциониран в качеството му на оператор на БЛС, въпреки че в конкретния случай оператор е бил „•••“ ЕООД, като се сочи, че приложимото законодателство ясно разграничава ролите на "оператор" и "пилот" на БЛС. Поддържа се, по - нататък в жалбата от К. И., че от страна на административнонаказващия орган не е изследвана субективната страна на вмененото на жалбоподателя нарушение и липсват доказателства за виновното му извършване. Отделно от всичко гореизложено жалбоподателят се позовава на отсъствие на изложени мотиви за неприложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, при положение, че деянието се характеризирало с изключително ниска степен на обществена опасност. С оглед на всичко изложеното и в жалбата отново се иска съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят К. А. И. уведомен, не се явява, като същият се представлява от адв. А.П. от САК, редовно упълномощен, който пледира, че основните аспекти в настоящото производство били дали жалбоподателя К. И. е оператор на дрон, пилот на дрон или и двете като сочи, че в рамките на производството не е установена собствеността на безпилотното летателно средство, въпреки че изрично в констативния протокол за извършеното нарушение е посочено, че дронът е собственост на юридическо лице, за което били представени данни. В тази насока и адв. П. подържа, че поради това счита, че в случая нарушението се състои в това, че оператор е нарушил предвидените в закона изисквания, но сочи, че операторът не е жалбоподателя К. И., а юридическото лице "•••" На следващо място упълномощения представител на жалбоподателя акцентира, че е налице драстично разминаване между формулировката на нарушението в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, заявявайки, че в АУАН е посочено, че именно мястото на управление на безпилотно летателно средство /БЛС/ е незаконното действие, а в наказателното постановление фокусът е върху правоспособността за управление БЛС, т.е. твърди, че нарушителят не е имал възможност да се запознае с административното обвинение и адекватно да организира защитата си. Не на последно място адв. П. сочи, че едва сега се е установило, от свидетелските показания, че БЛС е от категория А-2, именно от която зависят специфичните изисквания към управляващия и оператора, като отново подържа и възражението за липса на компетентност на лицата установили на място административното нарушение, с аргумента, че длъжностни лица от НСО не са сред оправомощените по реда на закона да установят административни нарушение. С оглед на всичко изложено и отново се иска съдът да отмени обжалваното наказателно постановление поради нарушения на административното производство и неяснота на административното обвинение, като се претендира и присъждане на разноски, за адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък. В представена писмена защита от К. А. И. чрез пълномощника му адв. А.П. от САК отново се иска съдът да отмени обжалваните наказателно постановление като се навеждат същите доводи за неправилност и незаконосъобразност на същото. Въззиваемата страна – Главен директор на Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация", редовно призована, се представлява от юрк. С.Н., който пледира жалбата срещу НП да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган и при спазена процедура. Юрисконсулт Н. счита, че от доказателствата по делото се установява посоченото нарушение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение за прекомерност на поискания адвокатски хонорар. В представена писмена защита от А.М. - Главен директор на Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" отново се иска съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, за което се сочат съответните аргументи. Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното: В Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" при Министерство на транспорта и съобщенията било получено писмо от Началник на Националната служба за охрана /НСО/ - бригаден генерал Е.Т. заведено с рег. № 01-00-7/20.04.2023 г., ведно с констативен протокол с вх. № 2570 от 20.04.2023 г. към него, за установяване на извършено нарушение в забранена за полети на всички видове безпилотни летателни средства зона "Площад Алексндър Невски" - София от 21.00 ч. на 15.04.2023 г. до 02.30 ч. на 16.04.2023 г. Във връзка с полученото писмо и констативния протокол в ГД "Гражданска въздухоплавателна администрация" била извършена проверка с оглед изложеното в него и било констатирано, че на 15.04.2023 г. от 23: 25 ч. до 23: 30 ч. в гр. София, на пл. „Александър Невски“, между храм „Св. София“ и храм-паметник „Свети Александър Невски“ жалбоподателят К. А. И., регистриран като оператор на безпилотна летателна система /БЛС/ с уникален цифров регистрационен номер BGRqyb7mqwlyojyf съгласно чл. 5 от Наредба № Н-6 от 11 април 2023 г. за условията и реда за експлоатация на безпилотни летателни системи и надзора над техните оператори, извършил полет с безпилотна летателна система /БЛС/ - DJI MAVIC 3, сериен номер SS3- L2P2104, тегло 0, 811 кг., без да притежава свидетелство за дистанционно управляващ пилот и в забранената за полети горепосочена зона, обявена с NOTAM +LBA0301/2023. На електронната страница на ГД "ГВА" в Раздел дейности, подраздел Безпилотни летателни системи – Интерактивни карти била налична информация относно забранената за полети горепосочена зона, като местоположението попада и в забранената зона за безопасност около летище София. За управление на БЛС с максимална излетна маса 0, 811 кг. било необходимо дистанционно управляващият пилот да притежава компетентност в съответствие с точка UAS.OPEN.030 на Приложение към Регламент /ЕС/ № 2019/947 на Комисията от 24.05.2019 г. относно правилата и процедурите за експлоатация на безпилотни въздухоплавателни средства, за което по време на проверката не била предоставена информация. При проверка в базата данни на ГД "Гражданска въздухоплавателна администрация" с издадени свидетелства за дистанционно управляващи пилоти било установено, че К. А. И. не фигурирал като лице с издадено свидетелство. При така установените обстоятелства, на 13.06.2023 г. св. Д. М. - главен инспектор в дирекция ОАСВПТСПО, отдел "Въздушно пространство, търсене и спасяване" в ГД "ГВА", която извършила проверката, в присъствието на двама свидетели и на жалбоподателя К. А. И., същата съставила против последният акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 45-06-2/13.06.2023 г. за нарушение на чл. 19а, ал. 2 от Закон за гражданско въздухоплаване /ЗГВ/ във вр. с т. 4, б. “а“ и “в“ от UAS.OPEN.050 на Приложение към Регламент /ЕС/ № 2019/947 на Комисията от 24.05.2019 г. относно правилата и процедурите за експлоатация на безпилотни въздухоплавателни средства. АУАН бил предявен на същата дата на жалбоподателя И., който го подписал с отбелязване, че ще депозира възражения в законоустановения срок. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения срещу констатациите в акта. Въз основа на така съставения АУАН и при идентична фактическа обстановка, с пояснението, че жалбоподателя И. е бил в качеството му на оператор на безпилотна летателна система, било издадено и процесното Наказателно постановление № •••, от главния директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ /ГД „ГВА“/, с което на жалбоподателя К. А. И. на основание чл. 143, ал. 1, т. 20 от Закон за гражданското въздухоплаване /ЗГВ/ е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за нарушение на чл. 19а, ал. 2 от ЗГВ във вр. с т. 4, б. “а“ и “в“ от UAS.OPEN.050 на Приложение към Регламент/ЕС/ № 2019/947 на Комисията от 24.05.2019 г. относно правилата и процедурите за експлоатация на безпилотни въздухоплавателни средства. По доказателствата: Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства съдържащи се в показанията на свидетеля Д. М. – актосъставител, както и въз основа на надлежно приобщените по реда на чл. 283 от НПК: писмо с рег. № 01-00- 7/20.04.2023 г. в ГД ГВА от Национална служба за охрана, ведно с Констативен протокол за установяване на административно нарушение с рег. № 2570/20.04.2023 г.; извадка от регистрационната система за оператори на БЛС на Република България и Уникален цифров регистрационен номер BGRqyb7mqwlyojyf на 15.04.2023 г.; извадка от базата данни на ГД "ГВА" за издадено свидетелство за дистанционно управляващ пилот на името на К. А. И. и установената липса на такова; фактура, Заповед № 45-01-325/21.07.2023 г. издадена от Главен директор на ГД "ГВА" и останалите съдържащи се по делото писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел Д. М. като служител на ГД "ГВА", като ги намира за обективни и логични, без вътрешни противоречия, като същата изяснява обстоятелствата около извършената проверка и установеното при нея нарушение, за което съставила и АУАН против К. А. И.. За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и писмените доказателства, които са надлежно приобщени към доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни доказателства. Цялостният анализ на всички доказателствени материали според съдебния състав води до еднозначни изводи относно фактическите обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични доказателства по делото. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: Жалбата е допустима, като подадена от лице с активна процесуална легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, тя е неоснователна. При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество - чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи.. При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на давностните срокове по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН. Релевираното възражение от жалбоподателя К. И. за допуснато съществено по тежест нарушение при съставяне на АУАН, и в часност на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, се явява неоснователно. Актът е съставен при условията на чл. 40, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН, в присъствието на жалбоподателя, видно от положения подпис и разписка за връчване на АУАН. Същият е съставен въз основа и на официални документи, а именно: Констативен протокол за установяване на извършено нарушение с рег. № 2570/20.04.2023 г. по описа на НСО. Съгласно чл. 85 от ЗАНН, по отношение на израза „официален документ“ употребен в този закон, се прилагат разпоредбите от Наказателния кодекс и по-точно чл. 93 т. 5. Тези документи са издадени от длъжностни лица, в кръга на функциите им и в пределите на тяхната компетентност, по установения ред и форма и удостоверяват факти с правно значение. Чрез констативния протокол за установяване на извършено нарушение с рег. № 2570/20.04.2023 г. по описа на НСО се установява вмененото на жалбоподателя нарушение. Поради това АУАН № 45-06- 2/13.06.2023 г. е съставен при условията на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН - въз основа на официални документи. На следващо място съдът не споделя съображенията в жалбата, че е допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не са посочени ясно и недвусмислено обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. От събраните по делото доказателства се установява, че на 15.04.2023 г. от 23: 25 ч. до 23: 30 ч. в гр. София, на пл. „Александър Невски“, между храм „Св. София“ и храм-паметник „Свети Александър Невски“ жалбоподателят К. А. И., регистриран като оператор на безпилотна летателна система /БЛС/ с уникален цифров регистрационен номер BGRqyb7mqwlyojyf съгласно чл. 5 от Наредба № Н-6 от 11 април 2023 г. за условията и реда за експлоатация на безпилотни летателни системи и надзора над техните оператори, извършил полет с безпилотна летателна система /БЛС/ - DJI MAVIC 3, сериен номер SS3-L2P2104, тегло 0, 811 кг, в забранена за полети зона, обявена с NOTAM +LBA0301/2023, като дистанционно управляващият пилот е бил длъжен да притежава компетентност в съответствие с точка UAS.OPEN.030 на Приложение към Регламент /ЕС/ № 2019/947 на Комисията от 24.05.2019 г. относно правилата и процедурите за експлоатация на безпилотни въздухоплавателни средства, но той не е притежавал свидетелство за дистанционно управляващ пилот. По време на проверката било установено, че жалбоподателят И. не фигурирал като лице с издадено свидетелство. Следва да се отбележи, че от страна на АНО е направена проверка в регистрационната система за оператори на БЛС за качеството на К. А. И. като оператор на БЛС, от която е установено, че същият притежава регистрация като оператор на БЛС с назначен уникален цифров номер BGRqyb7mqwlyojyf. Нито при съставяне на акта, нито в срока за възражения, от страна на жалбоподателят И. не са направени възражения, нито са ангажирани доказателства, касаещи обстоятелството, че същият не е оператор на посоченото БЛС, а оператор е „•••“, което се релевира едва в съдебно заседание от упълномощения представител на жалбоподателя. Приложената към жалбата фактура отразява единствено, че от страна на „•••“ е закупено БЛС, от което не би могло да се направи категоричен извод за придобиване на качеството „оператор на БЛС“, поради което съдът намира наведените в тази насока възражения от жалбоподателя И., за неоснователни. В наказателното постановление изрично са посочени нормите, които са нарушени, а именно – разпоредби на Регламент /ЕС/ 2019/947, както и на норма от ЗГВ. При издаване на процесното наказателно постановление жалбоподателят К. И. е санкциониран за нарушение, че не е преминал обучение и изпит за съответната подкатегория за дистанционно управляващи пилоти и не притежава съответното свидетелство, като и установено, че и местоположението на полета попада и в забранена зона за безопасност около летище София.. С посочените действия жалбоподателят И. е нарушил чл. 19а, ал. 2 от ЗГВ във вр. с т. 4, б. “а“ и “в“ от UAS.OPEN.050 на Приложение към Регламент/ЕС/ № 2019/947 на Комисията от 24.05.2019 г. относно правилата и процедурите за експлоатация на безпилотни въздухоплавателни средства. Съгласно чл. 19а, ал. 2 от Закон за гражданското въздухоплаване операторът е длъжен да експлоатира безпилотната летателна система в съответствие с приложимите нормативни изисквания, с процедурите в документацията му, както и в съответствие с предоставените му права, при условията и по реда на наредбата по чл. 16а, т. 19. Съгласно т. 4, б. “а“ и б.“в“ от UAS.OPEN.050 на Приложение към Регламент /ЕС/ № 2019/947 на Комисията от 24.05.2019 г. относно правилата и процедурите за експлоатация на безпилотни въздухоплавателни средства операторът на БЛС гарантира, че дистанционно управляващите пилоти и всички останали членове на персонала, които изпълняват поддържащи задачи при експлоатацията, са запознати с инструкциите, дадени от производителя на БЛС, както и че притежават подходяща компетентност в подкатегорията на планираната експлоатация на БЛС в съответствие с точки UAS.OPEN.020 UAS.OPEN.030 или UAS.OPEN.040 за да изпълняват своите задачи или – когато става въпрос за членове на персонала, различни от дистанционно управляващите пилоти – са преминали курс за обучение на работното място, разработен от оператора и са получили необходимата информация за планираната експлоатация на БЛС относно всички географски зони, публикувани от държавата-членка на експлоатацията в съответствие с чл. 15. В настоящият случай жалбоподателят К. И. като оператор на БЛС не е изпълнил това си задължение, тъй като не е гарантирал нужната компетентност на лицето, което управлява конкретния БЛС, а именно той самият, без да е преминал онлайн обучение и изпит за съответната подкатегория за дистанционно управляващи пилоти. Извършвайки полет с БЛС без да е преминал обучение и изпит за съответната подкатегория за дистанционно управляващи пилоти и без да притежава съответното свидетелство за това, както и констатирането от НСО на неизпълнението на предвидените в закона и регламента мерки, касаещи зони за сигурност, с действията си жалбоподателят И. е застрашил сигурността. Извършено административно нарушение е осъществено от жалбоподателя К. И. с пряк умисъл. Деецът е съзнавал обществения опасния характер на неговото поведение, предвиждал е общественоопасните последици и умишлено ги е целял. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 1, т. 20 от ЗГВ се наказва с глоба от 3000 до 10 000 лева, който допусне да се извърши или извърши полет с безпилотно управляемо въздухоплавателно средство във въздушното пространство на страната, без съответното разрешение, когато се изисква такова и/или в нарушение на приложимите нормативни изисквания, процедурите в документацията му. На жалбоподателя К. И. е наложено административно наказание в минимален размер, а именно "Глоба" в размер на 3000 /три хиляди/ лева, поради което и съдът не намира за необходимо да обсъжда същия. В заключение съдът намери, че не са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като разглежданият случай не може да се окачестви като маловажен предвид принадлежността му към типичните деяния от същия вид и изпълването на степента на обществена опасност, която е предвидена като предпоставка за налагане на административнонаказателна санкция. Наред с това беше отчетен и характерът на засегнатите обществени отношения, които осигуряват безопасното осъществяване на гражданското въздухоплаване в страната. По тези съображения НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно, а жалбата срещу същото оставена без уважение. При този изход на делото се явява основателно искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, доколкото същото е направено своевременно. Предвид разпоредбите на чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 ЗАНН и на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, отчитайки фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в размер на 80.00 /осемдесет/ лева, която сума жалбоподателят К. А. И. следва да бъде осъден да заплати на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ при Министерство на транспорта и съобщенията. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски районен съд,