РЕШЕНИЕ

№ 213

гр. Е.П. 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П. I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20241820100657 по описа за 2024 година Твърди се с исковата молба, че ищецът е собственик на имот, находящ се в с. Д., общ.

Е.П. ул. „Д.Ч." № 8, където живее целогодишно, макар адресно да бил регистриран в гр. С.. От около 6 години ответникът отглеждал пчелни семейства на ул. „Д.Ч." № 6 в същото село. Първоначално отглеждал 2-3 кошера с пчели, но от 2021г. броят на кошерите станал около 15 и същите се намирали на около един метър от мрежата разделяща имота на ищеца и този, в който ответника си отглеждал пчелите.

Твърди се, че ищецът има алергия от насекоми и пчели и на няколко пъти е постъпвал в спешния център към МБА „С.С.“ ЕООД, където са му поставяли противоалергични медикаменти.

Твърди, че на 19.07.2022г. бил ужилен от пчели на ответника на няколко места и получил сериозна алергична реакция - силен обрив и сърбеж по цялото тяло, задух и подуване на лицето, трудност при вдишване. Съпругата му поставила Урбазон, като се наложило да бъде хоспитализиран в отделението по анестезиология и активно лечение към МБАЛ „С.С.с“ ЕООД за период от 16.07.2022г. до 19.07.2022г. Приет бил в леко увредено общо състояние със затруднение при преглъщане. Изписан бил от медицинското заведение в добро състояние, с указания за спазване хигиенно-диетичен режим и медикаментозното лечение. Предупреден бил да бъде внимателен и предпазлив, защото алергичната реакция, която можел да получи при ужилване от пчела била животозастрашаваща. Получения на 19.07.22г. анафилактичен шок, също бил животозастрашаващо състояние.

Твърди се, че в непосредствена близост до имотите на ищеца и ответника никой друг не отглеждал пчели и нямало разположени други кошери, като до поставянето на кошерите ищецът не е имал подобни проблеми, а са се появили едва след като И. Г. започнал да отглежда пчели.

Твърди се, че при ужилването ищецът изпитал силен сърбеж по цялото тяло и зачервяване, което продължило часове наред, наблюдавал се локален болезнен оток. При конкретния инцидент, когато бил ужилен от няколко пчели, усетил схващане на челюстта и невъзможност да диша, а единствено своевременната намеса на съпругата му спасила живота му.

Твърди се, че от този момент ищецът изпитва страх да напуска дома си, а излизайки в двора си бил постоянно под напрежение, което стресово състояние и до момента не било преодоляно. Изпитвал страх за живота, както и притеснение да напуска дома си.

След този инцидент провел разговор с ответника, който обещал, че щял да премахне кошерите, но кошерите все още се намирали в близост до имота на ищеца, а пчелите постоянно прелитали в имота му.

Твърди, че наличието на пчелните кошери в имота на ответника водят до заплашване и опасност от вредно и смущаващо въздействие, което пречи на ищеца и г о ограничава да упражнява в пълнота правото си на ползване на собствения си недвижим имот.

Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 3 000 лева - обезщетение за неимуществени вреди, представляващи болки и страдания, причинени от ужилване от пчели собственост на И. А. Г., заедно със законната лихва от датата на увреждането - 16.07.2022г. до окончателното изплащане;

Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да преустанови неправомерните си действия, като премахне пчелните кошери, разположени в дворно място с административен адрес: с. Д., ул. Д.Ч. № б.

Претендират се сторените в производството съдебно-делови разноски, в това число адвокатски хонорар.

В едномесечния срок указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор. Счита, че ищецът е ухапан от някакво насекомо, но категорично твърди, че това не били пчелите отглеждани от него, а на г-н Т. /М./, чиито рояци кръжели над селото и в много от случаите привлечени от пчелите на ответника и от факта, че последният имал няколко свободни сандъци за пчели. Твърди, че имал десетки случаи, при които тези рояци направо падали в двора му и ответникът се скривал в къщата, за да не бъдел нападнат от тях. Твърди, че тези пчели са много опасни, тъй като са без дом и трябва да пазят пчелата майка на открито, което за тях представлявало трудност и поради тази причина били агресивни. С вероятност твърди точно такива пчели да са нападнали ищеца, ако се допусне, че последният бил ужилен от пчели.

Оспорва твърдението, че ищецът има алергия към насекоми, а още повече да е била установена по медицински път.

Оспорва твърдението, че притежава 15 кошера, тъй като били 7 броя, както и твърдението, че се намирали на отстояние 1 метър от мрежата, разделяща имотите. Твърди, че били поставени на законоустановено разстояние от съседната ограда - на поне 3 метра и лицето на кошерите не било насочено към имота на ищеца, каквото изискването въвеждал чл. 13, ал.1, т.2 от Закона за пчеларството;

Оспорва твърдението, че в с. Д. не се отглеждат други пчели и няма други кошери, като твърди, че има налични над 80 броя кошерите на разстояние по въздух не повече от 300-400 метра от имота на ответника, находящи се на адрес с. Д., ул."20" №11, които собственост на Т. по прякор "М.";

Оспорва твърдението на ищеца за липса на регистрация на животновъдния обект.

При условията на евентуалност твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, тъй като същият с поведението си допринесъл за настъпването на вредите поради: употреба на алкохол, което дразнело пчелите, ако въобще е бил ухапан от пчели; поведението на ищецът, което се изразявало в хвърляне на пиратки и камъни по кошерите ежеседмично; знанието на ищеца, че има алергия от насекоми, но предприема опасни действия по дразнене на пчелите и чупене на пчелните кошери, като по този начин сам се поставял в опасност Твърди, че към месец юли 2022г. са били изпълнени законовите изисквания и ответникът отглеждал пчели в имота правомерно.

Претендира направените по делото разноски.

Прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение.

От показанията на св. В.а е видно, че със съпруга си / ищец по делото / живеят в с. Д., ул.”Д.Ч. №8, а са с постоянен адрес в гр. С.. Било юли месец 2022г.. Към обяд работели по двора в с.Д.. Нещо започнало да жужи и съпруга й извикал. Отишла до него и видяла кацнала на дясното му рамо пчела. Докато я извадила, друга пчела го ухапала по седалището. Той бил алергичен и веднага започнало да го сърби и му се подул езика и се затруднило дишането. Направила му ампула Орбазон и Алергозан и отишли в “С.С.с”, която била на 100 мета от къщата.Тези пчели дошли от двора на къщата на съседа, тъй като кошерите били залепени на оградата им.Не била възприела да са дошли от друго място, но нямало откъде да дойдат. Това не било за първи път. Не е чула да има други кошери около тях. Кошерите на съседа били на нямало 2 метра от оградата и разположени били 7-8 кошера. Приели съпруга й в болница за 4 дни. Можел да умре, ако не му била направила Урбазон. Като се прибирал от болницата имал белези от сърбежите, където се бил чесал. Бил много притеснен и емоционално сринат. Не смеел да излиза по двора. Тази реакция не била за първи път. Оградата със съседа била мрежеста.Съпругът и нямал друга установена алергия. Не бил правил изследване за алергични реакции, освен тази към пчелите. Отказали се да правят изследване за реакция към пчели, тъй като се вкарвало отрова от пчела. Не знае и не е чувала да се отглеждат и други пчели в селото. И други съседи се оплаквали. Нея също я жилили. И. живеел в гр.- С. и не бил постоянно в с. Д.. Не го е виждала да седи в селото и да обгрижва кошерите. Поне седмица се възстановявал съпруга й. Това било тормоз и не можели да си ходят по двора. Закрили външната чешма, защото пчелите ходели там да пият вода. Живеели в страх, че може да бъдат ужилени, а съпруга и да умре. Не познава човек наричан М.. Съпругът й не употребявал алкохол.Съпругът й не е хвърлял предмети по кошерите. И други техни съседи имали оплаквания. Преди година съпругът й помолил ответника да махне пчелите, но той не ги преместил и се скарали.

В показанията си св. Х. твърди, че познава страните по делото. И. й е съсед през улицата на 50 метра. Ищецът й е съсед, с когото нямат граница между имотите. От 10 години се познава с ищеца и съпругата му. От последната знае, че К. има алергия към пчели. От улицата се виждал двора на И., който имал кошери на около 2 мета от оградата с имота на ищците. Тази пролет и лято и в нейната къща имало рояци от пчели. Нямало откъде да идват тези пчели освен от имота на И.. Не знае наоколо да има друго място, където да се отглеждат пчели. Виждяла е 15-20 пчели да минават през двора, най- вече при климатиците, където тече водата, да пият вода.Чувала е за Т. М., но не го познава. Той отглеждал пчели но бил починал. Видяла К., когато го изписали. Било юли месец, да е било 2024г.. Бил изморен и имал пъпчици на няколко места. Пили кафе и той отишъл да си легне. К. си пийвал ракийка и тя пийвала също, но не го е видяла да злоупотребява с алкохола. Не се носело и слух в селото за такова нещо. И. тази година идвал в селото по-често, защото майка му живее в имота, където са пчелите. Не е виждала И. и майка му да се грижат за пчелите. Виждала ги е да правят нещо облечени със специални облекла за работа с пчели.

От показанията на св. Г. е видно, че живеят с ищеца в едно село. Виждала го е доста често да упротребява алкохол. През 2020-2022г. често се виждала с И., а и с майка му, която й звъняла, когато И. го нямало. Майка му й се оплаквала, че съседа К. пак хвърлял пиратки в двора им и я било страх да излезе на двора. Веднъж, когато била в къщата им и пиела кафе с жената на И., чули тропот и поглеждайки през прозореца видяла, че К. хвърля камъни към кошерите. Това било преди няколко години. След това, преди 3-4 седмици видяла да хвърля пиратки. Не знае, защо е хвърлял пиратки по кошерите. В селото най-много кошери имал Т. М., чиито имот бил на около 300 мета от къщата на И.. Пчелите прелитали на 3-4 км, за да търсят пасище. И. имал 6 кошера, а преди били 7-8 кошера. Отношенията между И. и К. били конфликтни. Майката и бащата на И. също имали проблеми с К.. И. живеел в гр. С.. Познава К. като съселянин, но нямали лични отношения. Виждала е кошерите на Т. М., който продавал мед. Имало доста хора в селото с по 1-2 кошера. В съседното с.Б., което на 2- 3 км., имало по- голям пчелин. Пчелите не били агресивни, а трябвало човек да ги провокира, за да нападнат. Баща й гледал пчели и от него знае, че пчелите ги дразнела миризмата на алкохо и парфюм.

В показанията си св. М. твърди, че познава К., с когото са съседи. Често го среща по улицата и се виждало, че бил употребил алкохол. Събота и неделя го виждала и като била на двора или на магазина в селото го виждала. В двора си имали кошери, които обслужвал И.. Общо били 11, но пълните кошери били 5-6. Виждала К. да хвърля вещи по кошерите. Когато била на село чувала, как се хвърляли камъни и пиратки по кошерите. Отивайки до кошерите виждала до тях и върху тях камъни и пиратки също. Знае, че имало някаква вражда между И. и К.. Като питали К., защо хвърля пиратки, той ги псувал и си отминавал към къщата. Оградата им била около 1.60 м.. Доста кошери имало в селото, но единствено регистрирани били техните. Знае Т. М., който починал преди година и половина и имал около 100 кошера, който на около 400 метра от къщата им. Имали в двоора и свободни съндъци за кошери, в които се навъртали пчели. Съседка им казала, че на нейното дърво имало рояк пчели и И. да ги уловял, защото той имал приспособления за ловене на пчели. Посъветвала И. да си регистрират всичко и да им е законно, за да нямат проблеми и ходила до Областна дирекция по храните да носи документи.

По делото е изслушната и приета, като компетентно дадена и неоспорена от страните Съдебно-медицинска експертиза от 16.04.2025г., изготвена от в.л. М.Р.. От заключението по експертизата е видно, че ищецът е бил приет в МБАЛ „С.С.с“ един час след инцидента, след 2 ужилвания от пчела, едно на дясното рамо и едно на десен глутеус. Ищецът е получил генерализиран обрив, еритема и сърбеж по цялото тяло със зачервяване на кожата на тялото и лицето, както и оток около местата на ужилване. Не е съобщил за проблеми с дишането и гласа. Не се съобщава и в медицинските документи за ниско артериално налягане или проблеми с други органи и системи. От прегледите било установено Еритема и генерализиран обрив по кожата с лек оток на мястото на ужилванията. Без установени патологични отклонения по органи и системи.

На 13.03.2025 е било направено изследване за специфични ИгЕ в Лаборатория Cibalab с положителен резултат, който потвърдил алергия към Медоносна пчела.

По данни на съпругата на ищеца, последния имал подуване на лицето и езика и затруднено дишане. Съгласно медицинската документация, пациента не е съобщил за такива оплаквания.

На ищеца е било проведено лечение с Урбазон и Алергозан, лекуван за алергична реакция по време на 3-дневния болничен престой.

Впоседствие ищецът се страхувал да излиза в двора на имота от страх, да не го ужили пчела отново.Със заключението в.л. приема, че при бъдещи ужилвания ищецът бил имал реакция, която би била тежка, поне толкова, колкото предходната.В.л. твърди, че при многократни и чести ужилвания има завишен риск от тежки алергични реакции Анафилаксия / Алергичен шок/, което представлява сериозен риск за живота и здравето на лицето.

Съдът дава вярна на свидетелските показания, като същите са логични, последователни и взаимно допълващи се. Свидетелите Х. и В.а нямат непосредствени възприятия процесните две пчели да са прелетели от двора на ответника, но предполагат, че е било така, тъй като не знаят наоколо да се отглеждат и други пчели. Св. В.а е чула вик от съпруга си и като го е приближила видяла, че на дясното му рамо имало кацнала пчела, а след това видяла друга пчела на десния му глутеус. Св.Х. също навежда предположения, че от имота на ответника идвали пчели, тъй като не знае наоколо да имало друго място, където да се отглеждат пчели.

От друга страна от показанията на свидетелите Г. и М. се установява, че има в селото и други хора, които имат в дворовете си по 1-2 кошера с пчели, а на около 400 метра от къщата на И. Т. М. отглеждал пчели в около 100 кошера. Пак от свидетелските показания се установява, че друга съседка в селото /леля Бина/ викала ответника да залови кацнал на дърво в двора й рояк пчели, който не бил на И., но последният имал приспособления за ловене на пчели.

По иска с правно основание чл.50, ЗЗД, вр. с чл.52 ЗЗД.

Съгласно чл.50 ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило. Претендираната с исковата молба отговорност за ответника е деликтна, като ищецът следва да проведе пълно и главно доказване на елементите от фактическия състав – настъпила вреда за ищеца, да е причинена от особената/ните вещ/и - пчели, които да са собственост или под надзор на ответника, причинна връзка между настъпилата вреда и вредоносните действия. Оговорността по чл. 50 ЗЗД е обективна и безвиновна. С осъществяването на фактическия състав по чл.50 от ЗЗД възниква задължение за собственика на особените вещи или лицето под чийто надзор те се намира, да поправи причинените вреди. Действително се събраха в настоящия процес доказателства, че в резултат от ужилване от 2 бр. пчели ищецът е получил генерализиран обрив, еритема и сърбеж по цялото тяло, със зачервяване на кожата на тялото и лицето и оток около местата на ужилване. Без установени патологични отклонения по органи и системи. Ищецът е провел 3-дневен болничен престой в “С.С.с” с. Д., където е лекуван за алергична реакция. Продължил е лечение при домашни условия, където се страхувал да излезе в двора, за да не го ужили пчела отново. Претендираното от ищеца обезщетение за претърпени неимуществени вреди е в размер на 3000 лева – претърпени болки и страдания, за които се твърди с ИМ, че са причинени от ужилване от пчели собственост на ответника. В тежест на ищеца е да докаже фактите и обстоятелства, от които черпи изгодни за себе си правни последици в частност онези, на които основава претенцията си за обезвреда / чл.154 ГПК/. Свидетелските показания в своята съвкупност разколебават предполагаемата вина / чл.45, ал.2 ЗЗД/. В този смисъл, в настоящия процес ищецът не е ангажирал обедителни доказателства, че особените вещи – пчели, причинили му чрез ужилване алергична реакция с последваща хоспитализация на 16.07.2022г., са били собственост или са се намират под надзора на ответника Г.. Заключението по приетата по делото СМЕ, свидетелските показания и представената с исковата молба епикриза от 19.07.2022г. на УМБАЛ “С.С.с” ЕООД-с. Доганова не изключват възможността алергичната реакция за ишеца да е настъпила след ужилване от пчели на 16.07.22г.. но съвкупната преценка на събраните доказателства не дава основание на съда да приеме за доказано твърдението на ищеца с исковата молба, че на посочената дата в с. Д., обл. С., в имот с административен адрес ул.”Д.Ч.”№8, К.В. е бил ужилен от 2 броя пчели, собственост или под надзор на ответника И. Г., поради което предявения иск подлежи на отхвърляне.

По предявения иск с правно основание чл.109 ЗЗД За успешно провеждане на този иска следва ищецът да докаже, че е собственик на процесния имот с административен адрес: с. Д., Община Е.П. обл. С., ул.”Д.Ч.”№8, както и ответникът да е осъществил неоснователни действия, пречещи на ищеца да упражнява правата върху имота в пълен обем.

С приложени към исковата молба Протокол от 18.02.1976г. на РС Елин Пелин и Удостоверение за наследници изх. № РНД24-УГ01-6116/22.05.24г., изд. от СО, район “Надежда” ищецът се легитимира за наследник на В.В.А., починал на.........г., но не се легитимира като собственик на имот в с. Д., Община Е.П. обл. С., последния с административен адрес: ул.”Д.Ч.”№8, който според исковата молба се явява съседен на имота на ответника. В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на процесния имот, че с поведението си ответникът нарушава или ограничава правото му на собственост и му пречи да упражнява правата си върху този имот в пълен обем.

От Удостоверение за регисттрация на животновъден обект № 194/11.07.24г., изд. от ОДБХ-С. област е видно, че животновъдния обект предназначен за отглеждане на пчели, намиращ се в с. Д., GPS координати: х42.6314у23.6879, отговаря на ветеринарномедицинските изисквавния. Обектъ е прездназначен за отглеждане на пчелни семейства с капацитет до 100 броя пчелни семейства. Отговорник за обекта е ответника И. Г.. Обектът е одобрен с Протокол от 05.05.2021г. от комисия, назначена със Заповед № 375/08.03.21г. на директора на ОДБХ С. област. Обектът е вписан в регистъра на ОДБХ С. област и в ИИС на БАБХ.

Представен е по делото и Договор за предоставяне на ветеринарномедицински услуги от 18.02.2021 година /Договора/, сключен между ответника и Д-р Вл. Ф.. Договорът е безсрочен, като със същия ответникът, в качеството на възложител и собственик на процесния животновъден обект, е възложил на изпълнителя изпълнение на ветеринарномедицински услуги, като комплекс от дейности - изпълнение на мерките по национална програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози, профилактика, лечение и диагностика на болестите по животните и дуги, свързани с тях дейности по отношение на животните отглеждани в животновъдния обект на възложителя / чл.1 от Договора/.

С исковата молба се твърди, че процесните кошери са разположени на самата ограда между имота на ищеца и този на ответника, което твърдение не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Ищецът не е установил по надлежния ред, колко кошера с пчелни семейства има в двора на ответника и на какво разстояние точно се намират те от оградата, за която се твърди, че дели имота в който се е намирал ищеца на 16.07.22г. и този на ответника. Видно е от събраните доказателства ответникът полага необходимите грижи за процесния животновъден обект. От друга страна не се установява в настоящия процес конкретно нарушение от страна на ответника на разпоредбите на чл.13 от Закона за пчеларството, в каквато насока са твърденията на ищеца, чиято е и доказателствената тежест. В последна връзка не се установява от събраните доказателства отглежданите от ответника пчели да създава неудобства по-големи от обичайните. Не се установява в процеса броят на кошерите в животновъдния обект на ответника да е 15 / при евентуално пълни 5-6 кошера/, както и не се доказа трайно и системно пораждани от ответника пречки за ищеца / чрез функционирането на животновъдния обект, / за ползването на имота и упражняването на права в пълен обем от К.В.. В този смисъл съдът приема, че ответникът има право да отглежда пчелни семейства в дворното място в с.Д., в животновъден обект с координати: х42.6314у23.6879, като обектът отговаря на ветеринарномедицинските изисквания, и липсват неоснователните действия или бездействия от страна на И.Г., които да са в нарушение на Закона за пчеларството, поради което негаторният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.

По разноските При този изход на спора по делото, на основание чл. 78 ал. 3 ГПК следва да бъде уважена претенцията на ответника за заплащане от ищеца на направените по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от исковата претенция. В случая исковата претенция е отхвърлена в цялост. Представен е по делото Договор за правна защита и съдействие от 29.07.2024г., от който е видно, че договорените възнаграждения за правна защита и съдействие по предявените срещу И. Г. искове, са изплатени в пълен размер, като договорът служи за разписка за извършеното плащане / вж. представения ДПрЗС от 29.07.24г./. С оглед осъщественото по делото процесуално представителство от адв. М., степента на фактическа и правна сложност на делото, изготвения пространен отговор на ИМ и предвид броя проведени съдебни заседания съдът намира, че не е налице прекомерност на изплатеното адокатско възнаграждение, като последното е в рамер при установения минимум с чл.7, ал.2, т.т. 1, 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. При тези съображения следва ищецът да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 1 000 лева лева – направени разноски за един адвокат.

Водим от изложеното, съдът