Решение № 206 от 20.5.2025 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 251/2025 г.

Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Пазарджик, постановено по гр.д.№ 1423 по описа за 2024 година е осъдена Агенция „Пътна инфраструктура“, БУЛСТАТ 000695089, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул “М.“ №3, представлявана от Председателя на Управителния съвет на АПИ да заплати на ЗД “БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, с адрес: гр.С., бул.“Джеймс Баучер“ №87, представлявано от С.П. и К.К., с пълномощник адв.М.Г., съдебен адрес: гр.С., бул.“Джеймс Баучер“ №87 сумата в размер на 1202, 43 лева, представляваща изплатено от ищеца-застраховател застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета №1903042751 /с включени в тази сума и ликвидационни разноски в размер на 25 лева/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждането на исковата молба в съда - 18.10.2023г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноски по делото в размер на 412, 85 лева.

Банкова сметка на ЗД “БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, по която могат да бъдат заплатени присъдените суми: Банка - ДСК, ШС: STSABGSF, IBAN:

BG55 STSA 9300 0016 1883 03.

Отхвърлен е предявения от Агенция „Пътна инфраструктура“, с адрес на управление: гр.С., бул.“М.“ №3, представлявана от Председателя на Управителния съвет на АПИ против третото лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК 831646048, със седалище и адрес на управление: гр.С. 1618, обл.С., район В., бул.“Ц.Б. III“ №215, ет.4, представлявано от И.С.С. обратен иск - за заплащане на сумата от 1202, 43 лв„ ведно със законната лихва върху тази сума от деня на предявяване на исковата молба.

Осъдена е Агенция „Пътна инфраструктура“, с адрес на управление: гр.С., бул. “М.“ №3, представлявана от Председателя на Управителния съвет на АПИ да заплати на „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК 831646048, със седалище и адрес на управление: гр.С. 1618, обл.С., район В., бул “Ц.Б. III“ №215, ет, 4, представлявано от И.С.С. разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

В срок постановеното решение е обжалвано от АПИ с оплаквания за неправилност и необоснованост, противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения.

Не били установени при условията на пълно доказване твърдените положителни факти - елементи на фактическия състав по чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД. Не било доказано по делото по несъмнен начин, както приел съдът, че причинените имуществени вреди са настъпили в следствие на преминаване на автомобила през препятствие /протектор на гума/ на пътното платно, дължащо се на „бездействие на ответника“. Решението било в противоречие с принципа за разпределение на доказателствената тежест, регламентиран в чл. 154 от ГПК.

Съдът неоснователно приел, че не е налице извънредно, случайно събитие, в резултат на което е настъпило ПТП, по независещи от ответника причини. Направените изводи почивали на предположения и вероятни хипотези, а не на събрания доказателствен материал по делото От показанията на свидетеля А.Н.Б., водач на МПС, претърпяло инцидент, следвали различни изводи, а именно, че процесното ПТП е следствие на пътно произшествие, случило се непосредствено или на близко разстояние пред автомобил Мерцедес Е.. ЦДИ с рег. №...

Създалата се критична ситуация, довела до повреди по застрахования автомобил била следствие от предходно ПТП, настъпило непосредствено или малко преди настоящото със самокатастрофирал чуждестранен ТИР - спукал гума и останали парчета, протектор от гума на пътното платно.

Районният съд от една страна кредитирал показанията на Б., тъй като приема за установен механизма на ПТП, твърдян в ИМ, а от друга избирателно, не приема показанията на свидетеля за това, че причината, за предмет на пътя е спукана гума от ТИР, движел се на близко разстояние преди процесния автомобил.

Съдът без основание приел, че Б. не си спомня случилото се, тъй като са изминали повече от 5 години от инцидента. Съдът основавал изводите си на записаното в уведомлението за щета /частен документ/, който според жалбоподателя също установява извънредно събитие, настъпило малко преди процесното - спрели няколко аварирали автомобила.

От показанията на свидетеля - очевидец Б. се установявало, че парчето от гума не е престояло продължително време /часове/ на пътното платно, тъй като протектора от гума е от чуждестранен тежкотоварен автомобил, движещ се на близко разстояние преди процесния автомобил.

Поради това жалбоподателят счита, че се касае за извънредно, случайно събитие, което е изключителна причина за настъпилото увреждане.

Жалбоподателя обжалва решението и в частта, с която е отхвърлен предявения обратен иск.

Представените от ищеца по него писмени доказателства обосновавали отговорността на ответника по обратния иск „Автомагистрали“ ЕАД.

Безспорно било, че Агенция „Пътна инфраструктура“ е възложила на „Автомагистрали“ ЕАД с месечно задание за месец декември 2019 г. изпълнението на видове строително-монтажни работи /СМР/ и дейности за целия участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“ /от км 55+627 до км 106+427/, включително и процесния, а именно:

• сметка № 1 Организационни мероприятия, шифър 1008 - Охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата, вкл. и принадлежащи пътни връзки;

• сметка № 1 Организационни мероприятия, шифър 1010 - Извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.

Възложените дейности били изпълнени от „Автомагистрали“ ЕАД и платени от АПИ, видно от:

• сертификат М 6 по месечно задание за м. декември 2019 г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи по сметка № 1 Организационни мероприятия, шифър 1008 - Охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата - протокол от 02.01.2020 г. между ОПУ - Пазарджик и „Автомагистрали“ ЕАД за проверка на охраняваните пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на магистралата, в участъка от км 55+627 до км 106+427 - целият участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“ - за целия месец декември 2019 г„ шифър 1008;

• обобщена и подробна количествени сметки за установяване на извършените работи ог поддържащата фирма /охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата/ - организационни мероприятия - сметка 1 за м. декември 2019 г.;

• сертификат М 7 по месечно задание за м. декември 2019 г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи вкл. по сметка № 1- Организационни мероприятия, шифър 1010 - Извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.

• протокол от 07.01.2020 г. между ОПУ - Пазарджик и „Автомагистрали“ ЕАД за извършен периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата в участъка от км 55+627 до км 106+427 - целият участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“, включително прилежащите пътни връзки - шифър 1010, /през целият месец декември 2019 г./ - обобщени и подробни количествена сметка за установяване на извършените работи от поддържащата фирма /извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата/ - организационни мероприятия - сметки 1 за м. декември 2019 г. Възлагането на тези дейности, включващи и отстраняване на попаднал предмет на пътното платно било за целия месец декември 2019 г. и за целия участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“ от км 55+627 до км 106+427, включително и за процесния участък. Дейностите били действително изпълнени и приети, сертифицирани със сертификат по месечно задание за м. декември 2019 г. и платени на „Автомагистрали“ ЕАД.

Според пункт I. Дефиниции: т. 8 от Договор за обществена поръчка № РД-38-1/30.08.2019 г. „Извънредно задание“ означава писмено възлагане от Възложителя на видове и количества работи, невключени в Месечното или Допълнителното задание, необходими за осигуряване проходимостта на пътищата и безопасността на движение при възникване на Непредвидени обстоятелства и/или Изключителни обстоятелства, вкл. при бедствие по смисъла на чл. 2 от Закона за защита при бедствия. - вр. с т. 9 „изключителни обстоятелства“" и т. 14 „непредвидени доказателства“ от договора. В настоящият случай не била налице хипотезата на „извънредно задание“, тъй като не са налице такива изключителни/непредвидени обстоятелства. Именно проявявайки дължима грижа АПИ е възложила изпълнението на гореописаните дейности с „Месечно задание“ /т. 17 от договора/ - писмено уведомление от страна на Възложителя до Изпълнителя, с което се определят видовете и количествата на отделните дейности, които ще се възложат на Изпълнителя за съответния месец, което изключва възлагането им с извънредно такова. Изводите на районния съд в тази връзка били неправилни, тъй като дейностите по охрана и периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата, какъвто несъмнено е протекторът от гума са предвидими и често случващи се, и са възложени и включени за изпълнение постоянно/периодично с месечно задание за месец декември 2019 г. за целия участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“.

Освен чл. 28 от договора /отговорност при причиняване на ПТП и щети/, така също и съгласно клаузата на чл. 12, ал. 4 от договора, в рамките на своите права по договора изпълнителят следва да предприеме всички необходими действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности към тях, с цел осигуряване на безопасни условия на движение, а съгласно чл. 12, ал. 5 да изпълнява допълнителните, писмени или устни разпореждания на възложителя, възникнали в процеса на работа. В чл. 12, ал. 6 било заложено, че изпълнителят следва да започва работа веднага след появяването на необходимост от това и след писмено възлагане от възложителя, каквото в случая е налице - месечно задание за месец декември 2019 г. Съдът приел, че никъде в договора за възлагане не е предвидено изпълнителят да е длъжен да осигури екип, които да следи за възникване на непредвидени обстоятелства и/или изключителни обстоятелства, поради което не може да се приеме, че по силата на договора на ответника по обратния иск „Автомагистрали“ ЕАД е възложено от ищеца - АПИ незабавно отстраняване на последиците от такива обстоятелства.

В чл. 12, ал. 8 от Договора /глава VIII. Права и задължения на изпълнителя/ било уговорено: „При изпълнение на дейностите, предмет на Договора, изпълнителят е длъжен: Да поддържа в готовност екипи, които при необходимост да осигуряват безопасност на движението при пътно- транспортни произшествия /ПТП/, аварии и други извънредни случаи, възникнали по републиканските пътища, предмет на Договора, като сигнализира с комплект за временна организация на движението, съгласно Наредба № 3 от 16 август 2010 г. за временна организация и безопасност на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците“.

Задължение на изпълнителя по договора „Автомагистрали“ ЕАД е да извършва охрана и оглед на автомагистралата и да отстранява незабавно и своевременно обекти в обхвата на магистралата било непрекъснато в рамките на 24 часа. Съгласно договора и възлагането за м декември 2019 г„ „Автомагистрали“ ЕАД има задължение за обезопасяване на пътя от попаднали обекти в обхвата на магистралата, като неизпълнението на тези задължения от страна на изпълнителя по договора, води от своя страна до пропуски в изпълнението на конкретни договорки от страна на „Автомагистрали“ ЕАД по сключения договор.

Считат, че е налице неизпълнение на договорно задължение, предпоставило реализиране на процесното ПТП, водещо до ангажиране на договорна отговорност по силата на чл. 28 от договора и по силата на чл. 79, ал. 1. вр. чл. 82 от ЗЗД.

Позовават се на съдебна практика, която не е задължителна за съда.

Молят решението да бъде отменено и предявения иск – отхвърлен или евентуално – уважен обратния иск.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от ЗД „Бул Инс“ АД.

Отговора е бланкетен.Искането е решението да бъде потвърдено, претендират разноски и формално правят възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба и от „Автомагистрали“ ЕАД.

Оспорват въззивната жалба относно решението, в частта за обратния иск, като препращат към съображенията си в писмения отговор.

Ищецът по обратния иск не доказал по никакъв начин неизпълнение от страна на ответника на договорни задължения. Безспорно се установило по делото, че възложената работа от АПИ, въз основа на месечно задание от декември 2019г. е изпълнена от ответника по обратния иск, приета и платена от ищеца по този иск. По делото от страна на ищеца не било доказано и наличие на некачествено изпълнение - неправилен монтаж, компрометирани участъци в оградната мрежа или др., което да се вмени във вина на изпълнителя по договора, респ. да се ангажира неговата отговорност. Не се установило в процеса да е възложена подобна работа на изпълнителя във връзка или след настъпването на процесното ПТП.

Ответникът счита, че от постигнатите договорки между страните следва, че изпълнителят по договора дължи изпълнение само по изрично задание от страна на възложителя - арг. чл.5 от договора. Клаузите на чл.12, ал.4 и ал.13 от договора следва да се тълкуват във връзка с клаузата на чл.5 от договора, която указва реда за възлагане на работа (арг. чл.20 ЗЗД). Клаузата на чл.12, ал.8 от договора, на която се позовава ответникът, в случая била неотносима, защото има предвид поддържане в готовност на екипи, които при необходимост да осигуряват безопасност на движението при ПТП, аварии и др. В случая дори и да се приеме, че от представените документи (месечно задание за м. 12.2019г., протоколи и обобщени и подробни количествени сметки) се установява, че е налице задание, което съответства на отстраняването на причината за произшествието (протектор от гума на пътното платно), то изпълнението на работата по тези задания е било прието от ответника - възложител, видно от приетите като доказателство сертификати №№6 и 7 от 2020г. за действително извършени и приети ремонтни работи, с оглед на което е налице приемане на работата по смисъла на чл.264. ал. 1 ЗЗД.

Дори и да се приеме, че в конкретния случай се касае за некачествено изпълнение на възложените дейности, то следва да се има предвид, че след като работата е била приета без възражение, ответникът губи право да претендира обезщетение за договорно неизпълнение в качествено изпълнение съгласно чл.264. ал.З ЗЗД.

Правилно районният съд приел, че задълженията на изпълнителя за поддържане на пътищата и пътните принадлежности към тях, с цел осигуряване на безопасни условия на движение, в това число и задължението да обезопаси пътния участък, така че да предотврати/намали риска от внезапно попадане на предмети (протектор от гума) на пътното платно съответно да сигнализира за участниците в движението опасността от този риск, би възникнало при наличие на изрично възлагане - месечно, допълнително или извънредно. От представеното по делото задание за м.12.2019г., обаче не може да се направи категоричен извод, че същото касае точно участъкът, в който се е случило ПТП-то. Независимо от това, дори да се приеме, че касае процесния участък, следва да се има предвид, че видно от представените сертификати №№6 и 7, изпълнението на работата по това задание е било прието от въззивника.

Претендират разноски.

Съдът, като прецени валидността и допустимостта на постановеното решение, за да се произнесе по съществото на спора, взе предвид следното:

В исковата си молба против Агенция „Пътна инфраструктура“ ищецът ЗД„Бул Инс“АД твърди, че на 25.12.2019 г. на АМ „Тракия“ 102-ри км. в посока гр. Пловдив е реализирано ПТП, при което МПС марка „Мерцедес” модел „Е.. ОДИ“ с рег. №... собственост на Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ към МВР и управлявано от А.Н.Б., преминава през необезопасен и необозначен предмет - протектор от гума на пътното платно в дясна лента.

Според представения протокол за ПТП № 1747377/25.12.2019 г., съставен от органите на „Пътна полиция“ при ОД на МВР - С., причините за произшествието се дължат на необезопасен и необозначен предмет - протектор от гума на пътното платно в дясна лента за движение, в следствие на което са причинени щети на МПС „Мерцедес...“ с рег. №..., представляващи увреждания по следните части и детайли: облицовка за предна броня с отвори за халогени и датчици за парктроник, подкалник ПВЦ преден ляв, облицовка задна броня с отвори за датчици за парктроник, фар за мъгла - преден десен, решетка предна броня - цяла, лайсна предна броня - цяла, кора под двигател, кора под купе.

МПС „Мерцедес Е.. ЦДИ“ с рег. №...имало сключена застраховка „Автокаско” в ЗД „Бул Инс” АД със застрахователна полица № Е19600008332, валидна към момента на събитието. Заведена била щета под № 1903042751 от собственика и водач на увреденото МПС. След представяне на всички необходими документи за изплащане на застрахователно обезщетение, ЗД „Бул Ине“ АД възлага на автосервиз „Алекс-68-Александър Александров“ ЕООД да извърши ремонт на увреденото МПС, като за ремонта е платена сума на стойност 563.04 лева, видно от Фактура и платежно нареждане от 12.03.2020 г., частите са доставени от „Ауто Клеймс“ ЕООД и за тях е платена сума в размер на 614.39 лева, видно от платежно нареждане от 22.01.2020 г., като общата сума изплатена от ищеца за възстановяване на увреденото МПС е в размер на 1177.43 лева.

На основание чл. 410 от КЗ и чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата след изплащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредите.

АМ „Тракия“, на която е настъпило процесното ПТП е републикански път съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата и се управлява от Агенция „Пътна инфраструктура“, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 2 от същия закон. С уведомително писмо ответника бил поканен да възстанови изплатеното от застрахователно обезщетение, но не сторил това.

Молят ответника да бъде осъден да заплати сумата от 1202.43 лева представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение с включени в тази сума и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на предявяване на иска до пълното изплащане на дължимите суми, както и разноските по делото, в това число и заплатеното адвокатско възнаграждение.

Първоначално иска е предявен пред Софийски районен съд.

След размяна на книжа пред този съд е постъпил отговор на исковата молба от Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/.

Направено е възражение за неподсъдност на спора, като е оспорен иска по основание.

Считат, че не е установено наличието на причинно - следствена връзка между твърдяното пътно произшествие и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила.

Не бил установен по безспорен начин и механизма на осъществяване на 25.12.2019 г. на ПТП при движение по Автомагистрала „Тракия“, км. 102 в посока към гр. Пловдив, в тъмната част на денонощието.

Твърдението било общо, без да се уточнява размерът на препятствието, нито колко време е престояло на пътното платно. Нямало доказателства за противоправно поведение на АПИ, ОПУ - Пазарджик, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията по чл. 30, ал. 1 от ЗП за поддържане на пътното платно на територията на републикански път и отстраняване на повреди по него, което да е в причинна връзка с настъпилите повреди по автомобила. АПИ, ОПУ - Пазарджик полагала системни грижи за поддържане на републиканските пътища.

Съгласно действащия към момента договор за обществена поръчка за поддържане на автомагистралата № РД-38-1/30.08.2019 г. с възложител Агнция „Пътна инфраструктура“ и изпълнител „Автомагистрали“ ЕАД, постоянно се извършвала охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на магистралата, като се следи за възникнали нередности. Периодично /ежедневно/ се извършва също и периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.

АПИ/ОПУ-Пазарджик, възложило на дружество - изпълнител /„Автомагистрали“ ЕАД/, поддържането на участъка от АМ „Тракия” на територията на област Пазарджик, което следва да извършва ежедневни обходи на автомагистралния участък, и при наличие на препятствия или предмети на пътното платно, да ги отстранява незабавно, поради високия клас на пътя.

Извършените от изпълнителя и приети от АПИ дейности през м. декември 2019 г. били отразени в съставените отчетни документи.

Ответникът изпълнил вменените му от закона задължения, да предприеме всички действия за осигуряване на безопасни условия за движение по пътя, и че това се извършва регулярно, при ежедневни обходи, или след получаване на сигнал от службите на МВР или от граждани, т. е., за да е налице бездействие на ответника, следва да се докаже първо момента на узнаване за наличието на препятствие, и едва след това - бездействие в определен срок. В конкретния случай нямало твърдения, и доказателства в този смисъл, поради което ответникът подържа, че процесният инцидент е настъпил вследствие случайно събитие и изпадането на препятствието е настъпило непосредствено преди преминаването на застрахования автомобил, за което ответникът не следва да отговоря.

Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ е възложила на „Автомагистрали“ ЕАД с месечно задание за месец декември 2019 г. изпълнението на видове строително-монтажни работи /СМР/ и дейности - в т. ч. сметка № 1 Организационни мероприятия, шифър 1008 - Охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата, вкл. и принадлежащи пътни връзки; както и сметка № 1 Организационни мероприятия, шифър 1010 - Извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.

Възложените дейности били изпълнени от поддържащата фирма „Автомагистрали“ ЕАД и платени от АПИ, видно от:

• сертификат № 6 по месечно задание за м. декември 2019 г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи по сметка № 1 Организационни мероприятия, шифър 1008 - Охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата - протокол от 02.01.2020 г. между ОПУ - Пазарджик и „Автомагистрали“ ЕАД за проверка на охраняваните пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на магистралата, в участъка от км 55+627 до км 106+427 - целият участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“ - за целия месец декември 2019 г., шифър 1008;

• обобщена и подробна количествени сметки за установяване на извършените работи от поддържащата фирма /охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата/ - организационни мероприятия - сметка 1 за м. декември 2019 г.;

• сертификат № 7 по месечно задание за м. декември 2019 г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи вкл. по сметка № 1- Организационни мероприятия, шифър 1010 - Извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.

• протокол от 07.01.2020 г. между ОПУ - Пазарджик и „Автомагистрали“ ЕАД за извършен периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата в участъка от км 55+627 до км 106+427 - целият участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“, включително прилежащите пътни връзки - шифър 1010, /през целият месец декември 2019 г./ - обобщени и подробни количествена сметка за установяване на извършените работи от поддържащата фирма /извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата/ - организационни мероприятия - сметки 1 за м. декември 2019 г.;

ПТП е станало на 25.12.2019 г. в 01.30 часа, в тъмната част на денонощието, поради което АПИ, ОПУ - Пазарджик не е имала обективна, своевременна и практическата възможност за незабавно отстраняване най- вероятно на случайно изпаднал предмет от предходно превозно средство.

Не бил уточнен размера на препятствието, разположението му на пътното платно и времето му на престой на него.

Не била установена и скоростта, с която се е движил шофьора на процесното МПС, както и това дали е разрешена и съобразена с пътните условия и видимост. Възможно било неспазването на правилата за движение да е довело до процесното ПТП, от което са настъпили и щетите по автомобила, поради което било налице съпричиняване.

Касаело се също и за непредвидимо, внезапно събитие, в резултат на което е настъпило ПТП, по независещи от АПИ причини. Поради това не следва да се ангажира отговорността им - липсва виновно бездействие от наша страна.

Направено е искане за привличане на трето лице – помагач „Автомагистрали“ ЕАД и е предявен обратен иск.

В исковата молба, с която е предявен обратния иск срещу „Автомагистрали“ ЕАД са изложени само следните твърдения:

Третото лице помагач – „Автомагистрали“ ЕАД били изпълнител по договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-1 от 30.08.2019 г., на основание на който отговаряло за дейностите по поддържане в обхвата на АМ ”Тракия” на територията на ОПУ С., ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив и ОПУ Стара Загора, където попада и процесният участък - Автомагистрала Тракия, посока Пловдив - С., в района на гр. Пазарджик.

Съгласно чл. 1 от този договор, Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да извърши дейностите по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ „Тракия“ на територията на ОПУ С., ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив и ОПУ Стара Загора с дължина на пътната мрежа 241.904 км., в това число и на участъка цитиран по-горе.

В чл. 28 от същия договор било уредено, че при причиняване на ПТП и/или възникне щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнение на договора, изпълнителят „Автомагистрали” ЕАД носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди.

Молят ако бъде уважен предявения главен иск да бъде разгледан предявения от тях обратен иск и ответникът по него осъден да заплати сумата от 1 202.43 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от деня на предявяване на исковата молба, както и направените разноски.

Веднага следва да се отбележи, че обстоятелствата, на които се основава обратния иск са доста оскъдни, а исковата молба по него следва да оттговаря на всички изисквания и по отношение на обратния иск за приложими разпоредбите на чл.146 и 147 от ГПК.

Поради основателността на възражението за неподсъдност делото пред СРС е прекратено и изпратено на РС Пазарджик.

Съдът е допуснал привличането на трето рице-помагач и приел за съвместно разглеждане предявения от него обратен иск, давайки му възможност да представи писмен отговор.

Ответникът по обратния иск „Автомагистрали“ ЕАД е подал в срок писмен отговор.

Оспорва иска по основание, като твърди, че липсват доказателства, които по безспорен начин да установят, че събитието е настъпило на цитираното в исковата молба място.

Оспорват материалната доказателствена сила на Протокола за ПТП.

Оспорват изложените в исковата молба обстотелства – относно механизма на ПТП, мястото на настъпването му, вида и характера на причинените увреждания.

Не била установена скоростта, с която се движел водача, с оглед възможността за настъпване на ПТП, поради несъобразяване на водача с пътните условия.

Твърдят, че реализирането на ПТП се дължи на поведението на водача или, че той е допринесъл за настъпването на вредите.

Не било установено, че контакт с протектор на гума, на посочения участък, в посочения период е причината за причинените вреди.

Касаело се до внезапно възникнало препятствие на пътното платно, чието отстраняване или обозначаване е било обективно невъзможно в рамките на ПТП, тоест до случайно събитие.

Позовават се на съдебна практика, която не е задължителна.

Не оспорват, че между „Автомагистрали“ ЕАД и АПИ е сключен Договор за възлагане па обществена поръчка №РД-38-1/30.08.2019 г. Видно от самия договор дейностите, които „Автомагистрали“ ЕАД е длъжно да изпълнява, се възлагат с месечни, допълнителни и извънредни задания (чл.5 от договора). На база възложените задания се съставят месечни сертификати, които са доказателство за действително изпълнени от Изпълнителя - „Автомагистрали“ ЕАД и приети от Възложителя - АПИ ремонтни работи (чл.9, ал.5 от договора). Извънредните задания са приложими при настъпване на „непредвидени обс тоятелства“ и съгласно чл.5, „В“ от договора, Възложителят и \и упълномощено от него лице имат право да възлага писмено възникналите работи, които са пряко свързани с проходимостта на пътния участък и осигуряване безопасността па движението. В тази хипотеза изпълнителят е длъжен да започне незабавно работа по разпоредените дейности. Съгласно Раздел I Дефиниции, т.8 “извънредно задание“ означава писмено възлагане от възложителя на видовете количества и работи, невключени в месечното и допълнителното задание, необходими за осигуряване на проходимостта на пътищата и безопасността на движението при възникване на непредвидени обстоятелства.

По силата на. чл. 19, ал.1, т. 1 и чл.30, ал.1 от ЗП, на АПИ е вменено управлението на републиканските пътища, както и осъществяването па дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републикански пътища. Дефиницията на понятието „поддържане па пътищата“ е описана в ДР на ЗП, като дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение, през пялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническа отчетност на пътищата. От цитираните законови разпоредби следва, че със сключването на договора за обществена поръчка АПИ не е прехвърлило изцяло на „Автомагистрали“ ЕАД поддържането на пътния участък, където се твърди, че е осъществено събитието. Отговорността може ла се прехвърли само и единствено, ако има изрично задание (месечно, допълнително или извънредно), възложено по описания в договора начин, което води до неизпълнение на договорните задължения - такова в случая няма.

При системат ическото тълкуване па разпоредбите на договора (чл. 1, 5 и чл. 12, ал.7) било видно, че дейностите по поддръжка се възлагат от възложителя със задания, включително и устни такива, които се оформят като писмени в тридневен срок от възникване па непредвидените обстоятелства, кога го дейностите по поддръжка на път я се възлагат с „извънредни“ задания. Такова задание е необходимо и когато се налага осигуряване на безопасността на пътя, при възникнали непредвидени обстоятелства, каквото твърдя, че е наличието на протектор от гума на пътя. Доколкото никъде в договора не било предвидено изпълнителят да следва да осигури екип, конто да следи за възникване на непредвидени обстоятелства (предвидено е осигуряване на екип за реакция при вече възникнали непредвидени обстоятелства съгласно чл.12, ал.7 и ал.8, който следва да е в готовност), то и не може ла се приеме, че по силата на договора на „Автомагистрали“ ЕАД е възложено от АПИ незабавното отстраняване на последиците от такива непредвидени обстоятелства. В договора не е посочено задължение па „Автомагистрали“ ЕАД да следи за настъпване на непредвидени обстоятелства, включително и такива, конто могат да доведат до ПТП, го и следва да се приеме, че задължението му като лице, остаряващо поддръжка па пътя, е да отстрани последиците на ПТП, но само по изричното възлагане от стрини на възложителя АПИ, включително чрез устно такова, с оглед извънредния характер на обстоятелството.

Не било налице неизпълнение на договорни задължения от страна на ответника, поради което и не следвало да се ангажира отговорността му.

Претендират разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, прие за установено следното:

Приет е по делото като доказателство протокол за ПТП №1747377 от 25.12.2019г., издаден от сектор „Пътна полиция“ - ОДМВР Пазарджик. В него са посочени видимите материални щети по лекия автомобил.

Ответникът по обратния иск е направил оспорване на този протокол, но както правилно е приел първоинстанционният съд, касае се за официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179 ал.1 от ГПК, ползващ се с обвързваща съда материална доказателствена сила относно обективираните в него обстоятелства за датата, мястото, механизма на увреждането и причинените вреди на автомобила.

Въззивният съд също приема, че от събраните по делото доказателства се установява, че на 25.12.2019г., около 01: 30 часа, при движение по АМ „Тракия“, в посока към гр.Пловдив, на километър 102+200, лекият автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е..ЦДИ“, с рег. №... собственост и управляван от свидетеля А.Н.Б. е преминал през протектор от гума на пътното платно в дясна лента. Доказателствената стойност на съставения протокол за ПТП не е оборена, той е съставен от служител на МВР, след посещение на място.

Няма спор още по делото, установено е и от представените писмени доказателства, че лекият автомобил „Мерцедес Е.. ЦДИ“, с рег. №...е със сключена застраховка „Автокаско“ при ЗД „БУЛ ИНС"АД със застрахователна полица №Е19600008332 от 10.12.2019г., валидна и действаща към момента на ПТП.

Собственика и водач на лекия автомобил А.Н.Б. е подал уведомление за щета до застрахователя, предявявайки претенция за заплащане на застрахователно обезщетение. В уведомлението събитието е описано по следния начин „При движение по автомагистралата ударих предмет, който беше по средата на пътното платно и нямаше как да избегна. Помислих, че е сандък или кутия, която мина под колата отдолу. Веднага спрях. Имаше още автомобили аварирали пред мен - 3 леки автомобила и след мен ТИР“.

Няма спор, видно е от представените писмени доказателства, че е образувана преписка по щета №1903042751. Съставени са Описи на щета при извършените три огледа на автомобила, приложени по делото. Извършен е ремонт в автосервиз „Алекс-68-Александър Александров" ЕООД, с адрес в с.Леденик, за което е издадена фактура на стойност 563, 04 лева с ДДС.Стойността на ремонта е заплатена с платежно нареждане от 12.03.2020г. от застрахователя. Частите за ремонта са доставени от „Ауто Клеймс“ ЕООД.Те са на стойност 614, 39 лева, видно от платежно нареждане от 22.01.2020г. и приложение към него.

Общата сума, платена от застрахователя за възстановяване на увреденото МПС е в размер на 1177.43 лева.

До ответника е изпратена регресна покана с изх. №РГ- 01287/05.10.2020г., получена надлежно.

Ответникът с писмо изх.№53-00 812/16.10.2020г., е отказал плащането, поради това, че не е установен механизма на ПТП и с предположението за несъобразена скорост.

По делото е прието заключение на съдебно-автотехническата експертиза, неоспорено от страните.

Експертът е дал заключение, че ударът от „Мерцедес Е..“ в препятствието е осъществен с предната част, като ударът за него е бил челен с концентрация предна централна част. Настъпили са видими повреди върху всички елементи на автомобила в тази зона. Засегнати са основно поели удара облицовка предна броня, предпазна кора под двигателя, декоративната решетка, фар за мъгла, лайсните на решетката и задната броня. Експерта сочи, че причинените вреди са именно при удара в препятствието, тоест налице е причинно следствена връзка между механизма на процесното ПТП с щетите върху МПС „Мерцедес Е.. ЦДИ“ с рег.№...

Експерта е установил и съотвестствие между описаните увредени елементи от описа и експертизата по щетата.Според данните по делото, не е установено автомобила да се движел с превишена, респективно несъобразена скорост. Схемата на ПТП дава основание за извод, че автомобилът е бил разположен върху дясната лента, т.н. лента за интензивно движение.

Според експерта препятствието при допустимите скорости на движение от 90-140 км/ч попада дълбоко в пълния спирачен път на автомобила или така наречената „опасна зона“ за спиране на автомобила.

Според експерта най вероятният размер на протектора или отрязъка от гума по широчина е бил около 300 мм от пътното платно, а по широчина и фронтално към автомобила от средната му част на дясно не по-малко от 600- 700 мм до 1000 мм.

Като свидетел по делото е разпитан А. Б. – водача на увредения автомобил.

Той установява, че в тъмната част на денонощието е управлявал автомобила си скорост не по-голяма от 200 км/ч, като в автомобила е било и семейството му. Около Пазарджик се случил инцидента като водача помислил, че твърд предмет е минал по дължината на цялата кола Отбил на 150 метра в дясно и там имало спрял ТИР, малко преди него, се виждали разкъсани много парчета гума. Решил, че е ударил голямо парче от гумата на ТИР-а.Спомня си, че шофьора на камиона търсел регистрационната си табела. Препятствието през което преминал било по средата на платното. Свидетелят няма точни спомени за мястото на произшествието – преди или след Пазарджик и дали е съставен протокол за ПТП, като той се обадил както на КАТ, така и на застрахователя.

При така установената фактическа обстановка, както от първоинстатционния, така и от въззивния съд, от правна страна съдът съобрази следното:

Предявен е иск с правно основание чл.410 ал.1, т.2 от КЗ Съгласно разпоредбата на чл.410 ал.1, т.2 от КЗ, с изплащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от Закона за задълженията и договорите. За уважаването на този иск следва да се установи, че има валидно сключен писмен застрахователен договор за имуществено застраховане, съответно изплащане на дължимото застрахователно обезщетение.

Тези обстоятелства по делото, безспорно са установени.

Съгласно разпоредбата на чл.19 ал.1, т.1 от Закона за пътищата магистралата се управлява от „Агенция „Пътна инфраструктура“ а в глава Пета, от този Закон е предвидено задължението на Агенцията и общините поддържат републиканските и общинските пътища съобразно транспортното им значение.

Задължение на ответника е поддържане на пътя в състояние, което да осигурява безаварийно движение на пътните превозни средства по него. В настоящия случай в процесния пътен участък е попаднало предмет, което е недопустимо с оглед безопасността и в разрез с изискванията на закона за осигуряване на бързо и сигурно движение, каквото е предназначението на този най-висок клас път. Отговорността по чл. 49 ЗЗД е за чужди противоправни действия. Тази отговорност възниква когато има вреди, тези вреди са причинени от лице, на което отговорният по този текст е възложил някаква работа, вредите са причинени при или по повод изпълнение на работата.

Съгласно чл.154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си. Когато ищецът основава исканията си на твърденията, че е претърпял вреди в резултат на виновно противоправно действие или бездействие на ответника той следва да установи, че ответникът е осъществил противоправното действие или бездействие/неполагане на дължима грижа/, настъпилите вреди и причинната връзка между поведението на ответника и вредите.

Вината се предполага до доказване на противното и това доказване е в тежест на ответника, а ищецът следва да установи всички останали елементи на фактическия състав.

Ищецът с всички доказателствени средства следва да установи увреждащото деяние, вредите и причинно – следствената връзка между тях.

По делото няма спор, че пътят, при използването на който е настъпило пътно-транспортното произшествие, е част от републиканската пътна мрежа, поради което в качеството на собственик следва да отговаря ответникът - държавен орган, на който е възложено управлението.

Ответникът е бил длъжен да поддържа пътя в изправно състояние, да не допуска препятствията по него, а ако има да ги отстрани в най- кратък срок. Чрез събраните по делото доказателства, ответникът не е опровергал елементите на фактическия състав, доказателствената тежест за което е била върху него.

Съдът приема, че от доказателствата по делото се установява, че в резултат на противоправното бездействие на ответника, в процесния пътен участък е попаднал предмет, което е недопустимо с оглед безопасността и в разрез с изискванията на закона за осигуряване на бързо и сигурно движение.

Неоснователни са доводите на ответната страна за съпричиняване на щетите от страна на водача на автомобила. Не са събрани никакви доказателства в тази насока, както относно скоростта на движение, така и относно годността на водача.Възможността на водача за реакция при конкретните пътни условия е изяснена от заключението на експерта.

Установен е размера на вредите, както и наличието на причинно – следствена връзка между инцидента и настъпилите увреждания.

Възраженията на ответниците, що се отнася до механизма на ПТП и наличието на причинно следствена връзка между вредите върху автомобила и настъпилото произшествие, са неоснователни.Писмените доказателства по делото, свидетелските показания и заключението на експерта установяват механизма на ПТП, както и, че повредите по МПС обезщетени от застрахователя са настъпили в резултат на ПТП.

Ответникът, за да се освободи от отговорност излага и довод, че се касае за случайно събитие. Според съдебната практика/напр. решение № 204 от 10.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4284/2008 г., IV г. о., ГК, /случайното събитие е такова събитие, което не е могло да се предвиди или е осъществено в резултат на непреодолима сила.Вредоносният резултат при непозволено увреждане обаче не може да бъде следствие от случайно събитие, когато той се предхожда от виновно поведение. За да се приеме, че е налице случайно събитие следва да бъде установено по категоричен начин, че служителите на ответника, и по-конкретно ответникът са направили всичко необходимо, но въпреки положените усилия е възникнал вредоносния резултат и доказателствената тежест за това е възложена на ответника.

Ответникът, както и третото лице – помагач, подържат, че няма основание за реализиране на отговорност на АПИ, поради това, че са предприети всички нужни и предписани от закона действия, както и че предмета – протектор на гума е попаднал на пътното платно непосредствено преди автомобила да мине в този участък.Тези доводи почиват на предположения и на произволното интерпретиране на свидетелските показания.

Свидетелят е посочил към момента на уведомяване на застрахователя, че преди него е имало три леки автомобила, а след него ТИР.Посетилите на място ПТП служители не са отбелязали в протокола за ПТП нищо относимо към този въпрос.

В свидетелските си показания, няколко години по-късно свидетелят твърди, че други леки автомобили не е имало, като преди него е имало спрял ТИР, а пред този ТИР разпилени гуми, както и, че шофьора на камиона търсел регистрационната си табела.Дори и тези показания не правят дори вероятна ситуацията, която ответниците по първоначалния и обратния иск подържат.След като гумите са разпилени преди камиона, няма как, те да са от авария с него.Логично е да са след камиона, както и няма причини да се търси регистрационна табела, освен ако камиона също не се е натъкнал на препятствие.Това разбира се са също предположения, но съдът ги излага, за да покаже, че възприемането на ситуацията при анализа на доказателствата не е еднозначно.Тоест – не е установено по делото, предмета, причинил увреждананията на автомобила да е попаднал на пътя непосредствено преди произшествието.

Ответникът подържа, че чрез представените доказателства по делото било установено извършването на постоянен контрол и поддръжка на АМ „Тракия“ от страна на АПИ-ОПУ Пазарджик в процесния участък.

При преценката за наличието на непреодолимост на случайното събитие и невъзможност да се предотвратят вредоносните последици трябва да се изхожда не от общи и абстрактни критерии и от най-върховите постижения на науката, техниката и обществото, а само от практикуваните средства и достъпните възможности. В конкретния случай следва да се установи, че е налице обективна невъзможност да се предвиди, премахне препятствието и обезопаси пътя.

Такива конкретни доказателства по делото ответниците не са ангажирали. Самия факт, че на платното за движение на магистрала има предмет, който не следва да е там и застрашава движението и живота и сигурността на движещите се по магистралата, дава основание да се приеме, че има предходно несъответно човешко поведение.

По изложените съображения, съдът намира, че като е уважил предявения иск срещу АПИ, съдът е постановил едно правилно решение, което следва да бъде потвърдено:

По обратния иск:

С оглед изхода по иска на застрахователя срещу АПИ, съдът държи произнасяне по предявения обратен иск.

Както съдът отбеляза исковата молба по обратния иск е изключително лаконична и се основава само на разпоредбата на чл.28 от договора.

Този иск черпи правното си основание в реализиране на договорна отговорност, поради неизпълнение на сключен между ответника и привлеченото трето лице – помагач договор.

Съдът е сезиран с предявен обратен иск с правно основание чл. 219, ал. 3 вр. чл. 79 от ЗЗД и чл.54 от ЗЗД, а именно в случай на постановяване на осъдително решение срещу А"ПИ" да бъде осъден ответника по обратния иск – "Автомагистрали " ЕАД да заплати на последната сумата, присъдена по главния иск.

Ищецът по обратния иск твърди само в исковата молба, с която той е предявен, че третото лице помагач е изпълнител по договор за възлагане на обществена поръчка № РД- 38-1/30.08.2019 г. и отговаря за дейностите по ремонт и поддържане в обхвата на автомагистралата, включително и участъка, в който е настъпило ПТП.

В чл. 28 от договора било уговорено, че при причиняване на ПТП и/или възникне щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, изпълнителят „Автомагистрали” ЕАД носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди.

Конкретни доводи за неизпълнение на договора не са изложени.

Съгласно чл. 79 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението, заедно с обезщетение за забавата.

За да проведе успешно доказване по така предявения обратен осъдителен иск А"ПИ" следва да установи наличието на следните материални предпоставки, които да обусловят възникването на съдебно предявеното вземане, а именно: 1./ наличието на валидно възникнало и съществувало договорно правоотношение с източник договор за обществена поръчка. 2./ че ответникът по обратния иск и изпълнител по възложената обществена поръчка не е изпълнил виновно задълженията си по този договор и 3./ че в резултат на това неизпълнение А"ПИ" е понесла вреди от заплащане на обезщетение по претенция на ищците по главния иск, както и размера на тези вреди.

Всички тези правно релевантни факти, представляващи материално правни предпоставки на отговорността, съгласно правилата на чл. 154, ал. 1 от ГПК за разпределяне на доказателствената тежест в гражданския процес, следва да бъдат доказани от ищеца А"ПИ".

По делото не е спорно между страните, а и от представения Договор за обществена поръчка № РД-38-1/30.08.2019. се установява, че между А"ПИ" и "Автомагистрали" ЕАД съществува облигационно правоотношение, възникнало въз основа на посочения договор.

Предмета на този договор е очертан в чл.1 от него и безспорно задължението се простира и относно АМ „Тракия“, в частта и попадаща в района на ОПУ Пазарджик.

Спорен е моментът, налице ли е неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответника – изпълнител по същия, което да е в причинна връзка с настъпилото ПТП.

Съдът намира, че на този въпрос следва да се отговори отрицателно.

Посочено вече беше, че конкретни доводи за неизпълнение на договорни задължения в исковата молба, с която е предявен обратния иск няма.

Безспорно е по делото, че между АПИ, в качеството на възложител и третото лице помагач и ответник по обратния иск - "Автомагистрали " ЕАД, като изпълнител е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-38-1/30.08.2019г. с предмет: "Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ Хемус - ОПУ С. и ОПУ Ловеч; АМ Хемус - ОПУ Варна и ОПУ Шумен; АМ Тракия - ОПУ С., ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив и ОПУ Стара Загора; АМ Тракия - ОПУ Стара Загора, ОПУ Сливен, ОПУ Ямбол и ОПУ Бургас; АМ Марица - ОПУ Хасково по обособени позиции, стопанисвани от АПИ, съгласно чл.19 ал.1, т.1 от Закона за пътищата, за обособена позиция: Обособена позиция №3: АМ Тракия на територията на ОПУ С., ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив и ОПУ Стара Загора с дължина на пътната мрежа 241, 904 км.

В чл.5 от договора дейностите по поддържане на републиканските пътища се възлагат от възложителя на изпълнителя с месечни, допълнителни и извънредни задания. Месечните задания се представят на изпълнителя в срок до 28-мо число на месеца, предшестващ изпълнението, като при забава от страна на възложителя да представи заданието в този срок, срокът за изпълнение се удължава с дните на забавата. Допълнителните задания се представят на изпълнителя по всяко време, но в срок не по-кратък от три работни дни преди началото на работите. Извънредните задания се възлагат от възложителя и/или директорите на ОПУ-С., ОПУ-Пазарджик, ОПУ-Пловдив и ОПУ-Стара Загора, съгласувани с ЦА на АПИ, в случаи на настъпване на непредвидени и/или изключителни обстоятелства и чрез констативен протокол за възникналите работи, които са пряко свързани с осигуряване безопасността на движението. При извънредни задания, изпълнителят е длъжен да започне незабавно изпълнението на разпоредените работи. В срок до три дни от възникването на непредвиденото обстоятелство и или изключителните обстоятелства, устно разпоредените работи се оформят като извънредно задание, което се връчва на изпълнителя.

В Раздел I Дефиниции, т.4 на договора, е дадена дефиниция на понятието "допълнително задание" - писмено възлагане от възложителя на видове и количества работи, невключени в месечното задание, необходимостта от които е възникнала след изготвяне на месечното задание, с оглед н а правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване, както и в следствие нуждата за осигуряване безопасността на движение.

"Извънредно задание" пък означава писмено възлагане от възложителя на видове и количества работи, невключени в месечното или допълнителното задание, необходими за осигуряване проходимостта на пътищата и безопасността на движение при възникване на непредвидени обстоятелства и/или изключителни обстоятелства, включително при бедствие по смисъла на чл.2 от Закона за зашита при бедствия.

В отговора на първоначалната искова молба се твърди, че Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ е възложила на „Автомагистрали“ ЕАД с месечно задание за месец декември 2019 г. изпълнението на видове строително-монтажни работи /СМР/ и дейности - в т. ч. сметка № 1 Организационни мероприятия, шифър 1008 - Охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата, вкл. и принадлежащи пътни връзки; както и сметка № 1 Организационни мероприятия, шифър 1010 - Извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.

Възложените дейности били изпълнени от поддържащата фирма „Автомагистрали“ ЕАД и платени от АПИ, видно от:

• сертификат № 6 по месечно задание за м. декември 2019 г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи по сметка № 1 Организационни мероприятия, шифър 1008 - Охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата - протокол от 02.01.2020 г. между ОПУ - Пазарджик и „Автомагистрали“ ЕАД за проверка на охраняваните пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на магистралата, в участъка от км 55+627 до км 106+427 - целият участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“ - за целия месец декември 2019 г., шифър 1008;

• обобщена и подробна количествени сметки за установяване на извършените работи от поддържащата фирма /охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата/ - организационни мероприятия - сметка 1 за м. декември 2019 г.;

• сертификат № 7 по месечно задание за м. декември 2019 г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи вкл. по сметка № 1- Организационни мероприятия, шифър 1010 - Извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.

• протокол от 07.01.2020 г. между ОПУ - Пазарджик и „Автомагистрали“ ЕАД за извършен периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата в участъка от км 55+627 до км 106+427 - целият участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“, включително прилежащите пътни връзки - шифър 1010, /през целият месец декември 2019 г./ - обобщени и подробни количествена сметка за установяване на извършените работи от поддържащата фирма /извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата/ - организационни мероприятия - сметки 1 за м. декември 2019 г.;

С изложеното, всъщност АПИ признава, че е приела извършената работа.

Поради което няма основание да се обсъжда какъв би бил характера на заданието, тъй като това не променя крайните изводи.Ако се приеме, че се касае за извънредно задание, както е приел първоинстанционния съд и то не е било възложено, то очевидно не може да се ангажира отговорността на изпълнителя по договора.

Ако се приеме пък, че не се касае такова и дейността е включена в задължението за периодичен/неясно на какъв период/ оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистрата, то пък възложителят е приел, че тази дейност е извършена без забележки и е направил дължимото плащане за м.декември 2019 година.

Поради изложеното, съдът намира, че обратния иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, респективно решението на първоинстанционният съд – потвърдено.

Що се отнася до съдебната практика, на която и двете страни се позовават: Действително анализа и говори за наличие на известно противоречие в практиката на съдилищата, но доколкото се касае за незадължителна за съда практика, доколкото цитираните решения са постановени в различни хипотези, то съдът не я обсъжда.

По изложените съображения, присъединявайки се към мотивите на първоинстанционния съд, при условията на чл.272 от ГПК, съдът намира, че постановеното решение следва да бъде изцяло потвърдено.

С оглед изхода на спора на ответниците по жалбата се дължат сторени пред въззивната инстанция разноски – юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 лева за всеки от тях.Този размер е съобразен с фактическата и правна сложност на делото и с обстоятелството, че техни представители не са участвали в заседанието пред въззивната инстанция.

Мотивиран от изложеното, Пазарджишки окръжен съд