Решение № 125 от 21.6.2022 г. на Административен съд - Видин по дело № 113/2022 г.

ОТМЕНЯ Решение № 136 / 16.12.2021 г. по АНД № 954/2021 г. по описа на Районен съд - Видин, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА: ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 570 от 19.08.2021 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Б.Б.Н. ••• е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/, за извършено административно нарушение по чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии във връзка с чл.108, ал.3 от ЗГ. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. /Н.Дончева/ /Н.Витков/ 2. /Б.Б./

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 125

гр. Видин, 21. 06.20 22 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, II административнонаказателен състав в публично заседание на Четиринадесети юни през две хиляди дв адесет и втор а година в състав:

Председател:

Нели Дончева Членове:

Николай Витков Борис Б. при секретаря Мария И.а и в присъствието на прокурора Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия Касационно АНД № 113 по описа за 20 22 г одина и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63, ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от Директора на РДГ – Берковица против Решение № 136 / 16.12.2021 г. по АНД № 954/2021 г. по описа на Районен съд - Видин, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 570 от 19.08.2021 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Б.Б.Н. ••• е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/, за извършено административно нарушение по чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии във връзка с чл.108, ал.3 от ЗГ.

Поддържа се в жалбата, че постановеното от Районен съд - Видин решение е неправилно и незаконосъобразно.

Сочи се, че при правилно установена фактическа обстановка, първоинстанционният съд е направил неправилен извод, че не е посочено конкретно нарушение. Твърди се, че безспорно се установява, че ответника е нарушил чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, като обвинението в АУАН и НП е ясно, конкретно, релевирано чрез пълно и изчерпателно описание на фактическата обстановка по случая, с което не е допуснато нарушение на чл.57, ал.1 от ЗАНН.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени решението на РС – Видин и да потвърди издаденото от Директора на РДГ – Берковица Наказателно постановление.

Ответникът Б.Б.Н. ••• редовно призован, представител не се е явил и не е взето становище по касационната жалба.

Представителят на ОП Видин посочва, че жалбата е основателна и следва да се уважи, с оглед изложените съображения за липса на съществено процесуално нарушение, предвид детайлното описание на нарушението в обстоятелствената част на НП.

Административен съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване и е допустима.

Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:

Безспорно се установява, че Б.Н. е лице, упражняващо лесовъдска практика и като такъв е получил позволително за сеч №0618146 от 30.06.2021г., с което е разрешено да се извърши сеч в отдел № 433, подотдел „ю“, имот № 272025, землището на с.Подгоре на: дърва - бук - 26 куб.м. и зимен дъб - 48 куб.м. и вършина - бук - 3 куб.м. и зимен дъб - 5 куб.м. При извършената на 14.07.2021г. проверка на терен от служители на РДГ-Берковица в посочения отдел и подотдел, обективирана в констативен протокол № 144701 - връчен на Н., е установено, че има маркирани дървета от дървесен вид – цер, какъвто не е отбелязан в ПС. При проверка на превозните билети е констатирана пък експедиция на 5 пр.м3 дърва за огрев от дървесен вид –цер.

Констатирайки горното свидетелят И. приел че ответникът, не е упражнил контрол и е допуснал сеч на 5 пр.м3 дърва за огрев от дървесен вид –цер без позволително за сеч, с което е допуснал нарушение на чл.12б, ал.1, т.5 във връзка с чл.108, ал.3 от ЗГ и съставил на последния, АУАН № 570/ 21 от 11.02.2019 г., връчен при условията на отказ.

Въз основа на съставеният АУАН и при описаната в него фактическа обстановка било издадено атакуваното наказателно постановление № 570 от 19.08.2021 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Б.Б.Н. ••• е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/, за извършено административно нарушение по чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии във връзка с чл.108, ал.3 от ЗГ.

При тези данни първоинстанционния съд приел, че при издаване на НП е било допуснато съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита на Н., тъй като не е посочено конкретно нарушената разпоредба на чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии да е във връзка с конкретни задължения на лицата по чл.108, ал.2 от ЗГ, както и че в НП не са изложени мотиви за липсата на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. По изложените съображения РС - Видин отменил атакуваното НП.

Касационната инстанция не споделя извода на първоинстанционния съд за допуснатото съществено процесуално нарушение и намира атакуваното НП за законосъобразно по следните съображения:

Безспорно по делото бе установено, че санкционираното лице е лицензиран лесовъд и като такъв същият, след като е получил ПС № 0618146 от 30.06.2021г., не е упражнил контрол и е допуснал сеч на 5 пр.м3 дърва за огрев от дървесен вид –цер без позволително за сеч, предвид отсъствието на посочения дървесен вид от ПС.

Поначало така установените обстоятелства не се оспорват и от ответника, който като защитна теза посочва, че наказващия орган не е конкретизирал с какви действия и бездействия същия е извършил вмененото му нарушение.

Настоящият състав, с оглед установеното счита, че ответник ът Н. е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, съгласно която л ицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ /какъвто е ответника/ след получаването на позволителното за сеч са длъжни да следят за спазването на сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – на всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч.

Задължението на л ицет о, на което е издадено позволителното за сеч, да упражнява контрол и да взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта до освидетелстване на сечището е регламентирано и с разпоредбата на чл.108, ал.3 от ЗГ.

Ето защо Съдът счита, че н арушението правилно е описано, както в АУАН, така и в НП и се изразява в бездействие на лицето по чл. 108, ал. 2 от ЗГ да следи за спазването на правилата за сеч, в т.ч. и извършване на сеч само на посочените в ПС вид и количество дървесни видове. Наказаното лице е дължало активно поведение, каквото в случая не е имало, поради което се е стигнало до изсичане на на 5 пр.м3 дърва за огрев от дървесен вид –цер без позволително за сеч.

По изложените съображения Съдът счита, че наказващият орган правилно е описал нарушението, което правилно е съотнесено и към санкционната разпоредба на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, на което основание е и санкциониран нарушителя.

Налага се извода, че административнонаказващият орган, в кръга на правомощията си, е издал законосъобразно НП, в което подробно е описал нарушението, посочил е времето и мястото на извършването му, административно отговорното лице, както и правната норма, която е нарушена.

За така допуснатото нарушение на чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии във връзка с чл.108, ал.3 от ЗГ правилно е била ангажирана и административнонаказателната отговорност по чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, като на нарушителят е наложено наказание в минимален размер.

Процесното нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид, която да обосновава прилагане на чл. 28 от ЗАНН, поради което неизлагането на мотиви от страна на наказващия орган в тази насока не води до незаконосъобразност на атакуваното НП.

По изложените съображения решението на ВРС като неправилно ще следва да бъде отменено и се потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН във вр.с чл. 222 от АПК, Административен съд - Видин

РЕШИ

ОТМЕНЯ Решение № 136 / 16.12.2021 г. по АНД № 954/2021 г. по описа на Районен съд - Видин, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 570 от 19.08.2021 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Б.Б.Н. ••• е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/, за извършено административно нарушение по чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии във връзка с чл.108, ал.3 от ЗГ.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

/Н.Дончева/ /Н.Витков/ /Б.Б./