Решение № 882 от 15.7.2024 г. на Административен съд - Ямбол по дело № 371/2023 г.

Производството е по реда на чл. 176 от АПК. Образувано по искане от „ЕКС АГРО 20“, ЕООД, чрез процесуалния представител адв. К. за допълване на решение № 811 от 21.06.2024г. по адм. дело № 371/2023г. на ЯАС. В отговор в срока по чл. 176, ал. 2 от АПК, от процесуалния представител на ответника е постъпило становище, с което се счита искането за допълване на решението за неоснователно. За да се произнесе, настоящият състав на Административен съд Ямбол съобрази следното: С Решение № 811 от 21.06.2024г. по адм. дело № 371/2023г. на ЯАС, съдът е признал за неистински Доклад за проверка на площи по номер на заявка за проверка 463408, от 17.08.2022 г. до 18.08.2022 г., изготвен от служители на Регионален технически инспекторат – Ямбол към ДФ „Земеделие“ в частта му на констатациите за установените площи за парцел 46615-108-3-3; парцел 46615-117-4-1; парцел 46615-16-1-1; парцел 46615-16-2-1; парцел 46615-16-3-1; парцел 46615-73-2-1; парцел 46615-73-1-2; парцел 46615-73-4-1, всички в землището на [населено място], община Елхово, област Ямбол и е ОТМЕНИЛ Акт за установяване на публично държавно вземане № 01-281-2600/18 от 10.11.2023г. на Директора на ОД на ДФ"Земеделие"-Ямбол. Решението е връчено на оспорващия на 21.06.2024г. С молба от 28.06.2024г. „ЕКС АГРО 20“, ЕООД, чрез процесуалния представител адв. К. е поискал допълване на решение № 811 от 21.06.2024г. по адм. дело № 371/2023г. на ЯАС, в частта, с която признава за неистински Доклад за проверка на площи по номер на заявка за проверка 463408, от 17.08.2022 г. до 18.08.2022 г., изготвен от служители на Регионален технически инспекторат – Ямбол към ДФ „Земеделие“, в частта му на констатациите за установените площи за парцел 46615-108-3-3; парцел 46615-117-4-1; парцел 46615-16-1-1; парцел 46615-16-2-1; парцел 46615-16-3-1; парцел 46615-73-2-1; парцел 46615-73-1-2; парцел 46615-73-4-1, всички в землището на [населено място], община Елхово, област Ямбол. Иска да се допълни в частта на констатациите за установените площи, като се добавят и други парцели с посочени номера: 46615-18-1-2, 46615-18-2-2, 46615-73-1-2, 46615-117-6-1, 46615-125-1-1, 46615-129-4-17, 46615-129-4-17, 4615-73-2-1. Съобразно чл. 176, ал. 1 от АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. Постъпило е становище с вх. № 1318 от 08.07.2024г. от ответната страна, с оглед чл. 176, ал. 2 от АПК. Съдът намира, че искането за допълване на решението е допустимо, подадено в законовия срок, но по същество е неоснователно: В настоящия случай решението, чието допълване се иска, е произнесено по жалба от "ЕКС АГРО 20" ЕООД, против Акт за установяване на публично държавно вземане № 01-281-2600/18 от 10.11.2023г. на Директора на ОД на ДФ"Земеделие"-Ямбол, с който по отношение на жалбоподателя в качеството му на регистриран земеделски производител с УРН 757297 е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер 6 605, 49 лв., ведно със законната лихва от датата на получаването им, а именно: 871, 87лв. лихва до 10.11.2023г. - общо дължима сума в размер 7 477, 36лв., във връзка с подадено заявление за предоставяне на "Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна" с №28/757297/0401935. По този предмет съдът е формирал воля по цялото оспорване в постановеното по делото решение № 811 от 21.06.2024 г., с което жалбата на "ЕКС АГРО 20" ЕООД е уважена и АУПДВ № 01-281-2600/18 от 10.11.2023г. е отменен. По тези съображения не е налице основание за допълване на постановеното решение, тъй като с него съдът се е произнесъл по цялото оспорване. Според чл. 176 ал. 1 от АПК може да бъде постановено допълнително решение, само когато съдът не се е произнесъл по цялото оспорване с решението си. По изложените съображения, искането с правно основание чл. 176, ал. 1 АПК се явява неоснователно. За прецизност следва да се посочи, че искането касае оспорване истинност на документ, за което съдът дори няма задължение да се произнася с диспозитива на съдебното решение. Съдът може да признае документ за неистински и в хода на съдебното производство, с оглед чл. 194 от ГПК. Мотивиран от изложеното, Съдът