Решение № 12 от 15.1.2020 г. на Административен съд - Монтана по дело № 606/2019 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр.с чл.63, ал.1 от ЗАНН. С решение №133 от 08.11.2019г., постановено по АНД №507/2018г.по описа на РС - Лом е потвърдено наказателно постановление №850/04.09.2018г. на Началника на Митница-Лом, с което на Кооперация“ПК Н••• “, представлявана от Б.Т.-председател е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв., на основание чл.128, ал.2 от ЗАДС във вр. с чл.111, ал.1 от ЗАДС, за нарушение на чл.90е, ал.1, т.1 от ЗАДС. Горното решение е обжалвано с касационна жалба от касатора Кооперация“ПК Н••• “, представлявана от Б.Т., с довода, че е незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост.В съдебно заседание се явява лично председателя на Кооперацията и моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът по жалбата- Началника на Митница-Лом към Агенция „Митници“-ТД“Дунавска“, чрез юрк. Й ••• моли да се потвърди обжалваното решение, по съображения, изложени в писмено становище. Представителят на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата за неоснователна. Административен съд Монтана, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК и е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. От фактическа страна по делото е установено, че на касатора Кооперация “ПК Н••• “, представлявана от Б.Т.-председател е съставен АУАН№98/18.06.2018г. и НП№850/04.09.2018г., за това, че на 18.06.2018г., Кооперация“ПК Н••• “ е подала в Митница Лом уведомление за промяна на обстоятелствата, при които са издадени разрешения за търговия с тютюневи изделия, съгласно Приложение №19 от ППЗАДС, с което е нарушен чл.90е, ал.1, т.1 от ЗАДС, въвеждащ задължение за Кооперацията да уведоми писмено началника на Митница Лом в 14 дневен срок за всяка промяна на обстоятелствата/в случая вписване на нов управител-Б.Т./, при които са издадени разрешенията за търговия с тютюневи изделия.Установено е, че промяната/вписването на нов управител/ е извършено на 26.04.2018г./л.28/, а уведомлението е направено на 18.06.2018г./л.21 от въззивното дело/, при което не е спазен 14- дневния срок в разпоредбата, изтичащ на 10.05.2018г., за което на Кооперация“ПК Н••• “, представлявана от Б.Т. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв., на основание чл.128, ал.2 от ЗАДС във вр. с чл.111, ал.1 от ЗАДС, за нарушение на чл.90е, ал.1, т.1 от ЗАДС.При тази фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното. Решението на въззивния съд е неправилно и незаконосъобразно.За да потвърди наказателното постановление, съдът е приел, че нарушението е безспорно доказано.Съгласно разпоредбата на чл.90е, ал.1, т.1 от ЗАДС Лицето, получило разрешение за търговия с тютюневи изделия, е длъжно: 1. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., бр. 98 от 2018 г., в сила от 7.01.2019 г.) да уведомява писмено директора на териториалната дирекция за всяка промяна на обстоятелствата, при които е издадено разрешението за търговия с тютюневи изделия в 14-дневен срок от настъпването й.Визираната промяна се състои във вписване на нов управител-Б.Т., който е изпълнил задължението си по чл.90е, ал.1, т.1 ЗАДС да уведоми началника на Митница Лом за промяната, но не е спазил 14-дневния срок от вписване на новото обстоятелство. Промяната е станала на 26.04.2018г.и срокът е изтекъл на 10.05.2018г., а уведомлението е подадено на 18.06.2019г., когато е съставен и АУАН.Настоящия съд намира, че съдът не е направил преценка дали в конкретния случай не е приложима разпоредбата на чл.28 ЗАНН.Настоящата касационна инстанция намира, че с оглед липсата на вредни последици от нарушението би могъл да се приложи чл.28 ЗАНН, доколкото нарушението е формално, при което решението на съда, като незаконосъобразно следва да се отмени и вместо него следва да се постанови друго, с което НП да се отмени.В тази връзка, съдът споделя довода, изтъкнат в писмено становище от органа, че за нарушението по чл.111 от ЗАДС не е предвидена възможност за отмяна поради маловажност на деянието, но настоящата инстанция намира, че няма пречка да се приложи общата разпоредба за маловажност по чл.28 ЗАНН в случая. Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.221, ал.2 от АПК Административният съд