Решение № 4989 от 6.11.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 885/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл.40, ал.1 от ЗДОИ, във вр. с чл.145 и сл. от АПК. Образувано e по жалба на С. Д. Ж., с [ЕГН] от [населено място], ПК 2904, [улица], [тел. номер]; е-mail: [електронна поща], в качеството му на председател на Обществен инициативен комитет „Бъдеще за Гоцеделчевско“, против Мълчалив отказ на Кмета на О. Г. Д. по подадено Заявление за достъп до обществена информация с вх. № 60-00-5-002/07.05.2025 г. при О. Г. Д.. Жалбоподателят оспорва мълчаливия отказ на Кмета на Община Гоце Делчев за предоставяне на поисканата в писмен вид информация по ЗДОИ като незаконосъобразен, без да сочи конкретни отменителни основания по смисъла на чл.146 от АПК. Иска се БлАС да постанови решение, с което да отмени мълчаливия отказ като незаконосъобразен и да задължи кмета на общината да се произнесе по подаденото заявление с изрично писмено решение в законоустановения срок. Оспорващият с писмена молба поддържа жалбата си. Ответникът – Кметът на Община Гоце Делчев, не се представлява и не изразява становище по жалбата. По делото са събрани писмени доказателства. Административен съд - Благоевград, след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на оспорващата страна, намира за установено следното: С. Д. Ж., в качеството си на председател на Обществен инициативен комитет „Бъдеще за Гоцеделчевско“, е подал до Кмета на О. Г. Д. З. за достъп до обществена информация вх.№ 60-00-5-/26.03.2025 г., с което на основание чл.24 от ЗДОИ е поискал да му бъде предоставена обществена информация по 4 въпроса, а именно: 1.На кой от тримата участници, подали оферта по обществена поръчка № 0098-2024-0041, е възложено изпълнението на дейностите по тази обществена поръчка? 2. На каква обща стойност в лева без ДДС е възложено изпълнението на дейностите по обществена поръчка № 0098-2024-0041? 3. Какви са марката и модела на предвидените за монтиране по обществена поръчка № 0098-2024-0041 продукти по позиции № № І А 1, І А 3, І А 4, І А 5, І А 6, № ІІ А5, № ІІІ А4, според номерацията на Приложение № 1 към Ценовото предложение? 4. С какво финансиране, въз основа на коя поръчка и коя фирма бяха извършени дейностите по смяната на голяма част от уличното осветление в [населено място] през периода м. януари – м. април 2025 г.? Заявителят е посочил, че исканата информацията да бъде предоставена по ел. поща на заявителя: [електронна поща], в 14-дневен срок(л.55). По това заявление кметът на общината се е произнесъл с уведомително писмо изх.№ 66 00-5-001/10.04.2025 г., с което е уведомил заявителя, че на 03.04.2025 г. общ. Г. Д. е обявила обществена поръчка с предмет: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност, реконструкция и модернизация на система за улично осветление в общ. Гоце Делчев“ с уникален № 0098-2024-0041 от Регистъра на Агенцията за обществени поръчки. По процедурата са постъпили три оферти от участници и със заповед на кмета на общината е назначена комисия за оценка на получените оферти, като е определен срок за приключване на работата на комисията до 30.04.2025 г. в писмото кметът на общината е посочил, че преди приключване на работата на комисията и издаване на решение за определяне на изпълнител или прекратяване на процедурата не може да бъде предоставена на заявителя исканата информация (л.56). На 07.05.2025 г. С. Д. Ж., в качеството си на председател на Обществен инициативен комитет „Бъдеще за Гоцеделчевско“, е подал до Кмета на О. Г. Д. ново Заявление за достъп до обществена информация вх.№ 60-00-5-002, със същото съдържание каквото е и в Заявление за достъп до обществена информация вх.№ 60-00-5/26.03.2025 г. (л.57). По това заявление кметът на общината не се е произнесъл в установения в ЗДОИ срок. С Уведомление вх.№ 60-00-5-003/19.05.2025 г. С. Д. Ж. е уведомил кмета на общината, че ако отговорът по Заявление за достъп до обществена информация вх.№ 60-00-5-002/07.05.2025 г. не бъде получен на посочения електронен адрес или на хартиен носител до 23.05.2025 г. ще заведе дело против мълчалив отказ на Кмета на Община Гоце Делчев (л.58). На 30.05.2025 г. е подадена жалба от С. Д. Ж., в качеството му на председател на Обществен инициативен комитет „Бъдеще за Гоцеделчевско“, Мълчалив отказ на Кмета на О. Г. Д. по подадено Заявление за достъп до обществена информация с вх. № 60-00-5-002/07.05.2025 г. до БлАС. При така установената фактическа обстановка и съобразно чл.159 от АПК, чл.168, ал.1 от АПК, във вр. с чл.146 от АПК, БлАС прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност пред БлАС индивидуален административен акт /ИАА/. Заявеният от жалбоподателя предмет на оспорване в производството е Мълчалив отказ на Кмета на О. Г. Д. да се произнесе по подадено от С. Д. Ж., в качеството му на председател на Обществен инициативен комитет „Бъдеще за Гоцеделчевско“, Заявление за достъп до обществена информация с вх. № 60-00-5-002/07.05.2025 г. по ЗДОИ в предвидения в закона срок с изричен мотивиран акт. Съгласно чл.24, ал.1 и ал.2 от ЗДОИ, достъп до обществена информация се предоставя въз основа на писмено заявление или устно запитване. Заявлението се счита за писмено и в случаите, когато е направено по електронен път на адреса на електронната поща по чл.15, ал.1, т.4 или чрез платформата за достъп до обществена информация по чл.15в от ЗДОИ. В тези случаи не се изисква подпис съгласно изискванията на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Според чл.25, ал.1 от ЗДОИ, заявлението за предоставяне на достъп до обществена информация съдържа: 1. трите имена, съответно наименованието и седалището на заявителя; 2. описание на исканата информация; 3. предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата информация; 4. адреса за кореспонденция със заявителя. Ако в заявлението не се съдържат данните по ал.1, т.1, т.2 и т.4, то се оставя без разглеждане - чл.25, ал. 2 от ЗДОИ. Заявленията за достъп до обществена информация подлежат на задължителна регистрация по ред, определен от съответния орган /ал. 3/. Видно от подаденото от жалбоподателя заявление, същото е в предвидената от закона писмена форма и съдържа трите имена на заявителя, описание на исканата обществена информация и адреса за кореспонденция със заявителя, с което формално са изпълнени минималните изисквания на чл.25, ал.1, т.1, т.2 и т.4 от ЗДОИ за съдържание. Заявлението е получено от Кмета на О. Г. Д., който съгласно цитираните по-горе Вътрешни правила за предоставяне на достъп до обществена информация, е компетентен да се произнесе по същото - не по-късно от 14 дни след датата на регистриране, което не е било направено в случая от кмета на общината и до настоящия момент. Разгледана по същество, жалбата е и основателна, по следните съображения: Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация, са уредени със ЗДОИ. Съгласно определението на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Понятието „обществена информация“ следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Тази информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Следователно, обществена информация съставляват всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от задължения субект. В чл.9, ал.1 от ЗДОИ е посочено, че обществената информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации, е официална и служебна. Според определенията, дадени в чл.10 и чл.11 от ЗДОИ, официална е информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия, а служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации. За субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ е регламентирано задължение да предоставят информация, която е създадена в кръга на тяхната компетентност и е налична. Съгласно чл.28, ал.2 от ЗДОИ, в срока по ал.1, т.е. не по-късно от 14 дни след датата на регистриране на заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация, органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение. В случай, че не е ясно точно каква информация се иска или когато тя е формулирана много общо, заявителят се уведомява за това и има право да уточни предмета на исканата обществена информация в определен срок - чл.29, ал.1 от ЗДОИ. В разпоредбите на чл.34 от ЗДОИ и чл.38 от ЗДОИ законодателят императивно е определил изискуемото съдържание на решението за предоставяне на достъп до обществена информация, респективно отказът да се предостави такъв. При анализа на законовите разпоредби относно реализацията на тези отношения се налага изводът, че задълженият субект по чл.3 от ЗДОИ - Кметът на О. Г. Д. в конкретния казус, дължи мотивирано писмено произнасяне в срока по чл.28, ал.1 от ЗДОИ. От събраните по делото доказателства е видно, че ответникът не се е произнесъл в срока по ЗДОИ по подаденото от жалбоподателя писмено заявление по чл.24, ал.1 от ЗДОИ, въпреки, че за него е възникнало задължение за произнасяне с решение съгласно чл.34 от ЗДОИ и чл.38 от ЗДОИ, при липса на установени предпоставки по чл.29 от ЗДОИ. Във всички случаи - независимо дали достъпът се разрешава или се отказва, следва да е налице волеизявление на административния орган в писмена форма, при това с указаното в закона съдържание. Поради това съдът приема, че процесният мълчалив отказ за предоставяне на достъп до обществена информация е в нарушение на изискването за съдържание на индивидуалния административен акт, което е особено съществено процесуално нарушение и основание за отмяната му. По изложените мотиви БлАС счита, че са налице отменителните основания по чл.146, т.2 - т.5 от АПК за отмяна на мълчаливия отказ на кмета на общината като незаконосъобразен. Липсата на произнасяне по конкретното искане, очертаващо предмета на произнасяне от страна на органа по ЗДОИ, съставлява отказ, който съгласно изискванията на чл.38 от ЗДОИ и чл.59, ал.1 от АПК, се явява немотивиран. Неспазването на установената форма е довело и до противоречие с материалноправните разпоредби. Мотивите на административния акт не могат да бъдат заместени с тълкувания от страна на съда или страните в процеса. Недопустимо е съдът в хода на съдебното производство да установява или предполага какви са били действителните мотиви на административния орган да не се произнесе по заявлението. Ето защо, по отношение на въпросната информация, административният орган е бил длъжен да се произнесе, с нарочен, обективиран в писмена форма акт, с който разреши или откаже достъп до нея. Изискването за мотивирано произнасяне е гаранция за законосъобразност на акта. В случаите, какъвто безспорно е и разглежданият, когато задълженият субект не се произнесе в срок по заявлението, е налице мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК. Като не се е произнесъл по горепосоченото заявление на оспорващия, Кметът на О. Г. Д. не е изпълнил задължението си за изрично и мотивирано произнасяне, респ. е нарушил изискването за форма на индивидуалния административен акт, постановяван от задължения субект. Липсата на изрично произнасяне, в законовия срок и по предвидения в закона начин, е довело и до съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Само на тези основания жалбата, касаеща мълчаливия отказ на Кмета на О. Г. Д. да се произнесе по посоченото по-горе искане за предоставяне на информация, се явява основателна, респ. формираният мълчалив отказ се явява незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен. Съгласно чл.33 от ЗДОИ, когато органът не разполага с исканата информация и няма данни за нейното местонахождение, в 14-дневен срок той уведомява за това заявителя, т.е. сезираният орган е задължен да се произнесе /да уведоми писмено/ заявителя и в тази хипотеза, което в конкретния случай ответникът не е сторил. Освен това, съгласно ЗДОИ, задълженият орган дължи изрично писмено произнасяне във всеки един случай, като не е обвързан с определен резултат при произнасянето – положителен или отрицателен за заявителя. Това, предвидено от закона писмено произнасяне, е гаранция за законосъобразност на неговия акт и осигурява възможност за осъществяването на контрол за законосъобразност на акта. Ето защо, БлАС счита, че е налице незаконосъобразен мълчалив отказ, който следва да бъде отменен. На основание чл.173, ал.2 от АПК, доколкото естеството на акта не позволява решаване на въпроса по същество от съда, преписката следва да бъде изпратена на задължения субект за произнасяне по подаденото до него заявление със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Административният орган следва да прецени налице ли са изискванията на ЗДОИ за предоставяне на исканата информация и в зависимост от това, да предостави достъп или да откаже предоставянето му. При изричното произнасяне с решение за предоставяне на достъп до обществена информация, респективно отказът да се предостави такъв, то следва да се изготви в писмена форма и да има предписаното от закона съдържание. Предвид на това, че страните не претендират присъждане на разноски, то съдът не дължи произнасяне по присъждането на такива. Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗДОИ, решението на административния съд не подлежи на касационно оспорване. Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК, във вр. с чл.173, ал.2 от АПК, Благоевградският административен съд