Решение № 224 от 10.7.2025 г. на Апелативен съд - Пловдив по дело № 220/2025 г.

Производство по чл.258 от ГПК. Въззивното производство е образувано въз основа на подадена въззивна жалба от Съвместно командване на специалните операции /СКСО/, в.ф. ••••• – Пловдив, със седалище и адрес гр.Пловдив, пл.Съединение № 1, представлявано от бригаден генерал Б. Б., чрез пълномощника юрисконсулт Л. П., срещу постановеното решение №79 от 19.02.2025 г. по търг.дело №532/2023 г. по описа на Окръжен съд Пловдив. С постановеното решение съдът е осъдил Съвместно командване на специалните операции, ЕИК 129010680, да заплати на БМ ГРУП ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, ЕИК 175328503, сумата от 508 414, 20 лв. с ДДС, дължима, поради изменение по реда на чл.117а от ЗОП, вр.с ПМС № 290 от 27.09.2022 г., на цената по Договор № С26273 от 23.12.2021 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР на обект: основен ремонт на сгради № 6, 7, 8, 9, 10, 11 - складове, битов корпус, абонатна и парова централа, и сграда № 3 - техническа работилница във войскови район 1535 на Съвместното командване на специалните операции, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 07.09.2023 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 51 018, 87 лв. деловодни разноски. Жалбоподателят е останал недоволен от така постановеното решение, с което е осъден да заплати индексация на цената на сключения договор за обществена поръчка по подробно изложени съображения за неправилно приложение на чл.117а от ЗОП, за липса на доказателства за реални увеличени разходи, за поемане на инфлационен иск от изпълнителя, за липса на съгласие между страните за изменение на договора за обществена поръчка, за прихващане за неустойка. Моли да се отмени, като се отхвърли исковата претенция и заплатят направените разноски за две инстанции. Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от БМ ГРУП ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, ЕИК 175328503, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Белите брези, ул.Звъника № 10, ет.3, представлявано от управителя А. Н. А., чрез процесуалния представител адвокат С. Б., с който се счита същата за неоснователна, като се моли да се остави без уважение и се претендират разноските за въззивната инстанция. Съдът, след като се запозна с данните по делото, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното: Въззивната жалба е депозирана в срока по чл.275 от ГПК от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт, за което и страните не спорят, поради което следва да се пристъпи към разглеждането им по същество в съответствие с наведените оплаквания и прецени основателността на предявения иск по чл.117а от ЗОП. Видно от исковата молба, ищецът се позовава на проведена обществена поръчка и сключен въз основа на нея договор. Твърди, че е изпълнил задълженията си по сключения договор, като е извършил уговорената работа и се е достигнало до подписване между страните на приемо-предавателен протокол, с който изпълнената работа е приета, както и че е получил уговореното възнаграждение. Посочва, че в чл.34, ал.3 от сключения договор е предвидена възможност за неговото изменение, като се позовава на нормата на чл.117а от ЗОП, с която е възможно изменението на цената на договора за обществена поръчка в резултат на инфлация. Счита, че са налице предпоставките за индексация на цената на сключения договор, че е отправил искане до ответника за прилагане на Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, ведно с изчисление на индексацията по договора, според което общото увеличение на цената на договора не надвишава с повече от 50 на сто стойността на договора. Коефициентът за индексиране, изчислен съгласно Методиката, е 1, 4859, респ.сумата за индексация на стойността по договора възлиза в размер на 417 874 лв. без ДДС или 501 448, 80 лв. с ДДС. От тази сума, след приспадане на 6 321, 50 лв. неустойка за забава, начислена от възложителя, остава сумата 495 127, 30 лв. с ДДС. Въз основа на тези твърдения и след изменение на исковата сума, претендира сумата от 508 414, 20 лв. с ДДС, като моли ответникът да бъде осъден да му заплати тази сума, представляваща неизплатена сума по процесния договор, поради изменение на цената по реда на чл.117а от ЗОП във вр. с ПМС№290 от 27.09.2022 г. При условие на евентуалност претендира същата сума, като обезщетение за неоснователно обогатяване по чл.59 от ЗЗД, с която сума ищецът неоснователно е обеднял за сметка на неоснователното обогатяване на ответника, който е спестил заплащането и, въпреки установената от закона индексация. Претендира и законната лихва, начиная от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане. Ответникът е представил отговор срещу исковата молба, с който я оспорва, като неоснователна. Възразява да са възникнали обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа да не са могли да бъдат предвидени, като посочва, че шест месеца преди сключването на процесиня договор инфлацията е била налице и страните е следвало да предвидят бъдещия и ръст. Възразява да е възникнала необходимост от изменение на договора, тъй като той е изпълнен и работата по него е приета. Счита и, че разпорезбата на чл.117а от ЗОП съзцдава правна възможност, но не и задължение за изменение на договора. За възложителя не е налице императивно задължение за промяна на договора, поради възникнали инфлационни процеси, съществували половин година преди сключването на договора. Моли да бъдат отхвърлени претенциите. В допълнителна искова молба ищецът оспорва изложените от ответника възражения. Поддържа, че са налице предпоставките за индексация на цената, тъй като за периода на изпълнение на строителната дейност е налице инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и материали, формиращи стойността на договора. В тази връзка се позовава на констатация, обективирана в подписаното между страните допълнително споразумение от 30.11.2022 г., както и в допълнително споразумение към друг договор за обществена поръчка, сключен с трето за спора лице - изпълнител. В допълнителния отговор ответникът посочва, че дадената от ищеца оферта при кандидатстването за обществената поръчка е по-ниска от предложената от останалите участници, а също и от прогнозната стойност, обявена от възложителя. По делото са ангажирани писмени доказателства и съдебни комплексни експертизи, като въз основа на доказателствата съдът е приел фактическата обстановка, изложена в исковата молба и въз основа на нея изводите си, а именно, че са налице предпоставките по чл.117а, ал.1 от ЗОП, че са установени цените на извършените дейности, съобразно пар.4 от ПЗР на приетата Методиката за изменение на цената но договор за обществена поръчка, поради инфлация, установил е максималният размер на увеличението 516 000 с ДДС, като е уважил изцяло предявеният осъдителен иск в размер на 508 414, 20 лв. с ДДС. От доказателствата по делото се установява, че е проведена процедура по ЗОП, открита с решение от 05.11.2021 г., въз основа на която е сключен договор № С26273 от 23.12.2021 г., с който ответникът, като възложител, а ищецът, като изпълнител, е приел да извърши следните дейности съобразно предмета на договора: инженеринг-проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР на обект: основен ремонт на сгради № 6, 7, 8, 9, 10, 11- складове, битов корпус, абонатна и парова централа, и сграда № 3- техническа работилница във войскови район 1535 на Съвместното командване на специалните операции, като общата цена за всички уговорени дейности е в размер на 882 000 лв. без ДДС, съответно 1 058 400 лв. с ДДС. Общата цена е формирана, както следва: 21 000 лв. без ДДС, съответно 25 200 лв. с ДДС за изработване на инвестиционен проект, 860 000 лв. без ДДС, съответно 1 032 000 лв. с ДДС за изпълнение на строителството, 1000 лв. без ДДС, съответно 1 200 лв. с ДДС за упражняване на авторски надзор по време на изпълнение на проекта. Уговорен е начин на плащане на възнаграждението: аванс в размер от 50% от стойността на договора, платим в 30-дневен срок след представяне на гаранция, покриваща целия размер на аванса и издадена фактура. Окончателното плащане е до размер на максималната стойност по договора, определено на база реално изпълнените дейности за СМР, след представяне на протокол - акт обр.19 за извършени СМР и фактура, след приспадане на изплатените до момента авансови плащания. Окончателната стойност на договора не може да надвишава определената цена на договора, посочена по-горе. Уговорен е срок - 120 дни, от които: 30 дни от подписване на договора за изработване на инвестиционен проект, 90 дни за изпълнение на СМР, считано от подписване на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа – протокол, обр.2. Авторският надзор следвало да се упражнява от започване на изпълнението на СМР. В проведената обществена поръчка ищецът е подал офертата си на 02.12.2021 г. с предложена цена 882 000 лв. без ДДС, като е класиран на първо място и определен за изпълнител, съобразно предварително обявения критерий за избиране на икономически най-изгодната оферта. С допълнителни споразумения № 49-217/04.10.2022 г. и № 49- 290/30.11.2022 г. и на осн.чл.116, ал.1, т.2 от ЗОП, вр.чл.3, ал.1 от договора, срокът за изпълнение е удължен до 15.12.2022 г. Установява се, че възложената работа е приета от възложителя на 08.02.2023 г., съгласно приемо-предавателен протокол - акт обр.19, подписан от страните, като е заплатена уговорената в договора цена. Установява се, че с писмо, рег.№ 30-24-85/13.06.2023 г. ищецът поискал от ответника индексация на цената по договора съгласно Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27.09.2022 г., в сила от 30.09.2022 г. в изпълнение на разпоредбата на чл.117а ЗОП, която предвиждала, в случаите по чл.116, ал.1, т.1, 2 и 3, изменение на цената в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и материали, които формират стойността на договора. Ответникът отговорил с писмо, че индексацията не настъпва автоматично с отправяне на искане от изпълнителя и не е въведено императивно задължение за изменение на договорите по ЗОП с посочената разпоредба. Установява се индексираната цена на процесния договор съобразно приетото първоначално заключение на съдебната комплексна експертиза, което е изготвено по критериите на приетата методика, приложима при изчисленията по чл.117а от ЗОП в случай на инфлация. Въз основа на така установената фактическа обстановка е предявен настоящия осъдителен иск, основаващ се на разпоредбата на чл.117а, ал.1 от ЗОП. Съгласно ал.1 на посочената разпоредба, в случаите по чл.116, ал.1, т.2 и т.3 изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки, материали и услуги, които формират стойността на договора, може да се извърши при наличие на финансов ресурс. Изменението се извършва съгласно методика, одобрена с акт на Министерския съвет. Съгласно ал.2, когато в случаите на чл.116, ал.1, т.1 от ЗОП възложителят предвижда клауза за изменение на цената във връзка с инфлацията по ал.1, той може да обвърже тази клауза с методиката по ал.1. Разпоредбата на чл.117, ал.1 е допълнена /ДВ, бр.108 от 2023 г./ досежно поставеното условие, а именно индексацията да се извърши при наличие на финансов ресурс, в сила от 22.12.2023 г., и поради липса на преходни и заключителни разпоредби, няма обратно действие. Следва да се прилага в съответствие с редакцията, която е в сила от 05.08.2022 г. Съгласно пар.2 от ПЗР е въведено обратно действие на нормата, като е установено правилото, че Методиката по чл. 117а, ал. 1 се прилага и при изменение на договори за обществени поръчки или рамкови споразумения на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3, сключени преди влизането в сила на този закон, който според пар.3, влиза в сила от обнародването му в ДВ. Следователно, нормата на чл. 117а от ЗОП, в посочената редакция, е приложима и по отношение на процесния договор. С разпоредбата е транспонирана Директива 2014/24 ЕС на ЕП и на Съвета, приета, поради необходимост от пояснение на условията, при които може да се измени договор за обществена поръчка. Прието е, че е възможно възлагащите органи да бъдат изправени пред външни обстоятелства, които не са могли да предвидят, когато са възлагали поръчката, по-специално, когато изпълнението и обхваща дълъг период от време, като в този случай е необходима известна гъвкавост за адаптиране на поръчката към тези условия без провеждането на нова процедура по възлагане на обществена поръчка. Понятието за непредвидени обстоятелства се отнася до обстоятелства, които не биха могли да бъдат предвидени, въпреки достатъчно надлежната подготовка за пърноначалното възлагане на поръчката от възлагащия орган при отчитане на наличните средства, естеството и характеристиките на конкретния проект, добрите практики и необходимомостта да се осигури подходящо съотношение между ресурсите, изразходвани за подготовката на възлагането на поръчката, и нейната предвидена стойност. Възлагащите органи следва да имат възможност в отделните договори да предвиждат изменение посредством клаузи за преразглеждане или за опция, но без да имат неограничена свобода. Поради което и с директивата се определя до каква степен могат да се предвиждат изменения на първоначалния договор за обществена поръчка. Така в чл.72 са предвидени условията за изменение, без да се налага откриването на нова процедура, например: б.а, когато измененията са предвидени в пърноначалния договор чрез ясни, точни и недвусмислени правила за преразгреждане, вкл. и относно цената, б.б за допълнителни работи, които са необходими, но не са включени в поръчката, б.в при възникване на обстоятелства, които добросъвестно не са могли да се предвидят от възлагащия орган, не се променя цялостния характер на поръчката и увеличението на цената не превишава с повече от 50% стойността на първоначалния договор. С ПМС № 290/ 27.09.2022 е приета Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. Съгласно пар.2 от методиката, за начална дата на наличие на инфлация се приема 31.12.2020 г. Съгласно пар.3, дата на определяне стойността на СМР, предмет на изменение на формиране стойността на договора и рамковото споразумение, е датата на офертата за участие в обществената поръчка, но не по-рано от 31.12.2020 г. В случай на по-рано подадена оферта се прилага индексът за 31.12.2020 г. Съгласно пар.4, на изменение подлежат СМР, извършени след 30.06.2021 г. В случая решението за откриване на процедура по ЗОП от 05.11.2021 г., съответно офертата на ищеца от 02.12.2021 г. и сключването на договора - 23.12.2021 г., са след посочената начална дата на инфлация 31.12.2020 г. Извършените работи са приети на 08.02.2023 г. Спазени са посочените критерии в методиката. Видно от договора, страните са приели, че окончателната цена на договора не може да надхвърля ценовото предложение, но в същото време, съгласно чл.34 от договора, са предвидили, че той може да се изменя при условията на чл.116 от ЗОП, включително и че са допустими изменения в цената на договора, съгласно чл.116 от ЗОП. В посочената разпоредба са уредени случаите, при които могат да се изменят договорите за обществени поръчки, а именно, когато промените са предвидени в документацията за обществената поръчка чрез ясни и недвусмислени клаузи, включително клаузи за изменение на цената или обции, обхватът и естеството на възможните изменения или обции, условията, при които те могат да се използват, без това да води до промяна на предмета на договора – т.1, когато, поради непредвидени обстоятелства, е възникнала необходимост от извършване на допълнителни работи – т.2, поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа от страна на възложителя, той не е могъл да ги предвиди, което не води до промяна на предмета на договора – т.3. Увеличението не може да надхвърля с повече от 50% стойността на основния договор. Въз основа на така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, и релевантни правни норми, следва да се пристъпи към преценяване на оплакванията във въззивната жалба, като се разгледа въпросът за правилното прилагане на чл.117а от ЗОП, кои са предпоставките за прилагането му, следва ли автоматичното му приложение, без да е нужно съгласието на страните за изменение на договора. В случая процесният договор е за инженеринг и извършване на СМР, поради което намират приложение правилата за договора за изработка. Тъй като ищецът е търговец, вписано еднолично дружество с ограничена отговорност в Търговския регистър, процесният договор има търговски характер, представлява търговска сделка по силата на чл.286 и чл.287 от ТЗ, по отношение на който намират приложение и специалните правила в глава двадесет и първа от ТЗ. Доколкото предметът на договора касае разходването на публични средства, сключването и измененията му следва да се осъществяват съгласно правилата на специалния закон – ЗОП, чиято цел е да се осигури ефективност при разходване на публични средства при спазване на принципите на равнопоставеност, свободна конкуренция, пропорционалност, прозрачност, а оттук произтича и императивният им характер. Възможностите на изменение на договор за обществена поръчка са уредени в чл.116 от ЗОП императивно и изчерпателно. Използваният израз в закона “могат да бъдат изменяни“ говори за възможност, за която е необходимо постигане на съгласие от двете страни за изменение на договора. Разпоредбата на чл.117а от ЗОП, приложима при инфлация, препраща към чл.116, ал.1, т.1, т.2 и т.3, но в нея също е предвидено, че договорите могат да бъдат изменяни, което означава и, че по този ред изменението следва да се осъществи при постигане на общо съгласие на двете страни по договора. Доколкото с нея се транспонира посочената по-горе директива, нейната цел е определянето до каква степен може да бъде изменен договорът за обществена поръчка. Не се отнася до реда за изменение, който е договорен - при постигане на съгласие от двете страни, съгласно предвижданията на специалния закон – ЗОП. В случая страните не са постигнали съгласие за изменение на договора, но се установява, че ищецът е сезирал ответника с молба за индексиране на цената на процесния договор на основание чл.117а от ЗОП в 30-дневен срок от получаването и. Към молбата си приложени справка за изчисления за полагаемата се индексация, съгласно приетата методика, инструкции за прилагане на методиката, ведно с проекто договори. Както се посочва по-горе в мотивите, разпоредбата на чл.117а от ЗОП урежда до каква степен и до какъв праг могат да се предвиждат изменения на първоначалния договор за обществена поръчка при наличие на инфлация, която представлява обективно състояние. Разпоредбата е императивна и специална спрямо ЗЗД и ТЗ, тъй като се отнася до разходването на публични средства. В съответствие е с обективната икономическа ситуация, която при първоначално уговорената цена на договора, създава предпоставки за възникване на изключителна несправедливост в отношенията между страните. В този смисъл е коректив на два от основните принципи на договорното право, а именно свобода на договаряне, съгласно чл.9 от ЗЗД и подчинение на клаузите на договора, съгласно чл.20а, ал.1 от ЗЗД. Също така е проявна форма на института на стопанската непоносимост по чл.307 от ТЗ, когато са настъпили такива обстоятелства, които страните не са били длъжни и не са могли да предвидят, а запазването на договора противоречи на справедливостта и добросъвестността, както и на чл.266, ал.2 от ЗЗД допускащ изменение на първоначално уговореното възнаграждение за извършена работа, ако по време на изпълнението на договора се промени цената на материала или работната сила. С нея се въвежда потестативното облигационно право да се иска изменение на договора, което е упражнено с молбата за индексация. Тъй като не се е достигнало до съгласие по този въпрос, съгласно писмо до ищеца с изх.№ 30-24-85 от 07.07.2023 г., и с оглед характера на разпоредбата, няма пречка за предявяването на иска по чл.117а от ЗОП във вр. с чл.79 от ЗЗД, чиято цел е да се съобразят обективните икономически обстоятелства, които са настъпили след сключването на договора до приемането на извършените работи в негов резултат, в съответствие с добросъвестността и справедливостта така, че да не се достигне до неоснователно обогатяване на едната страна по договора. Следователно липсата на съгласие между страните за изменение на договора за обществена поръчка в настоящия случай не оказва правно значение. При преценяване на предпоставките за индексация се установява, че договорът за обществена поръчка е сключен след обявената начална дата на инфлация 31.12.2020 г., съгласно пар.2 от методиката. Извършените дейности от ищеца са приети на 08.02.2023 г. Извършването и приемането им е след 30.06.2021 г. в съответствие с пар.4 от методиката. Отправено е искане до възложителя за индексация, ведно с изчисления по методиката и проекто- договори. Изготвена е експертиза за цената на индексацията по приложимата методика. Видно от констатациите на първоначалната експертиза, приета по делото, установява се наличие на инфлация в страната през изследвания период /от сключването на договора до приемането на извършените работи/, която се дължи на няколко фактора – увеличение на цените на енергията значително, поради изменение на глобалните пазарни условия, нарушения в глобалните вериги за доставки, причинени от пандемията Ковид-19 и геополитически напрежения, които са довели до увеличени разходи за транспорт и логистика, отразяващи се на крайните цени на продуктите, изменение в монетарната политика – ниски лихвени проценти и разширителна фискална политика за подкрепа на икономиката, увеличение на цените на хранителните стоки. Съчетанието на тези фактори е довело до значителни промени в индекса за потребителските цени, който е официална мярка за инфлацията, публикувана от НСИ. Установява се и инфлацията в строителния сектор - силно изменчиво поведение на цените на строителните материали. В графика 3 от заключението е илюстриран индекса на цените на производител на вътрешния пазар на строителни материали по тримесечия, като е видно, че при стойност 121.4 за третото тримесечие на 2021 г., към край на изследвания период - първо тримесечие на 2023 г., индексът е достигнал стойност от 237.7. Направени са изчисления съгласно приетата методика, относима към случая. Въз основа на изчисленията по правилата на методиката вещите лица са посочили общият размер на индексираните разходи по СМР - повече с 50, 99% от направените разходи по процесните СМР, равняващи се на 438 514 лв. без ДДС при направени разходи по договора - 860 000 лв. без ДДС. Тези изводи на вещите лица от комплексната експертиза следва да бъдат зачетени, като компетентни и съответстващи на критериите, заложени в приложимата методология. При преценяване размера на увеличението на цената на договора, поради инфлация, е необходимо да се спази правилото на чл.116, ал.3, според което общото увеличение на цената не може да превишава с повече от 50 на сто стойността на основния договор. Поради което и след съответното пресмятане, максималният размер на увеличението на цената, поради инфлация, за който има право изпълнителят по договора за обществена поръчка, е сумата от 430 000 лв. без ДДС или 516 000 с ДДС. В случая не може да се приеме тезата, че изпълнителят носи инфлационният риск при полагане на дължимата грижа при предлагане на офертата и впоследствие при сключването на договора, тъй като инфлацията вече е започнала с начална дата 31.12.2020 г., същата е обективно състояние, зависещо от различни фактори, което е съобразено с предвидения период в методиката, през времето на който може да се допусне изменение на цената на договора при инфлация. Достатъчно е да бъдат спазени критериите на методиката по глава първа - чл.2 и следв., когато се касае за строителство, какъвто е настоящия случай, без да е нужно да бъдат представени доказателства за реално увеличени разходи. По отношение на неустойката се установява, че ищецът в исковата молба е посочил, че от претендираната сума приспада сумата от 6 321, 50 лв., представляваща неустойка за забава, начислена от ответника, че ответникът не е взел становище по този въпрос и не е въвел възражение за прихващане с вземането му за неустойка, че няма доказателства за осъществено извънсъдебно прихващане, изходящо едностранно от ответника. Съгласно чл.103 от ЗЗД, когато две лица си дължат взаимно пари, какъвто е настоящият случай, всяко едно от тях, ако вземането му е ликвидно и изискуемо, може да го прихване срещу задължението си. Така посоченият фактически състав не се установява по делото. Ето защо и тъй като се претендира сумата от 508 414, 20 лв. с ДДС, предявеният осъдителен иск се явява основателен до този размер. Следва да бъде уважен, ведно със законната лихва, начиная от датата на подаване на исковата молба в канцеланрията на съда до окончателното заплащане. До този извод е достигнал и окръжният съд, поради което неговото решение следва да бъде потвърдено. По разноските, тъй като страните са направили претенции и представили списъци по чл.80 от ГПК: с оглед горния резултат на ответника следва да се присъдят направените разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК и договор за правно обслужване в размер на 9 900 лв. Водим от гореизложеното, съдът