РЕШЕНИЕ

№ 113

гр. Севлиево, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав Ив. Цветков при участието на секретаря Рефузе Як. Османова като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20244230200155 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното: Жалбоподателят Х. М. М. от с.Крамолин, общ.Севлиево, е обжалвал наказателно постановление /НП/ № 07-001 от 26.03.2024 г. на ••• отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр.Русе към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в гр.Бургас, с което за извършено нарушение по чл.39а, ал.1 и на осн. чл.73, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ му е наложено наказание глоба в размер на 1 000.00лева, а на осн. чл.90, ал.1 от ЗРА в полза на държавата са отнети: 1 бр. хрилна мрежа с дължина около 50 м., широчина 3 м. и размер на окото 80 мм.; 1 бр. гумена надуваема лодка /сива със син борд/ марка SEAHAWK II CN XEE 08084b010 и 2 бр. гребла с дървени дръжки, синьо- зелени лопати.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, в подкрепа на което се развиват подробни съображения.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление. Ответникът по жалбата - „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в гр.Бургас, редовно призован, се явява представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и отправя молба към съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Жалб.Х. М. М. и свид.М. А. М. били братовчеди и живеели в с.Крамолин, общ.Севлиево.Жалбоподателят М. притежавал билет за любителски риболов.В местността „Братавица“, в землището на с.Крамолин, общ.Севлиево се намирал язовир „Крамолин“, собственост на „Хидромелиорации-Севлиево“ ЕАД.Свид.Д. Д. П. също притежавал билет за любителски риболов и на 20.02.2024 г., около 14: 00 часа, отишъл на посочения по-горе язовир, за да лови риба с въдица.Установил се на брега, намиращ се от страната на язовирната стена и в ляво от нея, като от време на време преминавал и от дясната страна на язовирната стена, където също извършвал риболов.През времето, през което извършвал риболов не забелязал други лица, намиращи се на язовира.След известно време свид.П. забелязал, че през имотите на отстрещният бряг на язовира, в посока от средата на левия ръкав надясно, се движи джип, който оприличил на „Тойота РАВ 4“ и в който имало две лица от мъжки пол.Малко след това, от посоката, в която отишъл автомобила, свид.П. забелязъл, че по ръкава от ляво на дясно се движи гумена лодка, бяла със синя или сива лента по дължината й.В същата имало двама души от мъжки пол, като единият от тях гребял, а другият пускал във водата мрежи.Все още било светло и свид.П. ясно виждал действията им.Последният продължил да лови риба и да ги наблюдава, а те от своя страна продължавали да пускат мрежи във водите на язовира.Свид.П. се обадил на свой приятел и го попитал дали процесният язовир е частен, на което получил отговор, че същият е бил частен, но вече не е.Тъй като предположил, че въпросните лица извършват незаконен риболов, свид.П. попитал своя приятел към кого да се обърне, за да сигнализира за случващото се.Неговият познат го посъветвал да се обади на телефон 112 и да подаде сигнал.Свид.П. продължил да лови риба известно време и когато започнало да се смрачава решил да си тръгне.Междувременно въпросните две лица все още били с лодката и продължавали да хвърлят мрежи във водите на язовира.Свид.П. си събрал багажа и се насочил към автомобила, с който бил, като отивайки до него, в 18: 30 часа се обадил на телефон 112.Съобщил на оператора за случващото се на язовира, след което бил пренасочен към служител на ИАРА.На последният също обяснил какво е видял, а в последствие бил потърсен и от друг служител на агенцията, на когото отново обяснил какво е наблюдавал.Подаденият сигнал от свид.П. бил предаден още същата вечер, на 20.02.24 г., на служителите на ИАРА – свид.Г. П. В. и свид.Г. М. М..На 21.02.24 г. рано сутринта, двамата се придвижили до въпросният язовир и около 05.00 часа се разположили на брега му, откъм язовирната стена, откъдето започнали наблюдение.В близост до тях се намирал и служебният им автомобил с опознавателни знаци на ИАРА.Около 10.00 часа забелязали, че на отсрещния бряг се движи автомобил „Тойота РАВ 4“.След като спрял, от автомобила слезли две лица.Едното от лицата започнало да помпи надуваема лодка с крачна помпа, а другото започнало да разполага въдици за любителски риболов.Използвайки служебен бинокъл служителите на ИАРА продължили да извършват наблюдение.В последствие лицето, което помпело лодката, се качило в нея и влязло във водите на язовира.Приближавайки отсрещният бряг същият започнал да вади от водите на язовира мрежа, която поставял в черен чувал в лодката.С помощта на служебният бинокъл същият бил разпознат като жалбоподателя М..Виждайки случващото се служителите на ИАРА предприели действия по залавянето на нарушителя.Качили се в служебният си автомобил и се насочили към двамата души, като през това време продължавали да осъществяват наблюдение.Движейки се с автомобила, свид.М. забелязал, че лицето, което било с лодката, изхвърлило чувала с мрежата във водите на язовира, тъй като по всяко вероятност ги забелязало.Пристигайки до двете лица, служителите на ИАРА заварили свид.М. да осъществява любителски риболов с три въдици, а жалб.М. стоял изправен, на около 2-3 метра от лодката, която била мокра.На зададения им въпрос двамата отговорили, че нямало мрежи и не знаят нищо за мрежи.Свид.В. от своя страна облякъл служебният си гащеризон и влязъл във водата, като на около три метра от брега намерил чувала с мрежата и ги извадил.Свид.М. и жалб.М. заявили, че не знаят нищо за тази мрежа.След като били попитани на кого е лодката, двамата отвърнали, че е на свид.М..На същата дата – 21.02.2024 г. свид.Г. П. В., в присъствието на свид.Г. М. М., съставил против жалб.Х. М. М. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № В 0012682, за това, че на 21.02.2024 г. в 11.00 часа, на язовир “Брашленов кат“, в землището на с.Крамолин, общ.Севлиево, след проведено наблюдение как лицето Х. М. извършва риболов по смисъла на Параграф 1, т.28 от ДР на ЗРА, като с лодка във водата борави с хрилна мрежа, поставена в работно положение и под негов контрол я изважда от водата, след което при излизане към брега изхвърля черен чувал с мрежа в него във водата.С това си деяние нарушава чл.39а, ал.1 от ЗРА.Лицето не притежава разрешително по чл.17 от ЗРА и няма регистрация по чл.25 от ЗРА.В акта е посочено, че са иззети 1 бр. хрилна мрежа с дължина 50 м., диаметър на окото 80 мм., дълбочина 3 м. /немаркирана/; 1 бр. гумена лодка сива със син борд SEAHAWK II CN XEE 08084b010 и 2 бр. гребла с дървени дръжки и синьо-зелени лопати.След съставяне на АУАН същият бил предявен на жалб.М. за запознаване със съдържанието му, както и за получаване на препис от него, но последният отказал да го подпише и да получи препис от него.Същевременно последният и свид.М. си тръгнали от мястото на проверката.Тъй като двамата служители на ИАРА били сами по време на проверката и нямало друго лице, което да бъде вписано като свидетел на отказа на жалб.М. да подпише АУАН, в последствие последният бил призован да се яви в РУ МВР Габрово на 29.02.24 г., където отново му бил предявен акта, но същият отново отказал да го подпише.Отказът му бил удостоверен от А.С.Г. служител на РУ МВР Габрово.В така съставения АУАН няма вписани възражения от страна на жалбоподателя.Възражения от негова страна не са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Междувременно, след съставянето на АУАН на мястото на нарушението, отново на 21.02.24 г., и тъй като в близост до брега служителите на ИАРА открили и други чували, подобни на този, в който била поставена мрежата, същите предположили, че има и други такива, какъвто бил и получения сигнал.Поради тази причини се свързали с К, И, К, – ••• сектор В.Търново към ИАРА и го помолили да им бъде осигурена патрулна лодка, с която да извършат обход на водите на язовира, за да установят дали има и други мрежи.След като такава им била осигурена, служителите на ИАРА се насочили към мястото, откъдето жалб.М. извадил първата мрежа и в близост до него открили още две хрилни мрежи, които също иззели.Отново на 21.02.24 г. свид.Г. В., в присъствието на свид.Г. М. и К.К. съставил Констативен протокол № 000173 от 21.02.2024 г. в който е отразено, че извършили проверка на обект: Язовир Брашленов кат в землището на с.Крамолин, общ.Севлиево на жалб.Х. М. М., като въпросното лице не притежава разрешително по чл.17 от ЗРА и не е регистрирано по чл.25 от ЗРА, като по време на проверката в обекта било констатирано следното: След подаден сигнал на 20.02.24 г. в 19: 35 часа през 112 за лица, които поставят мрежи с лодка на язовир в землището на с.Крамолин, общ.Севлиево беше организирано наблюдение на водоема.Около 10: 00 часа на 21.02.24 г. забелязахме две лица да спират на брега с автомобил „Тойота“ рег. № •••.Слязоха и започнаха да надуват лодка.Едното лице влезе с нея във водата и започна да изважда хрилна мрежа и да я поставя в черен чувал, след което се насочи към брега, където беше спътника му и спрения автомобил.Предприехме действия за залавянето на нарушителя, при което виждайки ни той изхвърли чувала с мрежата на около 3 метра от брега във водата, който ние извадихме по-късно и констатирахме, че в него има 1 бр. хрилна мрежа с приблизителна дължина 50 м., дълбока 3 м. и Фи на окото 80 мм.На нарушителя Х. М. беше съставен 1 бр. АУАН с № В 0012682 от дата 21.02.24 г., който той отказа да подпише, за което ще бъде призован в РУ гр.Габрово, за да му бъде връчено копие от акта.При последваща проверка по вода с патрулна лодка бяха намерени още 2 бр. хрилни мрежи с приблизителна дължина 60 м., дълбочина 3 м. и Фи на окото около 80 мм.Мрежите се намираха на същото място, където лицето М. беше извадило другата мрежа.В тях имаше уловена риба от видовете шаран 2 бр., толстолоб 1 бр., която беше освободена и върната обратно във водата.Към момента на проверката на язовира нямаше присъствие на други лица.Незаконните уреди – 3 бр. хрилни мрежи са иззети и са на съхранение в ТЗ-Габрово, както и един брой гумена лодка, иззета с АУАН № В 0012682 от 21.02.24 г.В последствие така съставения КП бил предявен на 29.02.24 г. на жалб.М., но той отказал да подпише и него.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на ••• отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр.Русе към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в гр.Бургас с № 07-001 от 26.03.2024 г.Същото е издадено против жалб.Х. М. М., от с.Крамолин, общ.Севлиево, ул.”•••” № 9, за това, че на 20.02.2024 г. след получен сигнал от Център за наблюдение на риболова при ИАРА, подаден през тел.център 112 в 19: 35 ч., за лица, които поставят хрилни мрежи с лодка на язовир „Брашленов кат“ /изкуствен воден обект по чл.3, ал.1, т.2 от ЗРА/, в землището на с.Крамолин, общ.Севлиево, е предприета проверка от двама служители на сектор „Рибарство и контрол-Габрово“.Организирано е наблюдение на водоема и около 10: 00 часа сутринта на 21.02.24 г., на място с GPS-координати: N 43°9ʼ9“ E 25°2‘44“, инспекторите забелязват две лица да спират на брега на язовира автомобил марка „Тойота“, модел „RAV 4“, синя на цвят, с рег. № ••• и започват да надуват гумена лодка.

Установено е лицето Х. М. М., да извършва нерегламентиран стопански риболов по смисъла на Параграф 1, т.28 от ДР на ЗРА, като с гумена лодка, в 10: 15 часа, навлиза във водите на язовира и борави с хрилна риболовна мрежа, заложена във водата в работно положение и под негов контрол я изважда от водата и прибира същата в черен найлонов чувал.

При излизане към брега са предприети действия за залавянето му, при което като забелязва служителите на ИАРА, нарушителят М. изхвърля чувала с мрежата във водата на около 3 м. разстояние от брега.След изваждането на чувала от инспекторите, е констатирано наличието на 1 брой немаркирана, мокра, хрилна мрежа с приблизителна дължина 50 м., широчина 3 м. и размер на окото Фи 80 мм.

Язовир „Брашленов кат“ е воден обект по чл.3, ал.1 от ЗРА, различен от Черно море и река Дунав и при направена справка в системата на ИАРА, се установява, че г-н М. не притежава разрешително за стопански риболов и няма регистрация по реда на чл.25 от ЗРА.

Описаното деяние осъществява състава на административно нарушение по чл.39а, ал.1 от ЗРА, съгласно който риболовът с мрежени риболовни уреди в обектите по чл.3, ал.1 от ЗРА е забранен.За описаното нарушение на г-н М. следва да се наложи административно наказание глоба по чл.73, ал.1 от ЗРА.

На място е съставен и Констативен протокол № 000173/21.02.24 г. При последваща проверка по вода с патрулна лодка на ИАРА, на същото място са открити и извадени още 2 броя хрилни мрежи с уловени в тях риби от видовете „шаран“ – 2 броя и „толстолоб“ – 1 бр. При проведеното наблюдение и към момента на проверката, на язовира няма присъствие на други лица.

Административно-наказващият орган /АНО/ е изложил мотиви, поради които счита, че деянието не съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.В заключение на осн. чл.73, ал.1 от ЗРА е наложил на жалб.М. наказание глоба в минимален размер от 1 000.00 лева за извършено нарушение по чл.39а, ал.1 от ЗРА.На осн. чл.90, ал.1 от ЗРА в полза на държавата е отнел: 1 бр. хрилна мрежа с дължина около 50 м., широчина 3 м. и размер на окото 80 мм.; 1 бр. гумена надуваема лодка /сива със син борд/ марка SEAHAWK II CN XEE 08084b010 и 2 бр. гребла с дървени дръжки, синьо-зелени лопати.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на разпитаните свидетели – Г. П. В., Г. М. М., М. А. М. и Д. Д. П., както и писмените доказателства – уведомление от ЕТ „Иван Зюмбюлски-28“ до Директора на РИОСВ-Велико Търново; договор за наем № Д-53-1047-150/20.11.2017 г. между „Напоителни системи“ ЕАД и ЕТ „Иван Зюмбюлски-28“; приемо-предавателен протокол от 27.11.2017 г.; обявление за търг с тайно наддаване; експертно решение № 90711 от 17.03.2023 г.; справка от Агенция по геодезия, картография и кадастър с изх. № 20-21560/ 07.06.2024 г.; справка от Дирекция „Национална система 112“ – Русе с вх. № 3245/ 11.06.2024 г., ведно със запис на CD носител; справка от „Напоителни системи“ ЕАД клон Среден Дунав с вх. № 3337/14.06.2024 г., ведно със скица на поземлен имот № 15-985514/ 22.10.20 г.; скица на поземлен имот № 15-985503/ 22.10.20 г. отражение на нанесени GPS координати N 43 9 9, Е 25 2 44, молба от М. А. М., с приложена към нея декларация; заверени преписи от НП № 07-001/ 26.03.2024 г.; АУАН № В 0012682/ 21.02.2024 г.; КП № 173/ 21.02.2024 г.; билет за любителски риболов № 2950165; писмо до РУ-Габрово от 22.02.2024 г.; писмо до РУ-Габрово от 29.03.2024 г.; заповед № РД 09-406/01.04.2022 г.; служебна бележка № Z-6436/ 17.10.2023 г.; известие за доставяне и отговор от НИМХ.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 09.04.2024 год.Жалбата е заведена в деловодството на ИАРА на 22.04.24 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие от Заповед № РД 09-406 от 01.04.2022 г. на Министъра на МЗ.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.91, ал.1 от ЗРА и Заповед № РД 09- 406/01.04.2022 г. на Министъра на МЗ.

АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение на чл.39а, ал.1 от ЗРА.Текстът на същата гласи: „Забранява се риболовът с мрежени риболовни уреди в обектите по чл. 3, ал. 1, с изключение на риболова, извършван: 1. във водите на Черно море и река Дунав, при условията на чл. 17; 2. от лица, регистрирани по реда на чл. 25 – във водните обекти, за които е извършена регистрацията”.

Административно-наказващият орган на осн. чл.73, ал.1 от ЗРА е наложил на жалбоподателя М. наказание глоба в размер от 1 000.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „Който лови риба и други водни организми със забранени риболовни уреди, средства, принадлежности и приспособления в нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 4, 5 и 7, чл. 36, 37 и чл. 39а, ал. 1, се наказва с глоба от 1000 до 2000 лв.”.

На осн. чл.90, ал.1 от ЗРА АНО е отнел в полза на държавата: 1 бр. хрилна мрежа с дължина около 50 м., широчина 3 м. и размер на окото 80 мм.; 1 бр. гумена надуваема лодка /сива със син борд/ марка SEAHAWK II CN XEE 08084b010 и 2 бр. гребла с дървени дръжки, синьо-зелени лопати.Посочената разпоредба гласи следното: „В случаите по чл. 56, 62, 64, 65, чл. 66, ал. 4 и 5, чл. 67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73 - 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и 86 рибата и другите водни организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с които те са придобити, се отнемат в полза на държавата“.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, явява се негов процесуален представител.С жалбата, а в съдебно заседание и чрез процесуалния си представител, отправя молба към съда да отмени НП като незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, в подкрепа на което се развиват няколко съображения.

Твърди се на първо място, че НП е незаконосъобразно, тъй като в него липсвали задължителните реквизити, визирани в чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Съдът не споделя така изложения довод.Настоящият съдебен състав счита, че нарушението е описано ясно, точно и разбираемо.В АУАН и НП се съдържат всички изискуеми от закона реквизити – време и място на извършване, подробно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и установено, както и нарушените разпоредби на материалния закон.АНО е описал с нужната конкретика всички релевантни факти и обстоятелства, които обуславят съставомерността на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят.Както в АУАН, така и в НП изрично е посочено, че жалбоподателят извършва нерегламентиран стопански риболов по смисъла на Параграф 1, т.28 от ДР на ЗРА, като с гумена лодка навлиза във водите на процесният язовир и борави с хрилна риболовна мрежа, заложена във водата в работно положение и под негов контрол я изважда от водата и прибира същата в черен найлонов чувал, без да притежава валидно разрешително за стопански риболов по чл.17 от ЗРА и без да е регистриран по чл.25 от ЗРА, с което е нарушил разпоредбата на чл.39а, ал.1 от ЗРА, поради което правилно и законосъобразно е била ангажирана административно-наказателната му отговорност и му е било наложено административно наказание глоба.Безспорно в случая е, че при организирано от страна на контролните органи наблюдение и извършена от тяхна страна проверка на 21.02.2024 г. е установено, че жалб.М. извършва риболов с мрежени риболовни уреди в обект по чл.3, ал.1, без да притежава разрешително за стопански риболов по чл.17 от ЗРА и без да има регистриран рибностопански обект по реда на чл.25 от ЗРА, каквото забрана се въвежда с разпоредбата на чл.39а, ал.1 от ЗРА.Както в АУАН, така и в НП изрично е посочено, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.39а, ал.1 от ЗРА.Следва също така да се отбележи, че изпълнителното деяние на нарушението е изрично изписано в обстоятелствената част на НП.Обстоятелството, че в НП са посочени още два броя хрилни мрежи, открити от контролните органи във водите на язовира внася допълнителна яснота относно действителната фактическа обстановка и по никакъв начин не е довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице.

На следващо място се оспорва твърдението в АУАН и издаденото въз основа на него НП, че жалбоподателят е извършвал „нерегламентиран стопански риболов“.Същият бил дългогодишен рибар и редовно подновявал билета си за любителски риболов, какъвто притежавал и в момента на проверката.На датата на проверката бил извършвал любителски риболов с риболовна въдица и имал валидно разрешение за това.Описанието „Борави с хрилна риболовна мрежа“ не кореспондирало с легалното определение „стопански риболов“ и „риболов“ в Параграф 1, т.28, изр.второ във вр. с т.26 от ЗРА.

Съдът не споделя така изложения довод.Съгласно т.26 от Параграф 1 на ДР на ЗРА "Риболов" е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване.Легалната дефиниция на понятието любителки риболов се съдържа в т.27 от Пар.1 на ДР на ЗРА, съгласно която: „"Риболов - любителски" е риболов по смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми, извършван от физически лица за развлечение или със спортно-състезателен характер, организиран по определени за това правила.“.Понятието „стопански риболов“ е регламентирано с разпоредбата на т.28 от Пар.1 на ДР на ЗРА, чийто текст гласи следното: „"Риболов - стопански" е риболов по смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми в определените за това обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това, дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно.За стопански риболов по смисъла на този закон се смята и риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл.24, ал.1, и/или при който уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ определените в чл. 24, ал. 3 количества.“.От своя страна разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗРА регламентира задълженията към лицата, упражняващи любителски риболов.Текста на посочената разпоредба гласи следното: „Лицата, упражняващи любителски риболов, са длъжни:

1. да използват не повече от 3 броя въдици (пръчки) за риболов с монтирани на тях до две куки (единични или двойни) в изкуствените водни обекти, в Черно море и река Дунав; във водите на Черно море може да се постави чепаре на една от въдиците;

2. да използват 2 броя въдици (пръчки) с монтирани до 2 броя куки (единични или двойни) при риболов в реките, старите речни корита, крайморските, крайдунавските и вътрешните езера и блата;

3. да записват улова от всеки риболовен излет по видове и количество (в килограми и бройки) в билетите за любителски риболов;

4. да носят по време на риболовен излет билетите за любителски риболов и да ги представят на контролните органи при поискване“.

От така изложената законова рамка по безспорен начин се установява, че риболовът, извършван с уреди, различни от посочените в чл.24, ал.1 от ЗРА, какъвто в настоящия случай представлява хрилната мрежа, е третиран от законодателя като „стопански риболов“.За осъществяването на такъв е въведен специален режим, изискващ разрешително за стопански риболов по чл.17 от ЗРА и регистриран рибностопански обект по реда на чл.25 от ЗРА.Безспорно е и това не се спори, че в случая жалб.М. не е притежавал разрешително за стопански риболов по чл.17 от ЗРА, както и, че няма регистриран рибностопански обект по реда на чл.25 от ЗРА, поради което осъществяваният от него стопански риболов е нерегламентиран, каквато констатация се съдържа в обжалваното НП.Безспорно язовир "Крамолин" попада в обектите по чл. 3, ал. 1 и в него е забранено извършването на риболов с мрежени риболовни уреди.Безспорно е и това, че жалб.М. е извършвал риболов в този обект именно с такива уреди.Самото поставяне на такива уреди, каквито са мрежите, във водата е вече хипотеза на реализиран риболов, без значение дали в конкретния случай е налице улов или не.

В съдебно заседание от страна на процесуалния представител на жалбоподателя се твърди, че при съставяне на АУАН е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като същият бил съставен в отсъствието на жалб.М., в акта като свидетел присъствал свид.М., който хем бил такъв на извършване на нарушението, хем на съставянето на акта, а същевременно и удостоверявал отказа на жалбоподателя да го получи и подпише.

Съдът не споделя така изложения довод.От показанията на служителите на ИАРА, както и от показанията на свид.М. М., допуснат по искане на жалбоподателя, по безспорен и несъмнен начин се установява, че АУАН е бил съставен в присъствието на жалб.М., както и, че той е отказал да го подпише.Безспорно в съставения АУАН, свид.М. е вписан като свидетел на извършване на нарушението, а в последствие, в бланката е вписан и като такъв на отказа на жалбоподателя да го подпише.Безспорно е обаче обстоятелството, че по време на извършване на проверката на процесния язовир не е имало други хора, което е възпрепятствало удостоверяването на отказа на жалбоподателя да подпише АУАН от трето лице.Безспорно е също така, че в последствие жалб.М. е бил призован да се яви в сградата на РУ МВР Габрово, където е направен повторен опит АУАН да му бъде връчен срещу подпис, но той отново е отказал и това е било удостоверено с подписа на служител на полицейското управление.Настоящият съдебен състав намира, че дори да е било допуснато нарушение при оформянето на АУАН, то това по никакъв начин не е нарушило правото на защита на наказаното лице, а същевременно не съставлява нарушение от категорията на абсолютните, представляващо основание за отмяна на обжалваното НП.В подобен смисъл е и Решение № 17 от 29.01.2021 г. на АдмС - Габрово по к. а. н. д. № 136/2020 г. Не може да бъде споделено и твърдението, че е налице съществено процесуално нарушение поради различна фактическа обстановка, описана в акта и тази в НП.Както вече бе посочено по-горе в АУАН и НП се съдържат всички изискуеми от закона реквизити – време и място на извършване, подробно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и установено, както и нарушените разпоредби на материалния закон.АНО е описал с нужната конкретика всички релевантни факти и обстоятелства, които обуславят съставомерността на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят.Както в АУАН, така и в НП изрично е посочено, че жалбоподателят извършва нерегламентиран стопански риболов по смисъла на Параграф 1, т.28 от ДР на ЗРА, като с гумена лодка навлиза във водите на процесният язовир и борави с хрилна риболовна мрежа, заложена във водата в работно положение и под негов контрол я изважда от водата и прибира същата в черен найлонов чувал, без да притежава валидно разрешително за стопански риболов по чл.17 от ЗРА и без да е регистриран по чл.25 от ЗРА.

В съдебно заседание се твърди също така, че мястото на извършване на нарушението, посочено в акта и в НП, не отговаряло на действителното такова.Сочело се, че това бил язовир „Брашленов кат“, а в действителност това бил язовир „Крамолин“.

Съдът не споделя така изложения довод.Следва да се отбележи, че мястото на нарушението е индивидуализирано точно и ясно, като са посочени неговите GPS- координати, които съвпадат с тези, посочени в справката и отражението, получени от „Напоителни системи“ ЕАД, клон „Среден Дунав“.

На следващо място в жалбата се излага твърдението, че в случая следвало да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като жалбоподателят нямал други нарушения на ЗРА и притажавал валиден билет за любителски риболов.

Съдът не споделя така изложения довод, тъй като с оглед характера и тежестта на нарушението не може да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай. За да бъде нарушението маловажно следва да е с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи от този род. Тази преценка следва да е с оглед данните за личността на извършителя, начинът на извършване на нарушението, общественоопасните последици и всички други смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.Този вид нарушения са свързани с грубото незачитане на установения правов ред.Със ЗРА се цели опазване на рибните ресурси, възстановяване и опазване на биологичното равновесие и обогатяване на рибните ресурси във водните екосистеми.За да бъде постигната тази цел, то законът трябва да се спазва стриктно от гражданите и също така стриктно да се прилага от компетентните органи по изпълнението му.В случая не са налице такива смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на нарушението като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.Обстоятелствата, относими към извършеното нарушение, релевират съществено засягане на охраняваните обществени отношения, свързани с устойчИ.то развитие на рибните ресурси, респ. популацията им във водните обекти.При формалните нарушения, каквото е процесното, независимо дали са настъпили вреди или други общественоопасни последици, нарушението е съставомерно с простото му извършване, без значение от неговия резултат.

При така установената фактическа обстановка и въз основа на гореизложеното, съдът намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на посоченото нарушение по чл.39а, ал.1 от ЗРА, за което е санкциониран с относимата разпоредба по чл.73, ал.1 от ЗРА.

За посоченото по-горе нарушение на жалб.М. е наложено наказание глоба в размер от 1000.00лв., което е съобразено с разпоредбата на чл.73, ал.1 от ЗРА, и е минималния предвиден в нея.

Въз основа на гореизложеното, съдът счита, че в тази му част издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.

На следващо място в жалбата се излага твърдението, че било незаконосъобразно отнемането на хрилната мрежа на осн. чл.90, ал.1 от ЗРА, тъй като собственикът й бил неизвестен и следвало да се отнеме на осн. чл.90, ал.3 от ЗРА.От друга страна нормата на чл.90, ал.1 от ЗРА била рестриктивна и се тълкувала стеснително.Законът не сочел отнемане в полза на държавата в случаите на риболов, а само в случаите на реализиран улов на риба и други водни организми със забранени риболовни уреди, средства, принадлежности и приспособления, когато бил реализиран улов.В НП не било посочено от кого се отнемат въпросните вещи, липсвала индивидуализация на адресата на акта, което било абсолютна пречка за конституирането на страна в административно-наказателния процес, което правело НП незаконосъобразно.Съгласно чл.58, ал.3 от ЗАНН в случай, че с НП са отнети в полза на държавата вещи от трето лице, то препис от НП следвало да се връчи и на техния собственик, който имал право на самостоятелно обжалване.В случая отнетите вещи не били собственост на жалбоподателя, но АНО не бил установил чия собственост са същите.

По отношение на така изложения довод, настоящият съдебен състав намира следното.За да постанови законосъобразно отнемане на средството на извършване на нарушението наказващият орган следва не само да установи, че е извършено административно нарушение по някоя от посочените в чл.90, ал.1 от ЗРА разпоредби, но и да установи, че правото на собственост върху същото средство принадлежи на нарушителя.В чл.20, ал.1 от ЗАНН са установени два принципа – законоустановеност на отнемането на вещите, послужили за извършване на нарушението и правото на собственост върху същите вещи да принадлежи на нарушителя.Разпоредбата на чл. 90, ал. 1 от ЗРА не установява отклонение от общото правило на чл. 20, ал. 1 от ЗАНН. Напротив, тя е конкретно проявление на тези два принципа, защото от една страна повелява отнемане на вещта, средство на нарушението, а от друга – не въвежда изрично изключение от правилото в чл.20 от ЗАНН за принадлежност на същата вещ на нарушителя.След като чл. 90, ал. 1 от ЗРА не установява такова отклонение от общото правило на чл.20, ал.1 от ЗАНН, за да постанови законосъобразно отнемане в полза на Държавата на вещта, средство на административното нарушение, АНО следва да установи, че правото на собственост върху същата вещ принадлежи на нарушителя.В случая жалбоподателят твърди, че отнетата в полза на държавата гумена лодка и 2 бр. гребла не са негова собственост, а са на свид.М..Подобно твърдение е било заявено и пред проверяващите по време на извършената проверка.В хода на административно-наказателното производство това обстоятелство е следвало да бъде изяснено, и в случай, че въпросната вещ принадлежи на друго лице, то на основание чл.58, ал.3 от ЗАНН е следвало препис от наказателното постановление да се връчи на собственика на тези вещи, който съобразно разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗАНН има право самостоятелно да обжалва НП.В случая това не е било сторено, като по този начин собственика на вещта е бил лишен от възможността да защити свое законно право.

При така изложеното, съдът наира, че в тази му част НП се явява незаконосъобразно, поради което следва да се отмени.

По отношение на 1 бр. хрилна мрежа, отнета на осн. чл.90, ал.1 от ЗРА, съдът намира следното.Безспорно е, че въпросната вещ е послужила за извършване на нарушението и съобразно посочената по-горе разпоредба същата следва да се отнеме в полза на държавата.В настоящият случай нейният собственик не е бил установен, поради което АНО е следвало да постанови отнемането й в полза на държавата на осн. чл.90, ал.3 от ЗРА, поради което настоящият съдебен състав намира, че в тази му част НП следва да бъде изменено, досежно основанието, на което процесната вещ е била отнета.

В съдебно заседание от страна на процесуалните представители на жалбоподателя и на ответната страна към съда се отправя молба да бъдат присъдени направените по делото разноски, представляващи адвокатско и юрисконсулско възнаграждение.Тъй като НП е потвърдено в санкционната му част разноски в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат.С оглед изхода на делото, в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 160.00 лева, представляващи юрисконсулско възнаграждение.

Водим от гореизложеното и на осн.чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът