Решение № 5434 от 23.11.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 10476/2023 г.

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по жалба от „••••••••••” ЕООД, ЕИК •••••••••••• срещу наказателно постановление №3360/29.06.2023 г., издадено от вр.и.д. Председател на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси” /ДА ДРВВЗ/, с което на основание чл. 61, ал. 1 от Закона за запасите от нефт и нефтопродукти /ЗЗНН/ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 36, ал. 1 т.1 от ЗЗНН. С депозираната жалба не се отрича, че дружеството не е уведомило председателя на ДА ДРВВЗ за промяната в управителните му органи, а именно за вписването на трети управител в законоустановения 14-дневен срок, а едва на 31.05.2023 г., но се застъпва тезата, че извършеното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на параграф 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, тъй като се касае за първо по ред нарушение и от извършването му не са настъпили вреди, а дружеството е уведомило председателя на ДА ДРВВЗ преди извършване на извънплановата проверка. От съда се иска да отмени обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание дружеството – жалбоподател редовно призовано не изпраща представител. Въззиваемата страна – Председателят на ДА ДРВВЗ редовно призована се представлява от юрк. Пенчев, надлежно упълномощен, който пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В допълнително постъпили писмени бележки подробно се аргументира законосъобразността на оспореното наказателно постановление. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка намери за установено от фактическа страна следното: На 29.04.2022 г. в Регистъра на задължените лица по Закона за запасите от нефт и нефтопродукти за периода 01.07.2022 г. - 30.06.2023 г. под № 153 като задължено лице било вписано дружеството-жалбоподател „••••••••••“ ЕООД, ЕИК ••••••••••••. На 21.04.2023г. в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел била вписана промяна в управителните органи на „Мото-Пфое БГ“ ЕООД, като бил вписан нов управител и представляващ дружеството - •••••••. За настъпилата промяна в управителните си органи дружеството не уведомило председателя на ДА ДРВВЗ в законоустановения 14-дневен срок /от 22.04.2023 г. до 05.05.2023 г. вкл./ За извършената промяна дружеството уведомило председателя на ДА ДРВВЗ на 31.05.2023 г. чрез изпращане на имейл до имейла на ДА ДРВВЗ. Със заповед № РД-10-227/05.06.2023 г. на директора на ТД „Държавен резерв“ – гр. София била възложена извънпланова проверка на дружеството- жалбоподател във връзка с изпълнение на задълженията на дружеството по чл. 36, ал.1 т. 1 и т.2 от ЗЗНН. Проверката била възложена на комисия, в чийто състав бил включен и свидетелят С. Г. С. – началник сектор „Контрол върху държавните резерви и военновременни запаси“ при ТД „Държавен резерв“ – гр. София. В хода на проверката били установени горните обстоятелства, а именно, че по партидата на дружеството – жалбоподател на 21.04.2023 г. била вписана промяна в органите на управление, а именно бил вписан трети управител, но в 14-дневен срок от извършване на промяната дружеството не е уведомило председателя на ДА ДРВВЗ за това обстоятелство. Свидетелят С. счел, че „••••••••••“ ЕООД е нарушило разпоредбата на чл. 36, ал. 1 т. 1 от ЗЗНН и на 05.06.2023 г. съставил срещу дружеството и в присъствие на неговия управител ••••••• акт за установяване на административно нарушение. Актът бил преведен на управителя на дружеството на английски език от присъстващ юрисконсулт на дружеството и на същия бил връчен екземпляр от него срещу подпис. В АУАН било отразено, че възражения ще бъдат представени в законоустановения срок. На 13.06.2023 г. било подадено и писмено възражение срещу АУАН с искане за квалифициране на нарушението като маловажно. Като счел депозираното възражение за неоснователно и въз основа на така съставения АУАН на 29.06.2023 г. вр. и. д. Председател на ДА ДРВВЗ издал обжалваното наказателно постановление, препис от което бил връчен на жалбоподателя на 04.07.2023 г., а на 17.07.2023 г. била подадена и жалбата срещу него. Изложената фактическа обстановка не разкрива сложност, тя не е и спорна между страните. Същата се установява по категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно показанията на свидетеля С. Г. С., извлечение от Регистъра на задължените лица по Закона за запасите от нефт и нефтопродукти за периода 01.07.2022 г. - 30.06.2023 г., извлечение от партидата на „••••••••••“ от ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията, имейл от 31.05.2023 г. до ДА ДРВВЗ, пълномощно, товарителница, констативен протокол № 1122/05.06.2023 г., заповед № РД-10-227/05.06.2023 г. на директора на ТД „Държавен резерв“- гр. София, заповед № РД -10- 103/05.04.2023 г., препис от решение № 585/04.08.2022 г. на МС. Съществени за установяване на релевантната фактическа обстановка са писмените доказателства по делото, които са еднопосочни, последователни и взаимнодопълващи се и всяко от които допринася за установяване на различни аспекти от значимата фактология. От извлечението от Регистъра на задължените лица по Закона за запасите от нефт и нефтопродукти за периода 01.07.2022 г. - 30.06.2023 г. се установи, че дружеството-жалбоподател е вписано в този регистър и има качеството на задължено лице. От извлечението от партидата на дружеството от ТРРЮЛНЦ при АВ се установи извършеното вписване на промяна в органите на управление на дружеството, а именно вписването на трети управител и датата, на която е извършена промяната - 21.04.2023 г. От изпратения имейл от служителя на дружеството- жалбоподател до имейла на ДА ДРВВЗ се установява датата, на която дружеството е уведомило председателя на ДА ДРВВЗ за извършената промяна в органите на управление, а именно 31.05.2023 г. – извън законоустановения срок. Съдът кредитира показанията на свидетеля С., тъй като същият е участвал при извършване на извънплановата проверка на дружеството- жалбоподател и лично е установил, че до изтичане на 14-дневния срок от вписване на промяната по партидата на дружеството същото не е уведомило председателя на ДА ДРВВЗ за това. Показанията на свидетеля са подкрепени в пълна степен от писмените доказателства и съдът им се довери изцяло. От заповед № РД -10-103/05.04.2023 г. на вр. и.д. председател на ДА ДРВВЗ се установява компетентността на актосъставителя, а от препис от решение № 585/04.08.2022 г. на МС е видно, че именно на Асен Любенов Асенов – заместник председател на ДА ДРВВЗ е определен за временно изпълняващ длъжността Председател на агенцията до определяне на титуляр. При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи: Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна, депозирана е в преклузивния срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, в който смисъл се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: В настоящото производство съдът е длъжен да провери законността на обжалваното наказателно постановление, като в този смисъл извърши проверка за спазването на материалния и процесуалния закон, без да е обвързан от основанията, изложени в жалбата – арг. от чл.314, ал.1 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи. Съгласно чл. 74, ал.2 от ЗЗНН актовете за установяване на административните нарушения се съставят от служителите по чл. 55, ал. 4 от закона - служители на агенцията, определени със заповед на председателя. Видно от т. 2 на заповед № РД -10-103/05.04.2023 г. на вр. и. д. председател на ДА ДРВВЗ свидетелят С. С. е оправомощен от вр.и.д. председател на ДА ДРВВЗ да съставя АУАН при установени нарушения на ЗЗНН. Компетентността на АНО следва от законовата разпоредба на чл. 74, ал.2 от ЗЗНН. Както вече беше посочено, установи се от решението на Министерски съвет, че лицето, издало обжалваното НП – А.А. е определено за временно изпълняващ длъжността председател на ДА ДРВВЗ. При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на давностните срокове по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН. И двата процесуални документа съдържат всички изискуеми реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, нарушението е описано точно, ясно и конкретно, като му е дадена съответстваща на фактическото описание правна квалификация. Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗЗНН Задължените лица и съхранителите на нефт и нефтопродукти са длъжни да уведомяват председателя на агенцията в 14-дневен срок за всяко извършено преобразуване - вливане, сливане, разделяне или отделяне, за сделки с предприятие, както и при промяна на правната форма или промени в управителните органи на юридическото лице. По делото по несъмнен начин се установи, че дружеството-жалбоподател „••••••••••“ ЕООД има качеството задължено лице и е вписано във водения при ДА ДРВВЗ публичен регистър на задължените лице. Установи се, че на 21.04.2023 г. по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ при АВ е вписана промяна в управителните органи на дружеството, като е вписан трети управител, но до изтичане на посочения в чл. 36, ал.1 от ЗЗНН 14-дневен срок, а именно от 22.04.2023 г. до 05.05.2023 г. вкл. дружеството не е уведомило за това председателя на ДА ДРВВЗ, с което от обективна страна на 06.05.2023 г. е осъществило състава на вмененото му нарушение. Правилно в НП е посочено мястото на извършване на нарушението –седалището на ДА ДРВВЗ в гр. София, ул. „Московска“ № 3, тъй като когато нарушението се извършва чрез бездействие /както е в процесния случай/ същото е осъществено там, където е било дължимо действието. Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, чиято отговорност е обективна въпросът за субективната страна на деянието не следва да се обсъжда. Основното възражение на жалбоподателя касае приложението на чл. 28 от ЗАНН. В подкрепа на искането си за квалифициране на нарушението като маловажно се изтъква, че от нарушението не са произтекли вредни последици, а закъснението е само 25 дни. Тези доводи не се споделят от настоящия съдебен състав. След преценка на всички обстоятелства, свързани с извършването на процесното нарушение съдът не намира, че същото разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид. Самото нарушение е формално, поради което липсата на вредни последици /извън самия факт на осъществяване на нарушението/ не може да се третира като смекчаващо отговорността на жалбоподателя обстоятелство. Срокът на забава от 25 дни също не може да бъде определен като незначителен. Съгласно чл. 61, ал.1 от ЗЗНН който не представи информация по чл. 36, ал. 1 - 4 или предостави невярна, неточна или непълна информация, се наказва с глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция от 1000 до 10 000 лева. Обстоятелството, че се касае за първо нарушение от страна на жалбоподателя е отчетено от АНО при отмерване размера на имуществената санкция. Същата правилно е опредЕ. в минималния размер от 1000 лева, който според настоящия съдебен състав е обоснован и справедлив и ще способства за постигане целите по чл. 12 от ЗАНН. По изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на делото и направеното искане от страна на представителя на въззиваемата страна съдът следва да присъди на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в полза на ДА ДРВВЗ разноски за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определен в размер на 80 лева, съобразявайки, че делото не се отличава с фактическата и правна сложност, както и предвид обстоятелството, че по същото е проведено само едно съдебно заседание и е разпитан един свидетел. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2 т. 5 от ЗАНН СЪДЪТ