Решение № 167 от 1.12.2022 г. на Апелативен съд - Велико Търново по дело № 248/2022 г.

Върховният касационен съд е обезсилил решение №11573/17.07.2020г. по т.д. №347/2020г. на Софийски апелативен съд и решение от 07.11.2019г. по т.д. № 1517/2017г. на Софийски градски съд и вместо това е прекратил, като недопустимо, производството по предявените от синдиците на Корпоративна търговска банка АД /в несъстоятелност/ искове по чл.60а ал.1 т.1 от Закона за банковата несъстоятелност: 1.срещу ответника Вип Пропъртис ЕООД да върне в масата на несъстоятелността на КТБ АД /в н./ 2 469 483 безналични поименни акции от капитала на Петрол АД и 2.срещу ответника Перфето Консултинг ЕООД да върне в масата на несъстоятелността на КТБ АД /в н./ 17 530 517 безналични поименни акции от капитала на Петрол АД. Решението е окончателно и е влязло в сила в деня на постановяването му, а именно на 26.10.2022г. С решение №260032 от 07.07.2021г. по т.д. №113/2018г. Ловешкият окръжен съд е признал за установено по отношение на Петрол Холдинг АД /в н./, Алфа Кепитъл АД /в н./ и Петрол АД, че прехвърлянето на собствеността на 51 516 746 акции от капитала на Петрол АД по реда на принудителното изпълнение по изп.д. №45/2013г. на ЧСИ Мариян Петков, с взискател КТБ АД /в н./ и длъжник Петрол Холдинг АД /в н./ на купувача Алфа Кепитъл АД, чрез сключена борсова сделка на 02.12.2013г., регистрирана на 04.12.2013г., е нищожно поради противоречие със закона – чл.8 ал.1 от ЗПЗФИ /отм./ във вр. с чл.135 б.А от ЗЗД, както и е постановил заличаване на вписването в регистъра на Централен депозитар АД на борсовата сделка. Решението не е влязло в сила. Делото е на производство пред Великотърновския апелативен съд, с насрочено открито съдебно заседание на 07.12.2022г. Посоченото решение по т.д. №113/2018г. на Ловешкия окръжен съд няма преюдициално значение за настоящия спор, тъй като евентуална бъдеща промяна, която да бъде постановена с това решение, е неотносима, тъй като решението ще има действие само за напред т.е от момента на постановяването му и не може да се отрази на обстоятелството дали участващите в общото събрание на 30.06.2021г. са имали качеството на акционер. При тези данни от фактическа страна Апелативният съд стига до следните правни изводи. Предявен е иск с правно основание чл.74 от Търговския закон от ищеца М. С. против ответника Петрол АД-гр.Ловеч за отмяна на взетите решения на проведеното на 30.06.2021г. общо събрание на акционерите на Петрол АД- гр.Ловеч. Спори се дали предявеният иск е процесуално допустим. Ответникът го счита за недопустим, тъй като ищецът не защитавал свои права, а права на трети лица – кредитори на Алфа Кепитъл АД /в н./ и не можел да предявява от свое име чужди права пред съда. Апелативният съд, в настоящият състав, намира предявения иск за процесулано допустим, а възражението на ответника за неговата недопустимост, за неоснователно. Ищецът М. С. се легитимира към момента на провеждане на процесното общо събрание на акционерите на Петрол АД-гр.Ловеч на 30.06.2021г.като акционер, притежаващ 30 287 броя акции, тъй като към този момент е вписан в книгата на акционерите като акционер с посочените 30 287 броя акции. Съгласно чл.74 от ТЗ всеки акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството, като ответник по иска е дружеството. В съответствие с тази разпоредба, както и съгласно правната теория и константната съдебна практика, потестативното право за отмяна на решения на общото събрание по реда на чл.74 от ТЗ е предоставено в полза на акционера и е за защита, както на неговите лични членствени права /имуществени и неимуществени/, така и за защита на интересите на останалите акционери, на дружеството и на обществения интерес. Същото право има и съдружникът в друг вид търговско дружество, а не само акционерът в акционерно дружество. Безспорно е, че с разпоредбата на чл.74 от ТЗ се защитава спазването на закона и добросъвестността с оглед по-висш интерес от частния интерес на конкретния съдружник или акционер. В случая правният интерес на ищеца се обосновава с твърдението, че при провеждането на процесното общо събрание са нарушени правилата относно изискуемите мнозинство и кворум за вземане на решения. При евентуално уважаване на иска би била санирана дейността на дружеството със законосъобразно приемане на решения от общото събрание. Освен това предявеният иск е допустим, тъй като е предявен в законосутановения 14 дневен преклузивен срок от провеждане на общото събрание, чиито решения се атакуват. Видно от събраните по делото доказателства на общото събрание, проведено на 30.06.2021г., са присъствали акционери, притежаващи 73, 99% от издадените акции или като брой притежаващи 20 210 064 записани акции от общо издадените 27 312 403 броя акции на Петрол АД-гр.Ловеч. От представените на събранието 20 210 054 броя акции Алфа Кепитъл АД /в несъстоятелност/, участвало в събранието, притежава 7 879 197 броя акции, които съставляват 28, 85% от всички акции на Петрол АД. Видно от протокола на общото събрание от 30.06.2021г. Алфа Кепитъл АД /в н./ е представлявано не от синдика В. С., а от изпълнителния директор К. К., чиито правомощия са били прекратени преди тази дата, а именно с решение от 18.12.2015г., постановено по т.д. /н./ №12/2015г., по описа на Ловешкия окръжен съд, с което след обявяването на Алфа Кепитъл АД в несъстоятелност, по реда на чл.711 от ТЗ съдът е прекратил правомощията на органите на дружеството и то е лишено от правото да управлява и да се разпорежда с имущество от масата на несъстоятелността. Решението е влязло в сила. С влизане на решението по чл.711 от ТЗ не настъпва абсолютно прекратяване на правомощията на органите на дружеството – те остават да съществуват в латентно състояние и с ограничен обем правомощия, доколкото съответните разпоредби от Търговския закон регламентират случаите, в които органите на дружеството упражняват своите правомощия – чл.635 ал.3 от ТЗ; чл.728 от ТЗ; чл.740 от ТЗ. Законодателят не е предвидил възможност при прилагане на последиците по чл.711 ал.1 т.3 от ТЗ органите на обявеното в несъстоятелност дружество да упражняват правомощията си, визирани в чл.221 и чл.235 от ТЗ, с изключение на изрично посочените. При наличие на специални норми, които регламентират определени правомощия на органите на обявеното в несъстоятелност дружество, изключенията от чл.711 ал.1 т.3 от ТЗ не следва да се тълкуват разширително. С обявяването на търговското дружество в несъстоятелност по реда на чл.710 и следващите от ТЗ, фактически се преустановява неговата дейност като стопански и правен субект. Правомощията на органите на дружеството се упражняват с оглед преустановената търговска дейност на обявеното в несъстоятелност дружество, поради което попадат в хипотезата на чл.711 ал.1 т.3 от ТЗ. Въпросът дали взетите решения от общото събрание на Петрол АД влияят върху масата на несъстоятелността на акционера Алфа Кепитъл АД /в н./ и върху масата на несъстоятелността на акционера Корект Фарм ЕООД /в н./ е ирелевантен. Синдикът е този, който представлява обявеното в несъстоятелност дружество пред трети лица. Функциите на синдика са насочени основно към запазване и осребряване на масата на несъстоятелността. Членствените права имат и своя имуществен аспект – например разпределянето на дивидент, поради което същите имат отношение и към масата на несъстоятелността, респективно и правомощията на синдика. Учайствайки като „представител“ на несъстоятелното дружество, синдикът всъщност съхранява масата на несъстоятелността и евентуално я попълва с нови материални активи /например при разпределяне на дивидент/. Едно от правомощията на синдика е да издирва и уточнява имуществото на длъжника, а същото представлява динамична величина. Същевременно в случая членственото право е инкорпорирано в акциите, които са част от предприятието. Поради това Апелативният съд, в настоящият състав, счита че в гредовното общо събрание на Петрол АД от 30.06.2021г. акционерът Алфа Кепитъл АД /в н./ е следвало да се представлява от синдика. Аргумент в подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл.658 ал.1 т.13 от ТЗ, съгласно която синдикът извършва действия по прекратяване участието на длъжника в търговско дружество. Предвид изложените съображения, Апелативният съд приема че Алфа Кепитъл АД /в н./ не е било надлежно представлявано от изпълнителния директор К. Т. К. на проведеното на 30.06.2021г. редовно общо събрание на акционерите на Петрол АД, поради което това участие е оказало влияние при формиране на необходимото мнозинство за приемане на взетите решения, а именно при елиминиране участието на този акционер и притежаваните от него 28, 85% от капитала, общият броя на явилия се капитал се свежда до 45, 14% и не може да формира мнозинство повече от половината от капитала, изискуемо съгласно чл.15 ал.6 от устава. Налага се изводът, че при порвеждане на редовното годишно общо събрание на акционерите на Петрол АД на 30.06.2021г. са допуснати нарушения на императивни правни норми на Търговския закон, а именно на чл.220; чл.227 и чл.230, както и на чл.15 от устава. Поради това предявеният иск с правно основание чл.74 от ТЗ е основателен и доказан, и следва да бъде уважен. В обжалваното решение Ловешкият окръжен съд е стигнал до същия краен решаващ извод. Освен това Апелативният съд намира и с оглед правомощията си на въззивна инстанция по ГПК, при проверка правилността на първоинстанционното решение на Окръжен съд-Ловеч, че Първостепенният съд е направил правни изводи съответстващи на приетата фактическа обстановка, обективно и всестранно изяснена въз основа на събраните по делото доказателства, достатъчни за изясняването й, поради което тези правни изводи на Първостепенния съд са обосновани, подробни и обективни, както и Апелативният съд ги намира за съответстващи на закона и задължителната съдебна практика на Върховния касационен съд, поради което ги споделя изцяло. По реда на чл.272 от ГПК Апелативният съд, възприема изцяло изложените от Ловешкия окръжен съд в обжалваното първоинстанционно решение мотиви, както и препраща към тях. Във връзка с изложените съображения, възраженията и доводите на въззивника относно пороци на обжалваното решение, направени във въззивната жалба, не са основателни и не са доказани, поради което следва да бъдат оставени без уважение. Като правилно обжалваното първоинстанционно решение следва да бъде потвърдено, включително и в частта за разноските. При този изход на делото, на основание чл.78 от ГПК, тъй като разноски за настоящата инстанция претендира само въззивникът и въззивната жалба е изцяло отхвърлена, не следва да се присъждат разноски в негова полза. Водим от изложеното Апелативният съд