Решение № 12691 от 28.11.2024 г. на Административен съд - Варна по дело № 2258/2024 г.

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано по иск предявен от К. Д. К. и Т. И. К. срещу О. А. за обезщетение на имуществени вреди — струпване на отпадъци от 21.06.2019 г. в имот с [идентификатор] от КККР - Варна, находящ се в землището на м. „•••••“, [населено място], общ. Аксаково, обл. Варна, с твърдения, че вредите са нанесени в резултат на бездействието на кмет на О. А. и началник на отдел „Опазване на околната среда“ при О. А. поради неизпълнение на задълженията по чл.19, ал.1, ал.2, ал.3, чл.22 и чл.54 от ЗУО и чл.14 от Наредба на Общински съвет Аксаково, издадена на основание чл.22 от ЗУО - Наредба за управление на отпадъците на територията на О. А.. Отправено е искане да бъде осъдена О. А. да заплати на ищците сумата от 152 554.74 лева, обезщетение за имуществени вреди, представляваща пазарната цена на имота, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата. В условията на евентуалност отправят искане да бъде осъдена Община Аксаково да заплати на ищците сумата от 142 775.59 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Уточнили са, че според квотите на собственост на ищците на К. Д. К. следва да се присъди 1/4 от посочените суми и на Т. И. К. следва да се присъди 3/4 от посочените суми. В уточняваща молба с.д. № 16456/4.11.2022 г. ищците сочат, че бездействието на ответника датира от 21.06.2019 г., към която дата имотът не е бил замърсен. В молба с.д. 2616/20.02.2023 г. ищците уточняват, че претендираните вреди са от бездействието на административен орган по чл. 19, ал.3, т. 15 от ЗУО и чл. 3, ал.3, т. 13 от издадената на основание чл.22 от ЗУО - Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Аксаково. В съдебно заседание на 18.04.2023 г. процесуалният представител на ищцата Т. К. е направила уточнение на иска, вредите от бездействието на административният орган се явяват освен пазарната стойност на имота, също и разходите по почистването на имота, който съгласно комплексната експертиза е в размер на 72 000 евро и това са разходите необходими за почистване на имота. Претендират присъждане на сторени разноски и възнаграждение за адвокат. В съдебно заседание исковата молба от К. Д. К. се поддържа от адв. М., прави искане съдът да се произнесе по въпроса налице ли е пълна загуба, погиване на имота, поради замърсяването му със строителни отпадъци до такава степен, че същото да го прави неизползваем и невъзможен за продажба, или изобщо ищците да се разпореждат с него. Иска на Т. И. К. се поддържа изцяло, чрез адв. Д. И., при предходното разглеждане на делото. В приложена писмена защита процесуалния представител на ищците - адв. М. моли да се уважи исковата претенция. Счита, че основателността на исковата претенция е установено с решението на ВАС, дадени са подробни указания относно доказаността на исковата претенция. Представени са множество доказателства, от които може да се направи извод, че проблемът със съществуването на незаконни сметища и в частност такова в имота на ищците, датира от 2019 г., длъжностни лица от община Аксаково са знаели за проблема и въпреки издадените НП на физически лица, проблемът не е решен, а сметищата продължават да съществуват. Кметът на община Аксаково не е изпълнил задължението си по чл. 15, ал.3, т.15 от ЗУО, да предприеме ефективни мерки за разрешаване на проблема. Налице е бездействие на компетентен административен орган да предприеме ефективни мерки и действия за постигане на законовата цел, да не допуска на местно ниво съществуването на незаконни сметища. Счита, че не е налице съпричиняване от страна на ищците, тъй като земеделската земя може да се огражда само с леки заграждения, които биха били засипани от непрекъснато сновящите камиони в местността. Още през 2020 г. собствениците на имота са подали жалба в прокуратурата за извършено засипване в имотите им. Прави искане да се уважи жалбата и да се присъдят сторените по делото разноски за всички инстанции. Ответникът по иска – Община Аксаково, чрез процесуален представител – гл. юрисконсулт В. Ю., оспорва предявения иск и счита същия за недоказан и необоснован, тъй като ответната страна е изпълнявала отговорно вменените й със закона задължения във връзка с управление на отпадъците, като е предприела предвидените в закона мерки, за да се преустанови нерегламентираното изхвърляне на отпадъци на нейна територия. Намира, че в случая бездействието е осъществено именно от ищците, които не са положили дължимата грижа, за да опазят имота си от замърсяване, така както предвижда чл.3 от Закона за опазване на земеделските земи. Претендира присъждане на разноски и възнаграждение за юрисконсулт съобразно представен списък. Контролираща страна - Окръжна прокуратура – Варна, чрез прокурор И. изразява становище за неоснователност на исковите претенции. Сочи, че от една страна по делото не са събрани доказателства О. А. да е бездействала във връзка с изпълнение на задълженията си по управление на отпадъците на територията на общината, а доказателствата, които са налице са точно в обратната насока. Счита, че не е налице първата предпоставка, визирана в чл. 1 от ЗОДОВ, несправедливо е общината да се държи отговорна за формиране на сметището, при положение, че собствениците са се дезинтересирали от него. Настоящото производство е второ, след отмяна на решение № 680/2023 г., постановено по адм.д.1512/2022 г. по описа на Адм.съд - Варна. Съдът приема за установено следното от фактическа страна: К. се легитимират като съсобственици по наследство на [ПИ], с площ от 7 825 кв.м., находящ се в местност „••••••••“ [населено място], общ. Аксаково, придобит от наследодателя им Д. Ж. К. съгласно [НА], том •, рег. №•••, дело №• г. на Нотариус рег. №•, вписан в СВ – Варна – акт №• г. /л.62 – 63/. Имотът е с трайно предназначение на земята – земеделска и начин на трайно ползване – нива, съгласно одобрена кадастрална карта и кадастрален регистър със Заповед № РД-18-908/13.12.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК. На 15.10.2021 г. е изготвен КП от РИОСВ – Варна, в който е отразено, че в община Аксаково е изградена система за сметосъбиране и сметоизвозване, което се извършва по график. Отпадъците се транспортират до регионалното депо. Осигурено е и разделно събиране на отпадъците. Предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на незаконни сметища се осъществява чрез редовен контрол, съставени са 6 АУАН, констативни протоколи, предписания, осигурено е видеонаблюдение, поставени са предупредителни табели. В изпълнение на чл. 52 от ЗУО е подписан договор за изготвяне на програма за управление на отпадъците. На 14.12.2021 г. служители на Община Аксаково, съвместно с представители на МВР-Варна и РИОСВ-Варна, извършили оглед на местността „••••“ землище [населено място], при който установили, че върху площ между обект на „Форест 2000“ ООД и главен път Варна-Девня са депонирани големи количества изхвърлени земни маси, строителни, битови отпадъци и други. Част от терена с отпадъци е подравнен, като нивото спрямо околните терени е по-високо с няколко метра. Констатира се багер. Липсват собственици на имотите. За горните действия бил съставен констативен протокол от същата дата, като в протокола не са записан номера на установения багер.. С писмо изх. №2600-1096/1/20.12.2021г. от зам.-кмета на Община Аксаково, управителя на „Геоакст-Д. Д.“ ЕООД е поканен да извърши заедно с представители на Общината съвместен оглед в землището на [населено място], м-ст „•“, относно натрупаните земни маси и отпадъци с цел установяване на засегнатите имоти и техните собственици. Изготвено било геодезическо заснемане на незаконно сметище в местността и било установено, че последното засяга площ от 84658 кв. м и е разположено върху множество имоти в кв.•, включително и [имот номер] собственост на ищците. За имота на ищците е изготвено и допълнително геодезическо заснемане, за което е изготвено трасиране и комбинирана скица от същия изпълнител. На 26.01.2022 г. бил съставен пореден констативен протокол, който установил идентична фактическа обстановка, с тази от 14.12.2021 г. С писмо изх. №9400-413/1/30.03.2022г. ищците били уведомени за извършената на 26.01.2022г. проверка и били поканени да се явят на 08.04.2022 г., в сградата на общината, за да представят документи, удостоверяващи цел на извършеното деяние и получени разрешения за това по съответния ред, респективно да им бъде издаден АУАН за установено административно нарушение. На 08.04.2022 г. срещу Т. К. бил съставен АУАН №132/08.04.2022 г. за нарушение на чл.17 ал.1, т.4 от Наредба за обществения ред на територията на Община Аксаково, за това, че е допуснато извозване и депониране на земни маси и отпадъци без документ, разрешаващ такъв вид дейност в [ПИ]. На същата дата бил съставен Констативен протокол, в който била обективирана проверка на представени от К. документи – копие от нотариален акт и скица. В заключителната част на протокола са дадени задължителни предписания за почистване на имота. С решение № 1685814.12.2022 г. по адм. дело № 1064/2022 г. е отменен констативния протокол. Решението е оспорено пред ВАС, образувано е дело №2081 / 2023 г. на ВАС. С решение от 6.12.2023 г. на ВАС, е оставено в сила решението на Адм.съд Варна. На 08.04.2022 г. ищците подали писмен сигнал до кмета на Община Аксаково, в който сочат, че от връчения им констативен протокол и писмото на зам. - кмета са научили, че някой е увредил имотите в местността „вероятно и техния“, като го е замърсил в нарушение на ЗОЗЗ и ЗУО. Ищците заявяват, че „по техни данни, имотът им е заобиколен от отпадъци, но в него не са депонирани такива“ и молят за извършване на проверка и установяване на извършителя. На 28.06.2022 г. срещу Т. К. било издадено Наказателно постановление №АНП-16/1/ за нарушаване на разпоредбата на чл. 17, ал.1, т. 4 от Наредбата за обществения ред на територията на О. А. като й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800лв. Прието е, че К. е допуснала извозване и депониране на земни маси и отпадъци без надлежни документи извън регламентираните места. При справка в деловодната система на АС – Варна е установено, че издаденото НП е отменено от ВРС, с решение постановено по КАНД № 1455/2023 г. по описа на АС – Варна, решението на въззивния съд е оставено в сила. В хода на съдебното производство от ответната страна са представени доказателства за извършена контролна дейност от ответната страна за извършени действия по предотвратяване струпването на отпадъци в процесния имот: Наказателно постановление № АНП-9-1/30.07.2021г. на Зам.-кмета на О. А., НП № АНП-29-1/27.10.2021г. на Зам.-кмета на О. А., НП № АНП-45-1/15.12.2021г. на Зам.-кмета на О. А., НП № АНП-47-1/15.12, 2021г. на Зам.-кмета на О. А., НП № АНП-52-1/20.12.2021г. на Зам.-кмета на О. А., НП № АНП-31-1/18, 01.2022г. на Зам.-кмета на О. А., НП № АНП-2-1/31.01.2022г. на Зам.-кмета на О. А., НП № АНП-3-1/31.01.2022г. на Зам.-кмета на О. А., НП № АНП-20-1/25.05.2022г. на Зам.-кмета на О. А.. При анализ на представените НП се налага извод, че едното НП е наложено на физическо лице, което изравнява депонирани земни маси с багер в местност „•“ на 28.05.2021 г., част от НП са издадени за това, че собствениците не поддържат имотите си в добро състояние, а имотите са превърнати в място за отпадъци. Три от наказателните постановления са свързани с изхвърляне на строителни отпадъци в района на републикански път Варна – Девня, т.е. касаят друго образувано нерегламентирано сметище на територията на община Аксаково. В две НП е описано нарушение извършено в стопански двор и в УПИ • в [населено място], т.е. на друго място. В две НП са отразени нарушения извършени в местност „•“ до завод „•“, като нарушенията са превозване с товарни автомобили на строителни отпадъци и изкопни маси, без представени направления за транспортиране. Представени са Заповед № 355/21.05.2015 г. на кмет на О. А. и Заповед № 1023/30.12.2021 г. на кмет на О. А. за контролиране на района относно изхвърляне на отпадъци От множеството представени констативни протоколи от 11.01.2022 г., 18.01.2022 г., 26.01.2022 т., 09.02.2022 г., 17.02.2022 г., 04.03.2022 г., 17.03.2022 г., 30.03.2022 г., 01.04.2022 г., 07.04.2022 г., 11.04.2022 г., 19.04.2022 г., 04.05.2022 г., 18.05.2022 г., 06.06.202 г., 17.06.2022 г., 24.06.2022 г., 08.07.2022 г., 19.07.2022 г., 28.07.2022 г., 01.08.2022 г., 10.08.2022 г., 13.09.2022 г., 28.09.2022 г., 13.10.2022 г., 18.10.2022 г., 25.10.2022 г., 10.11.2022 г., 18.11.2022 г. е видно, че служителите на общинската администрация са установили едни и същи факти: в района на местност „•“ в близост до обект „•“ има струпани големи количества земни маси, строителни отпадъци и др. отпадъци, изхвърлени на площ от 80 дка, като в по-голямата си част са подравнени и уплътнени. Не са констатирани товарни автомобили или друга техника. Представени са договори, сключени от О. А. с фирма, която да събира от врата на врата строителните и едрогабаритните отпадъци - Договор № 148/31.03.2020 г., Договор № 527/10.09.2021 г., договор № 344/01.06.2022 г. Приложена е преписка във връзка с прокурорско постановление за установяване на незаконни сметища на територията на общината и издадените в тази връзка заповеди, констативните протоколи на лицата, графиците които са установени за почистването, както и обобщеният доклад за извършеното почистване – Постановление за възлагане на проверка от 13.02.2020 г. на Районна прокуратура - Варна, Заповед № 122/28.02.2020 г. на кмета на Община Аксаково, констативен протокол от 10.03.2021 г., График за почистване на установени микросметища в общински имоти на територията на Община Аксаково, Актуализиран график за почистване на установени микросметища в общински имоти на територията на Община Аксаково, писмо изх. № 2166/2020 г. от 16.03.2020 г. на ВРП, писмо изх. № 1102-8/2/20.03.2020 г. на Община Аксаково, известие за доставяне, обобщен доклад за изпълнение на Постановление за възлагане на проверка № 2166/13.02.2020 г. на Община Аксаково, Постановление за възлагане на проверка от 02.06.2020 г. на ВРП, писмо изх. № 1102-32/1/18.06.2020 г. от Община Аксаково до ВРП, изпратен имейл от Община Аксаково относно постановление № 7462/02.06.2020 г., Заповед № 439/18.06.2020 г. издадена от кмета на Община Аксаково, писмо изх. № 1102-32/2/31.07.20202 г. от Община Аксаково до Районна прокуратура - Варна, известие за доставяне, доказателство за изпратен имейл от Община Аксаково до ВРП, обобщен доклад за изпълнение на Постановление за възлагане на проверка №7462/02.06.2020 г. В обобщения доклад е посочено, че е установена собствеността на имотите с констатирани замърсявания, в т.ч. са извършени заснемания и служебни справки. На собствениците на частни имоти са изпратени писма с предписания за почистване, а голяма част от замърсяванията са почистени. При анализ на обобщения доклад се установява, че на територията на община има установени няколко сметища – в [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място]. С оглед посочените кадастрални номера на имотите, съдът констатира, че сред така установените сметища, на е района в който се намира имота на ищците, макар и да се установи, че на територия от около 80 дка. е образувано сметище. Представени са писмени доказателства за наличието на територията на Община Аксаково на място за депониране на битови и строителни отпадъци в общината – Регионално депо в [населено място] за общини Варна, Аксаково и Белослав, включващо съоръжения, инсталации, площадки за третиране, рециклиране и обезвреждане на неопасни отпадъци /битови, строителни и зелени/: Акт за публична общинска собственост № 5747/29.08.2013 г.; Акт за публична общинска собственост № 5758/29.08.2013 г.; Акт за публична общинска собственост № 6385/03.11.2016 г.; Акт за публична общинска собственост № 6386/03.11.2016 г.; Решение № 461-Н0-И0/2013г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда; Комплексно разрешително № 461-Н0/2013 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда; Разрешение за ползване № СТ-05-1915/29.10.2015 г. на заместник-началника на ДНСК; Заповед № 52/29.01.2016 г. на Кмета на общ. Аксаково, ведно с приложен образец на заявление; Договор № 556/01.11.2021 г. сключен между Община Аксаково и ДЗЗД „Еко депо“. По делото са приложени доказателства за изграждането и функционирането от 21.06.2019 г. до настоящия момент на „Депо за неопасни отпадъци“ и подобект: „Изграждане на съоръжения от системата за управление на отпадъците“ посочени в Разрешение за ползване № СТ-05-1915/29.10.2015 г.; Договор № 177/07.05.2014 г. сключен между Община Аксаково и „С.-Т.“ ЕООД, Договор № 197/25.04.2016 г. сключен между Община Аксаково и „С. т.“ ЕООД, Анекс № 2/03.08.2020 г. към Договор за обществена поръчка № 177/07.05.2014 г., Анекс № 3/13.11.2020 г. към Договор за обществена поръчка № 177/2014 г., Анекс № 4/12.05.2021 г. към Договор за обществена поръчка № 177/2014 г., Двустранно споразумение № 28/29.10.2021 г. сключено между Община Аксаково и „С. Т.“ ООД, плащания по договор № 197/25.04.2016 г. и плащания по договор № 556/01.11.2021 г. При предходното разглеждане на делото е разпита на свидетелката И. И. К.. От показанията й се установява, че същата работи в О. А. повече от 15 години, а от 2016 г. е „Началник отдел опазване на околната среда“ в общината. На свидетелката със заповед й е вменено задължение да извършва обходи на територията на О. А., с цел установяване на замърсявания с отпадъци и формиране на незаконни сметища. Свидетелката имала задължение за извършване на превантивен контрол, а освен това извършвала и контрол по повод получени сигнали и жалби по Закона за управление на отпадъците. К. сочи, че ежегодно и периодично са проверявани от контролни органи доколко спазват нужните наредби, поради което превантивния контрол е приоритет и е осъществяван постоянно на територията на общината. При изпълнение на задълженията си свидетелката е извършвала обход на м. "•" в Игнатиево и лично за първи път е установила конкретната замърсена територия на 14.12.2021 г. при съвместна проверка с представители на РИОСВ Варна и икономическа полиция. К. сочи, че не са съставяни КП при всяка проверка, защото не при всеки обход се установява някакво нарушение, а от друга страна, ако такова нарушение се установи първо правят проучване съответно на имота, на собствеността и на други детайли, за да предприемат последващи действия. След установяване на замърсяването в м. „•••“ поради факта, че площта е голяма и поради сериозността на проблема засилили проверките и предвид изрична заповед на кмета за формиране на работна група, която да осъществява постоянен контрол конкретно в тази зона. Свидетелката обяснява, че с цел предотвратяване на нерегламентирано изхвърляне на отпадъци са организирали експериментална услуга - фирма, която има съответни разрешителни да събира строителни отпадъци за [населено място] "от врата на врата". По отношение на замърсяването на [ПИ] К. сочи, че това замърсяване е не само върху този имот, а върху голяма територия в близост до стария път Варна – София, но няма доказателства за извършителя. В О. А. е създадена процедура при откриването на строителна площадка, да се издава направление за транспортиране на строителни отпадъци и на земни маси към точка "Депо". На територията на Общината има регионалното депо, което е изградено за общините Варна, Аксаково и Белослав, има и площадка, на която има трошачка за строителни отпадъци и отделно от това има една клетка за депо за инертни отпадъци. В района на [населено място] няма общински терени оформени като депа за отпадъци. Има частен терен, който е с разрешително от РИОСВ – Варна за депо за отпадъци и Община Аксаково има условия и възможност да насочва и да приема земни маси и строителни отпадъци. От разпита на свидетеля Д. Д. Д., се установява, че лицето работи от 2006 г. в О. А., като първоначално е отговарял само за контрола на обществения ред на територията на [населено място], а от 2008 г. работи в дирекция "Опазване на обществения ред". От 2017 г. е началник отдел "Пожарна безопасност и защита на населението и опазване на обществения ред и контрол". Част от длъжностната му характеристика е задължението да извършва обходи на територията на О. А., с цел установяване на замърсявания с отпадъци и формиране на незаконни сметища. Това задължение изпълнява от 2008 г. до сега. Д. е извършвал системни проверки на цялата територия самостоятелно и съвместно с полицията, РИОСВ, "Басейнова дирекция", РДНСК. Свидетелят не е получавал писмен или устен сигнал за наличие на нерегламентирано изхвърляне на отпадъци в [ПИ]. Замърсяването са установили за първи път на 21.12.2021 г. при съвместна проверка с икономическа полиция и РИОСВ. По искане на ищците е назначена Съдебно техническо-икономическа експертиза. Вещите лица сочат, че почвеният слой на естественият терен на имота, преди насипването му, е изграден от хумус, с дебелина около 0, 8 - 1, 0 м. Под тази дълбочина масива е изграден от песъчливи глини, бежово-кафяви, с делувиално- алувиален произход. Дебелината им варира в границите от 5 до 7 метра. Основните седименти, изграждащи района са с Палеогенска възраст - песъчливо-варовити алевролити и алевритови глини, тънкослоисти, с фин сив пясък по плоскостите на нашистяване. Посочените стойности се базират на десетки проучвания, провеждани в района на Игнатиево. В процесният имот се установяват депонирани строителни отпадъци в приблизително 80% от площта на имота. Дебелината на отпадъците варира от 0 до над 4 м. Представени са предимно от изкопни материали - мергели, глини, пясъци и чакъл и значително по-рядко късове бетон и други отпадъци. Тези отпадъци не представляват непосредствена опасност за химическият и биологичен състав на почвения слой. Малко е вероятно насипите да проникват в почвения слой. Това се случва единствено, когато земната основа е в течна или течно-пластична консистенция. При такава камионите на могат да преминават през терена. В.л. използвайки “исторически изображения” от приложението “Гугъл земя” е стигнало до извод, че през м.10.2018 г. имотът е бил чист и незасипан, представлява обработваема земя. Следващото изображение на имота е от 03.2019 г., видно от което терена е почти изцяло засипан, в този период е започнало и насипването. Предвид изложеното в.л. приема, че насипа в имота на ищците е на около четири години. От последващи изображения, в.л. е установило, че насипването е продължило и през м.02.2020 г., приело е, че насипването е планирано, стария насип е изравнен и върху него се насипва нов. Последния период, в който се виждат сравнително нови насипи е 06.2022 г. От изображение от м.12.2022 г. се установява, че части от насипа са обрасли със зеленина - храстна растителност, като насипването е преустановено около средата на 2022г. Според вещото лице насипването на строителни отпадъци от този тип - земни маси от изкопи, не може да увреди плодородността на почвения слой, няма добавени химически и биологични замърсители, които да влошат качеството на почвения слой. След премахването на насипите е възможно теренът да се ползва по предназначението си. Към момента на огледа в.л. е констатирало, че имота е почти недостъпен за оглед, в резултат на образуваните хълмове от земни маси. Цялото място представлява депо за строителни отпадъци, което от в.л. е определено на средна височина от 1.1 - 1.3 м. При лице на парцела от 7825 кв.м. е преценено, че обема на изхвърления боклук е 8600 куб.м., намален е обема с 20% /за незасегнатите части/ при което е получен обем от 7000 куб.м. Посочено е, че всеки тип почви тежи различно, зависи от минералния състав, примесите, размера на порите и темпа на запълването им с вода. Предвид различната структура на отпадъка, в.л. е приело, че 1 куб.м. е равен на 1 тон. Товароносимостта на един камион е 6 т. Поради големия обем на работа е взета предвид и отстъпка на фирмата, и по малка цена за извозване, при което е прието, че за камион 3 т. цената е 120 лв., а за камион от 6 т. цената е 240 лв. Прието е, че следва да се извършат 1166 курса по 120 лв., което е 140 000 лв. /72 000 евро/ При тази преценка, вещото лице не е отразило такси за депониране, намиране на ново сметище и извозването до новата дестинация. В.л. е приело, че привеждането на имота в статут “земеделска земя” би била равна или надвишаваща сумата за закупуването му /пазарната стойност/. В случай, че в имота няма депонирани отпадъци за формиране на пазарната стойност на имота в.л. е използвало Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски земи, сравнителен метод, метод на приходната стойност, тежествен метод в.л. е определило оценка според посочените методи, като въз основа на тях е определило стойността на имота 157500 лв., закръглено на 80500 евро цената е 240 лв. Заключението на в.л. е оспорено по т. ІV. По делото е назначена и приета повторна СИЕ. В заключението е изследвана категорията на имота, площта му, наличието на поливност, отстояние от основни пазари, от морския бряг, от населено място, отстояние от пътна мрежа с трайна настилка. Установено е, че имота е с площ от 7.825 дка, осма категория на земята, трайно предназначение – нива, на отстояние от 1100 м. от населено място, достъпността е чрез полски път. Съгласно Наредбата за определяне на цените на земеделските земи текущата пазарна стойност на имота на ищците е с нулева стойност. Пазарната стойност на ПИ без наличието на отпадъци е равна [рег. номер]. В.л. е изготвило и оценка на имота съгласно Наредба Н-9/14.08.2006 г. за реда и начина на прилагане на методите за определяне на пазарни цени. Използвани са аналози на реални сделки, като са приложени и нотариални актове за извършените сделки. В табличен вид в.л. е посочило данните за процесния имот и сравняваните с него – три бр. аналози, като след прилагане на съответната корекция е приело, че пазарната стойност на имота без наличието на отпадъци е равна на 21 082 лв., а текущата пазарна стойност на имота е с „нулева стойност.“ Съдът кредитира изцяло заключението по повторната експертиза като обективно, компетентно и обосновано. С оглед установените факти, съдът прави следните правни изводи: Искът с правно основание чл.1, ал. 1 от ЗОДОВ е предявен от легитимирани субекти и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустим. Държавата и общините отговарят обективно за всички вреди, пряка и непосредствена последица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на държавни и общински административни органи и това не е обвързано от наличието или липсата на вина у длъжностното лице, пряк причинител на вредите. Отговорността е гаранционно- обезпечителна. Отговорността е обективна, законодателят не изисква наличието на виновно поведение. Което означава, че дори дадена административна дейност да е извършена напълно добросъвестно и съобразно конкретните обстоятелства, ако тя обективно не съответства на изискванията на закона, възниква отговорност за обезщетение за причинените вреди. За успешното провеждане на иска за обезвреда по реда на специалния закон, е необходимо установяване на следния фактически състав: 1. Незаконосъобразен административен акт, действия или бездействия на орган или длъжностно лице при осъществяване на административна дейност, 2. наличие на вреди от тях и 3. причинна връзка между настъпилите вреди и незаконосъобразния административен акт, действие и бездействие. Доказателствената тежест за установяване на тези три предпоставки в тяхната логическа последователност носи ищеца, търсещ присъждане на обезщетението. Разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ се отнася само за фактически действия или бездействия на административен орган или негово длъжностно лице. Доказателствената тежест е на ищеца, който може да ползва всички допустими по АПК, субсидиарно приложимия в административния процес ГПК и специалния ЗОДОВ доказателства и доказателствени средства. Първото условие, за да може да бъде ангажирана отговорността на общината, е бездействието да представлява неизпълнение на административна дейност. В хипотезата на чл. 204, ал. 4 от АПК незаконосъобразността на бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетението. Съдът дължи произнасяне за незаконосъобразността на бездействието на административния орган само в мотивите на съдебното решение, с което се уважава или отхвърля искът по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, без произнасяне по този въпрос в диспозитива на съдебния акт. Под действия и бездействия се разбират фактически действия и бездействия, които административният орган или длъжностните лица са длъжни да извършат по силата на нормативен акт. В този случай на задължение на административния орган, произтичащо пряко от закона, следва да съответства прогласено от същия нормативен акт субективно право на гражданин или организация, като двата елемента съставят регламентирано от този нормативен акт административно правоотношение. Следователно е необходимо наличие на такова административно правоотношение, при което да е налице защитимо от закона субективно право, което да може да бъде реализирано директно по силата на правна норма чрез съответстващо му действие от страна на административния орган, без да е необходимо издаване на индивидуален административен акт. Това са основните предпоставки, за да се установи налице ли е "бездействие" от страна на съответния административен орган и дължал ли е той определено действие. Под административна дейност по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ следва да се разбира тази дейност, която има подзаконов, управленски, властнически, публичен характер и е насочена към възникване на административно правоотношение между административния орган и съответното лице. Ищците са посочили, че е налице бездействие от страна на кмет на О. А. и началник на отдел „Опазване на околната среда“ относно задълженията им по чл.19, ал.1, ал.2, ал.3, чл.22 и чл.54 от ЗУО и чл.14 от Наредба на Общински съвет Аксаково, издадена на основание чл.22 от ЗУО - Наредба за управление на отпадъците на територията на О. А.. Съгласно чл.19, ал.1 от ЗУО – Кметът на общината организира управлението на битовите и строителните отпадъци, образувани на нейна територия, съобразно изискванията на този закон и наредбата по чл. 22; чл.19, ал.2 от ЗУО, сочи, че кметът на общината осигурява условия, при които всеки притежател на битови отпадъци се обслужва от лица по чл. 35, на които е предоставено право да извършват дейности по тяхното събиране, транспортиране, оползотворяване и/или обезвреждане. Нормата на чл. 19, ал.3 от ЗУО предвижда, че кметът на общината отговаря за осигуряването на съдове за събиране на битовите отпадъци - контейнери, кофи и други; събирането на битовите отпадъци и транспортирането им до депата или други инсталации и съоръжения за оползотворяването и/или обезвреждането им; почистването на уличните платна, площадите, алеите, парковите и другите територии от населените места, предназначени за обществено ползване; избора на площадка, изграждане, експлоатация, закриване и мониторинг на депата за битови отпадъци или на други инсталации или съоръжения за оползотворяването и/или обезвреждане на битови отпадъци; организирането на събирането, оползотворяването и обезвреждането на строителни отпадъци от ремонтна дейност, образувани от домакинствата на територията на съответната община; разделното събиране на битови отпадъци на територията на общината най-малко за следните отпадъчни материали: хартия и картон, метали, пластмаси и стъкло; организирането на дейностите по разделно събиране на масово разпространени отпадъци и/или оказва съдействие на организациите за оползотворяване на масово разпространени отпадъци, в т.ч. определя местата за разполагане на необходимите елементи на системите за разделно събиране и местата за предаване на масово разпространени отпадъци; изпълнението на решенията по чл. 26, ал. 1 на общото събрание на регионалните сдружения по чл. 24, ал. 1 и съдейства за създаване на центрове за повторна употреба, поправка и подготовка за повторна употреба; организирането на разделно събиране на опасните битови отпадъци извън обхвата на наредбите по чл. 13, ал. 1 и предаването им за оползотворяване и/или обезвреждане; разделното събиране и съхраняването на битови биоразградими отпадъци, в т.ч. определя местата за разполагане на необходимите елементи на системата за разделно събиране на отпадъците и предаването им за компостиране или анаеробно разграждане; осигуряването на площадки за безвъзмездно предаване на разделно събрани отпадъци от домакинствата, в т.ч. едрогабаритни отпадъци, опасни отпадъци и други във всички населени места с население, по-голямо от 10 000 жители на територията на общината, и при необходимост в други населени места; . поддържането на регистър на площадките за предаване на отпадъци от пластмаси, стъкло, хартия и картон на територията на съответната община; предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им. С нормата на чл. 22, ал.1 – 3 от ЗУО е предвидено, че общинският съвет приема наредба, с която определя условията и реда за управлението на отпадъците. Съгласно чл. 54 от ЗУО - Разходите за управление на отпадъците, в т. ч. за необходимата инфраструктура и за нейното функциониране са за сметка на: 1. първоначалния причинител на отпадъците или настоящия, или предишния притежател на отпадъците и/или; 2. лицата, пускащи на пазара продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци, в случаите, определени с този закон. Според чл. 3, ал. 3, т. 13 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на О. А., кметът на общината отговаря за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им. С чл. 14, ал.1 от Наредба за управление на отпадъците на територията на О. А. е предвидено, че превозването на строителни материали, земни маси и отпадъци се извършва с превозни средства, снабдени с контейнери или добре уплътнени каросерии и покривало, като с ал. 2 се определят документите, които следва да са налице за транспортиране на отпадъци. От анализа на нормативната уредба се налага извод, че кметът на Община Аксаково има задължение да предприеме ефективни мерки за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им. В настоящия случай, анализирайки събраните по делото доказателства съдът приема, че сметището оформено на площ около 80 дка, включително върху имота на ищците е в резултат на липса на предприети мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци и създаването на незаконни сметища. От приетата по делото СТИЕ и неоспорена в тази част се установява /приложен е и снимков материал/, че към м.10.2018 г. имотът на ищците е бил чист и незасипан с отпадъци. На следващо изображение от м.03.2019 г., т.е. половин година по-късно имотът е почни изцяло засипван. Съдът приема, че насипването на имота с отпадъци е започнало през м.03.2019 г. През м.02.2020 г. е възложена проверка от Прокуратурата. Видно от заключителния доклад, общинската администрация не е посочила наличие на сметище в района, в който е разположен имота на ищците, още повече, че по данни на в.л., а и от отразеното в констативните протоколи, изготвени от служители на община Аксаково е видно, че това сметище е с площ около 80 дка. От заключението също така се установява, че през 2020 г. насипването на отпадъци в имота е продължило на следващ табан, т.е. насипването е планирано, защото е извършено заравняване на вече наличните в имота отпадъци, за да продължи депонирането на следващи. При анализ на приложения снимков материал се установява, че в период от почти от три години е извършвано насипване в територията, в която е разположен имота на ищците, като в последствие отпадъците са изравнявани и е продължило депонирането на нови отпадъци. Изхвърлянето на отпадъци в имота не е еднократно, а системно, при това е използвана и специална тежка техника, за да може да продължи последващото насипване на отпадъци. От приетите по делото доказателства – Констативен протокол от м.12.2021 г., геодезическо заснемане на незаконно сметище, направено 10.01.2022 г., се установява, че сметището е установено от общината почти две години, след като земеделските имоти вече са били използвани като нерегламентирано сметище. Не на последно място следва да се посочи, че с НП издадено на 30.07.2021 г., е констатирано, че на 28.05.2021 г. в ПИ находящ се в местност „•“ е установено, че имотът е превърнат в нерегламентирано място за отпадъци – депонирани са изкопни земни маси, които се изравняват с багер, управляван, т.е. още през м.05.2021 г. на общинската администрация е било известно наличието на сметище в района. В обобщение проблемът относно формираното нерегламентирано сметище е още от 2019 г., той не е решен, нито след прокурорска проверка от 2020 г., нито през 2021 г. когато общината е установила наличието на строителни отпадъци в имоти в м. „•“. Действително от ответника е представена Заповед № 1023/30.12.21г., с която във връзка с констатирано нерегламентирано изхвърляне на земни маси, строителни отпадъци, битови отпадъци и други в м.“•••“, с цел предотвратяване на по - нататъшно изхвърляне на отпадъци на неразрешени за това местна и /или създаването на незаконни сметища, в изпълнение на чл.19, ал.3, т.15 от Закона за управление на отпадъците и чл.44, ал.2 ЗМСМА, кметът на общината е създал работна група от служители в общината, на която е възложил извършването на засилени проверки в м.“•••“, за осъществяване на стриктен контрол по спазването на разпоредбите на изброени в заповедта нормативни актове, свързани с управление на отпадъците, чрез осъществяване на регулярни проверки, не по-малко веднъж седмично, от екип поне от 2 души, за резултатите от които да се съставят констативни протоколи, при установени нарушения да се съставят актове за установяване на административни нарушения. Факт е, че през 2022 г. са извършени почти тридесет проверки. Видно от изготвените протоколи, всичките са с идентично съдържание, налице са констатации за наличие на големи количества земни маси, строителни и други отпадъци, които заемат площ над 80 дка, в по-голямата си част са подравнени и уплътнени, към момента на проверката няма товарни автомобили или друга техника, както и че липсва видима промяна от предходната проверка – почистване или нови натрупвания в замърсената площ. Всички тези протоколи установяват само формално изпълнение на заповедта на кмета на Община Аксаково, с която е разпоредил ежеседмични проверки. Въпреки извършените множество проверки, проблемът със съществуването на незаконни сметища и в частност в имота на ищците, датира от 2019 година и за него длъжностните лица на Община Аксаково са знаели и въпреки издадените НП на отделни физически лица, проблемът не е решен, а сметищата продължават съществуването си. Налице е бездействие на компетентния административен орган да предприеме ефективни мерки и действия за постигане на законовата цел / чл.15, ал.3, т.15 ЗУО/ да не се допуска на местно ниво съществуването на незаконни сметища. Действително от кмета на общината са предприети действия, но това е сторено почти две години, след като е започнало образуването на сметището, а отделно от това въпреки взетите мерки образуваното незаконно сметище е продължило да бъде използвано, не е организирано и почистването му. Дейността на кмета на общината по предотвратяване на възникването и съществуването на незаконни сметища на територията на общината е административна дейност. Тя е изпълнителна дейност, извършвана на местно ниво по изпълнение на мерките и контрола за защита на околната среда и човешкото здраве, чрез предотвратяване или намаляване на образуването на отпадъци и ограничаване на вредното им въздействие върху човешкото здраве и околната среда. Та е дейност и по опазване на обществения ред, доколкото здравословната околна среда е елемент от него. С оглед изложеното, съдът приема, че е налице незаконосъобразна административна дейност от кмета на Община Аксаково, изразяваща се в бездействие за предприемане на ефективни мерки и действия за изпълнение на законовото си задължение по чл.15, ал.3, т.15 от Закона за управление на отпадъците. В случая ищците претендират ответника да им заплати обезщетение за имуществени вреди, представляващо пазарната стойност на имота в размер на 78 000 евро, „ако той и районът около него не беше безвъзвратно замърсен…“, а при условията на евентуалност ищците искат осъждане на Община Аксаково за намалената стойност на имота – 73 000 евро / намален с разликата между пазарната цена на имота и цената му в състоянието с натрупаните отпадъци в него/. Тоест, претенцията на ищците е за обезщетяване на вреда, представляваща претърпяна загуба, поради пълното обезценяване на имота им до степен, че не може да бъде част от имуществото им, което да използват или да се разпореждат с него. От приетата и неоспорена в тази част СТИЕ се установи, че замърсяването на имот с отпадъци е в такава степен, че го прави неизползваем и невъзможен за продажба. В имота има мергели, глини, пясъци и чакъл и значително по-рядко късове бетон и други отпадъци. След премахване на насипите теренът може да се ползва по предназначение, но в същия има приблизително обем на отпадъци от 7000 куб.м., като цената за извозването на същите възлиза на 140 000 лв., без да се начислят и дължимите такси за депониране. Заключението по приета СОЕ сочи, че текущата пазарна цена на процесния имот е с „нулева стойност“. Т.е. средства за извозване на отпадъците изхвърлени в имота, неколкократно надвишава пазарната му стойност. Предвид изложеното съдът приема, че е налице пълна загуба на имота, поради замърсяването му с отпадъци до степен, че го прави неизползваем и невъзможен за продажба, установени са вреди, в случая претърпяна загуба. Съдът приема, че бездействието на кмета на Община Аксаково и общински служители за предприемане на ефективни мерки и действия за изпълнение на законовото си задължение по чл.15, ал.3, т.15 от Закона за управление на отпадъците са резултирали в правната сфера на ищците. В период от почти три години на територия от около 80 дка., включително и в имота на ищците са трупани отпадъци, образувано е нерегламентирано сметище, отпадъците са се увеличавали във времето, така за да достигнат обем от близо 7000 куб.м. В резултат на това бездействие собствения на ищците имот – земеделска земя към момента е неизползваем по предназначение, тъй като хумусния слой се намира на дълбочина от около 4 м. – представляващ слой от отпадъци. Следва да се посочи, че нито специалния закон ЗОДОВ, нито АПК поставят ограничения относно вида на увреждащия индивидуален административен акт или действията или бездействията на длъжностни лица или по-някакъв друг начин конкретизират механизма, по който настъпват вредите. Единственото изискване е между акта и вредите да има причинно следствена връзка. Настоящия съдебен състав приема, че в хода на производството се доказа и наличието на третата предпоставка – наличие на причинно следствена връзка между настъпилите вреди и бездействието на кмета на Община Аксаково. По делото не са представени доказателства, че отпадъците в имота на ищците са резултат от техни активни действия. Напротив установи се бездействие от страна на ищеца от м.03.22019 г. до края на 2021 г., а в последствие, макар и да е направена организация за периодично наблюдение на района, издадени са няколко НП, не се е стигнал до целения резултат, а именно да се спре натрупването на отпадъци, не е организирано и разчистването им и до настоящия момент. Съдът не кредитира изготвената и приета СТИЕ от 10.02.2023 г. в частта на т.ІV по следните съображения: дадената стойност на имота на ищците, съгласно Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски земи, не кореспондира с нормите на чл. 3, чл. 4, ал.1, т.3, т.5 от същата Наредба. Определената пазарна цена по сравнителния метод е изготвена от в.л. въз основа на офертни цени. Съдът не кредитира и определената от в.л. пазарна стойност по метода на приходната стойност, тъй като съгласно последния приходната стойност се определя с оглед трайно реализирания чист годишен приход от недвижимия имот. От събраните по делото доказателства се установява, че имота не е отдаден под аренда, не се обработва като земеделска земя, определените от в.л. стойности в таблица 1 на стр. 353 от делото не кореспондират с фактическите установявания за имота. Съдът кредитира заключението на в.л. А.. Съдът приема, че размера на претърпените имуществени вреди, следва да се определи с оглед пазарната стойност на имота, а не съгласно изискванията на Наредбата за реда за определяне на цени за земеделските земи. Нормата на чл. 1 от Наредбата сочи, случаите в които установяването на цени на земеделски земи се уреждат съгласно правилата й. Настоящия случай не е сред тях. Съдът приема, че пазарната цена на имота е 21 082 лв. При определяне на стойността му в.л. е взел предвид реални сделки на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до процесния имот. В.л. е нанесло и необходимите корекции, с оглед спецификата, местоположението и площта на имотите. Не е спорно между страните, че ищците са собственици на имота от 2003 г. Не са представени доказателства процесния имот да е ограден от момента на закупуването му, през 2019 г. или в последствие. Съгласно чл. 3 от ЗОЗЗ собствениците на земеделски земи имат задължения да я опазват от ерозиране, замърсяване, засоляване и други увреждания и да я поддържат и повишават продуктивните й качества. Собствениците на земеделски земи имат задължение да пазят имотите от посегателства, в случая ищците не са взели всички необходими мерки да опазят имота. Предвид изложеното съдът приема, че е налице съпричиняване и на ищците следва да се присъди общо сумата от 20 000 лв. представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, при квоти както следва за К. Д. К. т.е. сумата от 5 000 лв., за Т. И. К. т.е. сумата от 15 000 лв. На ищците следва да се присъдят и претендираната законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба 12.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. Исковата претенция за сумата над 20 000 лв. до 152 554.74 лв. следва да се отхвърли като недоказана по основание и размер, както и акцесорната претенция за лихви в тази час. Съдът не споделя доводите на ищците, че следва да се присъди сумата от 72 000 евро, сума необходима за почистване на имота. Съгласно ЗОДОВ се репарират претърпени вреди, а не бъдещи такива. Отделно от това, съгласно закона задължението за почистване на нерегламентирани сметища е на общината. При този изход на спора основателно е искането на ищците за присъждане на сторените по делото разноски. На ищците следва да бъдат присъдени изцяло сторените разноски за д.т. и депозити за в.л., а заплатените суми за адвокатски възнаграждения, следва да бъдат присъдени съразмерно с уважената част на иска. При първото разглеждане на делото ищеца К. К. е направил разноски в размер на 10 лв. д.т., 400 лв. внесен депозит за експертизи, К. е бил представляван от адв. М., съгласно договор за безплатна адвокатска услуга по чл. 38 от ЗА. Пред касационната инстанция К. е внесъл 5 лв. д.т., както и 300 лв. адвокатско възнаграждение за адв. М., в настоящото производство двамата ищци са заплатили общо 800 лв. за адвокатско възнаграждение на адв. М., т.е. по 400 лв. всеки един от тях. С оглед частично уважената претенция, от така внесените суми за адвокатско възнаграждение от К. в общ размер на 700 лв., следва да се присъди съразмерно на уважената част на иска, т.е. в размер на 91.77 лв., при което на К. общо с следва да се присъди сумата от 506.77 лв. Т. К. е внесла 10 лв. д.т. за образуване на делото, 440 лв. депозит за изготвяне на експертиза, при първото разглеждане на делото К. е била представлявана от адв. Д. И., съгласно договор за безплатна адвокатска услуга по чл. 38 от ЗА. Пред ВАС К. е внесла 5 лв. д.т., а в настоящото производство е внесла 400 лв. за адвокатско възнаграждение. С оглед частично уважената претенция, от така внесената сума за адвокатско възнаграждение от К. в размер на 400 лв., следва да се присъди съразмерно на уважената част на иска, т.е. в размер на 52.44 лв., при което на К. общо с следва да се присъди сумата от 507.44 лв. Отделно от това при първото разглеждане на делото К. К. е бил представляван от адв. Д. М., съгласно договор за безплатна адвокатска услуга – чл. 38 от ЗА. Налице са основанията на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, на адв. Д. М. следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер, определен съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения - чл. 7, ал.2 т.2, с оглед уважената част от иска сума в размер на 800 лв. Т. К. е представлявана от адв.Д. И. от ВАК, съгласно договор за правна защита и съдействие, сключен при условията на чл. 38, ал.1 т.2 от ЗА. Налице са основанията на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, на адв. Д. И. следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер, определен съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а с оглед претенцията на ищцата следва да се определи възнаграждение в размер [рег. номер]. По изложените съображения, Административен съд- [населено място],