Решение № 1318 от 19.9.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 1501/2024 г.

Производството е образувано по искова молба на УНИОН ТАНК Екщайн Гмбх § Ко.КГ, дружество, учредено по правото на ФРГ, със седалище и адрес на управление в гр. Клайностхайм, ул. ••••••••, Клайностхайм, вписано в Търговски регистър А при Районен съд Ашафенбург, под номер ••••••••, и в Търговски регистър Б, под номер ••••••••, съдебен адрес: гр. Бургас, ул. ••••••••, адв. Н. Г. и адв. А.Г. срещу „СЕВЪН 1 КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД с ЕИК 203643338, и В. М., ЕГН ••••••••••. Ищцовото дружество твърди, че на 17.04.2024 г.е сключил със „СЕВЪН 1 КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД договор за предоставяне на Услуга за безкасово разплащане при покупка на услуги и продукти, свързани с превозни средства, чрез предоставяне на 3 броя (сервизни) УТА карти тип „итА Euli" за МПС с per. № ••••••••, ••••••••, ••••••••, •••••••• и ••••••••, за които ответното дружество е подало заявление от нов клиент. За сключването на договора „СЕВЪН 1 КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД, представлявано от управителя В. В. М. е попълнило и подало Заявление от нов клиент, и е приело общите търговски условия на издателя на картите /УТА/. При сключване на договора управителят на ответното дружество е заявил желание за получаване на сервизни карти и е посочил номерата на автомобилите. Посочено е фактуриране чрез електронна фактура. Твърди се, че договорът между страните е сключен при приемане на заявката за нов клиент и даване на клиентски номер. Заявява се, че ответното дружество е получило пластиките на картите на 30.04.2024 г., 01.05.2024, 14.05.2024 и 15.05.2024 година. Твърди се, че чрез посочените карти „СЕВЪН 1 КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД има възможност да ползва услуги, изразяващи се в картово заплащане на участници в системата на УТА КАРТ на всякакви горива и масла; други стоки, свързани с превозното средство (течност за чистачки, спирачна течност); услуги, свързани с превозното средство (ремонт, сервизно обслужване); пътни, тунелни и мостови такси; фериботни такси; глоби на пътните власти в Западна Европа, ако техните терминали са съвместими с картите. Твърди се, че за ползваните услуги, УТА издава колективни фактури, всички качени в онлайн платформата на дружеството, които клиента получава на посочения електронен адрес. Фактурите съдържат подробна информация за транзакциите с картите, извършени през периода, за който се отнася фактурирането, като от същите е видно кое превозно средство, на коя дата, с коя карта, къде и какви стоки и услуги е закупило. Твърди се, че ответникът „СЕВЪН 1 КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД е в забава за плащането на първата и единствена издадена фактура, а именно – фактура №••••••••••/15.05.2024г. на стойност 33402, 18 лв. с ДДС, придружен с отчет 51850806/15.05.2024 г., с отчетен период от получаването на пластиките - 30.04.2024 г. до 15.05.2024 г., с падеж на плащане 30.05.2024 г., в размер на 33 402, 18 лева. Твърди се, че фактурата касае следните позиции: закупено дизелово от бензиностанция Еко Враца на 01.05.2024 г., количество: 2, 14 л. на стойност 5, 43 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Еко Враца количество: 44, 78 л. на стойност 113, 64 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Еко Враца количество: 61, 62 л. на стойност 156, 36 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Еко Враца количество: 44, 82 л. на стойност 113, 74 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Лукойл Монтана на 02.05.2024 г., количество: 360, 76 л. на стойност 945, 19 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Екс1 Враца на 02.05.2024 г., количество: 41, 46 л. на стойност 105, 21 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Лукойл Монтана на 03.05.2024 г., количество: 670, 01 л. на стойност 1755, 43 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Лукойл Монтана на 03.05.2024 г., количество: 730 л. на стойност 1912, 60 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Екр Враца на 06.05.2024 г.', количество: 423 л. на стойност 1073, 40 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Лукойл Монтана на 06.05.2024 г., количество: 231, 80 л. на стойност 604, 99 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Еко Враца на 07.05.2024 г., количество: 300 л. на стойност 755, 16 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Лукойл Монтана на 07.05.2024 I'., количество: 1399, 19 л. на стойност 3651, 89 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Еко Враца на 08.05.2024 Г, , количество: 729 л. на стойност 1835, 04 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Еко Враца на 08.05.2024 г., количество: 50 л. на стойност 125, 86 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Лукойл Монтана на 08.05.2024 г., количество: 199, 99 л. на стойност 617, 97 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Лукойл Монтана на 08.05.2024 г., количество: 770 л. на стойност 1994, 30 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Лукойл Монтана на 09.05.2024 г., количество: 1299, 97 л. на стойност 3353, 92 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Еко Враца на 09.05.2024 г., количество: 443, 28 л. на стойност 1115, 83 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Лукойл Монтана на 10.05.2024 г., количество; 1674 л. на стойност 4285, 44 лв.; - закупено дизелово от бензиностанция Лукойл Враца на 10.05.2024 г. количество: 106, 42 л. на стойност 272, 44 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Лукойл Враца на 11.05.2024 г. количество: 645 л. на стойност 1651, 20 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Лукойл Враца на 11.05.2024 г. количество: 990, 30 л. на стойност 2535, 16 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Лукойл Враца на 11.05.2024 г. количество: 34, 09 л. на стойност 100, 91 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Лукойл Враца на 11 05 2024 г количество: 64, 18 л. на стойност 164, 30 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Лукойл Монтана на 12.05 2024 г., количество: 540, 16 л.. на стойност 1382, 81 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Лукойл Монтана на 12.05.2024 г., количество: 580 л. на.стойност 1484, 80 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Лукойл Враца на 12 05 2024 г количество: 107, 09 л. на; стойност 274, 15 лв.; закупено дизелово от бензиностанция Лукойл Монтана на 12 05 2024 г., количество: 385, 44 л. на стойност 986, 73 лв.; Излага се, че съгласно чл. 9 (d) от ОУ на УТА, след получаване на фактура, клиентът е длъжен незабавно да я провери и да съобщи писмено или по мейл своето възражение, най-късно в рамките на два месеца от датата на фактурата като посочи всички данни от фактурите, срещу които има възражение. При липса на рекламация, фактурираното салдо се счита за прието. Ответникът не е възразил при получаване на фактурата. Поддържа се, че на 17.04.2024 г. е сключен договор за поръчителство, съгласно който В. В. М. се задължава да отговаря солидарно за всички задължения на клиента към УТА до определен в чл. 2, ал.з размер - 20000 евро. Съгласно чл. 4, ал. 2 от договора за поръчителство, поръчителят остава задължен по договора и след падежа на главното задължение по договора с УТА, без да е необходимо УТА да предявява иск срещу поръчителя в шестмесечен срок от настъпване на падежа, за да запази правата си спрямо него. С оглед изложеното, ищецът иска от съда да осъди двамата ответници солидарно да заплатят сумата от 33 402, 18 лева – неплатено задължение за закупени стоки и услуги по договор № 449863/17.04.2024 г., за които е издаден и останал незаплатен - списък фактури № 51850806/15.05.2024 г., с отчетен период от получаването на пластиките - 30.04.2024 г. до 15.05.2024 г., с падеж на плащане 30.05.2024 г.; законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането и съдебно- деловодни разноски в обезпечителното производство, в размер на 162 лв. платена такса по ИД № 2534/2024 г. при ЧСИ М.Б. и в настоящото производство, в това число платена държавна такса и адвокатско възнаграждение. На ответника „СЕВЪН 1 КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД е връчен препис от ИМ и приложенията по реда на чл. 50, ал.2 от ГПК, . Същият не взема становище по иска. С разпореждане от 27.11.2024 г. на ответника В. М. е назначен особен представител по реда на чл. 47, ал.6 от ГПК. По делото е постъпил ОИМ и ДОИМ от назначения особен представител адв. П. П.. Съгласно разпореждане от 20.02.2025 г., е изготвена нова справка от НБДН за ответника – физическо лице, както и справка за сключени договори, при което е установено че на 11.02.2025 г. ответникът В. М. е сключил нов трудов договор и на същия редовно са връчени по реда на чл.46, ал.2 от ГПК чрез работодател препис от ИМ, приложенията и от ДИМ на 01.04.2025 г./29.04.2025 година. Не е постъпил ОИМ от ответника В. М. в указания двуседмичен срок. С оглед осъщественото редовно уведомяване на ответника за производство и връчване на препис от ИМ и приложенията, след като е констатирал, че са отпаднали основанията за назначаване на особен представител по чл. 47, ал.6 от ГПК, с определение 3089/29.07.2025 г. Съдът е приел, че не следва да кредитира постъпилия ОИМ и отговор на ДИМ от назначения особен представител на ответника В. М., тъй като не са налице основания за назначаването му, като в случая не се касае за хипотезата на чл. 35 от ГПК, тъй като не е налице представителство по пълномощие, а представителство, целящо да гарантира правото на защита на отсъстващата страна и развитие на съдебното производство. След като ответникът вече надлежно е получил препис от ИМ, приложенията и от ДИМ, същият е разполагал с възможността да организира зашитата си, и в конкретния случай е избрал да не вземе становище по иска, поради което няма основание да е обвързан от действията, предприети от лице, което не е упълномощил лично да го представлява. Поради това и съдът е указал освобождаване на назначения особен представител. На ответника В. М., чрез работодател, е връчен и препис от определението за насрочване. Не се явява в съдебно заседание, не взема становище по исковете. Ищецът е предявил субективно съединени искове по чл. 79, ал.1 от ЗЗД вр. чл. 141 от ЗЗД. С оглед направеното от пълномощника на ищеца в молба от 12.09.2025 г. изявление за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответниците не са представили в срок отговор на исковата молба и не се явяват в първото по делото заседание, без да са направили искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Съгласно чл. 239, ал.1, т. 1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Видно от материалите по делото, тези изисквания са изпълнени по отношение на ответниците. Второто изискване, съгласно чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение е искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Съдът счита, че и това изискване в случая е налице. При така установеното, съдът намира, че искът за прекратяване на ответното дружество е основателен и следва да бъде уважен изцяло. Относно разноските по делото С оглед изхода на спора на ответника се следва присъждане на направените по делото разноски в размер на 5 427 лева за исковото производство и 162 лева по обезпечителното производство. С оглед на тези съображения, съдът приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 239, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ГПК, Софийски градски съд