Решение № 457 от 10.11.2025 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 482/2025 г.

Окръжен съд - Пазарджик10.11.2025 г.докладчик Димитър Пандалиев Бозаджиев

Диспозитив

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение №145/17.02.2025г., постановено по гр.д.№705/2024г. по описа на РС- Пазарджик. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщението до страните по делото.

Мотиви

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №145/17.02.2025г., постановено по гр.д.№705/2024г. по описа на РС- Пазарджик са допуснати до делба, на основание чл.34, ал.1 ЗС следните недвижими имоти:

1/ Поземлен имот с идентификатор 81089.501.763 по КККР на ••••••••••••••, одобрени със Заповед № РД- 18-248/13.07.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота ••••••••••••••, целия с площ от 2169.00кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, предишен идентификатор няма, с номер на предходен план 666/667, квартал 75, парцел 11, както и построените в него, Сграда с идентификатор 81089.501.763.1 по КККР на ••••••••••••••, одобрени със Заповед № РД-18248/ 13.07.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата: няма данни, със застроена площ 98.00кв.м., брой етажи два, брой самостоятелни обекти в сградата няма данни, с предназначение сграда за търговия, сграда с идентификатор 81089.501.763.2 по КККР на ••••••••••••••, одобрени със Заповед № РД- 18-248/13.07.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата от 15.12.2023г., с адрес на сградата с.Ч., със застроена площ 64.00кв.м., брой етажи един, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение жилищна сграда- еднофамилна, Сграда, с идентификатор 81089.501.763.3 по КККР на ••••••••••••••, одобрени със Заповед № РД-18-248/13.07.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата от 15.12.2023г., със застроена площ 130.00кв.м., брой етажи един, брой самостоятелни обекти в сградата няма данни, с предназначение селскостопанска сграда, Сграда, с идентификатор 81089.501.763.4 по КККР на с. Ч••••••••, одобрени със Заповед № РД-18248/13.07.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата от 15.12.2023г., със застроена площ 77.00кв.м., брой етажи един, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни с предназначение: селскостопанска сграда.

2.Поземлен имот- нива, с площ от 5.998 дка, пета категория, местност ”•••••••••••••”, съставляващ имот № 026011 по плана за земеразделяне на землището на с.Ч., ••••••, при граници и съседи: имот с кад. № 026089- полски път, имот с кад. № 026091- напоителен канал и имот с кад. № 026010;

3.Поземлен имот- нива, с площ 5.000дка, осма категория, местност ”••••••”, съставляващ имот № 012085 по плана за земеразделяне на землището на с.Ч., ••••••, при граници и съседи: имот с кад.№ 012112, имот с кад.№ 012107-полски и имот с кад.№ 012110- напоителен канал;

4.Земеделска земя- нива с площ от 7.679 дка, пета категория на земята при неполивни условия, съставляваща имот № 026109, находящ се в местност ”•••••••••••••”, в землището на с.Ч., ••••••, при граници и съседи: имот с № 026108- нива на И. С.Б., имот с № 026096- напоителен канал на Община Пазарджик и имот с № 2026089- полски път на Община Пазарджик;

5.Земеделска земя- нива, с площ от 8.500 дка, пета категория на земята при неполивни условия, съставляваща имот № 026108, находящ се в местност ”•••••••••••••”, в землището на с.Ч., ••••••, при граници и съседи: имот № 026107- нива на Х. С.Б., имот № 026096- напоителен канал на Община Пазарджик, имот № 026109- нива на Ф. С.Б. и имот № 026089- полски път на общината;

6.Земеделска земя- нива, с площ от 15.000 дка, земя при неполивни условия, съставляваща имот № 026107, находящ се в местност „•••••••••••••“ в землището на с.Ч., ••••••, при граници и съседи имот с № 026106- нива на Р.С.М., имот с № 026096- напоителен канал на Община Пазарджик, имот с № 026108- нива на И. С.Б., имот с № 02089- полски път на Община Пазарджик;

7.Поземлен имот, с идентификатор 81089.18.356 по КККР на с.Ч., одобрени със Заповед РД-18-165/04.08.2017г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни, находящ се в местност „•••“ в землището на с.Ч., с площ: 2172кв.м., трайно предназначение на територията- земеделска, начин на трайно ползване- нива, категория на земята: пета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 000 501, при съседи имоти с идентификатори 81089.18.354, 81089.18.351, 8108918.347, 81089.18.346, 81089.18.345, 81089.18.357, 81089.18.360.

8.Поземлен имот, с идентификатор 81089.18.357 по КККР на с.Ч., одобрени Заповед РД-18-165/04.08.2017г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот няма данни, находящ се в землището на с.Ч., местност „•••”, с площ 5248.00кв.м., с трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване нива, категория на земята пета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 000 498, при съседи имоти с идентификатори 81089.18.360, 81089.18.356, 81089.18.345, 81089.18.344, 81089.18.343, 81089.18.358, 81089.18.359;

9.Поземлен имот, с идентификатор 81089.18.359 по КККР на с.Ч., одобрени със Заповед РД-18-165/04.08.2017г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот няма данни, находящ се в землището с.Ч., местност „•••”, с площ: 428.00кв.м., трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване нива, категория на земята пета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 000 491, при съседи имоти с идентификатори 81089.501.1262, 81089.18.360, 81089.18.357, 81089.18.358, между К. Д. П., ЕГН ••••••••••, с адрес: гр.•••••••••••••••••••• и И. С. П., ЕГН ••••••••••, с адрес: с.Ч., ул.“•••••••••, ••••••, при квоти ½ ид.част за К. Д. П., ЕГН •••••••••• и ½ за И. С. П., ЕГН ••••••••••.

Отхвърлен е иска за делба по отношение на апартамент •••, на ••••••••••••••••••••, разположен в ЖСК „••••••••••••”, състоящ се от стая, дневна, столова, кухненски бокс, баня с тоалетна със застроена площ от 80, 46кв.м., при съседи: североизток- ап.••, югозапад- ап.••, на Г.Н., югоизток- двор, ведно с принадлежащо избено помещение под № •, със застроена площ 13.96кв.м., при съседи: северозапад- коридор, югоизток- двор, югозапад- изба №• на Г.Н., както и 2, 2478 % идеални части от общите части на сградата.

Отхвърлен е иска за отмяна на Констативен нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност №107/03.04.2023г., том I, нот. дело №93/2023г.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на К. Д. Х., чрез пълномощника й адв.Т. Д.-М., в частта, с която се:

Отхвърля иска за делба по отношение на АПАРТАМЕНТ № •/•••••••••••/, на етаж •/•••/, •••, ул.“••••••••••••••••, разположен в ЖСК „••••••••••••”, състоящ се от стая, дневна, столова, кухненски бокс, баня с тоалетна със застроена площ от 80.46кв.м./осемдесет квадратни метра четиридесет и шест квадратни дециметра/, при съседи: североизток- ап.••, югозапад- ап.••, на Г.Н., югоизток- двор, ведно с принадлежащо ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ под № •/•••/ със застроена площ 13.96кв.м. /тринадесет квадратни метра и деветдесет и шест квадратни дециметра/ при съседи: северозапад- коридор, югоизток- двор, югозапад- изба №• на Г.Н., както и 2, 2478%/едно цяло две хиляди четиристотин седемдесет и осем хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата.

Твърди се, че решението на първоинстанционният съд в тази му част е незаконосъобразно, неправилно, необосновано и постановено в противоречие на материалния закон.

Визира се, че в мотивите си съдът неправилно възприема, че горепосоченият недвижим имот, част от ЖСК „••••••••••••”, на която ответникът е член кооператор не следва да бъде предмет на делбеното производство, поради това, че по делото не е представен нотариален акт за същият. Приема се също, без да сочи с оглед на какви съображения е приел, че не е установено да е осъществен твърденият от ищцата придобивен способ, водещ до възникване на СИО, респективно до съсобственост при равни дялове след прекратяването и с развод.

Твърди се, че при проверка и съпоставка на материалите по делото прави впечатление, че са представени Заповед №1664/16.09.1986г. на Общински народен съвет Пазарджик и Заповед №1776/3.10.1986г. на Общински народен съвет Пазарджик, както и Разписка за плащане на 27000лв.

Сочи се, че видно от първата Заповед, лицето Р.И.К., с ЕГН ••••••••••, което е получило сумата от 27000лв. за продажбата на процесния апартамент е определено за собственик на процесния апартамент, находящ се в ЖСК „••••••••••••” Втората заповед третира въпроса за отстъпване право на строеж върху държавен имот за изграждане на ЖСК ”••••••••••••”.

Твърди се, че праводателят на ответника е станал собственик на имота по силата Заповед №1664/16.09.1986г. на Общински народен съвет- Пазарджик издадена въз основа на влязла в сила Заповед №1058/03.061985г. на Председателя на Общинския народен съвет Пазарджик, на основание чл.100 от ЗТСУ/отм./. Същият в качеството си на член кооператор е продал делбения имот на ответника, срещу сумата от 27000лв. С този си акт, той е преустановил членството си в съответната ЖСК. По силата на Решение №196 х от 28.01.2005г. в списъка на член кооператорите е заличено лицето Р.К. и е вписан като член кооператор И. С. П.. Сочи се, че за официално удостоверяване на тези обстоятелства, още с исковата молба е заявено, че се желае да бъде издадено удостоверение, по силата на което се снабди страната със заверен препис от ф.д. №282/1989г. по описа на ОС- Пазарджик, касаещо приемането на И. С. П., ЕГН •••••••••• за член кооператор в ЖСК „••••••••••••”, което първоинстанционният съд не е удовлетворил това искане.

Твърди се, че от момента на вписването на бившия съпруг на жалбоподателката, като член кооператор, за него е започнала да тече давност, която по отношение на добросъвестен владелец е пет годишна. Дори и да се приложи по дългия давностен срок, а именно 10 години, до момента на постановяване на решението за развод, Решение №896 от 02.08.2023г. на РС- Пазарджик по гр.дело №642 по описа за 2023г. е изминал този срок, следователно имота е придобит по давност.

Визира се, че с оглед на неуваженото искане за издаване на горепосоченото удостоверение не е било възможно да се установи и друго обстоятелство от значение за установяване на вярната фактическа обстановка по делото, а именно дали е прекратено съществуването на ЖСК ”••••••••••••” и членствените правоотношения в нея.

Твърди се, че придобивен способ в случая е- членство в ЖСК по право /член- кооператор като отчужден собственик, съобразно Заповед №1664/16.09.1986г. Общински народен съвет Пазарджик, издаден на основание чл.100 от ЗТСУ /отм./ и закупуване на имот удостоверено посредством приложената разписка, както и давностен период на добросъвестно владеене на имота.

Сочи се, че за да постанови горния съдебен акт районният съд неоснователно приема, че не са изпълнени изискванията на Закона ЖСК по отношение на съставянето на нотариален акт за същия.

Приема се, че това не е единствения правен способ, по който законът предвижда придобИ.е на право на собственост. За нуждите на настоящото дело е било достатъчно да се докаже, че съпругът- ответник, по време на брака си се е разпоредил със средства от общия бюджет за закупуване на имот, този имот е владян пет и дори десет години, за същият е деклариран и за него са плащани данъци, ерго няма законова пречка, този имот да е предмет на делбеното производство при бившо СИО.

Твърди се, че в хода на първоинстанционното производство категорично е доказано, че ищцата и ответника са обитавали този имот, той е би със статут на семейно жилище и ползването на същия е определено в Решение №896 от 02.08.2023г. на РС- Пазарджик по гр.д.№642 по описа за 2023г. Този имот и двамата са владели необезпокоявани, така че тази фактическа власт да е била явна и несъмнена за заявения период 2004- 2023г.

Твърди се, че безспорно е, че съдът не е обсъдил в съвкупност сочените от доказателства и е игнорирал наведените съображения. Невключването на този апартамент в делбената маса представлява съществено нарушение, което прави делбата незаконосъобразна. В мотивите си за да приеме, че жалбоподателката, като ищец не е носител на правото на собственост районният съд се базира само на формулировката на ЗЖСК. Изводът на съда е порочен.

Искането е да се отмените Решение от 17.02.2025г. по гр.дело №705/2024г. в обжалваната му част, като неправилно, необосновано и постановено в противоречие на материалния закон се постанови друго по съществото на делото, с което същия имот да бъде включен в делбената маса.

Претендират се разноски.

Моли се да бъде издадено удостоверение, по силата на което жалбоподателката да се снабди със заверен препис от ф.д.№282/1989г. по описа на ОС- Пазарджик, касаещо приемането на И. С. П., ЕГН •••••••••• за член кооператор в ЖСК „••••••••••••”, а така също и относно обстоятелството дали ЖСК”•••••••••••• е прекратена и дали е изготвен разпределителен протокол.

В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от другата страна в процеса- И. С. П., чрез процесуалния му представител адв.З. М.. Твърди се в него, че решението е правилно, обосновано и законосъобразно в обжалваната му с въззивната жалба част и не са налице релевираните от жалбоподателката основания за отмяна.

Сочи се, че във въззивната жалба се съдържат оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, което било постановено в противоречие с материалния закон, както и се съдържат твърдения за допуснати съществени нарушения.

Приема се, че всички тези неподкрепени с правни доводи разсъждения в жалбата изглежда визират претенцията за допускане на съдебна делба по отношение на описания в т.2 от исковата молба недвижим имот, представляващ: АПАРТАМЕНТ № ••• (•••••••••), разположен на етаж •/•••/, ••• от сграда на в ЖСК „••••••••••••”, с адрес: гр••••••••••••, със застроена площ на апартамента от 80.46 кв.м./осемдесет квадратни метра четиридесет и шест квадратни дециметра/, при съседи: североизток- ап.••, югозапад- ап.••, на Г.Н., югоизток- двор, ведно с принадлежащо ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № • (•••) със застроена площ 13.96кв.м (тринадесет цяло и деветдесет и шест стотни квадратни метра), при съседи: северозапад-коридор, югоизток- двор, югозапад- изба № • на Г.Н. както и 2, 2478%/едно цяло две хиляди четиристотин седемдесет и осем хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата.

Твърди се, че правилно първоинстанционният съд е счел, че по отношение на горецитирания имот претенцията на жалбоподателката П. е недопустима и неоснователна. От приложените към исковата молба документи се установява, че И. П. е носител на членствени права в ЖСК „••••••••••••”, която към настоящия момент не е прекратена. Той не притежава вещни права върху недвижим имот в сграда на жилищностроителната кооперация, което изключва възможността да бъде извършена делба.

Сочи се, че съдът правилно е приложил закона и съдебната практика със задължителен характер, от които се налага недвусмислен извод, че членството в жилищностроителна кооперация не създава вещно право на кооператора, поради което делбата на участие в ЖСК не е допустима по съдебен ред. Този извод се подкрепя от разпоредбата на чл.11, б.”в” от Правилника за жилищностроителните кооперации във връзка с т.12 от Типовия устав на ЖСК, в който е предвиден специален ред за заместване при смърт на член на ЖСК. Що се касае до делба на апартамент в построена от ЖСК сграда, то такава е допустима, но само след като член- кооператор придобие правото на собственост върху съответния апартамент, (вж. Постановление №7 от 28.XI. 1973г., Пленум на ВС на НРБ) Твърди се, че настоящият случай е тъкмо такъв- ответникът и към настоящия момент продължава да бъде член- кооператор в ЖСК „••••••••••••, но не е придобивал право на собственост върху претендирания имот, поради което всякакви претенции за делба на апартамент от сградата на ЖСК са неоснователни. Правото на членство в ЖСК не може да се дели по съдебен ред, поради което първоинстанционният съд основателно е отхвърлил иска за делба в тази му част.

Приемат се за неоснователни и наведените от жалбоподателката във въззивната й жалба доводи за изтекла давност, тъй като те са непротивопоставими на членственото правоотношение в ЖСК, а то, както беше посочено по- горе не създава вещно право на кооператора върху имот, притежаван от непрекратена ЖСК. В цитираното Постановление №7 от 28.Х1.1973г. на Пленума на ВС на НРБ е прието, че съдебна делба следва да се иска само на вещ, която при предявяване на иска е съсобствена. Това следва от правилото на чл.34 ЗС и в настоящия случай е безспорно, че към датата на предявяване на исковата молба подробно описаният в т.2 от исковата молба недвижим имот, представляващ апартамент № •/•••••••, •••, гр.••••••••••••••••••••••••••• не е бил в режим на съсобственост между жалбоподателката и И. П.. Искането е да се приеме за неоснователна въззивната жалба на К. Д. Х. (бивша П.) и се потвърди Решение от 17.02.2025г. постановено по гр.дело № 20245220100705/24г. по описа на РС- Пазарджик, като правилно и законосъобразно в частта му, с която е отхвърлен искът за делба по отношение на апартамент № •••, находящ се на ••••, ••• в гр••••••••••••, разположен в ЖСК „••••••••••••”, със застроена площ на апартамента от 80.46кв.м., при съседи: североизток- ап.••, югозапад- ап.•• на Г.П., югоизток- двор, ведно с прилежащо избено помещение под № • със застроена площ 13.96кв.м., при съседи: северозапад- коридор, югоизток- двор, югозапад- изба №• на Г.П., както и 2, 2478% идеални части от общите части на сградата.

Претендират се разноски.

Против Решение от 17.02.2025г., постановено по гр.дело №20245220100705 по описа на РС- Пазарджик е постъпила въззивна жалба от И. С. П., чрез процесуалните му представители адв.З. М. и адв.П. Х., в частта, в която първоинстанционният съд е допуснал до съдебна делба следните недвижими имоти:

1/Поземлен имот, с идентификатор 81089.501.763 по КККР на ••••••••••••••, одобрени със Заповед № РД-18-248/13.07.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: с.Ч., •••••, целият с площ 2169.00кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, предишен идентификатор няма, с номер на предходен план 666/667, квартал 75, парцел 11, както и построените в него- Сграда, с идентификатор 81089.501.763.1 по КККР на ••••••••••••••, одобрени със Заповед № РД-18248/ 13.07.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата: няма данни, със застроена площ 98.00кв.м., брой етажи два, брой самостоятелни обекти в сградата няма данни, с предназначение сграда за търговия, сграда с идентификатор 81089.501.763.2 по КККР на ••••••••••••••, одобрени със Заповед № РД- 18-248/13.07.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата от 15.12.2023г., с адрес на сградата с.Ч., със застроена площ 64.00кв.м., брой етажи един, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение жилищна сграда-еднофамилна, сграда с идентификатор 81089.501.763.3 по КККР на ••••••••••••••, одобрени със Заповед № РД-18-248/13.07.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата от 15.12.2023г., със застроена площ 130.00кв.м., брой етажи един, брой самостоятелни обекти в сградата няма данни, с предназначение селскостопанска сграда, сграда с идентификатор 81089.501.763.4 по КККР на ••••••••••••••, одобрени със Заповед № РД-18248/13.07.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата от 15.12.2023п, със застроена площ 77.00кв.м., брой етажи един, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни с предназначение: селскостопанска сграда;

•/ Поземлен имот- нива, с площ от 5.998 дка, пета категория, местност „•••••••••••••”, съставляващ имот № 026011 по плана за земеразделяне на землището на с.Ч., ••••••, при граници и съседи: имот с кад. № 026089- полски път, имот с кад. № 026091- напоителен канал и имот с кад.№ 026010;

3/ Поземлен имот- нива, с площ 5.000 дка, осма категория, местност „••••••”, съставляващ имот № 012085 по плана за земеразделяне на землището на с.Ч., ••••••, при граници и съседи: имот с кад. № 012112, имот с кад. № 012107- полски и имот с кад. № 012110-напоителен канал;

4/ Земеделска земя- нива с площ от 7.679 дка, пета категория на земята при неполивни условия, съставляваща имот № 026109, находящ се в местност „•••••••••••••”, в землището на с.Ч., ••••••, при граници и съседи: имот с № 026108-нива на И. С.Б., имот с № 026096- напоителен канал на Община Пазарджик и имот с № 2026089-полски път на Община Пазарджик;

5/ Земеделска земя- нива, с площ от 8.500 дка, пета категория на земята при неполивни условия, съставляваща имот № 026108, находящ се в местност „•••••••••••••”, в землището на с.Ч., ••••••, при граници и съседи: имот № 026107-нива на Х. С.Б., имот № 026096-напоителен канал на Община Пазарджик, имот № 026109-нива на Ф. С.Б. и имот № 026089- полски път на общината;

6/ Земеделска земя- нива, с площ от 15.000дка, земя при неполивни условия, съставляваща имот № 026107, находящ се в местност „•••••••••••••” в землището на с. ••••••, при граници и съседи имот с № 026106- нива на Р.С.М., имот с № 026096- напоителен канал на Община Пазарджик, имот с № 026108 - нива на И. С.Б., имот с № 02089- полски път на Община Пазарджик;

7/ Поземлен имот, с идентификатор 81089.18.356 по КККР на с.Ч., одобрени със Заповед РД-18-165/04.08.2017г. на изп.директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни, находящ се в местност „•••” в землището на с.Ч., с площ: 2172кв.м., трайно предназначение на територията- земеделска, начин на трайно ползване- нива, категория на земята: пета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 000 501, при съседи имоти с идентификатори 81089.18.354, 81089.18.351, 8108918.347, 81089.18.346, 81089.18.345, 81089.18.357, 81089.18.360.

8/ Поземлен имот, с идентификатор 81089.18.357 по КККР на с.Ч., одобрени със Заповед РД-18-165/04.08.2017г. на изп.директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот няма данни, находящ се в землището на с.Ч., местност „•••”, с площ 5248.00кв.м., с трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване нива, категория на земята пета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 000498, при съседи имоти с идентификатори 81089.18.360, 81089.18.356, 81089.18.345, 81089.18.344, 81089.18.343, 81089.18.358, 81089.18.359; , 9/ Поземлен имот, с идентификатор 81089.18.359 по КККР на с. Ч., одобрени със Заповед РД-18-165/04.08.2017г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот няма данни, находящ се в землището с.Ч., местност „•••”, с площ: 428.00кв.м., трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване нива, категория на земята пета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 000 491, при съседи имоти с идентификатори 81089.501.1262, 81089.18.360, 81089.18.357, 81089.18.358; при квоти 1/2 (една втора) за ищцата К. Д. П. и 1/2 (една втора) за ответника И. С. П., Счита се, че в посочените части решението е неправилно, постановено е в противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано, поради което подлежи на отмяна.

Твърди се, че изложените в обжалваното решение мотиви предлагат непълен и неубедителен анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства, от които всъщност следва извод, противоположен на направения от първоинстанционния съд. Предявеният от К. Д. П. иск за делба е следвало да се приеме за неоснователен, тъй като ищцата не е доказала твърдението си, че притежава право на собственост върху претендираната 1/2ид.част от горепосочените недвижими имоти, а напротив- ответникът е установил при условията на пълно насрещно доказване, че тези имоти са негова лична собственост, тъй като средствата за тяхното закупуване са му дарени от неговите родители.

Смята се, че поднесеният в мотивите на съда анализ на гласните доказателства е повърхностен и неверен, но понеже на него са основани решаващите мотиви в обжалвания съдебен акт е необходимо въззивната инстанция да обърне специално внимание на свидетелските показания и да ги подложи на грижлива съпоставка.

Сочи се, че по делото са допуснати и изслушани трима свидетели- по инициатива на ищцата нейната сестра И.Д.Г., съответно по искане на ответника- неговата сестра Р.С.М. и Т.Р.Т.- без родство със страните.

Първата свидетелка И.Д.Г. заявява, че сестра й К. Д. П. по време на брака си с ответника е била регистрирана като земеделски производител и е получавала субсидии „преди закупуване на аптеката”, получавала е обезщетение за отглеждане на дете, а известно време е била държавен служител. Съдът посочва в мотивите на обжалваното решение, че е кредитирал показанията на И.Г. в частта за получаване на доходи, като е преценил показанията на свидетелката по реда на чл.172 от ГПК, отчитайки близката й родствена връзка с ищцата, а оттам и възможната й заинтересованост от изхода на правния спор. Въпреки това е формиран извод, че „от съвкупната преценка на събраните доказателства не се установява влагането на лични средства при закупуването на посочените в нотариалните актове имоти” и че „през времето, когато са били семейство, ищцата се е грижила за децата и домакинството, което ответникът не оспорва, поради което в определени периоди е била възпрепятствана обективно да работи, но е реализирала доходи от получаваното обезщетение за раждане и отглеждане на дете. ” Без да се спираме специално на ноторния факт, че размерите на обезщетенията (легалният термин е семейните помощи) за раждане и отглеждане на дете по Закона за семейните помощи за деца (обн. в ДВ, бр.32/2002 г.) са крайно недостатъчни за извършването на покупки на недвижими имоти, още по- малко в такива размери (свидетелката Г. твърди, че в периода от раждането на второто си дете, което е на 16 години, сестра й била събрала за две години 30000 лева само от майчинство) и с такъв интензитет, ще отбележим, че поземленият имот с идентификатор 81089.501.763, описан в т.1/ по- горе е придобит през 2006г. посредством възмездната сделка, финансирана според двама от свидетелите изцяло от бащата на ответника И. П., а останалите имоти със земеделско предназначение, посочени в исковата молба, са придобити в периода 2007- 2011г., когато ищцата е била все още студентка или е била в майчинство, което не е било предхождано от работа по трудови или служебни правоотношения.

Твърди се, че съдът не е взел предвид и обстоятелството, че ищцата е работила едва около 4 години (при брак, продължил повече от 20 години) и то в период от време значително след придобИ.е на процесните имоти. В показанията си, дадени в открито съдебно заседание на 17.01.2025г., свидетелката И.Г. казва: „В РЗИ не мога да посоча точна година, но беше около година, година и половина е работила като държавен служител- ходеха да правят проверки. В този период не знам дали не е била земеделски производител или в следващата работа, която работи във фирмата за детайли. Във фирмата за детайли е работила около година може би.” Тези показания се конкретизират, респ. опровергават, чрез другите двама свидетели и особено от свидетелката Р.М., която заявява: „В последните години (свидетелката уточнява, че под този израз има предвид последните години на брака между страните) К. (ищцата) работи някъде в някаква служба, преди това нищо не е работила. К. започна да помага последната година срещу заплащане. Последната година, имам предвид преди да се разделят. К. последната година преди да се разделят, работеше на заплата при брат ми. ” Твърди се, че разликата в показанията е, че св.Г. не съумява да уточни нито времето, нито цените на придобИ.е на имотите, нито успява да посочи какви са сумите, с които нейната сестра би следвало да е участвала във възмездното им придобИ.е. Обратно- и двамата свидетели на ответника- М. и Т. дават конкретни и непротиворечиви показания по всички тези особено важни за решаването на спора факти и изрично заявяват, че всички средства, т.е. пълният размер на платените суми, за придобИ.е на недвижимите имоти, са дадени от бащата на ответника П., при това с изрично заявеното намерение да надари само сина си. Така показанията им подкрепят по категоричен начин тезата на ответника И. П., заявена в отговора на исковата молба, че макар делбените имоти са придобити по време на вече прекратения им брак с ищцата, то средствата за закупуването им са изцяло дарени от майка му и покойния му баща.

Визира се, че първият от свидетелите, ангажирани от страна на ответника- Т.Р.Т., последователно и подробно описва в показанията си, както сделката по покупко- продажба, сключена между него, в качеството му на ••••• на земеделската кооперация в с.Ч. и ответника И. П., така и редица непосредствени впечатления от бащата на И.- С. П., от ищцата и от самия ответник. Тези пространни и подробни показания от свидетел, който е незаинтересован от изхода на делото и няма родствена връзка със страните са останали неоценени по достойнство при постановяване на обжалвания съдебен акт. Съдът се е ограничил единствено да отбележи следното: „В по- голямата си част показанията на свидетеля са за произхода на вложените средства за придобИ.ето на имотите, по отношение на които искът за делба е оттеглен. От показанията му, че не е виждал ищцата да работи в агроаптеката преди 2020г., не може да се направи извод, че не е реализирала доходи. Свидетелят няма наблюдения върху цялостната трудова биография на ищцата, поради което само от обстоятелството, че не е я виждал да работи в агроаптеката, не означава, че не е реализирала доходи от друга дейност. ” Сочи се че не е вярно, че показанията на свидетеля касаят придобИ.ето на имотите, по отношение на които искът за делба е оттеглен. Имотите, описани в пункт 3 от исковата молба, всъщност са част от описания в пункт 1 от исковата молба недвижим имот, но са описани със старите си идентификатори. Затова ищцата е отеглила претенцията си за тях, осъзнавайки че в пункт трети от исковата си молба частично е повторила описанието на имота по пункт първи, използвайки вече неактуална идентификация.

Показанията, снети от свидетеля Т.Р.Т., касаят покупката на парцел I и 1А с площ съответно 228кв.м. и •••4кв.м., ведно с построената в първия парцел ”лаборатория и изкупвателен пункт" с площ 96кв.м. и с построената във втория парцел сграда „автокантар“ с площ 90кв.м. Визира се, че тъй като тези имоти са част от поземлен имот с идентификатор 81089.501.763 и сградите в него, немотивирано съдът е счел, че Т. е свидетелствал за имоти, които не са предмет на делото. Поради това съдът е следвало да обсъди и прецизно да прецени споделените от този свидетел преки впечатления относно фактите кой, как и с каква цел е платил цената по сделката през 2006г.- на стр.7 от протокола той заявява „С. (бащата на ответника) заяви пред нотариуса, че дарява тези пари на сина си за закупуване на сградата... И. формално подписа, но всичките пари са на баща му. ” На друго място твърди категорично: „По моите наблюдения във връзка с осъществяваната селскостопанска дейност от семейството на г-н П. съм виждал само И., баща му и майка му- съпругата му не съм я виждал да участва. ” Освен това, запитан за ищцата, на стр.6 от протокола свидетелят казва:

„Преди 2020г. не съм я виждал, даже не я познавах изобщо. Тогава разбрах, че тя е съпруга на И.. ” Като се има предвид гореизложеното, а освен това и личността на свидетеля- дългогодишен и уважаван ••••• на земеделската кооперация в с.Ч., който несъмнено е запознат поименно с всички регистрирани земеделски производители в селото (каквато ищцата претендира да е била за дълъг период от време), съдът е дължал по-грижлив анализ на неговите свидетелски показания при формиране на изводите в обжалваното решение. А тези показания, ако бяха внимателно проучени, щяха да доведат дължимия от съда анализ до следните неоспорими изводи:

-парите за закупуваните имоти са осигурявани единствено от С. П., баща на ответника;

-С. П. дълги години е издържал и финансирал, както И. П., така и цялото му семейство, включително и ищцата, но що се отнася до средствата за придобИ.е на процесните недвижими имоти, тези средства са били дадени с цел да надари само сина си И. П.;

-щом С. П. е платил пълния размер на придобивната цена, за да надари сина си, значи ищцата няма никакъв принос за придобИ.ето на процесните недвижими имоти.

Твърди се, че подробни показания в горепосочения смисъл дава и вторият свидетел на ответника Р.С.М.. Съдът е преценявал показанията на свидетелката и отчитайки по реда на чл.172 ГПК близката й родствена връзка с ответника, а оттам и възможната й заинтересованост от изхода на правния спор, почти напълно е игнорирал казаното от нея. Прието е, че от събраните по делото доказателства не се установявало за закупуването на имотите да са вложени средства, които да са били дарени на ответника от неговите родители, и единствените доказателства в тази насока били показанията на свидетелката Р.С.М., сестра на И. П., които са интерпретирани от съда като „неубедителни, противоречиви, противоречащи на останалите събрани по делото доказателства и на изложените от ответника факти в отговора на исковата молба. ” За тази своя преценка съдът е пропуснал да изтъкне аргументи.

Сочи се, че близката родствена връзка на свидетелката с ответника следва задължително да бъде отчетена, но сама по себе си разпоредбата на чл.172 ГПК не може да обоснове горецитираните изводи. В откритото съдебно заседание, проведено на 17.01.2025г., Р. М. дава пространни показания в няколко направления и казаното от нея няма причини да бъде интерпретирано като заявено от заинтересуван свидетел, тъй като напълно съответства на казаното от незаинтересувания свидетел Т.:

1.С какви средства са закупени делбените имоти, като особено конкретни са показанията на свидетелката за средствата, дадени за закупуване на имота от Земеделска кооперация в с.Ч. през 2006г. и за заплащане на дялова вноска за членство в ЖСК от ответника И. П.? 2.Кога са закупувани делбените имоти и дали ищцата има някакво участие в придобИ.ето им? 3.Как и с чия финансова подкрепа се е издържало семейството на ищцата и ответника? Твърди се, че съдът е приел, че по отношение на придобитите през 2006г. имоти от Земеделска кооперация- с.Ч. искът за делба е оттеглен и не е предмет на производството по делото, поради което „обстоятелството относно произхода на вложените за закупуване на този имот средства е правно ирелевантно. Това не е вярно- ищцата е оттеглила само дублираното в исковата молба описание на този имот, поднесено със стари идентификатори и е продължила да поддържа иска си за делба на поземлен имот с идентификатор 81089.501.763 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Ч., ••••••• и построените в него сгради според актуалното им описание в КККР. Тъкмо за придобИ.ето на този процесен имот са снети показания и от свидетеля Т. и от свидетелката М.. Твърди се, че съдът е счел също така, че „произходът на вложените в заплащането на стойността на имот, намиращ се в сграда на ЖСК „••••••••••••”, парични средства не следва да се обсъжда, тъй като по отношение на него искът за делба следва да се отхвърли. ” Изводът на съда, че не следва да се допуска делба за апартамент в сграда на непрекратена жилищностроителна кооперация е правилен, но не може да обоснове отказ да се обсъждат свидетелските показания на Р.М.. Показанията са логични и последователни, кореспондират с общия смисъл на казаното от свидетелката, а също и с изложеното от свидетеля Т. Т., що се отнася до преките им и непосредствени впечатления за това кой е осигурявал средствата не само за закупуване на горецитираните имоти, но и за всички, предмет на това делбено производство. Свидетелката е била в добри отношения както с брат си, така и със снаха си и несъмнено е имала преки и непосредствени впечатления от техния живот във всички аспекти, за разлика от свидетелката Г., която е гостувала на бившето семейство не повече от два- три пъти годишно за по няколко дни. Освен това отново трябва да се изтъкне и неоспоримото обстоятелство, че всички имоти са закупувани в периода 2007г.- 2011г., когато, по думите на свидетелката Р.М., страните не са работели, не са имали никакви доходи, а средствата за издръжка на семейството им са осигурявани от родителите на ответника, с които страните са живеели в едно домакинство. В този смисъл показанията на М. кореспондират изцяло с тези на св.Т.: „През 2004г. се закупи тази сграда в с.Ч.- база си я водят. Баща ми се разплащаше, той си правеше преговорите с •••••я на кооперацията, срещаше се с него и си организираше нещата. Баща ми не фигурираше като купувач, защото искаше да подпомогне брат ми да започне бизнес и да се реализира в живота.”. Съвсем същото свидетелката казва и за земеделските земи, предмет на исковата молба: „От брат ми не са придобити земеделски земи през периода. По отношение на земите, баща ми знае местностите в с.Ч.- той ги е купувал земите и отново е било по същия начин- баща ми ги купува и ги записва на брат ми.” Сочи се, че в този аспект съдът е пропуснал да извърши задълбочена съпоставка на снетите свидетелски показания и да констатира, че в действителност не показанията на св.М., а показанията на св.Г. са изолирани и противоречат на останалите гласни доказателства по делото, поради което не следва да бъдат кредитирани.

Ищцовата страна не е съумяла да докаже своята теза. Тя не е представила никакви доказателства, че е работила през какъвто и да е период от времетраенето на брака й с ответника, както и за твърдяната нейна регистрация като земеделски производител, а още по- малко за реализиране на някакви доходи, не само за периода преди закупуване на делбените имоти, а и след това.

Твърди се, че по делото са събрани достатъчно данни, че ответникът е започнал да реализира доходи от дейността на „П. 2008” ЕООД най- рано през 2008г., т.е. значително преди да се извърши твърдяното от ответника приращение на построените по време на брака между страните върху имот, с идентификатор 81089.501.763 по КККР на с.Ч. сгради- жилищна сграда, с идентификатор 81089.501.763.2 по КККР на с.Ч., селскостопанска сграда, с идентификатор 81089.501.763.3 по КККР на с.Ч. и селскостопанска сграда с идентификатор 81089.501.763.4 по КККР на с.Ч.. Твърди се, че след съвкупен анализ на гласните доказателства, съдът е следвало да съобрази, че свидетелските показания на М. и Т. са непротиворечиви и последователни и въз основа на тях може да се направи надежден категоричен извод, както за времето на придобИ.е на имотите, така и за времето, когато е било завършено строителството на сградите. Вместо това решаващият състав е приел, че презумпцията за придобИ.ето на тези имоти в режим на СИО не е успешно оборена от ответника, като е игнорирал категоричните гласни доказателства, събрани в подкрепа на твърденията на ответника, че средствата за придобИ.ето на имотите са дадени изцяло от родителите му и строителството е извършено чрез дейността на едноличното дружество, което представлява. Същевременно от ищцовата страна не е било представено никакво доказателство за неин принос в това строителство. Така се оказва, че строежът и ремонтът на сградите явно не ще да са били финансирани нито от ищцата, нито от ответника- било то със средства, осигурени от родителите му, и/или от търговската дейност на „П. 2008” ЕООД. При липсата на категорични писмени доказателства съдът е следвало да се обърне към наличните гласни доказателства и да ги прецени по достойнство.

Сочи се, че при тези обстоятелства съдът е бил длъжен да основе преценката си само на действително доказаните по делото факти, игнорирайки всички останали недоказани твърдения и възражения. Гласните и писмените доказателства, събрани по делото си съответстват напълно, що се отнася до преценка на следните съществени за спора факти: а/ че няма данни ищцата да е строила (или да е участвала в строежа на) сгради в имот с идентификатор 81089.501.763 по КККР на с. Ч.; б/ че няма доказателства ищцата да е влагала лични парични средства, с които да участва в придобИ.ето на делбените имоти, състояло се в рамките на периода 2006- 2011г.; в/ поземления имот и сгради по т.1 от исковата молба, придобити по време на прекратения брак на страните, но със средства за закупуването им, които са изцяло дарени от родителите на ответника; г/ по отношение на описаните в т. 5, 6, 7, 8, 9 и 10 на исковата молба поземлени имоти- тези земеделски земи и поземлени имоти са придобити по време на вече прекратения брак между страните, но средствата за закупуването им са изцяло дарени от майката и покойния баща на ответника.

Твърди се, че при така събраните доказателства първоинстанционният съд е следвало да установи, че ответникът е осъществил пълно насрещно доказване на претенцията си за пълна трансформация на всички недвижими имоти, предмет на исковата молба, като е доказал, че макар и придобити по време на брака, тези имоти са негова лична собственост, поради което да постанови решение за отхвърляне на иска за делба.

Искането е да се отмени в обжалваната му част решение от 17.02.2025г. по гр.дело №20245220100705 по описа на РС- Пазарджик за 2024г., вместо което да се произнесете по съществото на спора и да отхвърлите като неоснователен предявения от К. Д. П. иск за делба на изброените по-горе недвижими имоти, за които делбата е допусната от районния съд.

Моли се за присъждане на направените разноски по делото в двете съдебни инстанции.

В срок на тази въззивна жалба е постъпил писмен отговор от страна на К. Д. Х., чрез пълномощника й адв.Т. Д.. В него се оспорва изцяло въззивната жалба на ответника, като се приема, че тя е неоснователна. В тази насока се визира, че с исковата си молба ищецът е предявил иск за допускане на делба на имоти представляващи СИО. Тази правна квалификация на иска е била оспорена от ответника, съответно с твърдение, че процесните имоти са придобити изцяло чрез преобразуване на лично имущество по смисъла на чл.23 от СК. Претендирано е, че макар и придобити по време на брака, тези имоти са изцяло лична собственост на ответника. Това е и основанието за искане за отхвърляне на претенцията на ищеца.

Твърди се, че в хода на първоинстанционното дело са били изслушани свидетели, както на ищцовата страна така и на ответника. Чрез разпита на водените от него свидетели, ответникът се е опитал да внуши на съда, че през целият им съвместен семеен живот ищцата не е допринасяла с нищо чисто финансово за своето семейство, че придобитите от това семейство имоти са вследствие на подаяния- дарения от страна на бащата на ответника, че тя не е полагала труд и не е възможно да докаже произход на средства, с които да е участвала в тези сделки. Едновременно с това, свидетелката И. Г. заявява, че в действителност, ищцата е била регистриран земеделски производител, че техният баща и е предоставял значителни средства от продажби на имоти негова собственост, а така също и че тя е работила по трудови договори. Това е фактологията по делото и тя е безспорна.

С оглед на така изнесените от свидетелката данни е поискано да се представят писмени доказателства в този смисъл, които в нарушение на ГПК са били отказани.

Сочи се, че при тази именно фактология, първоинстанционният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, като точно е приложил материалния закон и конкретно разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗС. След обстоен преглед и преценка на събраните гласни и писмени доказателства съдът е допуснал до делба всички имоти, с изключение на АПАРТАМЕНТ № •/•••••••••••/, на етаж •/•••/, •••, ул.“••••••••••••••••, разположен в ЖСК „••••••••••••” състоящ се от стая, дневна, столова, кухненски бокс, баня с тоалетна със застроена площ от 80.46кв.м, при съседи: североизток- ап.••, югозапад- ап.••, на Г.Н., югоизток- двор, ведно с принадлежащо ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ под № •/•••/ с застроена площ 13.96кв. м/тринадесет квадратни метра и деветдесет и шест квадратни дециметра/ при съседи: северозапад- коридор, югоизток-двор, югозапад- изба №• на Г.Н., както и 2, 2478%/едно цяло две хиляди четиристотин седемдесет и осем хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата, поради което е налице обжалване на същото в тази му част.

Твърди се, че съдът е постановил правилно решение в обжалваната от ответника част, тъй като е изпълнил всички свои задължения, като е направил пълен анализ на доказателствата по делото, вследствие на което е стигнал до извода, че не се доказва по категоричен начин твърдяната от съделителят- ответник трансформация на лично имущество, дарено от неговите родители и то само на него, а не на семейството.

Визира се, че съгласно чл.172 от ГПК близката родствена връзка на свидетелката Р. М. следва да бъде преценена при преглед на дадените показания, а основно и единствено тези показания целят да докажат наличието на трансформация на лични средства при придобИ.е на имотите, предмет на делбата. При даване на тези показания, Р. М. дава много ценна информация- че парите в съвместно обитаваната от младото семейство П.и и родителите на И. П. жилище са се съхранявали на едно и също място, ерго не е ясно с чии именно средства са закупени тези имоти, след като не се е държало сметка кой колко „оставя” в тази обща каса. Което от своя страна оборва евентуалната основателност на претенцията на ответника. По възражение във връзка с чл.23, ал.1 СК в тежест на ответника е да докаже какво е получил ответникът и на какво основание го е получил, ако твърди, че някакво основание съществува.

Заявява се, че закупените по време на брака имоти са изцяло със семейни средства, същите не са получени чрез дарени средства от родителите на ответника.

Твърди се, че практиката на ВКС третира по различен начин, претенцията на ответника и продължава да приема, че по- голям дял от общото имущество може да се определи само в изключителни случаи. Тъй като в случая такива не са били безспорно доказани от страна на ответника, решаващият съд правилно и законосъобразно е отхвърлил претенцията му по така наведеното възражение като неоснователна. Съдът е изложил убедителни и подробни аргументи, съпоставил е данните по делото. Намира се, че липсват доводи и искания въз основа на които Решението да се счете за неправилно и незаконосъобразно.

Считам се, че не са налице основания за отмяна на това Решение в обжалваната от ответника част.

Моля се да се остави без уважение въззивната жалба, като се присъдят направени разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателката- ищец К. Д. П., редовно призованиа не се явява. За същата се явява пълномощникът й адв.Т. Д.- М.. От страна на последната се поддържа подадената въззивна жалба, като се моли тя да бъде уважена. Съответно се оспорва тази на другата страна в процеса, като се поддържа писмения отговор на последната. Съображения в тази насока се излагат в представени в срок писмени бележки. Моли се за присъждане на разноски, съобразно приложен списък.

Жалбоподателят- ответник И. С. П., редовно призован не се явяват. За същия се явява процесуалния му представител адв.Х.. От страна на последния се поддържа подадената от неговия доверител въззивна жалба и се оспорва тази на другата страна в процеса. Искането е да се потвърди решението в частта която се обжалва с въззивната жалба на ищцата и се отмени решението във връзка с подадената от него въззивна жалба.

Претендират се разноски.

Пазарджишкият окръжен съд, съобразявайки правомощията си визирани в чл.269 от ГПК, провери изцяло валидността на обжалваното решение, неговата допустимост, а по останалите въпроси с оглед изложеното във въззивната жалба, прие за установено следното:

Производството е образувано пред РС- Пазарджик, във връзка с предявени обективно съединени искове, с правно основание чл.34, ал.1 ЗС от К. Д. П. против И. С. П. за делба на следните съсобствени недвижими имоти:

1./ Поземлен имот с идентификатор 81089.501.763 по КККР на ••••••••••••••, одобрени със Заповед № РД- 18-248/13.07.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота ••••••••••••••, целия с площ от 2169.00кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, предишен идентификатор няма, с номер на предходен план 666/667, квартал 75, парцел 11, както и на построените в него сграда с идентификатор 81089.501.763.1 по КККР на ••••••••••••••, одобрени със Заповед № РД-18248/ 13.07.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата: няма данни, със застроена площ 98.00кв.м., брой етажи два, брой самостоятелни обекти в сградата няма данни, с предназначение сграда за търговия, сграда с идентификатор 81089.501.763.2 по КККР на с. Ч••••••••, одобрени със Заповед № РД- 18-248/13.07.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата от 15.12.2023г., с адрес на сградата с.Ч., със застроена площ 64.00кв.м., брой етажи един, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение жилищна сграда- еднофамилна, сграда с идентификатор 81089.501.763.3 по КККР на ••••••••••••••, одобрени със Заповед № РД- 18-248/13.07.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата от 15.12.2023г., със застроена площ 130.00кв.м., брой етажи един, брой самостоятелни обекти в сградата няма данни, с предназначение селскостопанска сграда, сграда с идентификатор 81089.501.763.4 по КККР на ••••••••••••••, одобрени със Заповед № РД-18248/13.07.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата от 15.12.2023г., със застроена площ 77.00кв.м., брой етажи един, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни с предназначение: селскостопанска сграда.

Апартамент •••, на етаж на ••• етаж •••, ул.“••••••••••••••••, разположен в ЖСК „••••••••••••”, състоящ се от стая, дневна, столова, кухненски бокс, баня с тоалетна със застроена площ от 80, 46кв.м., при съседи: североизток- ап.••, югозапад- ап.••, на Г.Н., югоизток- двор, ведно с принадлежащо избено помещение под № •, със застроена площ 13.96кв.м., при съседи: северозапад- коридор, югоизток- двор, югозапад- изба №• на Г.Н. както и 2, 2478 % идеални части от общите части на сградата;

Поземлен имот- нива, с площ от 5.998 дка, пета категория, местност ”•••••••••••••”, съставляващ имот № 026011 по плана за земеразделяне на землището на с.Ч., ••••••, при граници и съседи: имот с кад. № 026089- полски път, имот с кад. № 026091- напоителен канал и имот с кад. № 026010;

Поземлен имот- нива, с площ 5.000 дка, осма категория, местност ”••••••”, съставляващ имот № 012085 по плана за земеразделяне на землището на с.Ч., ••••••, при граници и съседи: имот с кад. № 012112, имот с кад. № 012107-полски и имот с кад. № 012110- напоителен канал;

Земеделска земя- нива с площ от 7.679 дка, пета категория на земята при неполивни условия, съставляваща имот № 026109, находящ се в местност ”•••••••••••••”, в землището на с.Ч., ••••••, при граници и съседи: имот с № 026108- нива на И. С.Б., имот с № 026096- напоителен канал на Община Пазарджик и имот с № 2026089- полски път на Община Пазарджик;

Земеделска земя- нива, с площ от 8.500 дка, пета категория на земята при неполивни условия, съставляваща имот № 026108, находящ се в местност ”•••••••••••••”, в землището на с.Ч., ••••••, при граници и съседи: имот № 026107- нива на Х. С.Б., имот № 026096- напоителен канал на Община Пазарджик, имот № 026109- нива на Ф. С.Б. и имот № 026089- полски път на общината;

Земеделска земя- нива, с площ от 15.000 дка, земя при неполивни условия, съставляваща имот № 026107, находящ се в местност „•••••••••••••“ в землището на с.Ч., ••••••, при граници и съседи имот с № 026106- нива на Р.С.М., имот с № 026096- напоителен канал на Община Пазарджик, имот с № 026108- нива на И. С.Б., имот с № 02089- полски път на Община Пазарджик;

Поземлен имот с идентификатор 81089.18.356 по КККР на с.Ч., одобрени със Заповед РД-18-165/04.08.2017г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни, находящ се в местност „•••“ в землището на с.Ч., с площ: 2172 кв.м., трайно предназначение на територията- земеделска, начин на трайно ползване- нива, категория на земята: пета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 000 501, при съседи имоти с идентификатори 81089.18.354, 81089.18.351, 8108918.347, 81089.18.346, 81089.18.345, 81089.18.357, 81089.18.360.

Поземлен имот с идентификатор 81089.18.357 по КККР на с.Ч., одобрени Заповед РД-18-165/04.08.2017г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот няма данни, находящ се в землището на с.Ч., местност „•••”, с площ 5248.00 кв.м., с трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване нива, категория на земята пета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 000 498, при съседи имоти с идентификатори 81089.18.360, 81089.18.356, 81089.18.345, 81089.18.344, 81089.18.343, 81089.18.358, 81089.18.359;

Поземлен имот с идентификатор 81089.18.359 по КККР на с.Ч., одобрени със Заповед РД-18-165/04.08.2017г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот няма данни, находящ се в землището с.Ч., местност „•••”, с площ: 428.00 кв.м., трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване нива, категория на земята пета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 000 491, при съседи имоти с идентификатори 81089.501.1262, 81089.18.360, 81089.18.357, 81089.18.358.

Твърди се от страна на ищцата, че страните са бивши съпрузи, които са сключили граждански брак на 12.05.2002г. По време на брака си, чрез покупко- продажба, са придобили в режим на съпружеска имуществена общност горепосочените недвижими имоти. Гражданският им брак бил прекратен с влязло в сила решение № 896 от 02.08.2023г. на Районен съд- Пазарджик по гр.дело №642 по описа за 2023г.

Сочи се, че на 03.04.2023г., още преди прекратяване на брака им, съпругът й бил признат за изключителен собственик на сграда с идентификатор 81089.501.763.2, сграда с идентификатор 81089.501.763.3, сграда с идентификатор 81089.501.763.4, за което бил съставен нотариален акт за собственост върху недвижими имоти придобити по давност №17, том I, рег. №1294, дело №93 от 03.04.2023г. по описа на нотариус М.М.. Тъй като сградите били построени в имот, закупен по време на брака на страните, не било допустимо издаването на нотариален акт за собственост, единствено на името на бившия й съпруг.

Визира се от ищцата, че също ги е владяла през давностния период.

Искането е нотариалният акт да се отмени до размера на ½ ид. част по отношение на тези имоти.

Иска се заявените до делба имоти да бъдат допуснати до делба при квоти ½ ид. част за ищеца и ½ ид. част от ответника.

В срокът по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответникът И. С. П.. В него се оспорва иска за делба.

В случая не се оспорва, че поземлените имоти са придобити по време на брака му с ищцата, но твърди, че са негово лично имущество, тъй като са закупени изцяло със средства, които са дарени от родителите му.

По отношение на построените в поземлен имот с идентификатор 81089.501.763 по КККР на с.Ч. двуетажна сграда с идентификатор 81089.501.763.1, с адрес, с.Ч., •••••, с предназначение: сграда за търговия, сграда с идентификатор 81089.501.763.2 по КККР на с.Ч., със застроена площ 64.00 кв.м. с предназначение: жилищна сграда- еднофамилна, сграда с идентификатор 81089.501.763.3 по КККР на с.Ч., със застроена площ 130.00 кв.м. с предназначение: селскостопанска сграда, сграда с идентификатор 81089.501.763.4 по КККР на с.Ч., със застроена площ 77, 00 кв.м. с предназначение селскостопанска сграда, също се оспорва, че са съпружеска имуществена общност. Поддържа се становище, че те са лично имущество, придобито изцяло с лични средства. При закупуването на поземления имот построената в него страда с идентификатор 81089.501.763.1 била в много лошо състояние и ремонтът й бил осъществен за сметка и със средства на „П. 2008“ ЕООД, ЕИК: 200499719. Същото дружество построило и останалите сгради с изцяло дружествени средства, в които ищцата нямала никакъв принос.

Оспорват се констатациите в нотариуса в Нотариален акт №138, том I, рег. №1545, нот. дело №121/2009г., че описаният в него имот е придобит не само от И. П., но и от неговата бивша съпруга К. П.. Твърди се по отношение на апартамент № •/21, находящ се в гр.•••••••••••••••••••••••••••, ••••, вход Б, разположен в ЖСК „••••••••••••”, със застроена площ от 80.46 кв.м., ведно с прилежащо избено помещение № •, със застроена площ 13.96 кв.м., че делбата е недопустима, тъй като нито ищцата, нито ответникът са придобивали правото на собственост върху този недвижим имот. Гореописаният апартамент и прилежащите му избено помещение и идеални части от общите части на сградата били все още част от патримониума на юридическото лице ЖСК, ••••••••••••”. При тези обстоятелства било недопустимо извършването на съдебна делба между страните по делото за недвижим имот, собственост на трето лице, а и средствата за дяловата вноска в ЖСК също била подарена на И. П. от неговите родители към 2004г., тъй като по това време те двамата със съпругата му не притежавали толкова средства, не реализирали лични доходи, а разчитали изцяло на помощта, оказвана от неговите родители.

Искането е, че предявените искове следва да бъдат отхвърлени.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Не се спори по делото, че страните са бивши съпрузи, които са сключили граждански брак на 12.05.2002г., прекратен Решение за развод №896/02.08.2023г. постановено по гр.д.№64•/2023г. на РС- Пазарджик, влязло в сила на 12.09.2023г.

Видно от Разписка от 28.10.2004г. се установява, че лицето Р.И.К. е декларирал, че е получил сумата от 27000лв. от И. С. П., представляваща сума за покупко- продажба на апартамент, находящ се гр•••••••••, •••, •••, представляващ блок на ЖСК „••••••••••••“, ••, със застроена площ от 80, 46кв.м. От заповед №1776/03.10.1986г. на Общински народен съвет- „Изпълнителен комитет“ е заповядано да се отстъпи възмездно право на строеж на 30 физически лица, едно от които е Р.И.К.. По време на брака са придобити следните недвижими имоти:

1.УПИ XI- 666, 667 в кв.75, с площ 2169 кв.м., при граници и съседи:

УПИ X- стопанска дейност, УПИ IX- 664 на А.Д.М., УПИ ХIV-669 на наследници на Т.Т.Б., УПИ XIII- 668, на Н.Т.С. и улица с о.т. •••••. Имотът е чрез покупко- продажба, обективирана в Нотариален акт №197/30.11.2006г., т. XXI, н.дело 5731/2006г., Нотариален акт № 91/15.11.2007г., т. XXV, н.дело 6813/2007г., Нотариален акт № 131/15.11.2007г., т. IX, нот. дело № 1399/2007г., Договор за доброволна делба от 09.02.2009г. по реда на чл. 36 ЗОС и договор за покупко- продажба, обективиран в Нотариален акт № 131/26.02.2009г., т. I, нот. дело №120/2009г. Имотът е идентичен с поземлен имот с идентификатор 81089.501.763 по КККР на ••••••••••••••, одобрени със Заповед № РД-18- 248/13.07.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК.

Установява се, че по силата на договор за покупко- продажба, обективирана в Нотариален акт №91/15.11.2007г., т. XXV, н.дело 6813/2007г. страните са придобили и построената върху имота сграда с идентификатор 81089.501.763.1 по КККР на ••••••••••••••, със застроена площ 98.00 кв.м., брой етажи два, брой самостоятелни обекти в сградата няма данни, с предназначение сграда за търговия. След закупуване на поземления имот върху него, по време на брака между страните са построени сграда с идентификатор 81089.501.763.2 по КККР на с.Ч., със застроена площ 64.00 кв.м., с предназначение жилищна сграда- еднофамилна, сграда с идентификатор 81089.501.763.3 по КККР на с.Ч., със застроена площ 130.00 кв.м., с предназначение селскостопанска сграда, сграда с идентификатор 81089.501.763.4 по КККР на с. ••••••, със застроена площ 77.00 кв.м., брой етажи един, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни с предназначение: селскостопанска сграда.

Поземлен имот нива, с площ 5, 998 дка. в землището на с.Ч., ••••••, пета категория, находящ се в м.„•••••••••••••“, представляващ имот пл.номер 026011 по плана за земеразделяне на с.Ч., при граници и съседи: имот пл.№ 026089- полски път, имот пл.№ 026091- напоителен канал и имот пл.№ 026010. Имотът е придобит по силата на договор за покупко- продажба, обективиран в Нотариален акт №3/21.01.2009г., том I, рег. №203, нот. дело №3/2009г.

Земеделска земя- нива, с площ 15, 000 дка., пета категория на земята, съставляваща имот пл. № 026107, находяща се в м.„•••••••••••••“ в землището на с.Ч., ••••••, при граници и съседи: имот пл. № 0261006- нива на Р.С.М., № 026096- напоителен канал на Община Пазарджик, № 026108- нива на И. С.Б., № 026089- полски път на Община Пазарджик. Имотът е придобит по силата на договор за покупко- продажба, обективиран в Нотариален акт №38/27.12.2011г., том IV, нот. дело № 557/2011г.;

Земеделска земя- нива с площ 8, 500 дка., кат. пета, съставляваща имот пл. номер 026108 в м.„•••••••••••••“ в землището на с.Ч., ••••••, при граници и съседи: имоти пл. № 026107- нива на Х. С.Б., № 026096- напоителен канал на Община Пазарджик, № 026109- нива на Ф. С.Б., № 026089- полски път на Община Пазарджик. Имотът е придобит по силата на договор за покупко- продажба, обективиран в Нотариален акт № 144/11.11.2011г., том III, нот. дело № 476/2011г.;

Земеделска земя- нива с площ 7, 679 дка., пета категория, съставляваща имот пл. № 02109, находяща се в м.„•••••••••••••“ в землището на с.Ч., ••••••, при граници и съседи: имот пл. № 026108- нива на И. С.Б., № 026096- напоителен канал на Община Пазарджик, имот пл. № 026089- полски път на Община Пазарджик. Имотът е придобит по силата на Договор за покупко- продажба, обективиран в Нотариален акт № 143/11.11.2011г., том III, нот. дело № 475/2011г.;

Поземлен имот- нива с площ от 5, 000 дка., осма категория, находящ се в м.„••••••“, съставляващо имот пл. № 01285 по плана за земеразделяне на землището на с.Ч., при граници и съседи имот пл. № 012112, имот № 012107- полски път, имот № 012084, имот № 012083 и № 012110- напоителен канал. Имотът е придобит по силата на договор за покупко- продажба, обективиран в Нотариален акт №61/07.04.2010г., том I, нот. дело №57/2010г.

По делото от страна на ищцовата страна е ангажирана свидетелката И. Г., която е сестра на последната. В показанията си същата визира данни, че К. и И. са имали 20г. брак, като са учили и завършили, като агрономи. Същите са решили да си направят собствен бизнес- селскостопанска аптека и в тази връзка са закупили сграда с помощта на майчинството, което сестра й е получила за второ дето. Коментира, че последната е дала за закупуване на тази сграда сумата от 30000лв. Към този момент те са се осигурявали, като земеделски производители. Отново коментира, че една част от парите са от нейното майчинство, а друга част от парите- баща им е помагал, който е продала имоти. Не знае дали И. е давал пари, като не знае неговите пари откъде са. Коментира, че двамата съпрузи са били земеделски производители, като са получавали субсидии и след това са отворили аптеката.

Сочи, че съпрузите са купили и едно жилище в •••••, докато са работили заедно, като агрономи. Не може да каже за други имоти, какви имат.

Свидетелката коментира, че сестра й е работила и на друго място в РЗИ, като държавен служител. След това е работила и в друга фирма за детайли. През целия си брак е получавала доходи, паралелно, като земеделски производител и като държавен служител. Не може да каже, какви са доходите на двамата като земеделски производители.

В показанията си св.Т. сочи, че с И. се е запознал по време на сделката 2006г., когато е продал сградата. Сочи, че отношенията по цялата сделка са били между него и баща му, като И. само е присъствал по време на сделката, понеже нотариалния акт е бил издаден на негово име. Разплащанията и отношенията са били между кооперацията и С. П., който му е бил донесъл парите. Коментира, че след като е завършил И. е започнал да работи в аптеката, но жена му я е виждал 3-4-5 пъти в нея. Уточнява, че преди 2020г. не е виждал жената на И., като не я е познавал изобщо. Разбрал е, че са си купили жилище в Пазарджик, като сделката е сключена през 2006г., но не е знаел И. дали е бил семеен. Не може да каже кога П.и са придобили •••я етаж, като аптеката е на първия етаж. Коментира, че С. е броил парите пред нотариуса, като е заявил пред последния, че дарява тези пари на сина си за закупуване на сградата.

В показанията си св.Р. М.- сестра на ответника коментира, че страните имат брак от 2001г. Апартаментът е придобит през 2004г., като същия е купен от баща й с негови средства. Не знае, дали е минавано през нотариус, като сочи, че „то там е член кооператорство- ЖСК и член кооператора е И.. Човекът, който е казала, че е позната на нейната свекърва е бил член на ЖСК и И. го наследи.

Визира данни, че през 2004г. е закупена сградата в с.Ч., като баща й се е разплащал, като той е правел и преговорите с •••••я на кооперацията, срещал се е с него и си е организирал нещата. Баща й не е фигурирал като купувач, защото е искал да подпомогне брат й да започне бизнес и да се реализира в живота. На по- късен етап, брат й участвал със собствени средства. К. с нищо не е участвала. Основно ремонтите по тази сграда са извършени през 2008г. В последните години, К. е работила някъде в някаква служба, като преди това нищо не е работила. Била е изцяло на издръжка на мъжа си. Коментира, че второто дете се е родило през 2008г., като съпругата е получавала майчинство тогава. Снаха й е била регистрирана, като земеделски производител, получавала е субсидии по нейна сметка, но за земите се е грижил нейния баща. Земите мисли, че са закупувани не на името на земеделския производител, а на името на брат й. Познава родителите на К., като от тях не е идвала финансова помощ. При плащането вноската за член кооператор, както и за аптеката всичко е от баща й. баща й никога не е искал да остави бизнеса на К., искаше да остави на брат й. Виждала е баща й как вади и брои парите. Знае, че страните са били на издръжка на баща й.

При тези данни, настоящата инстанция от правна страна намира следното:

Въззивните жалби са допустими- подадени са в законоустановения срок, от страни в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършената служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК, съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

По отношение на подадената въззивна жалба от страна на К. Д. Х., съдът намира, че същата е неоснователна.

В конкретният казус предмет на тази въззивна жалба е отхвърлянето от страна на първоинстанционният съд на искът за делба по отношение на апартамент •••, на етаж на ••• етаж вх. Б, ул.“••••••••••••••••, разположен в ЖСК „••••••••••••”, състоящ се от стая, дневна, столова, кухненски бокс, баня с тоалетна със застроена площ от 80, 46кв.м., при съседи: североизток- ап.••, югозапад- ап.••, на Г.Н., югоизток- двор, ведно с принадлежащо избено помещение под № •, със застроена площ 13.96 кв.м., при съседи: северозапад- коридор, югоизток- двор, югозапад- изба №• на Г.Н. както и 2, 2478 % идеални части от общите части на сградата.

Мотивирал се е в тази насока, че произходът на вложените в заплащането на стойността на имот, намиращ се в сграда на ЖСК „••••••••••••“ парични средства не следва да се обсъжда, тъй като по отношение на него искът за делба следва да се отхвърли. Имотът е част от сграда на ЖСК „••••••••••••“, на която ответникът е член- кооператор.

Позовал се е на разпоредбата на чл.35, ал.2 от ЗЖСК съгласно която, правото на собственост по отношение на обект в сграда на ЖСК се придобива от член- кооператора след снабдяването му с нотариален акт. Нотариален акт, с който ответникът да е признат за собственик на апартамент •••, на етаж на ••• етаж •••, ул.“••••••••••••••••, разположен в ЖСК „••••••••••••”, състоящ се от стая, дневна, столова, кухненски бокс, баня с тоалетна със застроена площ от 80, 46 кв. м., при съседи: североизток-ап.••, югозапад-ап.••, на Г.Н., югоизток - двор, ведно с принадлежащо избено помещение под •••, със застроена площ 13.96кв. м., при съседи: северозапад-коридор, югоизток- двор, югозапад-изба № • на Г.Н. както и 2, 2478 % идеални части от общите части на сградата по делото не е представен. Затова е счетено, че по отношение на този имот не се установява, че се е осъществил твърдения от ищцата придобивен способ, водещ до възникване на съпружеска имуществена общност, респективно до съсобственост при равни дялове след прекратяването й с развод.

Тези изводи няма основание да не бъдат споделени изцяло. Това е така, тъй като съгласно разпоредбата на чл.35, ал.1 от ЖСК, в едномесечен срок от определяне на цената на имотите в сградата на жилищностроителната кооперация управителният съвет е длъжен да свика общото събрание, което въз основа на разпределението по чл.28, ал.1, точка 5 приема окончателната цена на имотите и определя припадащите се идеални части от общите части в сградата и от мястото, съответно от правото на строеж.

Разпоредбата на ал.2 на чл.35 от ЖСК визира, че въз основа на влязлото в сила решение по предходната алинея и след представяне на необходимите документи нотариусът снабдява членовете на жилищностроителната кооперация с нотариални актове. Правото на собственост върху имота и идеалните части от общите части на сградата и от мястото, съответно от правото на строеж, се придобива с издаването на нотариалния акт.

Алинея 3 на този член сочи, че жилищностроителната кооперация се прекратява, след като всички членове бъдат снабдени с нотариални актове.

В конкретният казус доказателства за реализиране на която и да е от хипотезите не са налице. Алинея 2 е категорична в изискването си, че право на собственост се придобива с издаване на нотариален акт. Данните по делото са категорични, че ответникът И. П. няма издаден нотариален акт за собственост. Налице са гласни доказателства, че той единствено е член кооператор. В този смисъл са и показанията на св.Р. М.- „Член кооператора е И. /П./.“. Приетата по делото разписка от 28.10.2004г. от която е видно, че И. П. е дал на Р.К. сума от 27000лв. за покупко- продажба на апартамент, находящ се в гр•••••••••, •••, •••, представляващ блок на ЖСК „••••••••••••“, ап.•••, със застроена площ от 80, 46кв.м. не е достатъчна за да опровергае извода, че няма издаден нотариален акт за собственост на процесния член- кооператор. Съответно да има съставен такъв в периода на датата на която е издадена тази въпросна разписка.

Категорична е т.1 от Постановление №7 от 28.11.1973г. на Пленума на ВС, че делба на апартамент в сграда построена от ЖСК, може да се допусне, след като кооператорът, за когото той е отреден придобие право на собственост. Правото на членство в ЖСК не може да се дели по съдебен ред.

По делото липсва нотариален акт по силата на който страните по делото са добили процесния апартамент, в резултат на което няма основание да се приеме, че има придобито право на собственост от същите към настоящия момент. Без значение с оглед на така констатираното в случая се явява, че има данни от бракоразводното дело, че този апартамент е определен като семейно жилище.

Няма основание да се приеме за основателно и възражението в насока, че този апартамент е придобит на база изтекла давност. Това е така, тъй като позоваването на придобивна давност е непротивопоставимо на членственото правоотношение в ЖСК, тъй като не е създадено вещно право на кооператора върху имот, притежаван от непрекратено ЖСК.

Ето защо обосновано първоинстанционният съд е отхвърлил иска за делба за този недвижим имот, като последицата от това е потвърждаване на първоинстанционното решение в тази му обжалвана част, тъй като не могат да бъдат споделени за основателни възраженията на Х. наведени с въззивната жалба и писмени бележки.

По отношение на подадената въззивна жалба от страна на И. С. П., съдът намира, че същата е неоснователна.

Предмет на същата е несъгласието на въззивникът И. П., че до делба, при квоти по 1/2ид.ч. са допуснати следните имоти, а именно:

В случая няма основание да се приеме наведеното основно възражение, че ищцата не е доказала твърдението си, че притежава право на собственост върху претендираната 1/2ид.ч. от горепосочените недвижими имоти, а напротив- ответникът е установил при условията на пълно насрещно доказване, че тези имоти са негово лична собственост, тъй като средствата за тяхното закупуване са му дарени от неговите родители.

Няма как да не се сподели изведеното от първата инстанция, че бракът е сключен при действието на СК от 1985г. /отм. с § 3 от СК в сила от 01.10.2009 г./, предвиждащ императивния режим на СИО по отношение на придобитото по възмезден начин право на собственост върху недвижими имоти и движими вещи, приложим съгласно § 4, ал. 1 СК и относно имуществените отношения между съпрузите по заварени бракове. Следователно върху горепосочените имоти се презюмира, че е възникнала съпружеска имуществена общност, доколкото не се твърди и не се установява, че след влизане в сила на действащия понастоящем СК в сила от 01.10.2009г. ищцата и ответника са преуредили имуществените си отношения. Съответно, че законовата презумпция е оборима, като в тежест на съделителя, който поддържа, че имотът е придобит изцяло с негови лични средства е да установи наличието на пълна трансформация на лично имущество по категоричен начин, като обратното доказване на имащите правно значение за трасформацията факти трябва да бъде пълно и пряко. Следователно ответникът следва да докаже: 1./придобивната стойност на имота; 2./ размерът на вложените средства, които имат личен по смисъла на чл. 20 СК от 1985 г. /отм./ и чл. 22 СК произход и са еквивалентни на придобивната стойност на имота и 3./ влагането на тези средства при придобИ.ето на имота /.

Тези факти могат да бъдат установени и само с косвени доказателства, стига съвкупната тяхна преценка да обосновава еднозначно извода, че фактът от значение за изхода на делото е бил осъществен. Това на практика не е реализирано.

В конкретният казус, обосновано районния съд е приел, че по делото от събраните по делото доказателства не се установява, че за закупуването на тези имоти са вложени средства, които са дарени на ответника от неговите родители, в каквато насока са възраженията на ответника.

Правилно е счетено от първата инстанция, че единствените доказателства в тази насока са показанията на свидетелката Р.С.М., сестра на И. П., които са неубедителни, противоречиви, противоречащи на останалите събрани по делото доказателства и на изложените от ответника факти в отговора на исковата молба.

Действително, показанията на тази свидетелка не съдържат преки доказателства, че средствата за закупуване на горепосочените имоти са дарени на ответника от неговите родители. На практика не установено, нито какъв е конкретно размерът на дарените суми, нито кога е извършено дарението, за да се прецени дали дарената на ответника сума ответника е вложена в придобИ.ето на имотите, включени в делбените имоти. Налице са данни от тази свидетелка, която коментира единствено за дарени средства за закупуване на имота от Земеделска кооперация с.Ч. през 2006г. и за заплащане на дялова вноска за членско в ЖСК по ЗЖСК от ответника И. П., но същите не са достатъчни да се изведе категоричен извод, че конкретни суми и то изцяло са платени от родителите на ответника. Не са налице каквито и да е било писмени доказателства, които да установяват конкретно плащани суми, които да са обективирани, че се дават в дарение на ответника И. П.. Действително коментира се от св.Т., че по време на покупката с кооперацията бащата на И. П. е дал пари при изповядване на сделката, но неговите показания са неконкретни, тъй като от една страна същия не сочи точно за кои имот става дума. Това е така, тъй като се коментира само сграда на два етажа, като е закупен от него първия етаж. Не се установява каквато и да е идентичност на тази сграда с които да е от процесните имоти. На практика този свидетел не коментира за останалите имоти, кои е давал пари и те обективирани ли са в писмено в документи.

Реално по отношение на останалите имоти, показанията на свидетелката М. не съдържат каквито и да е било доказателства за влагане на средства в придобИ.ето им. Действително тази свидетелката коментира, че след сключване на брака си, брат й и снаха й не са работели, не са имали никакви доходи, а средствата за издръжка на семейството им са осигурявани от родителите на ответника, с които страните са живеели в едно домакинство. В тази си част показанията на тази свидетелка не може да се възприемат като достоверни. Това е така, тъй като не може да се игнорира според същите й показанията, че брат й- ответникът И. П. е помагал на баща си в земеделието и търговията със семена, торове и препарати за растителна защита, а снаха й- ищцата К. П./ е била регистрирана като земеделски производител и е получавала субсидии. Същата не отрича, че докато е била в майчинство с второто дете ищцата е получавала обезщетение за отглеждане на малко дете, а в последната година е работела в агроаптеката. Свидетелката не отрича, че брат й и снаха й са завършили за агрономи, за да може да продължи брат й дейността на своя баща. Не се отрича също така от нея, че ищцата и ответникът са имали безпрепятствен достъп до средствата, които бащата на И. П. е печелил. Те са се съхранявали в тефтер в библиотеката и всеки е вземал от там пари, когато са му трябвали. Съответно, че по време на брака на страните ищцата се е грижила за децата и домакинството. Няма как да се игнорират показанията на св.И. Г., която в относимост с горните показания визира, че страните са били земеделски производители и са получавали субсидии, след което са и отворили аптека. Нещо повече, тази свидетелка не е опровергана в твърдението си, че според споделяне на сестра й, това което са изкарвали като земеделски производители го влагат в придобИ.е на имущество.

Следва да се посочи, че в излаганите данни от показанията на св.Т., че не е виждал да работи жената на И. в осъществяване на селскостопанската дейност. Факт е, че този свидетел не е пряко свързан със семейния живот на страните по делото докато са били в брак, а такива в достоверност може да даде единствено по- близък човек, какъвто е сестрата на ищцата- св.И. Г., която коментира, че сестра й е работила и е получавала парични средства.

Съдът не намира, че следва да приеме възражението, че ноторно е известно, че майчинството не е в големи размери на давани парични суми. Тава е така, с оглед неопроверганите констатации в насока на получаване на субсидии. Не опроверган и факта, че тя е работила и като държавен служител в годините. Това, че няма доказателства за получаване на конкретни размери на трудово възнаграждение не е основание да не се приема, че тя не участвала в издръжката на семейството си и оттам да има принос и в закупуването на процесните имоти.

По тези съображения, съдът намира, че искът за делба по отношение на същите, предмет на оспорване с тази въззивна жалба на И. П. правилно и обосновано е уважен. В резултат на това, последната, като неоснователна следва да се остави без уважение, а решението и в тази му обжалвана част, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

С оглед на гореизложеното, поради съвпадане на крайните правни изводи на настоящата инстанция с тези на първата, несподеляне за основателни възраженията на въззивниците, решението, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди изцяло, а подадените жалби, като неоснователни се оставят без уважение.

При този изход на делото, с оглед приемане неоснователност и на двете подадени въззивни жалби, направените претенциите за разноски не следва да бъдат уважавани на която и да е от страните по делото.

Водим от горното и на основание чл.271, ал.1 от ГПК, Пазарджишкият окръжен съд

Диспозитив

Мотиви

Цитирани разпоредби